Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125254752
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125254752.2

Uznesenie

MestskýsúdKošicevprávnomsporežalobkyne:A.B.,nar.X.X.XXXX,bytomvC.,D.XXX/X,zastúpená:
JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kováčska 28, IČO: 52 858 774,
proti žalovanému: MINITEC s.r.o., so sídlom v Košiciach, Mliečna 1246, IČO: 17 075 149, zastúpený:
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kováčska 53, IČO: 36 730 564,
o zaplatenie 978,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j esúdny zmier uzavretý stranami sporu v tomto znení:

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 304,89 Eur so 7,90 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 304,89 Eur odo dňa 6.3.2025 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

II. Žalovaný s a z a v ä z u j e nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % zo sumy 304,89 Eur,
o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

III. Strany sporu prehlasujú, že týmto je celý predmet sporu vysporiadaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 5.3.2025 žalobkyňa žiadala súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť jej sumu 978,75 Eur s 8,15 % úrokom z omeškania zo sumy 978,75 Eur odo dňa 1.2.2025 do
zaplatenia a priznal jej voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila najmä tými skutkovými tvrdeniami, že je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese Košice III, obci Košice – Košická Nová Ves, katastrálnom

území C. E. F., evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXX, a to parcely registra ,,C“ č. XXXX/X, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 226 m2, parcely registra ,,C“ č. XXXX/XXX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 747 m2 a parcely registra ,,C“ č. XXXX/XXX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 358 m2, čo spolu predstavuje výmeru 1331 m2.
Konštatovala, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností o veľkosti 14/384 k celku, čo predstavuje
48,53 m2. Argumentovala, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíva v celom rozsahu, nakoľko sa na

nich nachádza oplotený a uzamknutý areál, pričom jej za užívanie neuhradil žiadnu odplatu. V súvislosti
so svojím uplatneným nárokom poukázala na rozsudok Krajského súdu v Košiciach vydaný pod sp.
zn. 1Co/225/2018 zo dňa 6.2.2019, v ktorom Krajský súd v Košiciach, okrem iného, v bode 16. a 17.
konštatoval, že: „V prejednávanej veci žalovaný dlhodobo zasahuje do vlastníctva žalobcov tým, že
užíva parcely im vlastnícky patriace bez poskytnutia akejkoľvek náhrady. Za takejto situácie nemožno
považovať žalobu žalobcov za špekulatívnu a účelovú. Za špekulatívne a účelové treba považovať

konaniežalovaného,aknapriekvedomosti,žeužívacudzievlastníctvo,neposkytujemužiadnunáhradu.
Nemožno súhlasiť ani s námietkou žalovaného, že celkovo užíva pozemky žalobcov iba vo výmere 468m2 a vo zvyšnej časti žiadnym spôsobom ich neužíva - neobhospodaruje a nemá z nich žiaden úžitok
ani prospech. K tejto námietke je potrebné uviesť, že žalobca má celý areál oplotený a ten uzamyká
z dôvodu zabezpečenia ochrany jeho majetku nachádzajúci sa v budove, resp. v jej okolí. Za takejto

situácie ak žalovaný má oplotené a uzamknuté pozemky žalobcov, treba mať za to, že ich užíva, a
preto je povinný vydať bezdôvodné obohatenie v celom rozsahu ich výmery.“ Žalobkyňa sa tak v tomto
prejednávanom prípade domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 978,75 Eur za obdobie
od 5.3.2023 do 5.3.2025, pričom výšku uplatneného nároku odôvodňovala závermi znaleckého posudku
č. 32/2024, ktorý bol vyhotovený G. A. H., D. mult. zo dňa 10.3.2024, kedy znalcom bola stanovená

výška nájomného 10,084 Eur/m2.

3. V rámci prostriedkov procesného útoku žalobkyňa do konania označila a predložila Výpis z Listu
vlastníctva č. XXXX, pre okres Košice III, obec C. – C. E. F., katastrálne územie košická Nová
Ves zo dňa 23.1.2025, znalecký posudok č. 32/2024 znalca Ing. Mateja Špaka, PhD. mult. zo dňa
10.3.2024, predžalobnú výzvu na plnenie zo dňa 27.1.2025 adresovanú žalovanému, podací lístok

opatrený poštovým úradom Košice, doklad o doručení zásielky podanej na pošte pod podacím číslom
RF732031290SK.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 26.3.2025 pod sp.zn. 19Up/299/2025
platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobkyni istinu 978,75 Eur, úrok

z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 978,75 Eur odo dňa 1.2.2025 do zaplatenia a zaviazal zároveň
žalovaného k povinnosti nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 273,61 Eur.

5. Žalovaný podal odpor proti vydanému platobnému rozkazu Okresným súdom v Banskej Bystrici s tým
vecným odôvodnením, že žalobu považuje za nedôvodnú, namietal rozsah uplatňovaného nároku,

vyjadril sa k nesprávnemu vyčísleniu trov konania. Má za to, že na strane žalobkyne absentuje tvrdenie
o tom, akým spôsobom má dochádzať k užívaniu nehnuteľností v jej podielovom spoluvlastníctve.
Konštatoval, že hospodársky areál pozostáva z administratívnej budovy – stavba, ktorá sa nachádza na
parcele č. XXXX/X, pozemkov mimo stavby na okrem iných aj parcele č. KN „C“ č. XXXX/XXX a KN „C“
č. 1082/259. Tvrdil, že stavbu realizoval v súlade s platnými všeobecno – záväznými právnymi normami,

nekonal bez stavebného povolenia, a preto nie je možné prijať záver o existencii bezdôvodného
obohatenia. K rozsahu záberu uviedol, že je výlučným a legitímnym vlastníkom nehnuteľnosti, avšak
nie do celej výmery. Nesúhlasil so závermi znaleckého posudku predloženého žalobkyňou, nakoľko
nemalé časti prejednávaných nehnuteľností sú zasiahnuté obmedzením titulom elektrického vedenia.
Konštatoval, že parcela č. KN „C“ XXXX/X o výmere 226 m2 je nezaťažená, parcela č. KN „C“ č. XXXX/

XXX o výmere 747 m2 je zaťažená vecným bremenom v rozsahu 282 m2 a v rozsahu 465 m2 je
nezaťažená, parcela KN „C“ č. XXXX/XXX o výmere 240 m2 je zaťažená vecným bremenom v rozsahu
240 m2 a nezaťažená v rozsahu 118 m2. Celková výmera 1331 m2 je zaťažená vecným bremenom
v rozsahu 522 m2. Poukázal, že žalobkyňou predložený znalecký posudok pri výpočte nezohľadňuje
zaťaženie pozemku vecným bremenom, a preto nemôže byť podľa názoru žalovaného podkladom pre

súdne rozhodnutie. Nesúhlasil tiež s postupom znalca v súvislosti s použitím parametra úrokovej miery
(k). Má za to, že správny parameter za rok 2022 je 0,23 %, pričom znalec uviedol, že tento parameter
je 0,6 % bez akéhokoľvek zdôvodnenia tejto hodnoty. Rovnako tak namietal uvedenie tohto parametra
znalcom za obdobie 2023 vo výške 4,04 %, pričom podľa žalovaného tento parameter za rok 2023 je len
0,27 %. Poukázal na znalecký posudok č. 64/2024 zo dňa 11.6.2024, ktorý bol vyhotovený G. I. A., ktorý

stanovil jednotkovú hodnotu ročného nájmu za rok 2022 – zaťažené nehnuteľnosti 1,856 Eur/m2/rok,
nezaťažené nehnuteľnosti 3,712 Eur/m2/rok; za rok 2023 – zaťažené nehnuteľnosti 1,908 Eur/m2/rok,
nezaťažené nehnuteľnosti 3,817 Eur/m2/rok; za rok 2024 – zaťažené nehnuteľnosti 1,999 Eur/m2/rok,
nezaťažené nehnuteľnosti 3,998 Eur/m2/rok. Má za to, že celková hodnota nájmu za 2 roky predstavuje
len sumu 304,89 Eur.

6. V rámci prostriedkov procesnej obrany žalovaný do konania predložil znalecký posudok č. 2/2023
znalca G. I. A. zo dňa 11.1.2023, znalecký posudok č. 3/2023 Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline zo dňa 13.1.2023, znalecký posudok G. I. A. č. 64/2024 zo dňa 11.6.2024. Listinné
dôkazy doplnil o Hospodársku zmluvu o prevode družstevného majetku zo dňa 22.6.1981, kúpnu zmluvu

zo dňa 22.10.2004, znalecký odborný posudok č. 79/1979 znalca I. J..

7. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu žalovaného opätovne poukázala na rozsudok Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 6.2.2019 vydaný pod sp.zn. 1Co/225/2018. Zároveň poukázala na uzavretý súdnyzmier v konaní vedenom na Mestskom súde Košice pod sp.zn. K2-22C/47/2019, ktorý sa týkal
rovnakých nehnuteľností, avšak iného žalobcu. Navrhla vypočuť znalca Ing. Mateja Špaka, PhD. mult.
o skutočnostiach uvádzaných v posudku. Predložila do konania rozsudok Krajského súdu v Košiciach

zo dňa 6.2.2019 vydaný pod sp.zn. 1Co/225/2018 a uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 8.4.2025
vydané pod sp.zn. K2-22C/47/2019.

8. Žalovaný v duplike zotrval na svojej skutkovej a právnej argumentácii. Poukázal na skutočnosť, že
v konaní vedenom na súde pod sp.zn. K2-22C/47/2019 žalobca súhlasil so sumou, ktorá vychádzala zo

znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity.

9. Pred otvorením pojednávania konaného dňa 17.3.2026 strany sporu uzavreli zmier, obsah ktorého
je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia a požiadali súd o jeho schválenie.

10. Podľa Čl. 20 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť

majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok
nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

11. Podľa Čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke
právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

12. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa ust. § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti

a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

14. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

15. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

16. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa ust. § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

20. Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

22. Ak niekto užíva cudziu vec bez toho, aby mal k tomu zákonný dôvod, vzniká na jeho strane
bezdôvodné obohatenie. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah kto

sa na úkor iného obohatil a tým na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným
obohatením podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Bezdôvodnéobohatenie vzniká nielen vtedy, ak sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o nové majetkové
hodnoty,aleajvtedy,aksajehodoterajšímajetoknezmenšil,hocibyktomuinakdošlopririadnomchode
udalostí. Za takýto riadny chod udalostí je potrebné považovať aj užívanie nehnuteľnosti za odplatu

na základe riadne uzatvorenej zmluvy. Ak k uzatvoreniu zmluvy nedošlo, je namieste vyžadovať od
subjektu užívajúceho nehnuteľnosť bez právneho dôvodu vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
zodpovedajúcej cene obvyklého nájomného. Možnosť vydania bezdôvodného obohatenia nie je viazaná
iba na osoby pôvodných vlastníkov, ale vzťahuje sa i na ich právnych nástupcov a trvá až do
momentu, kedy dôjde k odstráneniu stavu bezprávneho užívania nehnuteľnosti.

23. Podľa ust. § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

24. Podľa ust. § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

25. Podľa ust. § 221 Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo

b) to ustanovuje tento zákon.

26. Podľa ust. § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, použijú sa
na uznesenia primerane ustanovenia o rozsudku.

27. Podľa ust. § 398 Civilného sporového poriadku žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti
právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze,
ktorý nadobudol právoplatnosť.

28. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si strany sporu upravujú
svoje práva a povinnosti. Súd však zmier schváli iba o takom predmete konania, o akom by inak mal
právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
súd ho vždy schváli (ust. § 148 ods. 2 a contrario). Preto nemôže zvažovať napríklad to, či zmier je
rovnako výhodný pre obe sporové strany.

29. Vzhľadom k skutočnosti, že povaha tohto sporu pripúšťa jeho skončenie dispozitívnym úkonom
sporových strán, ktorým je zmier a navrhovaný zmier, ktorý sporové strany pred súdom uzavreli, nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd v súlade s ust. § 148 Civilného sporového
poriadku zmier schválil vrátane dohody strán o trovách konania. Schváleným zmierom si tak strany

sporu vyporiadali všetky svoje práva a povinnosti v spore tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (ust. § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku
v spojení s ust. 357 Civilného sporového poriadku a contrario).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).