Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207456
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125207456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Lukášom Chalupkom v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D. XX, C. D., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec,
s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanému: 1.) neznámy
(nezistený) právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka E. F., 2.) neznámy (nezistený)
právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka G. H., 3.) neznámy (nezistený)

právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka I. H., 4.) neznámy (nezistený) právny
nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka J. K., 5.) neznámy (nezistený) právny nástupca
ostatného pozemnoknižného vlastníka L. F., 6.) neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
pozemnoknižného vlastníka I. F., žalovaní v 1. až 6. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond,
Búdková cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 7.) M. D., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/X, N. O. J., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti parcela registra „C“, parcelné číslo

XXX o výmere 282 m2 – trvalý trávny porast, zapísanej na LV č. XXXX, okres N. O. J., obec P. Q.,
katastrálne územie P. Q. z r u š u j e.

II. Nehnuteľnosť parcela registra „C“, parcelné číslo XXX o výmere 282 m2 – trvalý trávny porast,
zapísanú na LV č. XXXX, okres N. O. J., obec P. Q., katastrálne územie P. Q. prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

III. Žalobca je p o v i n n ý titulom primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému
v 1. rade sumu vo výške 58,80 EUR na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca je p o v i n n ý titulom primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému
v 2. rade sumu vo výške 88,10 EUR na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca je p o v i n n ý titulom primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému
v 3. rade sumu vo výške 29,40 EUR na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobca je p o v i n n ý titulom primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému
v 4. rade sumu vo výške 58,80 EUR na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalobca je p o v i n n ý titulom primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému
v 5. rade sumu vo výške 29,40 EUR na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.VIII. Žalobca je p o v i n n ý titulom primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému
v 6. rade sumu vo výške 29,40 EUR na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žalobca je p o v i n n ý titulom primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému
v 7. rade sumu vo výške 24,80 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Žalobca nemá proti žalovaným v 1. až 6. rade nárok na náhradu trov konania.

XI. Žalobca má proti žalovanému v 7. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 08.07.2025, domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX o

výmere 282 m2 – trvalý trávny porast, okres N. O. J., obec P. Q., katastrálne územie P. Q. (ďalej len
„nehnuteľnosť“).

2. Žalobu odôvodnil tým, že všeobecná jednotková cena nehnuteľnosti bola určená porovnaním kúpnych
cien poľa kúpnych zmlúv, ktorými nadobudol spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti od ostatných

pôvodných spoluvlastníkov, a to v sume 5,- EUR/m2. Kým žalovaný v 7. rade je žijúci spoluvlastník,
ostatní spoluvlastníci sú neznámi, resp. nezistení. Títo spoluvlastníci sú vedení príslušným orgánom
evidencie katastra ako neznáma osoba, čo vyplýva aj z údajov katastra. Z tohto dôvodu sa žalobca
pokúšal zisťovať bližšie identifikačné údaje či skutočnosti o ich subjektivite. Z evidencie katastra sú
príslušné osoby zapísané bez bližších identifikačných údajov. Žalobca tiež dopytoval správcu, REGOB,

príslušný obecný úrad, príslušnú farnosť, príslušný dedičský súd a taktiež aj miestny subjekt, ktorý
hospodári na poľnohospodárskej alebo lesnej pôde (farmár, pozemkové spoločenstvo). Taktiež osobne
oslovoval obyvateľov obce, ktorí bývajú v blízkosti nehnuteľnosti, ktorí sú znalí pomerov v obci. Reálne
rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre možné a účelné, pretože jej rozdelením by sa nemohla účelne
využívať.

3. Zástupca žalovaného v 1. až 6. rade Slovenský pozemkový fond so žalobou v plnom rozsahu súhlasil
a uviedol, že nehnuteľnosť sa nachádza v zastavanom území obce, má obdĺžnikový tvar, je úzka a dlhá,
nevedie k nej prístupová cesta, prístup je len cez pozemky tretích osôb. Navrhovaná náhrada vo výške
5,- EUR/m2 je aj vzhľadom na prieskum cien obdobných nehnuteľností v zastavanom území obce

primeraná.

4. Žalovaný v 7. rade sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal
pasívny.

5. Súd dňa 06.03.2026 pojednával v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti
žalovaného v 1. až 6. rade, jeho zástupcu a aj v neprítomnosti žalovaného v 7. rade, pričom žalobca
zotrval na žalobe.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

7. Podľa LV č. XXXX, pre okres N. O. J., obec P. Q., katastrálne územie P. Q. sú strany podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti: parcela registra „C“, parcelné číslo XXX o výmere 282 m2 – trvalý trávny
porast, v podieloch – žalobca 1/16 a 1537/2160; žalovaný v 1. rade 1/24; žalovaný v 2. rade 1/16;

žalovaný v 3. rade 1/48; žalovaný v 4. rade 1/24; žalovaný v 5. rade 1/48; žalovaný v 6. rade 1/48
a žalovaný v 7. rade 11/2592 a 173/12960. (č. l. 96)

8. Podľa kúpnych zmlúv, ktorými žalobca nadobudol svoj podiel na nehnuteľnosti, bola dohodnutá kúpna
cena vo výške 5,- EUR/m2. (č. l. 19 – 26)9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 136 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo

bezpodielové.

11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických
informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä

zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe, a d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

14. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe

registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto
zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

15. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

s nezisteným vlastníkom (§ 13).

16. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak je potrebné, Fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

17. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, Fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene,
a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

18. Podľa § 34 ods. ods. 3 veta druhá zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, pozemkový
fondnakladáspozemkami,ktorýchvlastníkniejeznámyokrempozemkov,ktorésúlesnýmipozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.

19. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, pozemkový fond za štát a

neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje
správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.

Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov) vyžaduje súhlasné stanovisko
fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je
určená osobitným predpisom, platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko
a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území a ku konaniu o stavebnom
zámere.

20. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je
konaním iudicium duplex, t.j. konaním, v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe
zrušenia i rozdelenia nehnuteľností, ale môže rozhodnúť aj inak (§ 216 ods. 2 Civilného sporovéhoporiadku). Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal
na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci. Ak sa vec rozdeliť nedá, môže ju za
primeranú náhradu prikázať niektorému spoluvlastníkovi alebo spoluvlastníkom.

21. Vo vzťahu k žalovaným v 1. až 6. rade súd uvádza, že ide o nezistených vlastníkov podľa zákona
č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Žalobca v tomto
smere vykonal rozsiahle šetrenie (dopyty na obecný úrad, register obyvateľov, farnosť, dedičský súd,
osoby znalé miestnych pomerov,), pričom týchto žalovaných sa nepodarilo stotožniť, resp. získať

iné identifikačné údaje ako tie, ktoré sú uvedené na LV (meno, priezvisko a dátum nadobudnutia
vlastníckeho práva). Nemôže byť na ťarchu žalobcu postup štátu pri evidencii vlastníckych vzťahov.
Zástupca týchto žalovaných navyše označenie menom a priezviskom nerozporoval. Z príslušného LV
vyplýva dátum nadobudnutia spoluvlastníckych podielov týchto žalovaných ako čd. XXXX/XXXX, R..
XXXX/XXXX, R.. XXXX/XX, R.. XXXX/XX a C.; je tak zrejmé, že v čase vyhlásenia tohto rozsudku sú
s pravdepodobnosťou blížiacou sa istote zosnulí a ich právni nástupcovia nie sú známi. Z tohto dôvodu

súd žalovaných v 1. až 6. rade označil iba druhovo.

22. Podľa Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/11/2016, v záujme spriechodnenia procesu usporiadania
vlastníckych vzťahov k pozemkom a i obnovenia dostatočne hodnoverného spôsobu evidencie práv
k nehnuteľnostiam, ktorý sa v tuzemských podmienkach vytratil prakticky v súvislosti s opustením

intabulačného princípu a stratou niekdajšieho významu inštitútu pozemkovej knihy, bol o. i. ustanovený
zákonnýmechanizmusnakladaniaSlovenskéhopozemkovéhofondu1.spozemkami,ktorýchvlastníkje
známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe (podľa čl. I § 8 ods. 1 písm. c/ zákona
180) a 2. pozemkami, ktorých vlastník nie je známy (podľa písmena d/ rovnakého ustanovenia). Pre obe
takéto kategórie pozemkov zákon zaviedol i legislatívnu skratku „pozemky s nezisteným vlastníkom“ (tu

por. i čl. I § 13 a § 16 ods. 1 písm. b/ zákona 180); pričom pri takýchto vlastníkoch (resp. pozemkoch),
ako aj pri pozemkoch, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností
v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak (čl.
I § 16 ods. 1 písm. c/ zákona 180) zákon priznáva na to určenej právnickej osobe (ktorou je práve
Slovenský pozemkový fond) oprávnenie na zastupovanie vlastníkov v konaniach pred súdmi a inými

orgánmi verejnej správy (čl. I § 16 ods. 2 zákona 180). Riešením, ako tento problém preklenúť, sa javí
len druhové pomenovanie označenia účastníka majúceho byť zastúpeného Slovenským pozemkovým
fondom v takomto prípade, napr. spôsobom „Neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľností ...,
zast. Slovenským pozemkovým fondom ...“ alebo „Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
pozemkovoknižného vlastníka menom ..., zast. Slovenským pozemkovým fondom.

23. Hoci spôsobilosť „neznámeho“, resp. „nezisteného“ vlastníka byť účastníkom konania je aj pri
jeho označení (druhovým pomenovaním) ako: „neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
pozemkovoknižného vlastníka menom ..., zast. Slovenským pozemkovým fondom“ prinajmenšom
diskutabilná, keďže nie je preukázané, či vôbec nejaký právny nástupca pôvodného vlastníka existuje,

t. j. či je ňou označená existujúca fyzická osoba, zákonodarca mu priznal právnu subjektivitu vytvorením
osobitného subjektu „neznámeho“, resp. „nezisteného vlastníka“, ktorý je vybavený procesnoprávnou
subjektivitou, a preto sa bolo potrebné prikloniť k potrebe žalobu prejednať vecne a meritórne rozhodnúť
(Najvyšší súd SR sp. zn. 8Cdo/31/2018).

24. Nepodarilo sa preukázať, že by v prípade žalovaných v 1. až 6. rade išlo o konkrétne fyzické
osoby, ktoré je možné identifikovať nezameniteľne na základe dostupných údajov, t. j. mena, priezviska
a dátumu narodenia. Z doposiaľ uvedeného ako aj okolností sporu vyplýva, že zodpovednosť strany
za správne označenie protistrany v prípade inštitútu nezisteného vlastníka je oslabená povahou tohto
osobitného subjektu vyplývajúcou zo zákona.

25. Z podstaty podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti, vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje.

26. V konaní nebolo sporné, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Taktiež nebol
sporný rozsah, v akom ju užívajú/neužívajú. Keďže sa strany ohľadne zrušenia a vyporiadaniapodielového spoluvlastníctva nedohodli, podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal súd. V konaní
bola preukázaná nemožnosť ďalej v tomto spoluvlastníctve pokračovať, nakoľko žalovaných v 1. až 6.
rade nie je možné stotožniť, zistiť ich právnych nástupcov a teda skontaktovať, pričom žijúci žalovaný

v 7. rade bol ako minoritný spoluvlastník pasívny. Nakoľko rozdelenie veci nie je dobre možné (zásada
účelného využitia, tvar a rozloha nehnuteľnosti), súd viazaný poradím podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pristúpil k vyporiadaniu prikázaním do výlučného vlastníctva konkrétnemu spoluvlastníkovi,
a síce žalobcovi. Zástupca žalovaných v 1. až 6. rade so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva vo forme prikázania do výlučného vlastníctva žalobcu súhlasil, žalovaný v 7. rade bol

v konaní pasívny.

27. Čo sa týka primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, súd vychádzal so sumy navrhnutej
žalobcom, t. j. vo výške 5,- EUR/m2. Uvedená suma predstavuje primeranú a aktuálnu náhradu, nakoľko
práve za takúto sumu žalobca nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel. S navrhnutou sumou súhlasil aj
zástupca žalovaných v 1. až 6. rade (t. j. nesporná skutočnosť).

28. Žalobca mal v spore plný úspech, v tom prípade by mal ako úspešná strana nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, ale keďže si proti žalovanému v 1. až 6. rade žiadne neuplatnil, súd mu nárok
na náhradu trov konania proti týmto žalovaným nepriznal.

29. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku proti žalovanému v 7. rade priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O
výškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudku,samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Žilina v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.