Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/1693/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120404687
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120404687.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2,
811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45684618, právne zast. Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44250029, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E. F., o vymoženie 122,28
EUR s prísl., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Barbora Hovanová, so sídlom exekútorského úradu

Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 35561416, pod sp. zn. 289EX 505/20, o námietkach
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp.
zn. 289EX 505/20 zo dňa 20.01.2026, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 20.10.2020, domáhal od
povinného vymoženia 122,28 EUR s prísl., na základe exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu
Košice I sp. zn. 36Csp/258/2017 zo dňa 18.09.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2018,
vykonateľnosť dňa 13.11.2018 a exekučného titulu – uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn.
36Csp/258/2017 zo dňa 29.11.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.2019, vykonateľnosť dňa
23.01.2019 (ďalej spolu ako „exekučné tituly“).

2.OkresnýsúdBanskáBystricapopreskúmanínávrhunavykonanieexekúcieaprílohknemu,vydaldňa
30.10.2020poverenienavykonanieexekúciesúdnemuexekútorovi:JUDr.BarboraHovanová,sosídlom
exekútorského úradu Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 35561416 (ďalej len „súdny exekútor“),
ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 289EX 505/20. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo doručené
pôvodnému súdnemu exekútorovi dňa 30.10.2020. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi sa

začala exekúcia.

3. Súdny exekútor na základe podania zo dňa 22.01.2026, doplňujúceho podania zo dňa 09.02.2026
predložil súdu predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie, spolu s potvrdením o doručení
oprávnenému, konečné vyúčtovanie exekučného konania, Námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie súdnym exekútorom datované dňa 21.01.2026, s ich prílohou a to: Poverenie pre

zamestnanca zo dňa 16.12.2025, ďalej aj správu o priebehu exekúcie zo dňa 22.01.2026, spis súdneho
exekútora. Súd pri rozhodovaní o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
vychádzal z dovtedajšieho spisového materiálu, ako aj z uvedených príloh predložených súdu v ich
elektronickej podobe a príloh získaných z vlastnej činnosti.

4. Súdny exekútor upovedomením zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu že pri exekúcii vedenejna majetok povinného ako fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny

exekútor vyzval oprávneného na úhradu trov exekútora v celkovej výške 57,53 EUR. Upovedomenie
o zastavení exekúcie bolo doručené právnemu zástupcovi oprávneného dňa 20.01.2026. Námietky
oprávneného boli elektronicky podané a doručené súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2026. Súd v tomto
bode konštatuje, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané
v zákonnej 15-dňovej lehote podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.

5. Oprávnený podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril svoj nesúhlas so
zastavením exekúcie z dôvodu, že v predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané, že povinný
skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické
zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby, ktoré by

mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti,
resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia
Exekučného poriadku. Zo správ exekútora o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba
elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však
možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj

mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má
hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii (s poukazom na § 115 Exekučného poriadku).
Oprávnený dodal, že zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by v prípade ak povinný neposkytol
exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku
podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené

skutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.
Exekučného poriadku. Správy súdneho exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie
donucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Oprávnený
zdôraznil, že z viacerých rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica možno jednoznačne vyvodzovať,
že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie, tento musí vykonať kroky k

zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc hnuteľný majetok podľa §
115 Exekučného poriadku, a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok musí exekútor aj preukázať.
Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až
j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o
to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších

vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného
uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím
exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na
uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Oprávnený mal za to, že v predmetnej exekúcii neboli splnené
podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom, a preto

oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a navrhol súdu, aby podaným
námietkam vyhovel a predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom
konaní voči povinnému.

6. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie poskytol

nasledovné vyjadrenie, v zmysle ktorého po realizovaní pravidelných lustrácií majetkových pomerov
povinného v priebehu exekúcie, nebol zistený žiaden príjem povinného ani majetok povinného, ktorý by
mohol byť postihnutý exekúciou, a ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do

piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8.Podľa§61nods.3Exekučnéhoporiadkuakjedôvodnazastavenieexekúcievcelosti,vupovedomení
o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov

(§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov
doručí exekútor účastníkom konania.9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Súd po zistení, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané
vlehotepodľa§61nods.4Exekučnéhoporiadku,bolipodanéoprávnenouosobou-účastníkomkonania
na strane oprávneného, preskúmal predmetné podanie a dospel k právnemu záveru, že v celom rozsahu
nie sú dôvodné.

11. Oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie z dôvodu nedostatočného
vykonania všetkých úkonov za účelom riadneho zisťovania majetku povinného, neaplikácie
donucovacích opatrení, a to všetko v zmysle okolností špecifikovaných v 5. bode odôvodnenia tohto
uznesenia.

12. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú
naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu
trov exekútora. Účelom čiastočného zverenia tejto právomoci súdnemu exekútorovi je odbremenenie
exekučného súdu od rozhodovacej agendy v prípadoch uvedených v ust. § 61n Exekučného poriadku.
Ide v podstate o jasné, resp. o potenciálne nekonfliktné procesné situácie. Napriek tomu však zákon v

niektorýchprípadochpripúšťaprotirozhodnutiusúdnehoexekútoraprocesnúobranuvpodobenámietok
účastníka konania. Exekútor zastavuje exekúciu vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie (Molnár,
P. in: Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie.
Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375). Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone
možnosť podať proti takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na

rozhodnutie súdu. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri
exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Účelom zastavenia exekúcie pre „nemajetnosť“
povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho

úspešné skončenie z dôvodu nedostatku majetku povinného.

13. Poverený súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená osoba na vykonávanie núteného
výkonu exekučných titulov je povinný pri vykonávaní exekúcie ako výkone verejnej moci postupovať
s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Exekútor,

ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné úkony, činnosť
alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len zásadami zákonnosti,
účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov, ochranu povinného, ako
aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu. Súdny exekútor je pri
svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na požiadanie správy

a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Predmetné exekútor zohľadňuje
pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne. Zákonodarca preferuje
zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi povinnosť prispôsobiť
rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia nehnuteľnosti sa
môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť závery o možných

spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2 vyhlášky nasledovne:
účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti povinného evidované
v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného podľa centrálneho
registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá povinného podľa
evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného. Súdny exekútor,

po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie, zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu, a to
napr. lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného, vyhlásením povinného o majetku ako
aj súčinnosťou tretích osôb. Výsledky zisťovania majetkových pomerov zaznamená v zozname majetku
povinného. Do zoznamu majetku povinného zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok,ktorý je sporný alebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať,
že napriek tomu, že zoznam majetku povinného obsahuje označenie konkrétneho majetku (pretože sa
zistí, že povinný nie je absolútne nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní

nie je bez splnenia ďalších predpokladov možné exekvovať (tradičnými príkladmi sú nehnuteľnosť,
pohľadávka z účtu v banke alebo akýkoľvek iný majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom
oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, alebo takisto
majetok, ktorý exekúcii nepodlieha podľa ust. §61s, § 61t a i. Exekučného poriadku alebo iných právnych
predpisov).Ajvtakomtoprípadejenaplnenáhypotézakomentovanejprávnejnormy-nepodarilosazistiť

majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou. Súdny exekútor poverený vykonaním
exekúcie je oprávnený a zároveň aj povinný exekúciu zastaviť podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku, ak preukázateľne postupom podľa Exekučného poriadku zistí, že sa nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy povinného postihnuteľné v konkrétnej exekúcii (exekučnom konaní). Teda pred vydaním
upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku musí poverený
súdny exekútor vykonať všetky potrebné úkony na zistenie majetku povinného, na základe ktorých je

možné dôvodne konštatovať relatívnu nemajetnosť povinného. V podaných námietkach môže účastník
argumentovať jedine tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná
majetková situácia neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť.

14. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za

dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu
nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.

Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 5 rokov roka od začatia exekúcie
(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia
obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu
konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu
regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne

dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude
v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok. Preukázanie objektívnej existencie majetku
povinného preto nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie. Dôvodom na
zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu je len preukázanie existencie relevantného
exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie vymáhanej povinnosti (Molnár, P. in: Števček,

M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha:
Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375).

15.Zaúčelompreskúmaniadôvodnostizastaveniaexekúciesúdnymexekútoromzdôvodunemajetnosti
povinného, súd požiadal o súčinnosť súdneho exekútora o predloženie jeho exekučného spisu a zistil

nasledovné skutočnosti.

16. V priebehu exekúcie boli realizované lustrácie majetkových pomerov v príslušných evidenciách
v pravidelných intervaloch. Z lustrácií v katastri nehnuteľnosti vyplýva negatívny výsledok. Z lustrácií
v bankových inštitúciách pôsobiacich na území Slovenskej republiky vyplýva negatívny výsledok.

Z evidencie motorových vozidiel vyplýva negatívny výsledok. Povinný nie je vlastníkom podielov
v obchodných spoločnostiach a nevykonáva ani podnikateľskú činnosť na podklade živnostenského
alebo iného oprávnenia. Z lustrácií v Sociálnej poisťovni vyplýva, že posledným platiteľom mzdy
povinného bola obchodná spoločnosť QUATRO s.r.o., v období od 27.04.2020 do 17.12.2020,
pričom príkazy na začatie a vykonanie exekúcie boli súdnym exekútorom vydané a doručené

danému vtedajšiemu zamestnávateľovi povinného. V rámci súčinnosti so Sociálnou poisťovňou súdny
exekútora vyplýva taktiež skutočnosť, že povinný nie je poberateľom dávok dôchodkového poistenia,
nemocenského poistenia, úrazového poistenia a poistenia v nezamestnanosti. Iný hnuteľný majetok
alebo iné majetkové práva, ktoré by boli postihnuteľné výkonom exekúcie neboli zistené. V tomto bode
bolo možné konštatovať, že súdny exekútor v rámci výkonu tejto exekúcie v dostatočnom rozsahu

zistil majetkové pomery povinného. Správy o priebehu exekúcie v dostatočnom rozsahu obsahujú
informácie o zisteniach súdneho exekútora o majetkových pomeroch povinného, a oprávnený bol
informovaný o týchto skutočnostiach. Z exekučného spisu súdneho exekútora aj s prihliadnutím na
rozsah vykonaných úkonov vyplýva skutočnosť, že v priebehu exekúcie bola od povinného vymoženálen suma v celkovej výške 68,27 EUR dňa 18.01.2021, z ktorej v prospech pohľadávky oprávneného
bola poukázaná suma vo výške 52 EUR, a v prospech trov súdneho exekútora suma vo výške 16,27
EUR, čím došlo k čiastočnému vymoženiu vymáhaného nároku.

17. V kontexte oprávneným uvádzaného tvrdenia o fyzickom nezisťovaní hnuteľného majetku patriaceho
osobe povinného či tvrdenia o chýbajúcej súčinnosti s tretími osobami, ktoré by mohli podľa názoru
oprávneného disponovať informáciami o majetku povinného, súd uvádza, že predmetná argumentácia
oprávneného je v celom rozsahu nedôvodná a rovnako tak i nespôsobilá k založeniu celého radu

úvah k exekučnej činnosti súdneho exekútora, keď z obsahu spisového materiálu vyplýva, že poverený
súdny exekútor postupoval pri výkone exekúcie s vynaložením odbornej starostlivosti a súladne
s jednotlivými ustanoveniami Exekučného poriadku, ktoré pojednávajú o uspokojení pohľadávky
oprávneného peňažnej povahy. V tejto súvislosti je v prvom rade žiadúce uviesť, že poverený súdny
exekútor je oprávnený postupovať len v medziach stanovených Exekučným poriadkom, pričom z
ustanovenia § 64 Exekučného poriadku vyplýva všeobecné pravidlo primeranosti výkonu exekúcie,

ktoré je podriadené rozsahu vymáhanej povinnosti a jeho zodpovedajúcej hodnote zabezpečenia
majetku (t. j. zabezpečenie majetku nesmie presahovať výšku vymáhaného nároku). Oprávnenie
súdneho exekútora vykonávať exekučnú činnosť a fakticky postihovať majetok patriaci povinnému, je
tak výrazne obmedzené výškou vymáhanej povinnosti. Logickým záverom z uvedeného preto je, že
úvahy oprávneného o vynakladaní ďalších trov exekúcie pre fyzické zisťovanie majetkovej podstaty

vo vlastníctve povinného, je prezentovaním priam absurdného statusu, ktorý v jeho premietnutí do
reálneho sveta by viedol k rozsiahlemu výkonu exekučnej činnosti pri peňažných pohľadávkach mimo
exekútorského úradu povereného súdneho exekútora, a to v podobe fyzických návštev v mieste bydliska
povinného, či v inom mieste, kde sa povinný čo i len potencionálne zdržuje. Rovnako je potom ďalej
nemysliteľné, aby súdny exekútor pri zohľadnení početných negatívnych záznamov z lustrácii v Registri

obyvateľov SR, v katastri nehnuteľnosti, v evidencii dopravných prostriedkov (IRIS), v peňažných
ústavoch či v Sociálnej poisťovni, absolvoval služobnú cestu na adresu osoby povinnej v záujme
vyhotovenia súpisu hnuteľného majetku, keď uvedený procesný postup by výrazným spôsobom, pritom
neadresne, ovplyvňoval výšku vynaložených trov (nákladov) pre vedenie exekúcie, a to za stavu, kedy
by súdny exekútor ani len nemohol predpokladať skutočnú existenciu exekvovateľného majetku. V

neposlednom rade je dôležité zdôrazniť, že pri pohľadávkach s nižšou hodnotou (drobné exekúcie)
je práve navyšujúca sa výška trov exekúcie dôvodom, pre ktorý je vyhľadávanie osoby povinnej či
osobné zisťovanie jemu patriaceho hnuteľného majetku nehospodárnym prostriedkom výkonu exekúcie.
Uvedený záver súdu sa taktiež vzťahuje aj na oprávneným predkladanú výzvu k predloženiu vyhlásenia
o majetku, či následného uloženia donucovacieho opatrenia, keď uloženie donucovacieho opatrenia

predstavuje vzhľadom na peňažnú povahu vymáhanej pohľadávky len prostriedok navyšovania už
existujúceho dlhu, ktorý nebol uspokojený žiadnym z taxatívne vymedzených spôsobov vykonania
exekúcie. Podstatou donucovacieho opatrenia preto nemôže byť automatizované zväčšovanie rozsahu
vymáhanej povinnosti, keď jeho výlučným účelom je donútenie povinného k splneniu určitej povinnosti,
ktorej základ vychádza z konkrétnej skutkovej okolnosti, zaznamenanej v spisovej dokumentácii

súdneho exekútora.

18. Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora pričom súdu nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, že by súdny exekútor pri výkone svojej činnosti v rámci rozhodujúceho
obdobia svoje povinnosti porušil. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak zákon neustanovuje

inak. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby
hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Po zistení
majetkových pomerov povinného súdny exekútor dospel k právnemu záveru, že povinný nedisponuje
zexekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť čo i len trovy súdneho exekútora
v tomto exekučnom konaní. K rovnakému právnemu záveru dospel aj súd v exekučnom konaní po

preskúmaní spisového materiálu súdu vrátane spisu súdneho exekútora. Súdny exekútor preukázal
relatívnu nemajetnosť povinného. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 20.01.2026.
Posledné zexekvovanie majetku povinného nastalo dňa 18.01.2021. V tomto bode súd konštatoval
právny záver, že upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané po uplynutí 5-ročnej lehoty od
posledného zexekvovania majetku povinného. Teda súdny exekútor postupoval v zmysle zákona

správne a zákonne, keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu v celom
rozsahu a zaviazal oprávneného na úhradu trov súdneho exekútora podľa § 199c ods. 1 Exekučného
poriadku. Súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor k využitiu uvedeného
ustanovenia zákona pristúpil nezákonne.19. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k právnemu záveru, že námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora nie sú dôvodné, a preto

súd v celom rozsahu s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.