Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33Csp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125344042
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6125344042.2

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec C., o zaplatenie 630,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 92,16 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 185,15 Eur,

istinu vo výške 352,80 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 630,11 Eur od
01.04.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricaapostúpeným

tunajšiemu súdu dňa 15.10.2025 v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
istiny vo výške 92,16 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 630,11 Eur od
01.04.2024 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 185,15 Eur, istiny vo výške 352,80 Eur a náhrady
trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 18.11.2023 zmluvu č. D.. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluvách.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 92,16
Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 185,15
Eur. Žalobca pri uzatváraní dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za

kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému
poskytnutá. Žalobca ďalej uviedol, že tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,

porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo
výške celkom 185,15 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 185,15 Eur si žalobca uplatnil na základe dodatku
k zmluve č. D., keď zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 185,15 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatkukzmluve(18.11.2023)dookamihuporušeniazmluvnej
povinnosti žalovaným (11.12.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca

uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507290929, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal tietomesačné splátky, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 352,80 Eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu
pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si popri istine a zmluvnej pokute uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
všeobecnými podmienkami, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.04.2024. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu
pohľadávky v aktuálnej výške pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu.
Časť pohľadávky vo výške 37,03 Eur bola účtovne odpísaná.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 28Up/342/2025 zo dňa
10.07.2025. Žalovanému sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd preto vec
postúpil tunajšiemu súdu podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
k ďalšiemu konaniu.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v zmysle
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa súdu
vykonanými úkonmi nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba sa považuje za doručenú
uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval. Skutkovým základom pre rozhodnutie

boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania
dňa 24.02.2026, keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. Podľa
§ 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd dňa 16.02.2026 na svojej

úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o poskytovaní služieb medzi
žalobcom a žalovaným a jej dodatkom, s dohodou o splátkach, faktúrami č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., pokusom
o pokonávku zo dňa 19.02.2024, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 22.04.2025,
ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným prišlo dňa 18.11.2023 k uzavretiu

zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D., na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu
s telefónnym číslom, prostredníctvom ktorej žalobca umožnil žalovanému využívať telekomunikačné
služby v účastníckom programe B. E. F..

9. Toho istého dňa, t. j. 18.11.2023, bol medzi žalobcom a žalovaným uzavretý dodatok k zmluve

o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D.. V dodatku k zmluve sa žalovaný okrem iného zaviazal,
že nepretržite po dobu 24 mesiacov odo dňa platnosti tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi
(čl. 1.1 dodatku). Predmetom dodatku je aj dohoda strán o predaji koncového zariadenia (G. H. D. I.),
ako aj dohoda strán o poskytnutí osobitného cenového zvýhodnenia účastníkovi. V prípade porušenia

zmluvných povinností, okrem iných porušenia povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za
služby alebo iný peňažný záväzok voči žalobcovi alebo porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
po celú dobu viazanosti, si účastníci dojednali v čl. 2.6 dodatku k zmluve č. D. zmluvnú pokutu vo
výške vypočítanej ako súčet sumy základu pre výpočet zmluvnej pokuty (185,15 Eur) a sumy DPH zo
sumy základu pre výpočet zmluvnej pokuty a na základe pravidiel jej výpočtu, kedy sa jej výška znížila

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.11.2023) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (11.12.2023). Základ pre výpočet zmluvnej pokuty tvorí rozdiel
medzi spotrebiteľskou cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej
podnikom účastníkovi zo spotrebiteľskej ceny zariadenia z dôvodu záväzku účastníka užívať službypodľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu vznikne
žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaného, a to v okamihu jej porušenia, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu.

10. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 18.11.2023 aj splátkovú zmluvu č. 3507290929, ktorej
predmetom je dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré žalobca predal žalovanému
v zmysle dodatku za služby. V zmysle dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia po 14,70 Eur po dobu

24 mesiacov, v celkovej výške 352,80 Eur.

11. Súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby v
celkovej výške 92,16 Eur, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2023 vo výške 55,16 Eur
s dátumom splatnosti dňa 10.12.2023 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.12.2023 vo výške 37,00
Eur s dátumom splatnosti dňa 09.01.2024.

12. Z Pokusu o pokonávku súd zistil, že dňa 19.02.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky vo výške 44,10 Eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých
je žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace, s upozornením, že ak v lehote 15 dní od doručenia výzvy
žalovaný neuhradí dlžnú sumu, uplynutím lehoty sa ruší výhoda splátok, t. j. žalobca bude požadovať

aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 308,70 Eur. Zároveň
žalobca oznámil žalovanému, že celkový dlh predstavuje sumu vo výške 785,36 Eur.

13. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 22.04.2025 žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy vo výške 813,32 Eur najneskôr do 06.05.2025. Žalovaný na výzvu žalobcu

nereagoval.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“),

zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
nosiči; to neplatí pre predplatné služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových

bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na

úhradu za verejne dostupnú službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 87 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže verejne
dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie
doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Totoustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu,
ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

21. Podľa § 87 ods. 5 písm. b), e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po dni splatnosti; opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak
podstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy
o poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením

alebo prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby
oprávnenými subjektmi.
22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd
mal v danej veci za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb v zmysle jej dodatku, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby v dohodnutom

účastníckom programe. Právny vzťah založený touto zmluvou posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský,
nakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti
a žalovaný uzavrel túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na daný zmluvný vzťah
aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.32. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatku k tejto zmluve, ktorú uzatvoril so žalobcom.

Faktúry za poskytnuté služby žalovaný neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúrach a dostal sa
s plnením peňažného dlhu do omeškania. Žalobca si v konaní z titulu neuhradených elektronických
komunikačných služieb uplatnil istinu vo výške 92,16 Eur a z titulu neuhradených mesačných splátok
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, ktoré mu boli odovzdané na základe dodatku k zmluve, vo
výške 352,80 Eur, ktorú mu súd ako dôvodne uplatnenú priznal.

33. Žalobca si tiež uplatnil z titulu zmluvnej pokuty sumu 185,15 Eur. Keďže žalovaný porušil v prípade
uzavretej zmluvy dohodnuté podmienky, žalobcovi vznikol nárok aj na uplatňovanú zmluvnú pokutu,
ktorú mu súd tiež priznal. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi riadne dojednaná v zmysle dodatku
k zmluve pre prípad porušenia zmluvných povinností.

34. Súd ex offo skúmal, či vyššie uvedený nárok nie je odvodený od neprijateľných zmluvných
podmienok. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Za takéto podmienky platná právna úprava

považuje najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimeranevysokúsumuakosankciuspojenúsnesplnenímjehozáväzku.Žalobcaprávonazaplatenie
zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzavierané vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah týchto zmlúv, a teda aj ich dojednania o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej veci nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia,

žalobcaakododávateľzmluvnúpokutusožalovanýmakospotrebiteľomosobitnenedojednával,nakoľko
pokuta je súčasťou predtlačeného formulára a žalobca netvrdil a ani nepreukazoval opak. Uvedené však
samo o sebe neznamená neprijateľnosť (a teda neplatnosť) týchto zmluvných podmienok. Takýto záver
by bol odôvodnený len v prípade, že by zmluvné podmienky spôsobovali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

35. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. Pre dojednanie o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o
zmluvnej pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia,
ako aj musí vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti,

ktorá je zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to,
aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať
povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy
bola porušená povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.

36. Súd konštatuje, že zmluvná pokuta v žalobcom uplatnenom prípade bola dohodnutá v obligatórnej
písomnej forme, jej výška, resp. spôsob jej výpočtu bola jednoznačne určená za porušenie konkrétnej
zmluvnej povinnosti, pričom toto porušenie povinnosti bolo žalobcom preukázané, keďže žalovaný
neuhradil v lehote splatnosti cenu služieb poskytnutých mu na základe zmluvy. Výšku zmluvnej pokuty
súd považoval za dojednanú určite a zrozumiteľne a primeranú zabezpečeným povinnostiam. Za

podstatné pri posúdení primeranosti zmluvnej pokuty súd považoval to, že spôsob jej výpočtu bol
dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižovala v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku (18.11.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (11.12.2023). Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej
pokuty, teda, že sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si

svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta
primeraná. Pretože súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 185,15 Eur titulom zmluvnej pokuty.

37. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca právo aj
na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd žalobcovi priznal tak ako si ju uplatnil, t.j.
podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov ku dňu 01.04.2024, teda ku dňu nasledujúcemu
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, a to vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 630,11 Eur. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou
úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z..

41. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy spolu vo výške 630,11 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie

uvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).