Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35P/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125458761
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Hogh Geciová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125458761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom A. B. C. D., v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G., H. XXX, toho času
bytom G. G., I. XX, a otca: J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G., H. XXX, o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:
Maloletý E. D., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach sú oprávnení a povinní obaja

rodičia, každý samostatne.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého E. D., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 300 Eur
mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 16.12.2025.
Zročné výživné od 16.12.2025 do 20.02.2026 na maloletého E. D., nar. XX.XX.XXXX vo výške 454,88
Eur sa otec zaväzuje uhradiť spolu s bežným výživným jednorazovo do 20.02.2026.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na súd bol dňa 16.12.2025 doručený návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému a určenie výživného na maloleté dieťa, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletého do jej

osobnej starostlivosti, s tým, že matka bude maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných
veciach, bydlisko maloletého bude u matky, rodinné prídavky a daňový bonus bude poberať matka a
otec bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 300 Eur mesačne, a to od podania
návrhu matkou. Styk maloletého s otcom matka navrhla neupraviť. Matka odôvodnila svoj návrh tým, že
po jej odchode z domácnosti v auguste 2025 otec na výživu maloletého nijako neprispieva už vyše pol
roka a preto má dôvodnú obavu, že odporca sa plateniu výživného chce vyhnúť, keďže podal v práci
výpoveď a od januára 2026 bude evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný. O maloletom matka

uviedla, že nie je sledovaný v žiadnej špeciálnej ambulancii a učí sa dobre. Matka ďalej uviedla, že
pracuje v Slovenke - Silver s.r.o. a jej príjem je cca 900 Eur za mesiac. Otec pracuje ako elektrikár
v TESEC s.r.o. a jeho príjem je cca 1.500 Eur za mesiac. Otec vlastní v podiele 1 nehnuteľnosti v obci
Lučatín, na liste vlastníctva č. XXX. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

2. Dňa 21.01.2026 bola na tunajší súd doručená správa opatrovníka maloletého (ďalej aj „úrad“)
k informatívnemu stretnutiu rodičov, v ktorej opatrovník odporučil súdu zveriť maloletého do starostlivosti

matky, otca zaviazať výživným primerane jeho možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom
a stretávanie otca s maloletým ponechať na dohode rodičov. V správe opatrovník okrem iného uviedol,
že bol vykonaný pohovor s rodičmi maloletého ako aj maloletým, z ktorého vyplynulo, že maloletý chce
ostať bývať s matkou.3. Rodičia maloletého sa dňa 02.02.2026 zúčastnili na tunajšom súde informatívneho stretnutia rodičov,
na ktorom uzavreli rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti

matky, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 300 Eur, vždy do 20. dňa
v mesiaci k rukám matky počnúc dňom 16.12.2025, zročné výživné od 16.12.2025 do 20.02.2026 vo
výške 454,88 Eur sa otec zaviaže uhradiť spolu s bežným výživným jednorazovo do 20.02.2026 a styk
otca s maloletým sa neupraví. Obsahom záznamu z informatívneho stretnutia je súpis výdavkov na
maloletého, ako aj informácie o majetkových pomeroch rodičov.

4. Na prejednanie veci súd vytýčil pojednávanie na deň 20.02.2026, na ktoré sa dostavila matka
a opatrovník maloletého. Otec maloletého bol na informatívnom stretnutí oboznámený s termínom
pojednávania, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti
a schválil rodičovskú dohodu.

5. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako „ZoR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

6. Podľa § 24 ods. 4, 5 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5, 7 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

8. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“ alebo „Civilný
mimosporový poriadok“), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Vzhľadom na to, že matka maloletého sa v konaní domáhala úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, súd v prvom rade skúmal, či návrh matky bol podaný dôvodne, a či je
potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému. Súd oboznámením sa s obsahom
spisu, a to najmä so správou opatrovníka maloletého a záznamom z informatívneho stretnutia rodičov
mal za preukázané, že je daný základný predpoklad podľa § 36 ZoR, a síce, že rodičia maloletého spolu

nežijú a preto je potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému. Nakoľko rodičia
uzatvorili v priebehu konania rodičovskú dohodu súd následne v konaní skúmal, či rodičovská dohoda
spĺňa atribúty na to, aby ju súd mohol schváliť, tzn., či je dohoda v súlade so zákonom a v záujme
maloletéhodieťaťa.Poposúdeníobsahurodičovskejdohodysúddospelkzáveru,žerodičovskádohodaspĺňauvedenéatribúty.Súdsastotožnilsdohodourodičovozverenímaloletéhodoosobnejstarostlivosti
matky. V tomto smere súd dodáva, že pokiaľ sa maloletý nachádza v súčasnosti v starostlivosti matky,
ktorá zabezpečuje jeho každodennú starostlivosť, pričom opatrovník maloletého nezistil nedostatky

v starostlivosti matky o maloletého a maloletý sa sám vyjadril, že chce zotrvať v domácnosti matky, súd
nemal dôvod rodičovskú dohodu v tejto časti neschváliť. Súd sa taktiež stotožnil s časťou rodičovskej
dohody, v ktorej sa rodičia maloletého dohodli na tom, že styk otca s maloletým sa neupraví a preto
aj v tejto časti dohodu schválil. Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že pokiaľ sa rodičia vedia dohodnúť
na stretávaní sa s maloletým je nadbytočné, aby sa styk s maloletým upravoval. Z obsahu spisu

súd zistil, že rodičia nemajú problém dohodnúť sa na stretávaní otca s maloletým, resp. v súčasnej
dobe pracujú na tom, aby maloletý otca neodmietal a preto otec navštevuje maloletého v domácnosti
matky. Súd vyhodnotil dohodu rodičov ako primeranú a v najlepšom záujme maloletého aj vo vzťahu
k výživnému. Výška výživného, na ktorom sa rodičia maloletého dohodli je podľa názoru súdu schopná
kryť odôvodnené výdavky maloletého a zároveň je v možnostiach a schopnostiach otca maloletého
prispievať na výživu maloletého výživným v uvedenej výške. Súd pritom vychádzal zo skutočnosti,

že hoci je otec v čase rozhodovania súdu evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, sám otec na
informatívnom stretnutí rodičov deklaroval, že si bude zakladať spoločnosť s ručením obmedzeným
v oblasti stavebníctva a uviedol, že súhlasí s tým, že bude na maloletého prispievať výživným vo
výške 300 Eur. Nakoľko sa otec v rodičovskej dohode zaviazal prispievať na výživu maloletého od
podania návrhu, súd schválil rodičovskú dohodou aj v časti, v ktorej sa otec maloletého zaviazal uhradiť

zameškané výživné za mesiac december 2025 (alikvotne za 16 dní vo výške 154,88 Eur) a január 2026
(vo výške 300 Eur) v celkovej výške 454,88 Eur jednorazovo do 20.02.2026.

11. S poukazom na vyššie uvedené súd schválil rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, nakoľko rodičovská je v záujme maloletého a neodporuje zákonu.

12. O zameškanom výživnom za mesiac február súd nerozhodoval, a to z dôvodu, že otec sa
v rodičovskej dohode zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 300 Eur vždy do 20.
dňa v mesiaci. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa konalo dňa 20.02.2026 súd vychádzal z premisy,
že otec mal ešte v uvedený deň možnosť splniť svoj záväzok a preto v čase rozhodovania súdu nebolo

možné konštatovať existenciu zameškaného výživného za ďalší mesiac (t. j. mesiac február 2026).

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
nakoľko neboli splnené podmienky na priznanie náhrady trov a matka ani otec maloletého si náhradu
trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa matka a opatrovník maloletého vzdali
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.