Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126201529
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126201529.2

Uznesenie

MestskýsúdKošicevprávnejvecistarostlivostiomaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
9, 040 01 Košice, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. X, A., a otec G. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XX, A., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým u d e ľ u j e súhlas matke maloletej, C. D., nar. XX.X.XXXX,

bytom E. F. X, A. namiesto otca G. B., nar. XX.X.XXXX na podanie písomnej žiadosti o prestup
maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zo Základnej školy I. XX, A., do Základnej školy A. XX, A., ako aj
na uskutočnenie všetkých administratívnych úkonov s tým spojených, za účelom plnenia povinného
primárneho vzdelávania maloletej.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, sa návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 29.1.2026
domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd udelil súhlas, namiesto otca maloletej, so
zápisom maloletej do Základnej školy A. XX, A. za účelom plnenia povinnej školskej dochádzky ( ďalej
len „základná škola“ ).

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila skutočnosťou, že maloletá si
plnila povinnú školskú dochádzku na základnej škole na I. J. K. A., ktorá je spádovou školou pre adresu
bydliska maloletej. Už od prvého ročníka maloletá prežíva veľmi problematické vzťahy s dievčatami
v triede, z ktorého dôvodu maloletá prestúpila od 5. ročníka do vedľajšej triedy. Problémy však neprestali,
naopak, začali narastať, keď bývalé spolužiačky maloletej z pôvodnej triedy nahovárali tie súčasné, aby
maloletúvyhnalizoškolyjejignorovaním.Matkacelúzáležitosťkomunikovalastriednouučiteľkou,avšak

ani napriek jej žiadostiam o riešenie situácie nedošlo k náprave. Spolužiačky maloletú naďalej ignorujú,
neposielajú jej domáce úlohy, keď o ne maloletá pre neprítomnosť v škole požiada, vysmievajú sa
maloletej, ohovárajú ju tak, aby to počula a snažia sa ju vylúčiť z kolektívu. Vymysleli si tiež, že maloletú
videli fajčiť, na základe čoho triedna pani učiteľka maloletú vypočúvala a deti sa jej verejne v škole
posmievali. Kolektív v triede je veľmi zlý, vzťahy medzi deťmi sú značne narušené, zo strany chlapcov
došlo v decembri k fyzickému násiliu voči inej spolužiačke a maloletá sa obáva, aby sa niečo podobné

nestaloajjej,keďžespolužiacimaliplánakozničiťjejkamarátstvosinýmspolužiakomzapoužitianásilia.
Triedna učiteľka situáciu zľahčuje, zakaždým povie, že sa s deťmi porozpráva, no výsledok to nemá
žiadny. S vedením školy matka situáciu neriešila, nakoľko v tom nevidí význam a je verejne známe, že
na predmetnej základnej škole sa pred šikanou a problémami medzi deťmi privierajú oči. Maloletá L. K.
M. C. N. a tieto problémy jej veľmi ubližujú. Je výbornou žiačkou, každý rok je vyznamenaná riaditeľom
školy za prospech. Doma veľakrát plače, hľadá výhovorky, aby nemusela ísť do školy, že sa necíti dobre,

bolí ju brucho, hlava a pod. Začína mať mierne problémy s učením, nevie sa sústrediť, mierne sa jej
zhoršili aj známky. Maloletá školu meniť doposiaľ nechcela, momentálne však už dospela do bodu,kedy sama matku požiadala o zmenu, že už to viac nevydrží. Matka sa s maloletou o situácii dôsledne
rozprávala, riešili a zvažovali pre a proti prestupu a nejedná sa o chvíľkový popud, ale o dôkladne
zvážený krok. Základnú školu A. XX vybrali pre jej prestíž, priateľský prístup k deťom, bohaté aktivity pre

žiakov, maloletá vyniká v matematike, pričom by mala nastúpiť do matematickej triedy a maloletá tam má
kamarátky. Maloletá bola na základnej škole na A. J. na teste z matematiky za účelom možného prijatia,
ktorý napísala veľmi pekne a podľa vyjadrenia pani riaditeľky by maloletú radi prijali. Otec maloletej
však s prestupom maloletej nesúhlasí, aj napriek tomu, že s maloletou sa dlhodobo nestýka. Otec si
svoje rozhodnutie podmienil stretnutím s maloletou, pri ktorom ale nechcel prítomnosť matky a po tom

čo maloletá uviedla, že bez matky sa s ním nestretne, otec odišiel. Po chvíli sa vrátil a maloletá mu
s plačom rozprávala, čo prežíva a prosila otca, aby súhlas podpísal. Maloletá bola zo správania otca
traumatizovaná, preto mu matka začala vysvetľovať čo sa deje, avšak otec matku ohriakol, že s ňou sa
nebaví, ona ho nezaujíma. Otec počas stretnutia niekoľkokrát prízvukoval, že oni potrebujú jeho a nie
on ich, a preto bude tak ako on povie. Otec nijako nereagoval ani na sms matky, ktorou mu oznamovala,
že nasledujúci deň má stretnutia s riaditeľkou novej školy, ktorá jej následne na stretnutí oznámila,

že otec maloletej jej volal a rázne vyhlásil, že prestup nepodpíše, pretože po rozhovore s maloletou
a triednou učiteľkou je toho názoru, že maloletá je v poriadku a nič sa nedeje. Otec spôsoboval matke
a maloletej problémy tohto druhu už v minulosti, napr. pri očkovaní, keď nedovolil matke zaočkovať
maloletú proti rotavírusu, alebo keď nesúhlasil so zmenou obvodnej lekárky maloletej, ktorá následne
po agresívnom vystúpení otca vypovedala starostlivosť o maloletú. Otec taktiež nesúhlasil s návštevou

psychológa, ktorého maloletá navštevovala pre podozrenie na psychogénne podmienený kašeľ. Otec
nesúhlasil ani s vycestovaním maloletej na prvú dovolenku do Talianska v roku 2017. Otec absolútne
nesleduje záujem svojej dcéry, dlhé roky nemá záujem s matkou komunikovať, sleduje len svoj prospech
a maloletá je jeho jediný prostriedok, cez ktorý ešte dokáže matke ubližovať. Za 6 rokov, počas ktorých
maloletá plní povinnú školskú dochádzku nebol ani na jednom rodičovskom združení, ani sa nijako

neinformoval. Matka svoj návrh doplnila podaním zo dňa 29.1.2026, v ktorom uviedla, že situácia je
akútna, nakoľko maloletá sa po stretnutí s otcom dňa 27.1.2026 psychicky zrútila, popisovala bolesti
hlavy, brucha, zvracala, nebola schopná sústrediť sa na prípravu do školy, preto ju matka nechala doma
a dňa 29.1.2026 s maloletou navštívila pedopsychiatrickú ambulanciu H. O.. Na odporúčanie dr. O.
maloletá ostala pár dní doma, aby sa jej psychika ukľudnila.

3. Matka k návrhu pripojila rodný list maloletej, správu ambulancie klinickej psychológie, komunikáciu
matky a triednej učiteľky maloletej prostredníctvom EduPage, výpis známok maloletej, potvrdenie ZŠ
A. XX K. A. o splnení kritérií prijatia do triedy s rozšíreným vyučovaním matematiky a informatiky,
sms komunikáciu matky a otca, potvrdenie o zdravotnom stave maloletej, odstúpenie od dohody

o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, správu pedopsychiatrickej ambulancie.

Súd okrem skutočností už uvedených vyššie zistil nasledovné:

4. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z nemanželského zväzku matky C. D., nar. XX.X.XXXX

a otca G. B., nar. XX.X.XXXX.

5. Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 18P/121/2015 zo dňa 14.4.2016 bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú
obaja rodičia. Súd druhým výrokom uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 60 Eur

mesačne od 5.8.2015 do 8.12.2015 a sumou 80 Eur mesačne od 9.12.2015 do budúcna, ktoré výživné
je otec povinný platiť do rúk matky, vždy do 15 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred s tým, že dlžné
výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 5.8.2015 do 30.4.2016 v sume 94,52 Eur je otec povinný zaplatiť
do rúk matky v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku ( III. výrok ). Súd IV. výrokom upravil
styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať každú párnu sobotu a nedeľu

od 15:30 hodiny do 18:30 hodiny a každý týždeň v utorok a štvrtok od 15:30 hodiny do 18:30 hodiny s
tým, že matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať ju otcovi v mieste svojho
bydliska v čase začatia styku a otec je povinný maloletú vrátiť na tom istom mieste po ukončení styku v
stanovenom čase. V. výrokom súd v prevyšujúcej časti návrh otca na úpravu styku s maloletou zamietol
a VI. výrokom súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

6. Rozsudkom zo dňa 12.12.2024 sp.zn. 41P/128/2023 súd zvýšil výživné zo strany otca na maloletú
zo sumy 80 € mesačne na sumu 400 € mesačne, počnúc dňom 6.11.2023 do 31.8.2024 a od 1.9.2024
do budúcna na sumu 430 € mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukámmatky s tým, že dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 6.11.2023 do 30.11.2024 v celkovej výške 3
383,25 € je otec povinný zaplatiť k rukám matky dňom dourčenia tohto rozsudku, čím sa mení rozsudok
Okresného súdu Košice I sp. zn. 18P/121/2015 zo dňa 4.3.2016 v časti výšky výživného. IV. výrokom

súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Predmetný rozsudok bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 23CoP/43/2025 – 234 zo dňa 30.9.2025.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len „úrad“ ) zo dňa 17.2.2026 súd zistil,
že matka maloletej zotrváva na podanom návrhu, podľa nej je naliehavá potreba zmeniť maloletej školu,

nakoľko problémy sú dlhodobé a škola ich nerieši dostatočne. Podľa matky je jej dcéra šikanovaná,
necíti sa v triede dobre, ráno sa cíti zle, má psychosomatické problémy, ktoré sa prejavujú bolesťami
brucha, hlavy, je úzkostná. Pred stretnutím s otcom v snahe získať jeho súhlas k zmene školy sa dcéra
povracala. Na stretnutí otec údajne zľahčoval situáciu a odmietol dať súhlas na prestup maloletej do inej
školy. Trieda učiteľka podľa matky nedostatočne rieši situáciu, prehliada správanie detí. Podľa matky sa
situácia v poslednomobdobí stupňuje, približne pred mesiacom dcéra odmietala chodiť do školy, prejavili

sa u nej psychosomatické ťažkosti, sťažuje sa najmä v nedeľu podvečer. Keď je dcéra dlhšie doma
počas obdobia prázdnin, matka tieto prejavy u nej nepozoruje. Otec uviedol, že nesúhlasí s prestupom,
podľa neho dieťa nie je šikanované, preveroval si na škole, či je dieťa v poriadku. Otec tvrdí, že je to
vykonštruované a vymyslené matkou, ktorá si rieši svoje osobné problémy prostredníctvom dieťaťa.
Stretolsaajsdcérou,aleibazaprítomnostimatky,akonáhledieťarozprávalo,dotohovstupovalamatka,

kričala na otca, vyhrážala sa mu a následne odišla s dieťaťom preč. Matka mu dlhodobo bráni stretávať
sa s dieťaťom. Otec chce dcére pomôcť, ak sa niečo vážne deje, tak jej pomôže, podľa neho je dieťa
pod vplyvom matky a vyjadruje sa tak, ako mu matka povie. Opakovane tvrdí, že mu záleží na dieťati. S
dcérou sa dlhodobo nestretáva, vie, že je vynikajúca žiačka. Nemal vedomosť o tom, že dieťa prestúpilo
do inej triedy, matka ho neinformuje o dieťati. Na záver uviedol, že ak by sa preukázalo, že dieťa je

šikanované, je ochotný svoj názor prehodnotiť. S maloletou bol vykonaný rozhovor na tunajšom úrade.
Maloletá počas rozhovoru pôsobila vážne, na otázky odpovedala primerane veku. Pri témach o otcovi a
o situácii v škole jej bolo do plaču. A. povedala, že v triede už od prvého ročníka neboli dobré vzťahy, istá
skupina dievčat ju ohovárala, ale mala niekoľko kamarátok, kamarátila sa najmä s dievčatami z iných
tried najmä počas družiny. V škole sa už dlhodobo necíti dobre, aj keď minulý rok prestúpila do inej triedy,

ale bývalé spolužiačky z pôvodnej triedy ovplyvnili nové spolužiačky, aby ju vyhnali zo školy, lebo im sa
to nepodarilo. Radili im, aby ju ignorovali, smiali sa jej, čo aj začali robiť. V triede je sedem dievčat, A.
má iba jednu dobrú kamarátku Valériu z Ukrajiny a rozpráva sa skôr s chlapcami. Spolužiak hovoril celej
triede aj triednej učiteľke, že fajčí, čo vôbec nie je pravda. Triedna učiteľka sa s ňou o tom rozprávala a
verila jej, že som nerobí. Triedna učiteľka sa so spolužiačkami tiež porozprávala, ale nič sa v ich správaní

nezmenilo. Keď bola A. v F. na tanečnej súťaži, písala jej spolužiačka cez Instagram, že prečo som
nebola v škole na P. party, že je tam lepšie a nadávala jej. V poslednej dobe sa smejú a pred ňou a
škaredo sa o nej vyjadrujú. Trvá to už viac ako rok, cíti sa zle, je z toho smutná, nerada chodí do školy,
priala by si preto zmeniť školu. Chce chodiť na Kežmarskú, kde už pozná dve dievčatá, pridali si ju do
skupiny a tešia sa, že bude ich spolužiačka. Chcela by prestúpiť na túto školu aj preto, lebo je zameraná

na matematiku a urobila prijímacie skúšky. Pozná cez svoju kamarátku polovicu triedy, do ktorej by
mohla prestúpiť, uvedomuje si, že to bude pre ňu zmena, ale aj napriek tomu, si praje zmeniť školu čo
najskôr, aj počas tohto školského roka. Učenie jej nerobí problém, má rada matematiku. Kvôli prestupu
sa stretli s otcom, nechcela sa s ním stretnúť sama, bola tam aj s mamkou. Keď otcovi vysvetľovala,
prečo chce zmenu školy, asi jej neveril, zľahčoval to a nesúhlasil s tým, aby prestúpila, podľa neho to

nie je také zlé, aby musela meniť školu. S otcom sa nestretáva, nie sú v pravidelnom kontakte, videla
sa s ním po troch rokoch, nemajú blízky vzťah. Spomenula si na situáciu, kedy spolužiaci z jej triedy a
jedna spolužiačka na ihrisku sa postavili do kruhu okolo spolužiačky, kopali do nej a nahrávali si to. Úrad
požiadalškolskézariadenie,ktorémaloletánavštevujeozaslaniesprávy.Správazatiaľneboladoručená.
Úrad na základe zistených skutočností a s poukazom na subjektívne prežívanie dieťaťa, kedy zrejme

dochádza k psychosomatickým prejavom dieťaťa, a preventívne opatrenie v škole, kedy dieťa zmenilo
kolektív neprinieslo žiadúci efekt, naznačuje, že sociálne prostredie v danej škole je pre dieťa toxické a
neopraviteľné bežnými pedagogickými prostriedkami, preto sa javí nevyhnutným riešením na ochranu
duševnej integrity dieťaťa zmena prostredia. Dieťa je vo veku, kedy vie jasne sformulovať svoj názor,
vníma školu ako nepriateľské prostredie. Keďže v tomto vývinovom období sú zdravé sociálne vzťahy a

prijatie kolektívom kľúčové pre zdravý rozvoj osobnosti, absencia bezpečného zázemia priamo ohrozuje
psychický vývoj dieťaťa. Maloletá jasne deklaruje túžbu po zmene školy, pričom jej existujúce pozitívne
väzby v novom prostredí považujeme za rozhodujúci ochranný faktor. Úrad preto v záujme ochranyduševného zdravia dieťaťa považuje návrh matky za dôvodný a odporúča súdu nariadiť neodkladné
opatrenie v celom rozsahu.

8. Z písomného vyjadrenie ZŠ I. XX, A., ktorú maloletá navštevuje vyplýva, že maloletá je žiačkou VI.B
triedy, je tichá, introvertná, má však svoju skupinku kamarátov, s ktorými trávi čas, údajne aj mimo školy.
Problém nastane, keď nie je v škole a snaží sa získať úlohy od spolužiakov, ktorí jej ich nepošlú. No toto
nie je problém iba mal. A., ale všeobecne medzi deťmi je tento problém. Jej priemer známok za 1. polrok
v šk. roku 2025/2026 bol 1.0. Zúčastnila sa aj rôznych kôl olympiád, kde bola úspešnou riešiteľkou.

Badateľná zmena správania sa nastala u maloletej v poslednom období, pred jej posledným chýbaním
v škole, bola o niečo osamelejšia ako inokedy a nezapájala sa do kamarátskej diskusie počas prestávok.
Spolupráca rodičov so školou je dobrá, no niekedy škola vníma, že iniciátorkou aktivít maloletej je najmä
matka, ktorá má záujem na jej preradení na inú školu.

9. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

10. Podľa čl. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“), súd postupuje v konaní v súlade s ochranou verejného záujmu a práv zaručených

zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako účastníka konania vyplývajúce zo
zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.

11.Podľačl.4základnýchprincípovCMP,súdaplikujeainterpretujeprávorovnakovovzťahukuvšetkým
účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak

je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci
samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k
spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

12. Podľa ust. § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

17. V zmysle § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.19. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

21. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

22. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

23. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len ,,Zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

24. Podľa § 3 písm. c) a j) zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „školský zákon“ ) rovnoprávnosti prístupu k výchove
a vzdelávaniu so zohľadnením výchovno-vzdelávacích potrieb jednotlivca a jeho spoluzodpovednosti
za svoje vzdelávanie a princípoch slobodnej voľby vzdelávania s prihliadnutím na očakávania a
predpoklady detí a žiakov v súlade s možnosťami výchovno-vzdelávacej sústavy.

25. Podľa § 19 ods. 1, 2 a 3 školského zákona nikoho nemožno oslobodiť od plnenia povinnej školskej
dochádzky. Povinná školská dochádzka je desaťročná a trvá do konca školského roka, v ktorom žiak
dovŕši 16. rok veku, ak tento zákon neustanovuje inak. Povinná školská dochádzka začína začiatkom
školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť,

ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 20 ods. 1, 2 a 3 školského zákona povinná školská dochádzka sa plní v základných školách,
v stredných školách a v školách pre žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami podľa tohto
zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. Zákonný zástupca alebo zástupca zariadenia je povinný

prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole. Prihláška na vzdelávanie v
základnej škole sa podáva od 1. februára do 31. marca kalendárneho roka, v ktorom má dieťa začať
plniť povinnú školskú dochádzku, na formulári schválenom a zverejnenom ministerstvom školstva. Zápis
na vzdelávanie v základnej škole sa koná od 1. apríla do 30. apríla kalendárneho roka, v ktorom má
dieťa začať plniť povinnú školskú dochádzku; miesto a čas zápisu určí zriaďovateľ školy. Zápis na

vzdelávanie v základnej škole sa koná za prítomnosti zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia a
za prítomnosti dieťaťa. V odôvodnenom prípade možno po dohode so zákonným zástupcom alebo so
zástupcom zariadenia zápis vykonať aj dištančne, výnimočne z objektívneho dôvodu aj bez prítomnosti
dieťaťa. Neúčasť zákonného zástupcu, zástupcu zariadenia alebo dieťaťa na zápise nie je dôvodom na
rozhodnutie o neprijatí do školy, ak doručená prihláška na vzdelávanie v základnej škole spĺňa všetky

náležitosti.

27. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole vo
verejnom školskom obvode,20) v ktorom má trvalý pobyt alebo obvyklý pobyt, ak zákonný zástupca
alebo zástupca zariadenia nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v

inej základnej škole, ak ho základná škola prijme.

28. Podľa ust. § 31 ods. 1,3 zák. č. 245/2008 Z.z., v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky v
základnej škole môže žiak základnej školy na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu alebozástupcu zariadenia prestúpiť do inej základnej školy. Ak sa žiakovi poskytuje podporné opatrenie,
prílohou žiadosti je vyjadrenie zariadenia poradenstva a prevencie na účel podporného opatrenia,
z ktorého vyplýva aktuálnosť potreby poskytovania príslušného podporného opatrenia. O prestupe

rozhoduje rozhodnutím o prijatí prestupom základná škola, do ktorej sa žiak hlási. Rozhodnutie o prijatí
prestupom nie je rozhodnutím o prijatí. Na žiadosť zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia
a odporúčania pediatra alebo vyjadrenia zariadenia poradenstva a prevencie môže riaditeľ základnej
školy žiaka pri prijatí prestupom zaradiť aj do najbližšieho nižšieho ročníka. (3) Ak základná škola
prijme žiaka prestupom podľa odseku 1 alebo odseku 2, riaditeľ základnej školy je povinný bez

zbytočného odkladu poskytnúť kópiu rozhodnutia o prijatí žiaka prestupom riaditeľovi základnej školy,
z ktorej žiak prestupuje; obdobne postupuje riaditeľ ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom je umiestnený žiak, ktorý má plniť povinnú školskú dochádzku.
Riaditeľ základnej školy, z ktorej žiak prestupuje, je povinný do 15 dní od doručenia kópie rozhodnutia
poskytnúť riaditeľovi základnej školy, do ktorej bol žiak prijatý prestupom, kópiu dokumentácie žiaka
vrátane pedagogickej dokumentácie, ďalšej dokumentácie, podkladov k ukladaniu opatrení vo výchove,

podkladov k poskytovaniu podporných opatrení, informácií podľa § 144 ods. 7 písm. d) a dokladov od
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a túto zmenu nahlásiť do centrálneho registra;
ak ide o žiaka, ktorý bol vzatý do výkonu väzby alebo do výkonu trestu odňatia slobody, zasiela sa
dokumentácia riaditeľovi ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody.

29. Podľa § 144a ods. 1,2,3 a 4 školského zákona na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania,
o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa
alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak; za podpis sa na účel podávania prihlášky na
vzdelávanie v materskej škole, základnej škole alebo v strednej škole považuje aj vyjadrenie súhlasu
v elektronickej podobe vyznačením v podregistri prijímania na vzdelávanie. Podpis oboch zákonných

zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak a) jednému z rodičov bol
obmedzený alebo pozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania
dieťaťa, ak jeden z rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy
a vzdelávania dieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, b)
jeden z rodičov nie je schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa, alebo c) vec neznesie odklad,

zadováženie súhlasu druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom
záujme dieťaťa. Rozhodnutia, ktoré sa týkajú výchovy a vzdelávania, vydané podľa Správneho poriadku
sa doručujú obom zákonným zástupcom dieťaťa alebo neplnoletého žiaka. Ak je v podaní uvedená
doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu, nepovažuje sa to za nedostatok podania. Ak je v
podaníuvedenádoručovaciaadresalenjednéhozákonnéhozástupcu,riaditeľškolyniejepovinnýdruhú

doručovaciu adresu zisťovať a rozhodnutie sa doručuje len na známu doručovaciu adresu. Ak majú
obaja zákonní zástupcovia rôznu doručovaciu adresu, rozhodnutie sa doručuje každému zákonnému
zástupcovi osobitne. Zákonní zástupcovia sa môžu dohodnúť, že písomnosti podľa odseku 1 podpisuje
iba jeden zákonný zástupca a rozhodnutia podľa odseku 3 sa doručujú iba jednému zákonnému
zástupcovi, ak písomné vyhlásenie o tejto skutočnosti doručia riaditeľovi školy.

30. Podľa ust. § 5, ods. 11 a 12 zák. č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zákonný zástupca dieťaťa nedbá o riadne plnenie povinnej
školskej dochádzky svojho dieťaťa, oznámi riaditeľ túto skutočnosť príslušnému orgánu štátnej správy
a obci, v ktorej má zákonný zástupca dieťaťa trvalý pobyt. Zákonný zástupca dieťaťa nedbá o riadne

plnenie povinnej školskej dochádzky, najmä ak neprihlási dieťa na povinnú školskú dochádzku alebo ak
dieťa neospravedlnene vynechá viac ako 15 vyučovacích hodín v mesiaci.

31. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú

potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).
Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho predpisu
(lex generalis), ktorým je Civilný sporový poriadok, a ktorý v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza
niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť a z Civilného mimosporového poriadku
ako osobitného právneho predpisu (lex specialis) v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia

o neodkladných opatreniach (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach
osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o
maloletých).32. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorým súd dočasným opatrením poskytuje
ochranu ohrozeným, či porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým svojím meritórnym
rozhodnutím neposkytne definitívnu ochranu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie naliehavosti potreby takejto úpravy pomerov účastníkov
konania. Vyhodnotenie pomerov, či a kedy je takáto dočasná potreba úpravy daná, je ponechaná
výlučne na úvahu súdu, zároveň je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je
najdôležitejší záujem maloletého dieťaťa, preto sa súd nesmie obmedziť iba na skúmanie splnenie

formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia ale musí dôsledné zvažovať, čo je
skutočne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že v konaniach
o nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie fakticky povahu osvedčenia, to znamená, že

súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti,
pričom nemusí dodržiavať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Neodkladné
opatrenie neprejudikuje práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie
stráca, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.

33. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru,
že aktuálne sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. na
nahradenie súhlasu otca s prestupom maloletej do inej základnej školy za účelom plnenia povinnej
školskej dochádzky. Z matkou tvrdených skutočností, zo správy pedopsychiatra ako aj z tvrdení
samotnej maloletej vyplývajú závažné skutočnosti, ktorým je potrebné venovať zvýšenú pozornosť.

Psychosomatické prejavy ako bolesti brucha, alebo hlavy, plačlivosť, úzkosti sú vážne okolnosti, ktoré
musí súd preskúmať a zistiť, čo je najvhodnejšie pre správny vývin maloletej. Súd musí prihliadať
predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, a nie subjektívne predstavy rodičov, pričom pojem záujem
dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. Maloletá je aktuálne žiačkou druhého stupňa základnej školy,
a teda sa na ňu vzťahuje povinná školská dochádzka. Z početných spisových materiálov týkajúcich

sa maloletej sp. zn. 11P/48/2014, sp.zn. 18P/121/2015, sp.zn. 18P/10/2016, sp.zn. 21P/42/2020,
sp.zn. 20P/7/2022, sp.zn. 14P/8/2022, sp.zn. 41P/128/2023 je zrejmé, že rodičia maloletej nežijú
v spoločnej domácnosti, keď maloletá žije s matkou. Rodičia maloletej spolu dlhodobo nedokážu
efektívne komunikovať, nevedia sa dohodnúť nielen na základnej škole, ale ani na úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, na otázke styku otca s maloletou, otázke výživného, ktoré

otázky boli niekoľkokrát predmetom početných súdnych konaní a návrhov na nariadenie neodkladných
opatrení zo strany ako matky, tak i otca. Z uvedeného má súd za to, že je jednoznačne v záujme
maloletej rozhodnúť neodkladne o jej ďalšom pôsobení v základnej škole tak, aby mala maloletá
vytvorené bezpečné, stabilné a zdravé prostredie, nakoľko pre naliehavosť stavu nie je možné uvedené
rozhodnutie ponechať na dohode rodičov. Súd pri rozhodovaní prihliadal na nález pedopsychiatrickej

ambulancie, v zmysle ktorého trpí maloletá masívnou úzkosťou, so závažnou psychosomatickou
dekompenzáciou s diagnózami akútna stresová reakcia a somatizačná porucha, pričom pedopsychiater
odporúča zmenu školy ako nevyhnutnú. Súd taktiež prihliadal na názor maloletej vyjadrený počas
rozhovoru s kolíznym opatrovníkom, kedy sa maloletá vyjadrila, že v škole sa pre zlé vzťahy necíti
dlhodobo dobre, keď sa jej spolužiaci a spolužiačky smejú a škaredo sa pred ňou vyjadrujú, nemá tam

kamarátov, robia jej cielene zle spolužiaci aj bývalý spolužiaci z vedľajšej triedy, trvá to už viac ako rok,
cítisazle.Maloletámátiežprávosakvecivyjadriť,pričomjevoveľmicitlivomveku,prechádzapubertou,
v dôsledku jej rozvíjajúcej sa psychiky zjavne nie je schopná situáciu v škole vo svojom vnútornom
prežívaní zvládnuť, dôsledkom čoho môže dôjsť k jej emočnému preťaženiu, ktoré môže mať vážne
následky na jej psychickom vývine, čo rozhodne nie je v jej záujme. Maloletá je podľa názoru súdu už

dosť vyspelá na to, aby vedela zhodnotiť situáciu v akej sa nachádza, pričom sama si uvedomuje, že
prestupom na inú školu nastane v jej živote zmena, čo môže predstavovať zvýšený stres, no aj napriek
tomu si praje zmeniť školu, kde má kamarátov. Matka možno má istý vplyv na rozhodnutie dcéry, no
skutočnosti, na ktoré poukazuje samotná maloletá sú jej subjektívnym vnímaním situácie a súčasného
stavu a jednoznačne sa vyjadrila, že chce školu zmeniť, lebo sa tam necíti dobre, kvôli iným deťom

a zlým vzťahom, pričom študijné výsledky má vynikajúce. Navyše exceluje v matematike a na Základnej
škole A. XX, A., by mohla navštevovať triedu práve so zameraním na matematiku, čo pre ňu môže byť do
budúcna tiež prínosom. Otec s týmto prestupom nesúhlasí, lebo je v domnení, že ide iba o rozhodnutie
matky, ktorá pôsobí na maloletú. Pred kolíznym opatrovníkom sa otec vyjadril, že mu na dieťati záleží,aj keď sa s dcérou dlhodobo nestýka, ak by sa preukázalo, že je dieťa šikanované, je ochotný svoj
názor prehodnotiť. Doposiaľ však súhlas otca so zmenou školy nebol daný. Na základe uvedeného súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a udelil súhlas matke namiesto otca

na podanie prihlášky na prestup a zabezpečenie dochádzky maloletej do Základnej školy A. XX, A. za
účelom plnenia povinnej školskej dochádzky v tejto škole, nakoľko situácia sa súdu javila ako akútna,
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.

34. Súd má za to, že v danom prípade nariadením tohto neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov medzi stranami, keď už raz maloletá na novú školu prestúpi, nie je potrebné ešte
o tomto viesť aj ďalšie konanie vo veci samej a vykonávať dokazovanie. Preto súd v zmysle § 336 CSP
neuložil povinnosť rodičom podať návrh vo veci samej.

35. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. uznesenia
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže v mimosporových

konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP, a zároveň účastníci náhradu trov konania ani
nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.