Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/143/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124251017
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124251017.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu ESCO Servis, s.r.o. so sídlom

Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO 31 706 053, zast. BADUCCI Legal, s.r.o., Mostová 2, 811 02
Bratislava, IČO 35 872 900, proti žalovanému VULKAN PARTIZÁNSKE a.s. so sídlom Nitrianska 503/60,
958 01 Partizánske, IČO 34 152 024, zast. ALMOND LEGAL s.r.o., Grösslingova ul. č. 4, 811 09
Bratislava, IČO 47 248 653, o zaplatenie 24 642,45 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24 642,45 € s 0,04% denným úrokom z omeškania
zo sumy 12 412,82 € od 29.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 3 923,39 € od 29.02.2024 do zaplatenia,
zo sumy 8 306,24 € od 29.02.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v sume 40,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.
III. Návrh žalovaného na prerušenie konania s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 78 702,53 € s 0,04% denným
úrokom z omeškania zo sumy 22 817,52 € od 21.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 3 519,38 € od
21.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 4 462,73 € od 21.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 8 190,61 € od
21.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 20 974,70 € od 29.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 5 817,55 € od
29.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 4 408,57 € od 29.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 8 511,47 € od

29.02.2024 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
€ a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 29.04.2019 uzatvorili strany sporu tri zmluvy o dodávke a
odbere tepla (č. 1010, č. 1012 a č. 1013). Predmetom jednotlivých zmlúv je (i) dodávka a odber tepla na
vykurovanie a (ii) dodávka a odber tepla pre technologické účely. Bližšia špecifikácia predmetu zmluvy
pre jednotlivé objekty je vždy upravená v prílohe č. 1 príslušnej zmluvy. Listom zo dňa 29.09.2023
žalovaný oznámil žalobcovi, že na základe predmetných zmlúv si na rok 2024 neobjednal žiadne teplo
pre technologické účely, a to z dôvodu ukončenia jedného z výrobných programov. Žalovaný zároveň

oznámil Žalobcovi, že nepredpokladá obnovenie odberu tepla pre technologické účely ani v budúcnosti
a z tohto dôvodu žalobca vypovedal všetky uvedené zmluvy o dodávke a odbere tepla v časti týkajúcej
sa dodávky a odberu tepla pre technologické účely, a to k 31.12.2023. Listom zo dňa 5.10.2023 oznámil
žalobca žalovanému, že výpovede zmlúv o dodávke a odbere tepla v časti nepovažuje za platné pre
rozpor so zákonom o tepelnej energetike, ako aj pre rozpor s uzavretými zmluvami. Listom zo dňa
19.10.2023oznámilžalovanýžalobcovi,žezdôvoduukončeniajednéhozvýrobnýchprogramovnebude
v jednom z odberných miest odoberať žiadne teplo na vykurovanie a z toho dôvodu čiastočne, pre

toto odberné miesto, vypovedá Zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 1010, a to k 31.12.2023. Nakoľko
nedošlo k platnému ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, žalobca vystavil a doručil
žalovanémufaktúryzadodávkutepelnejenergiezaobdobie1/2024,atofaktúruč.101001241vystavenú
za dodávku tepla do budovy na Nitrianskej č. 503/71 na sumu vo výške 20 974,70 €, splatnú dňa28.02.2024; faktúru č. 101101241 vystavenú za dodávku tepla do budovy na Nitrianskej č. 503/73 na
sumu vo výške 5 817,55 €, splatnú dňa 28.02.2024; faktúru č. 101201241 vystavenú za dodávku tepla
do budovy na Nitrianskej č. 503/81 na sumu vo výške 4 408,57 €, splatnú dňa 28.02.2024; faktúru

č. 101301241 vystavenú za dodávku tepla do budovy na Nitrianskej č. 503/82 na sumu vo výške 8
511,47 €, splatnú dňa 28.02.2024. Listom zo dňa 22.02.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že nesúhlasí s
vystavenýmifaktúrami,nakoľkopodľajehonázoručiastočnevypovedalzmluvyododávkeaodberetepla
(č. 1010, č. 1012 a č. 1013). Žalobca, v zastúpení advokátskou kanceláriou, vyzval žalovaného k úhrade
predmetných faktúr, nakoľko nedošlo k platnému ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu,

žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami vystavil a doručil faktúry za dodávku tepla žalovanému,
ktoréježalovanýpovinnýuhradiťžalobcovi.Okrempredmetnýchfaktúr,žalovanýneuhradilžalobcoviani
nasledovné faktúry, ktoré žalobca vystavil a doručil žalobcovi v súlade so zmluvnými dojednaniami, a to
faktúruč.101012231vystavenúzadodávkutepladobudovynaNitrianskejč.503/71zaobdobie12/2023
vo výške 22 817,52 €, splatnú dňa 20.01.2024; faktúru č. 101112231 vystavenú za dodávku tepla do
budovynaNitrianskejč.503/73zaobdobie12/2023vovýške3519,38€,splatnúdňa20.01.2024;faktúru

č. 101212231 vystavenú za dodávku tepla do budovy na Nitrianskej č. 503/81 za obdobie 12/2023 vo
výške 4 462,73 €, splatnú dňa 20.01.2024 a faktúru č. 101312231 vystavenú za dodávku tepla do budovy
na Nitrianskej č. 503/82 za obdobie 12/2023 vo výške 8 190,61 €, splatnú dňa 20.01.2024. Žalovaný ku
dňu podania žaloby neuhradil ani jednu z predmetných faktúr, a to ani čiastočne. Záväzok žalovaného
voči žalobcovi predstavoval sumu vo výške 78 702,53 € s príslušenstvom.

Náležitosti, ako i samotná právna úprava zmluvy o dodávke a odbere tepla sú obsiahnuté v ustanovení
§ 19 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike (ďalej ako „zákon o tepelnej energetike“). Zmluva o
dodávke a odbere tepla je osobitným typom zmluvy, ktorou sa zabezpečuje dodávka tepla. S účinnosťou
novely č. 363/2022 Z. z., teda od 01. decembra 2022, sa podmienky skončenia odberu tepla (ako
výpovedný dôvod pre zmluvy o dodávke a odbere tepla), aplikujú priamo na základe zákona v každom

zmluvnom vzťahu zo zmluvy o dodávke a odbere tepla. Platí to aj pre zmluvy uzavreté pred účinnosťou
novely . Uvedená skutočnosť nie je pre posudzovaný prípad právne významná, nakoľko možnosť
skončenia uzavretých zmlúv bola v ich ustanoveniach 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 upravená rovnako ako v zákone
o tepelnej energetike. Z podaní žalovaného vyplýva, že zmluvy chcel vypovedať čiastočne (v časti
odberu tepla pre technologické účely a pre jedno odberné miesto aj v časti odberu tepla na vykurovanie)

z dôvodu ukončenia jedného z výrobných programov. Išlo teda o vnútorné rozhodnutie žalovaného,
týkajúce sa výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Takýto dôvod však nie je možné podradiť pod žiaden
zákonný (ani zmluvný) dôvod výpovede (prípadne odstúpenia od) zmluvy o dodávke a odbere tepla.
Navyše žalobca uviedol, že nebola dodržaná ani zákonná a zmluvne dohodnutá lehota oznámenia
výpovede najmenej 6 mesiacov pred požadovaným skončením dodávky tepla. Z uvedených dôvodov

žalobca považoval výpovede žalovaného za neplatné právne úkony pre rozpor so zákonom .

1.2. K žalobe žalobca pripojil listiny: Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 1010, č. 1012 a č. 1013 zo dňa
29.04.2019, Čiastočná výpoveď Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 1010, Zmluvy o dodávke a odbere
tepla č. 1012 a Zmluvy o dodávke a odbere tepla zo dňa 29.09.2023, list žalobcu zo dňa 05.10.2023,

Čiastočná výpoveď Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 1010- čiastočné ukončenie odberu tepla zo dňa
19.10.2023, faktúry č. 101001241 zo dňa 13.02.2024, č. 101101241 zo dňa 13.02.2024, č. 101201241
zo dňa 13.02.2024, č. 101301241 zo dňa 13.02.2024, č. 101012231 zo dňa 05.01.2024, č. 101112231
zo dňa 05.01.2024, č. 101212231 zo dňa 05.01.2024, č. 101312231 zo dňa 05.01.2024, list žalovaného
zo dňa 22.02.2024, Výzva na úhradu splatného peňažného záväzku zo dňa 29.02.2024.

2. Písomným podaním zo dňa 21.05.2024 vzal žalobca, pred vydaním platobného rozkazu, čiastočne
žalobu späť, a to v časti o zaplatenie 54 060,08 € s prísl.. Zároveň trval na žalobe o zaplatenie sumy
24 642,45 € s 0,04% denným úrokom z omeškania zo sumy 12 412,82 € od 29.02.2024 do zaplatenia,
zo sumy 3 923,39 € od 29.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 8 306,24 € od 29.02.2024 do zaplatenia

a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v spore, v upomínacom konaní, platobný rozkaz sp.
zn. 24Up/520/2024 zo dňa 13.06.2024, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor
s odôvodnením.

4.1. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu poukazoval na to, že
súd mu uložil v platobnom rozkaze povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 24 642,45 €, preto
predpokladal, že žalobca vo zvyšnej časti zobral žalobu späť (táto skutočnosť zodpovedá aj účtovnejevidencii žalovaného, v zmysle ktorej bola zostávajúca časť pôvodne žalovanej sumy uhradená). Z
obsahu podanej žaloby a zo spôsobu výpočtu úrokov z omeškania uvedených vo výroku platobného
rozkazu vyplýva, že neuhradená časť nároku uplatneného žalobcom a zároveň priznaná platobným

rozkazom predstavuje súčet nasledovných súm: - suma 12 412,82 €, ktorá predstavuje neuhradenú
časť faktúry č. 101001241 zo dňa 13.02.2024, splatnej dňa 28.02.2024, pôvodne vystavenej na
sumu 20 974,70 €, vrátane DPH; neuhradená suma pritom zodpovedá fixnej zložke ceny tepla na
technologické účely pre budovu č. 71; - suma 3 923,39 €, ktorá predstavuje neuhradenú časť faktúry
č. 101201241 zo dňa 13.02.20024, splatnej dňa 28.02.2024, pôvodne vystavenej na sumu 4 408,57

€, vrátane DPH; neuhradená suma pritom zodpovedá fixnej zložke ceny tepla na technologické účely
pre budovu č. 81; - suma 8 306,24 €, ktorá predstavuje neuhradenú časť faktúry č. 101301241 zo
dňa 13.02.20024, splatnej dňa 28.02.2024, pôvodne vystavenej na sumu 8 511,47 €, vrátane DPH;
neuhradená suma pritom zodpovedá fixnej zložke ceny tepla na technologické účely pre budovu č.
82. Žalobca napriek podanej výpovedi vo svojich vyššie špecifikovaných faktúrach za mesiac január
2024 fakturoval žalovanému aj fixné zložky ceny tepla na technologické účely, a preto žalovaný listom

zo dňa 22.02.2024 všetky uvedené faktúry vrátil žalobcovi a oznámil mu, že nesúhlasí s výškou
fakturovaných súm, keďže neuznával položky na uvedených faktúrach týkajúce sa dodávky tepla pre
technologické účely; zároveň žalobca požiadal žalovaného o storno faktúr a vystavenie nových faktúr
na sumy krátené o náklady súvisiace s technologickým teplom. Žalobca uvedenej žiadosti žalovaného
nevyhovel. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný predmetné faktúry eviduje vo svojom účtovníctve,

a zároveň ich uviedol vo svojom kontrolnom výkaze podľa ust. § 78a zákona č. 222/2004 Z. z. o
dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, ale výlučne z dôvodu, že predmetom fakturácie
boli aj položky týkajúce sa dodávky a odberu tepla na vykurovanie, ktoré žalovaný uznáva a ktoré aj
riadne uhradil. Zostávajúce časti fakturovaných súm, t.j. nárok priznaný žalobcovi platobným rozkazom,
žalovaný neuznal, a to z nasledovných dôvodov: Podľa ust. § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak

je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú
činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo
zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu
kalendárneho štvrťroka. Ako žalovaný uviedol vyššie, predmetom zmlúv o dodávke a odbere tepla
boli dve samostatné služby, a to dodávka a odber tepla pre vykurovanie a dodávka a odber tepla na

technologické účely. Je tiež potrebné uviesť, že žalovaný naďalej na základe uvedených zmlúv odoberá
teplo na vykurovanie a hradí žalovanému dohodnutú cenu takto dodaného tepla; žalovaný teda svoje
nehnuteľnostineodpojilodsústavytepelnýchzariadenížalobcu.Žalobcavžalobenamietal,ževýpovede
zmlúv o dodávke a odbere tepla zo strany žalovaného považuje za neplatné právne úkony, nakoľko
v podanej výpovedi neuviedol žiadny z dôvodov vyplývajúcich zo zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej

energetike v znení neskorších predpisov. Žalobca zároveň uviedol, že údajne „nebola dodržaná ani
zákonná a zmluvne dohodnutá lehota oznámenia výpovede najmenej 6 mesiacov pred požadovaným
skončením dodávky tepla“. V tejto súvislosti poukazoval na skutočnosť, že všetky uvedené zmluvy sú
v zmysle čl. 6 ods. 6.2 uzavreté na dobu neurčitú. Z ust. čl. 5 ods. 5.3 zmlúv o dodávke a odbere
tepla síce vyplýva, že odberateľ je oprávnený písomne vypovedať príslušnú zmluvu najmenej šesť

(6) mesiacov pred požadovaným skončením odberu tepla, ale táto výpovedná doba je dohodnutá pre
prípad splnenia niektorej z podmienok skončenia odberu tepla vyplývajúcich z článkov 5.4 alebo 5.5
zmlúv o dodávke a odbere tepla. Ustanovenia článkov 5.4 a 5.5 zmlúv o dodávke a odbere tepla
však upravujú podmienky skončenia odberu tepla len v prípade neplnenia povinností dodávateľa (čl.
5.4) alebo v prípade uzavretia dohody medzi dodávateľom a odberateľom, pokiaľ odberateľ uhradí

dodávateľovi ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením odberateľa od sústavy tepelných
zariadení dodávateľa (čl. 5.5). V zmysle ust. čl. 5.5 zmlúv o dodávke a odbere tepla je teda pre ukončenie
zmluvy potrebné nielen podanie výpovede so šesťmesačnou výpovednou dobou, ale aj uzavretie
dohody s odberateľom a súčasná úhrada ekonomicky oprávnených nákladov spojených s odpojením
odberateľa od sústavy tepelných zariadení dodávateľa. Žalovaný však nevypovedal uvedené zmluvy

o dodávke a odbere tepla podľa ust. čl. 5.4 z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného, ani podľa ust.
čl. 5.5 na základe dohody so žalobcom – žalobca žiadny takýto návrh dohody žalovanému nepredložil.
Žalovaný ani neodpojil svoje odberné miesta od sústavy tepelných zariadení žalobcu, keďže naďalej
odoberá od žalobcu teplo na vykurovanie. Je teda zrejmé, že námietka žalobcu, podľa ktorej nebola pri
výpovedi žalovaného dodržaná lehota oznámenia výpovede najmenej 6 mesiacov pred požadovaným

skončením dodávky, nie je dôvodná, keďže uvedená výpovedná doba je v zmluve dohodnutá len pri
splnení konkrétnych podmienok skončenia odberu tepla, ktoré v tomto prípade nenastali. Žalovaný bol
presvedčený, že dodávku tepla na technologické účely je potrebné posudzovať odlišne od dodávky
tepla na vykurovanie; teplo určené na technologické účely je, podľa názoru žalovaného, dodávané vrámci štandardného obchodného vzťahu a potreba jeho dodávky závisí výlučne od podnikateľských
aktivít odberateľa. Na druhej strane teplo na vykurovanie potrebuje odberateľ vždy počas vykurovacej
sezóny a ukončenie zmluvy s dodávateľom tohto tepla je spravidla motivované buď zmenou dodávateľa

alebo vybudovaním/inštaláciou vlastného vykurovacieho zariadenia. Z uvedeného dôvodu zákonná
úprava spája vo vymedzených prípadoch s ukončením odberu tepla povinnosť odberateľa uhradiť
dodávateľovi ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením odberateľa od sústavy tepelných
zariadení dodávateľa. Žalovaný svoj zámer neodoberať teplo na technologické účely oznámil žalobcovi
včas - v období, kedy žalobca mal možnosť ukončenie tohto odberu zohľadniť vo výške svojej ceny tepla

pre nasledujúci rok. Pre úplnosť žalovaný uviedol, že svoj postup konzultoval aj so zástupcom Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý potvrdil, že odberateľa v tomto prípade nemožno nútiť zotrvať v
zmluvnom vzťahu a odoberať teplo na technologické účely, ktoré nepotrebuje pri svojej podnikateľskej
činnosti. S prihliadnutím na skutočnosť, že zmluvy o dodávke a odbere tepla sú uzavreté na dobu
neurčitú, žalovaný ich v súlade s cit. ust. § 582 Občianskeho zákonníka (ktoré predstavuje všeobecnú
úpravu výpovede zmlúv uzavretých na dobu neurčitú) vypovedal v lehote troch mesiacov ku koncu

kalendárneho štvrťroka. Na základe uvedeného bol žalovaný presvedčený, že žalovaný svoj zmluvný
záväzok týkajúci sa odberu technologického tepla riadne vypovedal a nárok žalobcu na úhradu sumy
26 642,45 €, ktorá predstavuje fixnú zložku ceny tepla na technologické účely za mesiac január 2024,
nie je dôvodný.

4.2. K odporu proti platobnému rozkazu žalovaný pripojil listiny: list žalovaného zo dňa 22.02.2024,
Čiastočná výpoveď Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 1010, Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 1012
a Zmluvy o dodávke a odbere tepla zo dňa 29.09.2023.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 1010, č. 1012 a č. 1013

zo dňa 29.04.2019, Čiastočná výpoveď Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 1010, Zmluvy o dodávke
a odbere tepla č. 1012 a Zmluvy o dodávke a odbere tepla zo dňa 29.09.2023, list žalobcu zo dňa
05.10.2023, Čiastočná výpoveď Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 1010 - čiastočné ukončenie odberu
tepla zo dňa 19.10.2023, faktúry č. 101001241 zo dňa 13.02.2024, č. 101101241 zo dňa 13.02.2024,
č. 101201241 zo dňa 13.02.2024, č. 101301241 zo dňa 13.02.2024, č. 101012231 zo dňa 05.01.2024,

č. 101112231 zo dňa 05.01.2024, č. 101212231 zo dňa 05.01.2024, č. 101312231 zo dňa 05.01.2024,
list žalovaného zo dňa 22.02.2024, Výzva na úhradu splatného peňažného záväzku zo dňa 29.02.2024,
čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 21.05.2024, Jednostranný zápočet pohľadávok a záväzkov zo dňa
18.04.2024, odpor proti platobnému rozkazu, písomné vyjadrenie žalobcu k odporu zo dňa 18.07.2024.

6. Dňa 29.04.2019 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom Zmluvy o dodávke
a odbere tepal č. 1010, č. 1012 a č. 1013, predmetom ktorých bola dodávka a odber tepla na vykurovanie
a technologické účely.

7. Čiastočnou výpoveďou Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 1010, Zmluvy o dodávke a odbere tepla

č. 1012 a Zmluvy o dodávke a odbere tepla zo dňa 29.09.2023 žalovaný čiastočne vypovedal Zmluvy
o dodávke a odbere tepla č. 1010, č. 1012 a č. 1013 v časti týkajúcej sa dodávky a odberu tepla pre
technologické účely, a to k 31.12.2023.

8. Čiastočnou výpoveďou Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 1010 - čiastočné ukončenie odberu tepla

zo dňa 19.10.2023 žalovaný čiastočne vypovedal Zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 1010 v časti
týkajúcej sa dodávky a odberu tepla pre vykurovanie.

9. Faktúrou č. 101001241 zo dňa 13.02.2024, splatnou 28.02.2024, vyfakturoval žalobca žalovanému
dodávkuteplaza01/2024vsume20974,70€.Jednostrannýmzápočtompohľadávokazáväzkovzodňa

18.04.2024 žalovaný započítal uvedenú faktúru v sume 8 561,88 €, neuhradená časť faktúry predstavuje
sumu 12 412,82 €.
Faktúrou č. 101201241 zo dňa 13.02.2024, splatnou 28.02.2024, vyfakturoval žalobca žalovanému
dodávku tepla za 01/2024 v sume 4 408,57 €. Jednostranným zápočtom pohľadávok a záväzkov zo dňa
18.04.2024 žalovaný započítal uvedenú faktúru v sume 485,18 €, neuhradená časť faktúry predstavuje

sumu 3 923,39 €.
Faktúrou č. 101301241 zo dňa 13.02.2024, splatnou 28.02.2024, vyfakturoval žalobca žalovanému
dodávku tepla v sume 8 511,47 €. Jednostranným zápočtom pohľadávok a záväzkov zo dňa 18.04.2024žalovaný započítal uvedenú faktúru v sume 205,23 €, neuhradená časť faktúry predstavuje sumu
8 306,24 €.

10.1. Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov,
dodávkateplasauskutočňujenazákladepísomnejzmluvyododávkeaodbereteplamedzidodávateľom
a odberateľom.

10.2. Podľa § 19 ods. 4 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov,

odberateľ môže vypovedať zmluvu o dodávke a odbere tepla, ak výpoveď písomne oznámi dodávateľovi
najmenej šesť mesiacov pred požadovaným skončením dodávky tepla a spĺňa niektorú z podmienok
skončeniaodberuteplapodľa§20tohtozákona.Odberateľmôževypovedaťzmluvuododávkeaodbere
tepla,akvýpoveďpísomneoznámidodávateľovinajmenejšesťmesiacovpredpožadovanýmskončením
dodávky tepla a spĺňa niektorú z podmienok skončenia odberu tepla podľa § 20 tohto zákona.

10.3. Podľa § 582 ods. 1 Obč. zák., ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je
záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť
určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať
v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

10.4. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10.5. Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
11. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 29.04.2019 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovaným

ako odberateľom, v zmysle § 19 ods. 1 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších
predpisov, Zmluvy o dodávke tepla č. 1010, č. 1012 a č. 1013, ktorých predmetom bolo dodávanie tepla
pre vykurovanie a na technologické účely.

12. Čiastočnou výpoveďou zo dňa 29.09.2023, doručenou žalobcovi 02.10.2023, žalovaný Zmluvy

o dodávke a odbere tepla č. 1010, č. 1012 a č. 1013 čiastočne vypovedal v časti dodávky tepla na
technologické účely. Ustanovenie § 19 ods. 4 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení
neskorších predpisov, ustanovuje pre výpoveď zmluvy o dodávke a odbere tepla šesťmesačnú
výpovednú dobu. Vzhľadom k tomu, že uvedená výpoveď bola žalobcovi doručená 02.10.2023, ku dňu
31.12.2023, a ani ku dňu 31.01.2024 neuplynula 6-mesačná výpovedná doba podľa § 19 ods. 4 zák. č.

657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov.

13. K vypovedaniu zmluvy podľa § 582 ods. 1 Obč. zák. môže v zásade dôjsť vždy iba ku koncu
kalendárneho štvrťroka. Uvedeným zákonným ustanovením sú teda vymedzené štyri dni (31. 3.,
30. 6., 30. 9. a 31. 12), kedy môže dôjsť k zániku zmluvy všeobecnou výpoveďou pri absencii

dohody zmluvných strán o výpovednej dobe. Keďže zákonnou požiadavkou je trvanie výpovednej doby
v rozsahu (aspoň) troch mesiacov, dochádza k zániku zmluvy vždy ku koncu ďalšieho kalendárneho
štvrťroka, nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Pri tejto konštrukcii môže
výpovedná doba trvať minimálne tri mesiace a jeden deň a maximálne šesť mesiacov bez jedného dňa.
Čiastočná výpoveď zo dňa 29.09.2023 bola žalobcovi doručená 02.10.2023, z čoho vyplýva, že podľa §

582ods.1Obč.zák.malapritejtočiastočnejvýpovediuplynúťdňa31.03.2024,atedakudňu31.12.2023
trojmesačná výpovedná lehota v zmysle § 582 ods. 1 Obč. zák. v tomto prípade neuplynula.

14. Čiastočnou výpoveďou zo dňa 19.10.2023 žalovaný čiastočne vypovedal Zmluvu o dodávke
a odbere tepla č. 1010 v časti dodávky tepla pre vykurovanie. Už zo samotného dátumu vyhotovenia

čiastočnej výpovede zo dňa 19.10.2023 je zrejmé, že ku dňu 31.12.2023, a ani ku dňu 31.01.2024 pri
tejto čiastočnej výpovedi neuplynula 6-mesačná výpovedná doba podľa § 19 ods. 4 zák. č. 657/2004
Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, a ani 3 – mesačná výpovedná doba ustanovená
§ 582 ods. 1 Obč. zák..15. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 19 ods. 1 zák. č. 657/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov a čl. 3 bodu 3.1 Zmlúv o dodávke a odbere tepla č. 1010, č. 1012 a č. 1013 zo dňa 29.04.2019,

zaviazal súd žalovaného na zaplatenie ceny tepla, dodaného v 01/2024, spolu v sume 24 642,45 €,
ktoré bolo vyfakturované faktúrami č. 101001241, č. 101201241 a č. 101301241. Výpovedná doba pre
čiastočné výpovede zo dňa 29.09.2023 a zo dňa 19.10.2023 neuplynula ešte ani ku dňu 31.01.2024,
a preto mal súd zato, že zmluvné vzťahy strán, založené uvedenými zmluvami, v januári 2024 trvali
(neboli skončené predmetnými výpoveďami), a teda trvala aj zmluvná povinnosť žalovaného uhradiť

zmluvne dohodnutú cenu tepla za 01/2024, ktorú si žalovaný doteraz riadne nesplnil vo výške 24 642,45
€. Žalovaný je so zaplatením žalovanej ceny tepla v sume 24 642,45 € v omeškaní, keďže ju doteraz
neuhradil, a preto súd, v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák., zaviazal žalovaného i na zaplatenie zmluvne
dohodnutých úrokov z omeškania 0,04% denne zo sumy 12 412,82 € od 29.02.2024 do zaplatenia, zo
sumy 3 923,39 € od 29.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 8 306,24 € od 29.02.2024 do zaplatenia a,
v zmysle § 369c ods. 1 Obch. zák., paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

v sume 40,- €.

16. Námietku žalobcu, týkajúcu sa neplatnosti čiastočných výpovedí zo dňa 29.09.2023 a zo dňa
19.10.2023; s ohľadom na preukázané neuplynutie výpovednej doby ku dňu 31.01.2024, a teda trvanie
žalovaných zmluvných vzťahov v 01/2024; súd posúdil ako právne irelevantnú, nespôsobilú privodiť iný

výsledok sporu, keďže jej následkom (v prípade preukázania jej dôvodnosti) by mohol byť prípadne
tiež iba záver o trvaní predmetných zmluvných vzťahov v 01/2024. Vzhľadom k tomu sa súd, v záujme
hospodárnosti konania, sa posudzovaním dôvodnosti tejto námietky nezaoberal.

17. Na pojednávaní dňa 22.01.2025 žalovaný navrhol, aby súd, podľa § 162 ods. 1 písm. c) CSP,

konanie prerušil z dôvodu, že sú splnené podmienky pre konanie o súlade právnych predpisov, a podal
Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania podľa § 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR v spojení s §
74 písm. d) Zákona o ústavnom súde. Domnieval sa, že úprava ukončenia zmluvy o dodávke a odbere
tepla je v rozpore s princípom zmluvnej voľnosti ako jedného zo základných princípov súkromných
práv, ako aj s princípom rovnosti zmluvných strán, ústavou garantovaným právom na podnikanie

a právom vlastniť majetok. Z predmetných ustanovení zákona o tepelnej energetike vyplýva nemožnosť
odberateľa ukončiť zmluvu o dodávke a odbere tepla, bežne uzatvorenú na dobu neurčitú, až do
okamihu. Kým nenastane niektorá z podmienok uvedených v § 20 ods. 1 zák. o tepelnej energetike,
resp. kým nedôjde k uzavretiu dohody s dodávateľom. Podmienky uvedené v ustanovení § 20 ods. 1
písm. a), b) zákona o tepelnej energetike však odberateľ nie je schopný ovplyvniť vôbec, a podmienky

pod písm. c), d) nie je schopný splniť odberateľ, ktorý nemá záujem na ďalšom odbere tepla.

18. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP, súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému
súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania.

19. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie súdu v tomto spore vychádzalo z toho, že ku dňu 31.01.2024
neuplynula výpovedná lehota stanovená § 19 ods. 4 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení
neskorších predpisov alebo § 582 ods. 1 Obč. zák., pričom prípustnosť výpovede zmluvy podľa § 20 zák.
č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov posudzovaná nebola, súd, v zmysle

§ 162 ods. 1 písm. b) CSP, návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol ako nedôvodný, keďže
nemal preukázané podmienky na konanie o súlade právnych predpisov podľa návrhu žalovaného.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalovanému
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.