Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/175/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723204144
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7723204144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci manželky/matky: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, zast.: Mgr. Miroslava Pyšniaková, advokátka, M. Gorkého 1, Michalovce
a manžela/otca: E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, F., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Szárszoi, s.r.o. IČO: 47236183, Štefániková 8, Michalovce, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom B.: G., nar. XX.X.XXXX a H. E., nar. XX.X.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I./ Zveruje maloleté deti B.: G., nar. XX.X.XXXX a H. E., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II./ Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

III./ Na žiadosť rodičov, stretávanie sa otca s maloletými deťmi neupravuje.

IV./ Zaväzuje otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej G. B., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške
250 Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred od
1.3.2024 do budúcna.

V./ Dlžné výživné za obdobie od 1.3.2024 do 31.3.2025 na maloletú G. v celkovej sume 1080 Eur,
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 100 Eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám
matky s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.

VI./ Zaväzuje otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého H. E. B., nar. XX.X.XXXX, sumou vo
výške 200 Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred od 1.3.2024 do budúcna.

VII./ Dlžné výživné za obdobie od 1.3.2024 do 31.3.2025 na maloletého H. E. v celkovej sume 430 Eur,
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 Eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám
matky s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.

VIII./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Manželka/matka sa návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 13.10.2023 domáhala rozvodu

manželstvasosvojimmanželomazároveňžiadala,abysúdupravilvýkonrodičovskýchprávapovinností
k maloletým deťom B. na čas po rozvode.2./ Okresný súd Michalovce (OS MI) ako súd I. inštancie po vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci
samej rozsudkom č. k. 2P/175/2023 - 111 zo dňa 11.1.2024 (ďalej len I. rozsudok OS MI ) tak, že
- (I.) manželstvo rozviedol a zároveň upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

B. tak, že
- (II.) maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky,
- (III.) právo zastupovať maloletých a spravovať ich majetok majú obaja rodičia,
- (IV.) zaviazal otca výživným vo výške 250 Eur mesačne na mal. G. a vo výške 200 Eur mesačne na
mal. H. E. od právoplatnosti rozsudku do budúcna;

- (V.) styk otca s maloletými neupravil,
- (VI.) zamietol návrh otca na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti,
- (VII.) o trovách konaniach rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3./ I. rozsudok OS MI v časti, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého dieťaťa (výrok I.),
nadobudol právoplatnosť dňa 28.2.2024, keďže ani jeden z manželov/rodičov sa proti výroku o rozvode

neodvolali.

4./ Proti všetkým ostatným výrokom I. rozsudku OS MI podal odvolanie otec. Odvolací súd uznesením
č. k. 21CoP/39/2024 – 167 zo dňa 12.9.2024 zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch II., III., IV., V., VI.,
VII. a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5./ OS MI vyzval rodičov na ich aktuálne návrhy vo veci samej ohľadne úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom. Obaja rodičia vo svojich písomných podaniach, ktoré potvrdili
výpoveďami na pojednávaní súhlasili so zverením detí do osobnej starostlivosti matky a nežiadali upraviť
styk otca s maloletými deťmi. Sporná ostala len otázka výšky výživného. Matka navrhovala sumu 250 €

na výživu G. a 200 € na výživu H., otec navrhoval 100 € na výživu každého dieťaťa. OS MI preto vykonal
vo veci dokazovanie ohľadne príjmových a nákladových pomerov rodičov a nákladov detí a zistil tento
skutkový stav:

Príjmy a výdavky matky, otca; náklady detí.

Matka.

6./ Mesačné príjmy.
- invalidný dôchodok vo výške 492 €,

- rodinné prídavky 120 €,
- príspevok z organizácie Dobrý anjel 150 €.

7./ Mesačné výdavky:
Matka žije v spoločnej domácnosti so svojim partnerom a dvoma maloletými deťmi. Celkové náklady

na bývanie sú v sume 500 €, matka hradí 250 €, druhú polovicu nákladov platí partner matky. Matka
má výdavky na lieky 50 €. Okrem toho má matka bežné výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu,
mobilný telefón.

Deti.

8./ Mal. G. v tomto roku dosiahne 13 rokov, je žiačkou 7. ročníka ZŠ v F..
Mesačné náklady: krúžky 4 Eur, oblečenie 100 Eur, strava 100 Eur, školské potreby 8 Eur, hygiena 40
Eur, výlety 5 Eur. Súčet mesačných nákladov dieťaťa: 257 € + podiel na nákladoch na bývanie: 83 €

= 340 €.

9./ Maloletá bola aj na lyžiarskom výcviku - celkové náklady v sume 400 € pozostávali zo sumy 60 Eur
na zájazd, vreckové 100 Eur, lyžiarska výstroj a oblečenie 240 Eur.

10./ Mal. H. v tomto roku dosiahol 10 rokov, je žiakom 4. ročníka ZŠ v F..
Mesačné náklady: družina 5 Eur, krúžky 2 Eur, oblečenie 100 Eur, strava 100 Eur, školské potreby 8
Eur, hygiena 10 Eur, výlety 5 Eur. Súčet mesačných nákladov dieťaťa: 230 € + podiel na nákladoch na
bývanie: 83 € = 313 €.Otec.

11./ Mesačné príjmy:
- február 2024 – júl 2024: 1657 € mesačne (tento pracovný pomer bol s otcom okamžite skončený pre
porušenie pracovnej disciplíny),
- september 2024 – november 2024: 175 € mesačne,
- od 7.11.2024 bol otec evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberal dávku v nezamestnanosti 795

€ mesačne,
- január 2025 – február 2025 – otec vykonával prácu ako živnostník,
- od 4.3.2025 je otec opäť evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

12./ Výdavky:
Otec žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá poberá starobný dôchodok vo výške 450 € mesačne.

Otec spláca hypotekárny úver splátkou 450 € mesačne a spotrebný úver splátkou 500 € mesačne,
pričom finančné prostriedky z týchto úverov boli použité na dom, ktorého vlastníčkou je matka otca.

13./ Mesačné náklady: strava 400 Eur, inkaso (elektrina, plyn, voda) 200 Eur (podiel pripadajúci na
otca 100 €), internet, telefón a TV 100 Eur (podiel pripadajúci na otca 50 €), lieky pre matku 30-40

Eur, pohonné hmoty 100 Eur a náklady na motorové vozidlo 150 € (otec užíva motorové vozidlo svojej
sesternice, je to staršie auto, čiže náklady na opravy sú okolo 150 Eur mesačne).

14./ Obaja rodičia potvrdili, že od marca 2024 (keďže rozsudok o rozvode je právoplatný 28.2.2024) do
marca 2025, otec zaplatil celkovo na výživnom sumu 4340 Eur, teda na jedno dieťa sumu 2170 Eur.

15./ Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16./ Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

17./ Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.21./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

23./ Súd zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a neupravil styk otca s deťmi, keďže
obaja rodičia s tým súhlasili.

24./ Súd určil výživné, ktoré je povinný platiť otec na výživu maloletej G. vo výške 250 € mesačne a na

výživu maloletého H. vo výške 200 €, pričom výživné určil od okamihu právoplatnosti rozhodnutia súdu
o rozvode manželstva, a teda zaviazal otca vyživovacou povinnosťou od 1.3.2024 do budúcna

25./ Pri určení výšky výživného súd bral do úvahy náklady dieťaťa, tak ako sú vyšpecifikované a ako boli
preukázané vyššie v odôvodnení a na strane druhej bral súd do úvahy pri určovaní výšky výživného

príjmy matky a otca a náklady matky a otca, tak ako boli vyšpecifikované a ako boli preukázané vyššie
v odôvodnení .

26./ Náklady detí boli vyčíslené v sume 340 eur G. a 313 € H.. Priemerný mesačný príjem matky
je suma 762 eur. U matky bral súd do úvahy, že si časť vyživovacej povinnosti plní zabezpečovaním

osobnej starostlivosti o maloletých. Ohľadne otca mal súd preukázané, že otec dosahoval príjem 1657 €,
o tento príjem prišiel vlastným konaním, ktorým sa dopustil porušenia pracovnej disciplíny, kvôli ktorému
bol s otcom okamžite ukončený pracovný pomer. Teda súd u otca uplatnil princíp potencionality (§ 75
ods. 1 Zákona o rodine), a ako potenciálny príjem otca, ktorý bolo v jeho možnostiach a schopnostiach
dosahovať, bola suma 1657 € mesačne. Porovnajúc tento príjem otca ( 1657 €) a jeho náklady ( 800

€) je súd presvedčený, že úhrnná suma 450 eur na výživu oboch detí je sumou, ktorú otec dokáže zo
svojho príjmu zaplatiť a na druhej strane je to suma, ktorou otec pokryje tú časť výdavkov maloletých,
ktoré je povinný platiť otec z titulu svojej vyživovacej povinnosti k maloletým.

27./ Ako opodstatnené výdavky otca súd nebral do úvahy splátky úverov v celkovej sume 950 €, pretože

vo všeobecnosti má úhrada výživného na maloleté deti prednosť pred splácaním úverov a zároveň, tento
výdavok má platiť vlastník nehnuteľnosti, na ktorú boli financie z úverov vynaložené, teda matka otca.
Súd poznamenáva, že ak otec dokáže každý mesiac zaplatiť splátky úverov v sume 950 € (ktoré nie
je povinný platiť), je nepochybné, že má k dispozícii dostatočné množstvo finančných prostriedkov na
úhradu výživného v sume 450 €. Otec je povinný v prvom rade uhradiť výživné na svoje maloleté deti

a až potom platiť úvery za nehnuteľnosti, ktorých nie je vlastníkom.

28./ V súvislosti s výškou výživného súd poukazuje na takzvané tabuľkové výživné, ktoré zatiaľ nie
je upravené v zákone a je len vo forme odporúčania zo strany Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky. Podľa týchto tabuliek je vyživovacia povinnosť rodiča, ktorý má dve vyživovacie povinnosti,

má deti vo veku 10 – 14 rokov, suma výživného na jedno dieťa vyrátaná ako 16 % z príjmu povinného
rodiča, t. j. 16 % zo sumy 1657 € = 265 €/dieťa, 530 € na dve deti. Súdom určené výživné 250 € a 200
€ zodpovedá aj tzv. tabuľkovému výživnému.

29./ Ako už bolo vyššie uvedené súd určil výživné od 1.3.2024 (rozsudok o rozvode manželstva

nadobudol právoplatnosť dňa 28.2.2024).

30./ Výpočet dlžného výživného za obdobie od 1.3.2024 do 31.3.2025:
- mal. G.: 13 mesiacov x 250 € = 3250 € - 2170 € (už uhradené výživné) = 1080 €;
- mal. H.: 13 mesiacov x 200 € = 2600 € - 2170 € (už uhradené výživné) = 430 €.

31./ Dlžné výživné súd umožnil otcovi splácať v mesačných splátkach po 100 eur mesačne (G.) a po
50 € mesačne (H.) spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva
splatným celé dlžné výživné. Do zaplatenia celej sumy dlžného výživného tak otec bude mesačne platiťbežné výživné 450 eur + splátky 150 eur mesačne. Súd má za to, že je v možnostiach otca takýmto
spôsobom platiť aj bežné výživné a zároveň splácať dlžné výživné.

32./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie, pretože sa po vyhlásení rozsudku vzdal odvolania
(§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).