Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201102
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, pracoviskom Svidník, dieťa rodičov - maloletej matky C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. XXX, XXX XX D., štátnej občianky SR a otca neznámeho, o ustanovení poručníka, takto

r o z h o d o l :

I. Ustanovuje maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX za poručníka A. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, ktorý
je oprávnený a povinný maloletú zastupovať a spravovať jej majetok do dosiahnutia plnoletosti matky
dieťaťa C. B., nar. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Starí rodičia maloletej sa návrhom zo dňa 27.3.2025 domáhali na tunajšom súde nariadenia
neodkladného opatrenia. Návrh odôvodnili tým, že ich maloletá dcéra C. B., nar. XX.X.XXXX porodila
maloletú dcéru A. vo veku 15 rokov. Dcéra navrhovateľov pred pôrodom navštevovala prvý ročník
Strednej odbornej školy polytechnickej a služieb arm. gen L. Svobodu vo Svidníku. Navrhovatelia majú
za to, že matka maloletej nie je mentálne vyspelá na to, aby sama vychovávala dieťa, nakoľko ona sama
je ešte dieťa. Matka maloletej sa nevie o maloletú postarať fyzicky ani finančne ani ju zastupovať pri
dôležitých životných rozhodnutiach. Matka maloletej sama potrebuje ešte starostlivosť navrhovateľov.

Matka maloletej zatiaľ otca maloletej A. neurčila. Navrhovatelia sú presvedčení, že je v záujme maloletej
A., aby ju súd zveril do ich náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že ponechaním maloletej A. v
starostlivosti jej matky, je ohrozený život a zdravie maloletej A.. Vzhľadom na uvedené navrhli, aby súd

17P/37/2025
-2-

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa trvalo zverí do ich spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti a aby matku maloletej zaviazal na plnenie vyživovacej povinnosti voči maloletej.

2.OkresnýsúdBardejovuznesenímč.k.17P/32/2025-17zodňa7.4.2025nariadilneodkladnéopatrenie
a začal konanie o ustanovenie poručníka maloletej, ktoré uznesením č. k. 17P/32/2025-23 zo dňa
9.4.2025 vylúčil na samostatné konanie.

3. Na pojednávaní dňa 5.5.2025 A. B., nar. X.X.XXXX súhlasil s tým, aby bol ustanovený za poručníka
pre maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX.4. Podľa ustanovenia § § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli,
boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv
a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému

dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

5. Poručníctvo je najúplnejšou náhradou výkonu rodičovských práv a povinností v prípadoch, keď
rodičom z určitého dôvodu ich výkon nepatrí. V zásade možno zhrnúť, že poručník sa dieťaťu
ustanovuje vtedy, ak nemá zákonného zástupcu. Z oprávnení a povinností rodiča, daných ustanovením

§ 28, má poručník právo (a povinnosť) dieťa vychovávať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
Pritom výchovou sa rozumie právo i povinnosť riadiť konanie dieťaťa, usmerňovať ho, použiť
primerané prostriedky tak, aby nebola dotknutá dôstojnosť dieťaťa a akokoľvek ohrozené jeho zdravie,
jeho duševný, telesný, citový, rozumový a mravný vývoj a právo vykonávať nad dieťaťom dohľad
zodpovedajúci stupňu jeho vývoja. Jediné, čo zostáva zachované rodičom dieťaťa, je povinnosť
vyživovať ho, pokiaľ sú nažive. Ak sa zistí, že sú splnené podmienky uvedené v tomto ustanovení, musí

súd začať bez meškania konanie o ustanovenie poručníka aj ex offo. Vzhľadom na uvedené a v súlade
s citovaným zákonným ustanovením súd začal konanie o ustanovení poručníka maloletej.

6.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žedieťapochádzazmimomanželského
vzťahu maloletej matky. Otcovstvo voči dieťaťu nie je určené. Starostlivosť o maloleté dieťa a o maloletú

matku zabezpečujú zákonní zástupcovia maloletej matky. Maloletá matka má iba 15 rokov a plní si
povinnú školskú dochádzku. Rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k jej osobnej starostlivosti o
dieťa vzhľadom na jej vek jej neboli priznané. Súd má za to, že maloletá matka by sa toho času ešte
nedokázala sama plnohodnotne postarať o svoje maloleté dieťa. Vychádzajúc z týchto skutočností, s
prihliadnutím k tomu, že otcovstvo voči dieťaťu nie je určené, súd ustanovil starého otca maloletej A. B.

do dosiahnutia plnoletosti matky dieťaťa C. B. za poručníka pre maloletú tak, ako je uvedené vo výroku
I. rozsudku.

7. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17P/37/2025
-3-

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9.Onáhradetrovkonaniaúčastníkovrozhodolsúdpodľa§52CMP,keďvovýrokuIII.rozsudkurozhodol,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach
je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
17P/37/2025
-4-

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.