Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/2457/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122411550
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122411550.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Žilina, IČO: 00 321 796 so sídlom
Námestie obetí komunizmu 3350/1, 011 31 Žilina, v právnom zastúpení: Advokátska kancelária Gallo, s.
r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:36 715 352, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr.
Michal Gallo, proti povinnému: A. B. C., nar: 15.5.1950, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., v právnom
zastúpení JUDr. Jozef Vančo, advokát so sídlom Sládkovičova 8, 034 01 Ružomberok, o vymoženie

nepeňažného plnenia s príslušenstovm, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom,
IČO.: 31311482, so sídlom Exekútorského úradu Ľ. Štúra 12, 071 01 Michalovce, pod sp. zn. 110EX
627/22, (t.j. nástupcom súdneho exekútora JUDr. Peter Matejovie, so sídlom Moyzesova 669/15, 031
01 Liptovský Mikuláš), o ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ďalší v poradí návrh na zastavenie exekúcie povinného podľa ust. §61l ods.3 Exekučného
poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a náhradu výdavkov na zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie vo výške 70,15 Eur na úhradu, ktorých zaväzuje povinného v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenie

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol konajúcemu súdu doručený dňa

08.09.2022, domáhal od povinného vymoženia nepeňažného plnenia s príslušenstvom na základe
exekučného titulu, ktorým je - rozkaz na plnenie Okresného súdu Žilina, sp. zn. 18C/320/2013 zo dňa
05.02.2014., (ďalej len „exekučný titul zo dňa 05.02.2014“), pričom exekučný titul zo dňa 05.02.2014
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.04.2024.

2. Konajúci súd následne vo veci 74Ek/2457/2022, IČS.: 6122411550, vydal dňa

12.09.2022 Poverenie č. F.:G.:H.:XXXX:XXXXXXXXXX.X a dňa 16.06.2023 Dodatok poverenia č.
F.:G.:H.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorými poveril vykonaním predmetnej exekúcie pôvodného súdneho
exekútora JUDr. Peter Matejovie, so sídlom Moyzesova 669/15, 031 01 Liptovský Mikuláš (ďalej len
„pôvodný súdny exekútor“). Následne v priebehu exekúcie bol dňa 15.12.2023 súdny exekútor JUDr.
Peter Matejovie odvolaný z funkcie súdneho exekútora a za jeho nástupcu bol ustanovený konajúci
súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina, IČO.: 31311482, so sídlom Exekútorského úradu Ľ. Štúra 12, 071

01 Michalovce, pod sp. zn. 110EX 627/22, (ďalej len „súdny exekútor“).

3. V priebehu exekúcie pôvodný súdny exekútor dňa 19.09.2022 doručil povinnému Upovedomenie
o začatí exekúcie č. 110EX 627/22-4 zo dňa 12.09.2022. Povinný v zákonnom stanovenej lehote
dňa 30.09.2022, teda v zákonnej lehote podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku doručil súdnemu
exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie. Súd o predmetnom Návrhu na zastavenie exekúcie

rozhodol v Uznesení sp.zn.74Ek/2457/2022 zo dňa 14.03.2023, (ďalej len „Uznesenie zo dňa
14.03.2023“) tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa §61l ods.3 Exekučného poriadkuzamietol a zároveň uložil povinnému povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia oprávneného v
sume 67,63 Eur. Proti predmetnému Uzneseniu zo dňa 14.03.2023 podal povinný Sťažnosť zo dňa
24.03.2023. O predmetnej Sťažnosti zo dňa 24.03.2023 rozhodol konajúci sudca Uznesením sp.zn.

74Ek/2457/2022 zo dňa 24.05.2023, (ďalej len „Uznesenie zo dňa 24.05.2023“), ktorým súd výrokom
I. sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/2457/2022 zo
dňa 14. marca 2023 zamietol a výrokom č. II oprávnenému priznal nárok na náhradu trov konania
o sťažnosti vo výške 68,70 Eur. Uznesenie zo dňa 14.03.2023 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 31.05.2023 v spojení s Uznesením zo dňa 24.05.2023.

4. Súdny exekútor následne súdu dňa 07.06.2024 predložil ďalší návrh povinného na zastavenie
exekúcie zo dňa 23.04.2024 označený ako „Návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61 ods. 1, písm.
a) d), Exekučného poriadku“ (ďalej len „Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 23.04.2024“), v ktorom
povinný okrem iného uviedol, že „ Opravným exekučným príkazom z 25. 10. 2023 exekútor upovedomil
povinného, že zaplatením trov exekúcie má považovať exekučné konanie za skončené, pričom tieto

trovy boli v plnej výške uhradené. Na Okresnom súde Žilina prebieha pod spis. zn. 17C/49/2023 od júna
2023 medzi povinným a oprávneným v tomto exekučnom konaní a súdne konanie na základe podanej
žaloby o usporiadanie vzťahov medzi vlastníkom nehnuteľnosti - stavieb a vlastníkom pozemku pod
nehnuteľnosťou, v § 858 OZ analogicky podľa § 135c ods. 2 OZ resp. ustanovení o vysporiadaní a
zrušení podielového spoluvlastníctva, pričom cieľom tejto žaloby resp. súdneho konania je usporiadanie

vzťahov medzi majiteľmi dvoch nehnuteľností to je majiteľom tenisového areálu a majiteľom pozemku.
V tomto súdnom konaní žalovaný mesto Žilina aj s poukazom aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline Z
6Co/149/2020 zo dňa 26.5.2021, uplatnením kompenzačnej námietky za nájom pozemku resp. vydanie
bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku uznal žalovaný nárok žalobcu na usporiadanie vzťahov
medzi majiteľmi dvoch nehnuteľností.“

5. Povinný v Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 23.04.2024 ďalej uviedol, že „ Na pozemku, ktorý
v zmysle exekučného titulu má povinný vypratať sa nenachádzajú toho času žiadne hnuteľné veci. Na
pozemku sa nachádza len nehnuteľnosť a to tenisový areál – kurty , ktorý bol postavený povinným
na pozemku, ktorý má byt predmetom vypratania v dobrej viere, vychádzajúc z uzatvorenej nájomnej

zmluvy medzi povinným a oprávneným v roku 1991,že po skončení nájomnej zmluvy na pozemok , ak
nedôjde k obnoveniu tejto nájomnej zmluvy , mesto tento tenisový areál odkúpi za zostatkovú cenu. Teda
v tomto prípade sa nejednalo o dočasnú stavbu, ale o stavbu trvalú, kde sa mesto Žilina, v prípade, že
zanikne právo majiteľa nehnuteľnosti – tenisových kurtov užívať pozemok , mesto Žilina sa zaviazalo, že
predmetnúnehnuteľnosťodkúpi,tedamajiteľtenisovýchkurtovbuďmubudeobnovenánájomnázmluva

na pozemok pod tenisovým areálom – kurtami alebo mesto Žilina tento tenisový areál za zostatkovú
cenu odkúpi. V zmysle exekučného poriadku vypratanie nehnuteľnosti sa týka odstránenia hnuteľných
veci z vypratávanej nehnuteľnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené, možno mat za to, že je to dôvod na
zastavenie exekučného konania súdom nakoľko jednak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti ,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a sú tu aj iné skutočnosti , ktoré bránia vymáhateľnosti

exekučného titulu. Toho času sa na predmetnom pozemku nenachádzajú žiadne hnuteľné veci vo
vlastníctve povinného resp. iných osôb. Na pozemku sa nachádzajú len nehnuteľnosti vo vlastníctve
povinného, pričom exekučný titul neznie na odstránenie stavby, čoho s poukazom na Exekučný poriadok
– ustanovenia o vypratávaní nehnuteľnosti ako aj na predmetné predmetného uznesenie súdu ,exekútor
si je toho určite vedomý a tomu prispôsobí aj svoje kroky v priebehu exekúcie.“

6. Zároveň súdny exekútor predložil vyjadrenie oprávneného k Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa
23.04.2024 označené ako „Vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie“ (ďalej
len„Vyjadrenie“),vktoromoprávnenýokreminéhouviedol,že„Povinnývnávrhunazastavenieexekúcie
uviedol ako dôvod zastavenia exekúcie, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili

zánik vymáhaného nároku (§ 61k ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku) a sú tu aj iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu (§ 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku). Oprávnený
s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí z nasledovných dôvodov. Podľa §
45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“):

„Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo
postihuje majetok.“ Podľa § 181 ods. 1 EP: „Ak exekučný titul ukladá, aby povinný vypratal nehnuteľnosť
alebo jej časť, exekúcia sa vykoná vyprataním. Exekútor k tomuto úkonu priberie vhodnú osobu, podľa
možnosti zástupcu obce.“ V danom prípade je exekučným titulom právoplatný a vykonateľný Rozkaz naplnenie zo dňa 05.02.2014, sp. zn. 18C/320/2013-14, ktorý vydal Okresný súd Žilina, na základe ktorého
vznikla povinnému v zmysle výroku I. rozkazu povinnosť vypratať pozemok parc. č. KN-C 7896/1, k.
ú. E., zastavané plochy a nádvorie v časti o výmere 10433 m2 vyčlenenej geometrickým plánom č.

3/91, mapový list 6-7/14 vyhotoveným dňa 22.05.1991 a v zmysle výroku II. rozkazu povinnosť zaplatiť
oprávnenému (žalobcovi) náhradu súdneho poplatku. Dôvody na zastavenie exekúcie sú uvedené v §
61k a v § 61n EP, pričom povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal existenciu
žiadneho z týchto dôvodov, pre ktorý by mal súd exekúciu zastaviť. Oprávnený je toho názoru, že
exekučný titul, na základe ktorého sa vedie toto exekučné konanie je možný a vykonateľný, nakoľko

pozemok patriaci oprávnenému je možné vypratať. Podľa § 61k ods. 3 EP: „V neskôr podaných
návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len
skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia
podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny
nemohol skôr uplatniť.“ V danom prípade však povinný vo svojom v poradí už druhom návrhu na

zastavenie exekúcie neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré nastali po zamietnutí jeho prvého návrhu
na zastavenie exekúcie zo dňa 25.05.2022 a rovnako zo strany povinného nedošlo k dobrovoľnému
splneniu povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, a teda je potrebné v hore uvedenom exekučnom
konaní pokračovať.“

7. Oprávnený ďalej vo Vyjadrení požiadal o náhradu trov konania v súvislosti s rozhodovaním o návrhu
na zastavenie exekúcie povinného v celkovej výške 70,15 Eur vrátane DPH (t.j 44,73 Eur tarifa + 13,73
Eur rež. paušál + 11,69 Eur DPH) na úhradu ktorých navrhol zaviazať povinného.

8. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku, b)exekučný
titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného

titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa ust. § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

11. Podľa ust. § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3
odkladný účinok nemajú.

12. Podľa ust. § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.13. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

14. Podľa ust. §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

15. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,
ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie, preto môžu byť skutočnosti, ktoré
nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich

nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom
pre exekúciu.

16. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania,

t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Povinný nemôže v návrhu
na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto
skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v
exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považovala nárok oprávneného
za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odvolanie, kde by

v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu.

17. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,

ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.

18. Exekučným titulom v posudzovanej veci je rozkaz na plnenie Okresného súdu Žilina, sp. zn.

18C/320/2013 zo dňa 05.02.2014, pričom exekučný titul zo dňa 05.02.2014 nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 01.04.2024 Uvedené rozhodnutie je teda spôsobilým exekučným titulom na
vykonanie exekúcie. Súd má tým za preukázané, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu zo dňa 05.02.2014 dôvodne.

19. Vo vzťahu k Návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 23.04.2024 súd uvádza, že podľa
ust. § 61k ods.3 druhá veta Exekučného poriadku ide v poradí o ďalší návrh na zastavenie exekúcie
povinného v danom exekučnom konaní. O prvom Návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného
tak, ako bolo vyššie uvedené bolo rozhodnuté Okresným súdom Banská Bystrica Uznesením zo dňa
14.03.2023 v spojení s Uznesením zo dňa 24.05.2023. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť,

že v poradí ďalšom Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 23.04.2024 povinný neuviedla žiadne nové
skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho Návrhu na zastavenie exekúcie a ktoré mohol
uviesť v pôvodnom návrhu na zastavenie exekúcie.

20. Napriek vyššie uvedenému exekučný súd k námietke povinného, že exekučný titul je nevykonateľný

pretože toho času sa na predmetnom pozemku nenachádzajú žiadne hnuteľné veci vo vlastníctve
povinného resp. iných osôb na pozemku sa nachádzajú len nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného,
pričom exekučný titul neznie na odstránenie stavby a povinný teda nemá už žiadnu povinnosť
voči oprávnenému uvádza nasledovné. Súd poukazuje na skutočnosť, že za skutkového stavu, keď
oprávnený disponuje vykonateľným exekučným titulom, exekučný súd nemôže oprávnenému odoprieť

právo domáhať sa súdnej ochrany pri výkone priznaného práva. Oprávnený si v exekučnom konaní
iba uplatňuje právo priznané mu vykonateľným exekučným titulom, ktorý nebol povinným splnený
dobrovoľne, t.j. realizuje svoje právo. Nekoná v rozpore s právom.21. Exekučný súd ďalej uvádza, že povinný nemôže argumentovať zásahom do jeho vlastníckeho práva
za situácie, keď existencia tenisového kurtu predstavuje zásah do vlastníckeho práva oprávneného,

ktoréjenáležitemožnépreukázaťlustráciouvkatastrinehnuteľností.Povinnémubolauloženápovinnosť
tento tenisový areál odstrániť z pozemku povinného tým, že má vypratať daný pozemok. Vypratanie
pozemku v súlade s exekučným titulom je potrebné v kontexte prebiehajúcej exekúcie vykladať v
tom zmysle, že povinný má zabezpečiť všetky potrebné úkony smerujúce k odstráneniu tenisového
areálu tak, aby došlo k ukončeniu využívania pozemku povinným a reálne umožniť užívanie tohto

pozemku vlastníkovi - oprávnenému. Pokiaľ povinný tvrdí, že odstránenie je „reálne nevykonateľné“,
tak mal o tejto skutočnosti súdu poskytnúť náležité dôkazné prostriedky. Povinný nijakým spôsobom
nepreukázal súdu dôvodnosť ním tvrdenej „reálnej nevykonateľnosti“. Ako už súd uviedol, exekučný
titul uložil povinnému povinnosť vypratať predmetný pozemok. To, že dôjde ako povinný uviedol k
„zničeniu“ jeho majetku nemožno považovať za „reálnu nevykonateľnosť“, keďže ide o súdom uloženú
povinnosť. Možnú „nevykonateľnosť“ možno rozumieť v kontexte rozsahu prác potrebných na vykonanie

vypratania pozemku, avšak nepredstavuje takú náročnosť, ktorá hraničí s nemožnosťou. Podstatou
exekučného titulu je ochrana vlastníckeho práva oprávneného, ktorú oprávnený dosiahol tým, že súd
vydal predmetný exekučný titul. Vedenou exekúciou voči povinnému sa oprávnený domáha ochrany
svojho vlastníckeho práva v podobe núteného vymoženia z dôvodu, že povinný dobrovoľne nesplnil
súdom uloženú povinnosť. Skutočnosti, ktoré povinný vo svojom Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa

23.04.2024 uviedol súd posudzuje podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, pričom spoločným znakom
dôvodov uvedených v tomto ustanovení je to, že vznikli v čase po vydaní exekučného titulu. Povinný
avšak uvádza, také skutočnosti, ktoré vznikli v čase pred vydaním exekučného titulu, a ktoré mal povinný
uviesť v odpore proti exekučnému titulu.

22. K vyššie uvedenému súd uvádza, že predmetný v poradí ďalší Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa
23.04.2024 tak, ako bolo vyššie uvedené, nezakladá pre exekučný súd zákonný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa ust. §61k ods.1 Exekučného poriadku, pretože exekučný súd vo vykonávacom konaní
musí vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o

čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v základnom konaní a v jeho rozhodovacej
činnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o ďalšom Návrhu na zastavenie exekúcie zo
dňa 23.04.2024 nezistil žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods.1 Exekučného
poriadku a teda exekúcia sa má vykonať na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu
zo dňa 05.02.2024, v súlade s ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ďalší návrh povinného na

zastavenie exekúcie zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej vete č. I daného rozhodnutia.

23. Podľa §11 ods.1 písm. a) zákona č. 655/2004 Z.z. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, (ďalej len „zákon č.
655/2004 Z.z.“), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina

výpočtového základu, ak
a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch.

24. Podľa §13a ods.2 písm. c) zákona č. 655/2004, odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia

alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

25. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenie k návrhu povinného

na zastavenie exekúcie za 1 úkon právnej pomoci vo výške 70,15 Eur (t.j. 44,73 Eur tarifa + 13,73 Eur
rež. paušál + 11,69 Eur DPH).

26. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia oprávnenému tak ako je uvedené vo výrokovej vete

č. II daného rozhodnutia v súlade s § 199d Exekučného poriadku, keďže tieto preukázateľne vznikli
z dôvodu zastupovania v konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ktorý súd
zamietol.27. O výške náhrady exekučný súd rozhodoval v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky 655/2004 Z. z.
o odmenách advokátov, teda z jednej trinástiny výpočtového základu, v spojení s § 13a ods. 2 písm. c)
vyhlášky, teda v celkovej sume 70,15 Eur (44,73 Eur + režijný paušál 13,73 Eur + 20% DPH).

28. Nad rámec vyššie uvedeného súd zohľadní výšku trov právneho zastúpenia oprávneného vo výške
70,15 Eur vydaním dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.