Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/177/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124333075
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124333075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu A. B., obch. meno: Dominik

Vavrinec – Xd, miesto podnikania: Námestie slobody 1621/25, 020 01 Púchov, IČO 55 565 387, zast.
Advokát Ivor, s.r.o., Mojmírova 1161/6, 020 01 Púchov, IČO 44 578 946, proti žalovanému C. D., miesto
podnikania: Horné Držkovce 155, 956 54 Veľké Držkovce, IČO 51 693 976, o zaplatenie 1 871,- € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 871,- € s 13,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy1971,-€od26.04.2024do24.06.2024azosumy1871,-€od25.06.2024dozaplateniaapaušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 871,- € s 13,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 971,- € od 26.04.2024 do 24.06.2024 a zo sumy 1 871,- € od 25.06.2024 do
zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € a náhrady
trov konania. Uviedol, že žalovaný ako dlžník má voči nemu ako veriteľovi dlh, vyplývajúci mu z faktúry
č. 2410005 zo dňa 21.03.2024, splatnej 25.04.2024 na sumu 1 971,- € (neuhradená v sume 1 871,- €),
vystavenej na základe dodania služieb v zmysle priloženej zmluvnej dokumentácie.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v spore, v upomínacom konaní, platobný rozkaz sp.
zn. 27Up/1247/2024 zo dňa 02.07.2024, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor
s odôvodnením.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 15.01.2024
si u žalobcu objednal služby – montážne a inštalačné práce vzduchotechniky, klimatizácie, kúrenia

a demontáž vodoinštalácie. Žalovaný mal taktiež dohodnuté práce u nemeckého objednávateľa,
pre ktorého spoločne so žalobcom pracovali a vykonávali služby – montážne a inštalačné práce
vzduchotechniky, klimatizácie, kúrenia a demontáž vodoinštalácie. Práce boli pre nemeckého
objednávateľa vykonávané v tzv. turnusoch cca po týždni a viac. Žalobca spolu so žalovaným a ďalším
pracovníkom vykonávali pre nemeckého objednávateľa montážne práce aj v období, ktoré udáva sám
žalobca, avšak zo strany nemeckého objednávateľa nedošlo k úhrade za vykonané práce, nakoľko
došlo na stavbe ku škode, ktorá je v súčasnosti predmetom vyšetrovania, a taktiež nie je zrejmé

(chýbajúce dokumenty ohľadom prác) koľko bolo zo strany žalobcu vykonaných prác (hodiny a práca).
Žalovaný vysvetlil žalobcovi, že pokiaľ sa určí výška škody, za ktorú sú spoločne zodpovední a ustáli sa
rozsah vykonaných prác, spoločne si vyúčtujú zostatok získaných finančných prostriedkov podľa toho,
koľko každý z nich vykonal. Žalovaného mrzí vzniknutá situácia, ale vzhľadom na vzniknutú škodu,a taktiež na nemožnosť si ustáliť výšku výplaty z dôvodu chýbajúcej dokumentácie (chýbajúci rozpis
prác a stavebný denník) nie je možné, aby žalovaný uhradil žalobcovi zvyšnú časť faktúry, nakoľko
táto nekorešponduje so skutočne vykonanými prácami – montážne a inštalačné práce vzduchotechniky,

klimatizácie, kúrenia a demontáž vodoinštalácie. Žalovaný uhradil žalobcovi iba časť faktúry, ako uvádza
sám žalobca, ale iba ako náklady za cestu do Nemecka a späť (odvoz zabezpečoval sám žalovaný),
pričom absolútne touto úhradou neuznáva celý dlh. Žalovaný sa od nemeckého objednávateľa snaží
získať kompletnú dokumentáciu ohľadom vykonaných stavebných prác, a taktiež zistiť presnú výšku
škody, ktorá bola spôsobená na stavbe, aby si následne spoločne vedeli vyúčtovať vykonané práce

s odpočítaním nákladov na úhradu vzniknutej škody.

4.1. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4.2. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 07.05.2025 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne
a včas vykázané dňa 06.02.2025. V predvolaní zo dňa 03.02.2025 bol žalovaný, v zmysle § 274
CSP, poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Žalobca na pojednávaní dňa 07.05.2025 navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 274 CSP. Vzhľadom k tomu súd, podľa § 274 CSP, rozhodol spor rozsudkom

pre zmeškanie, ktorým v celom rozsahu žalobe proti žalovanému vyhovel. Zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1 871,- € s 13,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 971,- € od 26.04.2024 do
24.06.2024 a zo sumy 1 871,- € od 25.06.2024 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalovanému
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 Obch. zák., o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.