Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200105
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200105.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov: matka C. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G., H. I. XXXX/X, právne zast.: Advokátska
kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom Spišská Nová Ves, M. Gorkého 8, IČO: 47 233 419 a
otec J. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G., E. XX, v konaní na zmenu úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému, návrh na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a návrhu

na neodkladné opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. sumou 150,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia, do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedenej tunajším súdom pod sp. zn.: 10P/5/2025.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za opatrovníka pre
maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, na jeho zastupovanie v konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.01.2025 bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa matka
maloletého domáha, aby súd neodkladným opatrením zmenil úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu a zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca na výživné vo výške 150,-
eur mesačne, ktoré je splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
2. Matka podaný návrh odôvodnila tým, že pristúpila na rodičovskú dohodu, ktorá bola uzavretá
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10/6/2023 zo dňa 18.8.2023 a upustila od

pôvodne určenej striedavej starostlivosti. Uviedla, že sa potvrdilo to, čo v doterajších súdnych konaniach
vždy tvrdila, že otec sa rozhodol, že bude ako jediný vychovávať svojho syna A., a matku úplne eliminuje
z jeho života, vrátane všetkých príbuzných. Otec vo svojich scestných úvahách išiel tak ďaleko, že dňa
18.10.2024 spísal a úradne overil vyhlásenie, podľa ktorého v prípade jeho smrti má byť syn zverený
do starostlivosti jeho súčasnej manželky K. B. L. I., nar. XX.X.XXXX. Otec svojím aktívnym prístupom
bránil styku syna s matkou, v priebehu rokov zmenil bez súhlasu matky školu, ktorú syn navštevoval,

otec syna viedol k tomu, aby syn bol hokejistom, trénoval hokej, a preto zabezpečil prestup syna do
tzv. hokejovej školy, na M. N. O. G. E. F. G.. Ako matka viedla syna aj k poznaniu umenia a to k hre
na gitare, toto všetko otec po rozvode eliminoval, a synovi zakázal hru na gitare, a zakázal styk matky
so synom. Syn ju nemohol navštevovať ani v rámci umeleckej školy kde opracovala ako pedagóg. Ďalej
uviedla , že otec je bývalý hokejista, dodnes je aktívnym I. L., a predpokladáme, že u syna si plnil svoje
nenaplnené ambície a zo syna chce mať hokejistu. Otec s matkou nikdy nič nekonzultoval, o ďalšom

vývoji dieťaťa rozhodoval výlučne on. Zanedbával zdravotnú starostlivosť syna. Ďalej matka uviedla,
otec chodí so svojou terajšou manželkou do Poľska , kde prespával a nechal syna osamote aj v noci stým, že tento bol iba pod kamerovým zdieľaným dohľadom otca. Otec nechával v prípade plnenia svojich
pracovných povinností syna samého aj v domácnosti, pričom matku vyslovene zakazoval kontakt. Syn
nemôže komunikovať s matkou, a to ani prostredníctvom telefónu. Otec zašiel tak ďaleko, že určoval,

čo syn povedať môže, a čo nie, a to aj pri kontakte s kolíznym opatrovníkom. Na tieto skutočnosti v
doterajších konaniach ako aj v kontakte s kolíznou opatrovníčkou matka na celú situáciu opakovane
poukazovala, avšak bezúspešne, čo viedlo až k jej rezignácii vo vzťahu k súdom, a neočakávala už
žiadnu pomoc zo strany orgánov štátnej správy. Otec vystupuje slušne, dáva si pozor na to, čo povie,
avšakopomínajúsaskutočnosti,naktorématkapoukazovala,žeotecmáužzminulýchvzťahovjedného

dospelého syna, s ktorým nekomunikuje, a z ďalšieho vzťahu dve dcéry, ktoré sú zverené matke, a preto
sa pravdepodobne do tretice rozhodol, že syn A. bude v jeho výlučnej starostlivosti, bez možnosti styku
s matkou. Otec je manipulátor, a svedčí tomu aj doterajší priebeh správania sa otca. Syn za celé tie roky
mal zakázaný kontakt s matkou, telefonovať s ňou mohol iba pod dozorom otca, a rovnako komunikovať
s kolíznou opatrovníčkou mohol iba to, čo otec nariadil. Ďalej uviedla, že syn dňa 30.12.2024 volal
o 22.15 hod, z telefónu terajšej manželky otca, a požiadal, či môže k prísť mame. Od vtedy je syn

v starostlivosti matky a to z dôvodu, že ho otec mi v ten deň vyhnal k mame. Z uvedeného je zrejmé,
že syn je až pod chorobným vplyvom otca, že otec nikdy nemal a nechcel rešpektovať rozhodnutia
súdov, a znemožňoval akýkoľvek styk syna s matkou. Vzhľadom na tento faktický stav je zrejmé, že sú
tu dôvody na neodkladnú úpravu pomerov vzhľadom k tomu, že právny stav je taký, že maloletý A. je
zverený svojmu otcovi, a s matkou sa mal stýkať iba každý párny víkend. Maloletý syn v súčasnosti býva

s matkou, v byte matky má samostatnú izbu, a matka je spôsobilá postarať sa o potreby svojho syna.
Z dôvodu ochrany dieťaťa a zabezpečenia jeho potrieb na čas do skončenia konania o zmenu úpravy
práv a povinností k maloletému dieťaťu matka žiada vo veci vydať neodkladné opatrenie, ktorým zverí
maloletého do osobnej starostlivosti matky a zaviaže otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého
vo výške 150,- eur mesačne.

3. Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd požiadal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves o vykonanie sociálneho šetrenia. Zo správy podanej dňa 13.1.2025 bolo Úradom práce,
soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves zistené, že rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.
10P/6/2023 zo dňa 18.8.2023, súd schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletému A. B., nar.X.X.XXXX, uzavretú medzi rodičmi pred pojednávaním dňa 18.8.2023, v zmysle

ktorej súd zmenil výrok č. II. rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 14P/90/2019 zo dňa
19.7.2019, v časti osobnej starostlivosti o maloletého a v časti výživného na maloletého A. a výrok č. I.
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 15P/119/2022 zo dňa 20.3.2023, a to tak, že mal. A. B.,
nar.X.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Dňa 7.1.2025 sa na úrad dostavila

matka maloletého, C. A. D., Dis.art., ktorá oznámila, že maloletý v mesiaci december 2024 odišiel od
otca a toho času sa nachádza v jej starostlivosti. Následne bol vykonaný bez prítomnosti rodičov pohovor
s maloletým A., ktorý uviedol nasledovné: „Otec keď zistil, že mama chodí na tréningy, mi povedal, choď
sa zbaliť a choď ku nej. Povedal, že ma už nechce nikdy viac vidieť, keď k nej odídem, že už mi nikdy
neotvorí dvere a nevrátim sa. V škole mi to teraz ide. Keď som dostal v škole horšiu známku, otec ma

nepustil na hokej. To ma veľmi nazlostilo. Otec má ženu, oslovoval som ju Alla ale otec chcel, aby som
ju volal mama. Je to jeho manželka, robí v Poľsku. On ju tam vozí a priváža, ja som sám doma. Keď
som odchádzal, otec mi zlomil kartičku poistenca, tiež retiazku, čo mi kúpil mi strhol z krku. Posledné
obdobie v kuse na mňa kričal pre maličkosti a nadával mi, že som debil a čo mám v hlave. Nechcem
byť s ním a nechcem sa s ním ani stretávať. Chcem byť s mamkou. Ocko ma na všetko navádzal,

navádzal ma proti mamke, aby som ju nemal rád. Oni sa navzájom hádajú, kričia a ja som medzi nimi.
Chcel by som byť v kuse u mamy a ku ocovi by som šiel keď by som chcel." Matka ďalej uviedla, že
výživné na syna už uhrádzať nebude a k celej situácií sa bližšie vyjadrí až priamo na pojednávaní. Dňa
8.1.2025 sa na úrad dostavil otec maloletého, J. H. B., ktorý potvrdil, že maloletý A. v decembri 2024
odišiel od neho a nachádza sa teraz v starostlivosti matky. Oznámil, že čo sa týka zverenia ponecháva

rozhodnutie na synovi. Má záujem situáciu ďalej riešiť v súčinnosti s odborníkmi, nakoľko syn pravidelne
mení svoje rozhodnutia. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je potrebné, aby súd rozhodol o úprave
rodičovských práv a povinností a to tak, že maloletého A. dočasne zverí do starostlivosti matky a otca
zaviaže primeraným výživným. Návrhy matky ohľadne daňového bonusu, prídavku na dieťa a úprave
styku otca so synom bude rozhodovať súd v riadnom súdnom konaní.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
11. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.
12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
15.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

17. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 37,50 Eur na jedno

neplnoleté nezaopatrené dieťa.
18. Nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy je možné len vtedy, ak
navrhovateľ v podanom návrhu tvrdí a súdu zároveň svojim návrhom a priloženými dôkazmi osvedčí, že
právne vzťahy medzi účastníkmi si vyžadujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, alebo ak je obava,
žeexekúciabudeohrozená.Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzovšeobecnéhoprávnehopredpisu,

ktorým je v tomto prípade Civilný sporový poriadok, ktorý v § 325 ods. 2 uvádza demonštratívne niektoré
príklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť a z Civilného mimosporového poriadku ako
osobitného právneho predpisu, ktorý v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných
opatreniach (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti
o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých). Súd tiež

aplikoval príslušné ustanovenia Zákona o rodine týkajúce sa úpravy práv a povinností rodičov vo vzťahu
k maloletému synovi.
19. V danej veci mal súd za to, že nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia je dôvodné,
avšak len v časti týkajúcej sa nevyhnutnej vyživovacej povinnosti zo strany otca k svojmu synovi, pričom
sa súd stotožnil s návrhom matky v celom rozsahu, čo sa týka vyživovacej povinností k maloletému

synovi. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sociálneho zisťovania, ani z pripojeného spisu
14Em/2/2024 nevyplýva, že by si otec dobrovoľne plnil voju vyživovaciu povinnosť a to aj napriek tomu,
že mal. A. je už od mesiaca december 2024 v osobnej starostlivosti matky. Súd preto považoval návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca k mal. A.za dôvodný a preto súd zaviazal otca na platenie výživného vo výške 150,- eur mesačne, ktoré je splatné
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
20. Súd sa preto zaoberal výškou výživného, prihliadajúc na ust. § 366 CMP a nevyhnutnosť miery

platenia výživného. Vychádzal z obsahu podaného návrhu, kde má súd za to, že otec sa na starostlivosti
o maloletého nepodieľa finančne ani iným plnením. Na druhej strane, matka súdu neosvedčila výdavky
na maloletého, ktoré by odôvodňovali určenie výživného v sume 150,- Eur mesačne, avšak súd pri
určený sumy výživného vychádzal zo známych pomerov rodičov v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 10P/6/2023. Vzhľadom na správu úradu, z ktorej vyplýva, že sa otec nepodieľa na výžive,

dospelsúdkzáveru,žejepotrebnéuložiťotcovipovinnosťprispievaťnavýživumaloletéhovnevyhnutnej
miere.
21. Vzhľadom na to, že skutočné príjmové pomery otca súd v tomto štádiu riadne preukázané nemá,
ako ani odôvodnené výdaje maloletého, dospel súd k záveru, že adekvátnym výživným, ktoré v
zmysle § 366 CMP však má byť iba výživným v nevyhnutnej miere, je výživné na maloletého v sume
150,- Eur mesačne, čím budú zabezpečené jeho nevyhnutné mesačné výdavky. Pre úplnosť súd

uvádza, že konečná výška vyživovacej povinnosti povinného rodiča bude výsledkom vykonaného
podrobného dokazovania v konaní vo veci samej. Je potrebné zdôrazniť, že ide o dočasnú úpravu
pomerov a vyhodnotenie všetkých zákonných kritérií pre posúdenie vhodnosti konečnej úpravy osobnej
starostlivosti rodičov o maloleté dieťa súd odvodí až z ukončeného dokazovania v merite veci.
22. Vo vzťahu k zvereniu maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, podľa názoru súdu, nebola

splnená základný zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým je potreba
osvedčenia bezprostrednej naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu
formou matky navrhovaného neodkladného opatrenia. Na základe vykonaného dokazovania má súd
za preukázané, že matka zabezpečuje maloletému osobnú starostlivosť od odchodu maloletého A.
od otca zo spoločnej domácnosti od mesiaca december 2024. Účelom neodkladného opatrenia nie je

zhojiť, resp. potvrdiť už existujúci stav veci, pričom ani zo správy z prešetrenia pomerov z 13.01.2025
nevyplýva, že by sa otec domáhal vykonávať osobnú starostlivosť o mal. A.. S ohľadom na uvedené
skutočnosti preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.
23. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
24. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

25. S poukazom na predmet neodkladného opatrenia ako aj potrebu riadnej, nie iba dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa, súd ustanovil pre maloletého kolízneho opatrovníka Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, proti výrokom I., II., je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

naOkresnomsúdeSpišskáNováVes,písomnevtrochvyhotoveniach.(§362ods.1zákonač.160/2015.

Proti výroku III. odvolanie n i e j e prípustné (§359 CSP)

Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP).

Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,uvediesa
spisováznačkakonaniaprotiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)