Opravné uznesenie – Ochrana osobnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-6C/144/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522202546
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7522202546.19

Opravné uznesenie

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou v spore žalobcu: A. B. C., narodený XX.X.XXXX,
trvale bytom D. XX, E., zastúpený: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., IČO: 36836460,
Ďumbierska 3F, Bratislava, proti žalovanej: F. E. A., narodená X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX,
zastúpená: JUDr. Peter Konvičný, advokát, Rázusova 1, Košice, o žalobe a vzájomnej žalobe o ochranu
osobnosti s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Opravuje výroky XXV., XXVI. a XXVII. rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. K3-6C/144/2022-963
zo dňa 13.12.2024 tak, že prvé slovo týchto výrokov má správne znieť: „Žalobca“ (namiesto „žalovaný“).

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bola žaloba a protižaloba o ochranu osobnosti s príslušenstvom.

2. Rozsudkom sp. zn. K3-6C/144/2022-963 zo dňa 13.12.2024 súd o žalobe a protižalobe rozhodol

výrokmi I. – XXXII. rozsudku

3. Podľa § 219 ods. 4 CSP len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

4. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Žalovaná 13.1.2025 doručila súdu odvolanie voči rozsudku a požiadala o vydanie opravného
uznesenia podľa § 224 CSP, ktorým by súd správne označil žalobcu ako stranu sporu, ktorej bola vo

výrokoch XXV. – XXVII. Uložená povinnosť na odstránenie článkov.

7. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, pri vyhlásení rozsudku súd omylom vyslovil ako prvé slovo výrokov
XXV. - XXVII. „žalovaný“ namiesto „žalobca“. Ide o sobou, ktorá mala trvale odstrániť článok/jeho
časť z webovej stránky advokátskej kancelárie žalobcu. Vyslovené vetné konštrukcie boli nezmyselné,
keďže z ich obsahu, ako aj z výroku XXVIII. vyplýva, že osobou povinnou na vymazanie týchto

článkov/ich častí, mal byť žalobca ako ich autor. Vyhlásené výroky nezodpovedal ani odôvodneniu
rozsudku, z ktorého je zrejmé, že osobou povinnou vymazať tieto články/ ich časti mal byť žalobca.
Očividné pochybenie pri formulovaní výrokov XXV., XXVI. a XXVII. rozsudku, ku ktorému došlo pri
vyhlásení rozsudku následkom náhleho zlyhania duševnej činnosti sudkyne ako osoby, ktorá rozsudok
vyhlasovala, spôsobilo, že dotknuté výroky nie sú v súlade s voľnou úvahou súdu, ani s odôvodnením
rozsudku.8. S ohľadom na § 219 ods. 4 CSP je však súd vlastným vyhláseným rozsudkom viazaný, a preto výroky
XXV. - XXVII. navonok prejaveného rozsudku prevzal do jeho písomného vyhotovenia v znení, v akom
ho vyhlásil, hoci vo vzťahu k týmto výrokom ide nepochybne o zrejmú nesprávnosť.

9. Ustanovenie § 224 CSP umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v
písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Právny pojem „iná nesprávnosť“ je relatívne neurčitý, avšak
už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej nesprávnosti spolu s chybami v písaní a
počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby, ktoré sú podobného druhu ako chyba

v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom o iné než pisárske alebo počtárske
chyby, ak k ich vzniku došlo náhlym a okamžitým zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti
osoby, ktorá sa zúčastnila na vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (Rc 37/1969), a ktoré sú úplne
zjavné. Za zrejmú nesprávnosť v zmysle tohto ustanovenia treba považovať rozpor medzi obsahom
verejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)
prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného

rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Zároveň musí ísť o chybu súdu,
nie účastníkov konania a súd preto nemôže týmto postupom odstraňovať nedostatky podaní účastníkov,
ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku (podobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 9. februára 2009, sp. zn. 3 M Cdo 21/2008; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS
67/2019-23 z 29. októbra 2019). Opraviť je možné ktorúkoľvek časť písomného vyhotovenia rozsudku,

teda číslo konania, záhlavie, výrok, odôvodnenie, poučenie alebo miesto a čas jeho vyhlásenia. Z
ustanovenia § 362 ods. 1 CSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia
(nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 576/2013-30 z 24. júla 2014). V zhode s
tým judikatúra všeobecných súdov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. októbra
2012, sp. zn. 10 ObdoV 11/2010), ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky (uznesenie Ústavného

súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 206/2013-12 zo 17. apríla 2013) uznala ako zrejmú nesprávnosť
rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho opravu na
výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý odôvodnením
príslušného súdneho rozhodnutia. Predmetom opravy teda môžu byť predovšetkým také očividné
pochybenia, ktoré sa môžu zreteľne prejaviť okrem iného napríklad v rozpore výroku rozsudku a jeho

odôvodnenia (G., H., I., J., E., A., H., J., E., A., K., H. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha:
C. H. Beck, 2022, s. 903).

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s použitím aplikácie citovaného zákonného ustanovenia
súd vydal opravné uznesenie, ktorým opravil stranu sporu – prvé slovo v XXV. - XXVII. výroku

predmetného rozsudku, keďže sa jedná o zrejmú nesprávnosť v zmysle § 224 CSP, a to pre rozpor
medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho
vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah bol z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a
obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Košice v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.