Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202314
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202314.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci o návrhu navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom A. C. D. XXXX/XX, E. - F., právne zastúpenej: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o.,
sosídlomĎumbierska3F,83101Bratislava-mestskáčasťNovéMesto,IČO:36836460,podanomproti
druhej strane: G. A. H., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I. X (ďalšia možná adresa na doručovanie
písomností: J. K. XX, E. - L. M. N.), na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á druhej strane povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov nepribližovala
k navrhovateľke s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní, v trestnom konaní
a v priestupkovom konaní, na ktoré bude druhá strana predvolaná v rozsahu nevyhnutnom na jej riadnu
účasť na týchto úkonoch.

II. Súd u k l a d á druhej strane povinnosť, aby navrhovateľku nekontaktovala osobne, písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

III. Súd p o u č u j e druhú stranu, že môže podať na miestne príslušnom súde (Okresný súd Bratislava
V) ako žalobca voči navrhovateľke ako žalovanej žalobu, ktorou sa bude domáhať nároku na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom tohto neodkladného opatrenia. Ak takáto žaloba nebude z

jeho strany podaná, alebo ak bude takáto žaloba odmietnutá alebo zamietnutá, alebo ak bude konanie
o takejto žalobe vo veci samej zastavené, neodkladné opatrenie v rozsahu, v akom bolo nariadené,
bude naďalej trvať.
IV. Navrhovateľka m á proti druhej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 19.09.2025 (po dodatočnom doručení
plnomocenstva súdu elektronicky dňa 22.09.2025) sa navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho

zástupcu voči druhej strane domáhala s poukazom na § 325 ods. 2 písm. g) a h) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
druhej strane povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov nepribližovala k navrhovateľke
s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom
konaní, na ktoré bude druhá strana predvolaná v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť druhej
strany na týchto úkonoch a zároveň, aby navrhovateľku nekontaktovala osobne, písomne, telefonicky,

elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, ako aj náhrady trov tohto konania.

2. Uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že
navrhovateľka a druhá strana (druhá strana ako G. A. H. ďalej v mužskom rode) sa spoznali približne
v decembri 2024. Prvotné ich stretnutia sa uskutočnili v OC Bory, kde navrhovateľka príležitostne
vypomáhala svojmu synovi v stánku, ktorý bol v predmetnom nákupnom centre. Druhá strana navštívil

tento stánok po prvýkrát aj za prítomnosti syna navrhovateľky. Následne začal druhá strana tento
stánok (v decembri 2024) navštevovať prevažne vo chvíľach, keď bola v stánku navrhovateľka sama,a to bez toho, aby ho navrhovateľka vyslovene volala. Druhá strana jej taktiež bez vyžiadania nosil
kávu, resp. sa ju snažil podmaniť inými gestami. Druhá strana si od navrhovateľky vyžiadal kontaktné
údaje - ako dôvod uviedol výrobky, ktoré boli v stánku predávané. Následne však začal druhá

strana navrhovateľku kontaktovať prostredníctvom WhatsAppu alebo SMS správ a s navrhovateľkou
komunikoval o súkromných témach (nie obchodných). Druhá strana komunikoval s navrhovateľkou z tel.
čísla: XXXX XXX XXX. Druhá strana začal navrhovateľku neprestajne dennodenne fyzicky vyhľadávať
- mapoval každé miesto, kde sa navrhovateľka pohybovala. Druhá strana začal chodiť tiež do kostola
na omšu o 10:30 hod., kde chodila navrhovateľka. Počas jednej zo súkromných komunikácií zmienila

navrhovateľka druhej strane, že sa spolu s jej dcérou - D. B. chystajú na dovolenku do Vysokých Tatier
a že budú ubytované v oblasti Štrbského plesa. Druhá strana navrhol, že príde za navrhovateľkou,
čo aj spravil. V priebehu dňa (kým dcéra navrhovateľky lyžovala) sa druhá strana prechádzal s
navrhovateľkou. Večer začal druhá strana neodbytne naliehať na navrhovateľku a jej dcéru, aby prespal
spoločne s nimi na ich ubytovaní. Navrhovateľka a jej dcéra tuto možnosť rázne a jednoznačne odmietli
(zároveň mu pomohli zarezervovať iné ubytovanie ďalej od Štrbského plesa). Druhá strana sa odmietal

vzdialiť od ubytovania napriek tomu, že ho dcéra navrhovateľky a navrhovateľka opakovane vyzvali
k odchodu. Keď sa obe postavili, druhá strana chytil dcéru navrhovateľky zozadu okolo ramien za
obe zápästia tak, aby sa nemohla pohnúť a povedal jej: „D., Vy mi to tu kazíte.“. Pravdepodobne už
v tom čase bolo zámerom druhej strany mať s navrhovateľkou pohlavný styk, a to či už dobrovoľne
alebo nedobrovoľne zo strany navrhovateľky. Správanie druhej strany nahnalo navrhovateľke a jej dcére

strach. Druhá strana pozoroval navrhovateľku a správal sa ako predátor. Navrhovateľke a jej dcére
sa ho po dlhom „vyjednávaní“ podarilo dostať preč z ubytovania. Po odchode druhej strany dcéra
navrhovateľky zamkla dvere a mala strach. Navrhovateľke uviedla: „Mami, keby som tu teraz nebola on
neodíde a ktovie čo ti urobí.“. Druhá strana jednoznačne dával najavo - niekedy viac, niekedy menej
dotieravo, že s navrhovateľkou chce mat fyzický vzťah. Navrhovateľka to však jednoznačne odmietala.

Druhá strana sa po odmietaní zo strany navrhovateľky snažil „upokojiť“ a získavať si navrhovateľku
rôznymi gestami, odvozom na miesta tréningov, kontaktami k lekárom a podobne. Druhá strana zároveň
predstieral veľmi seriózneho človeka. Navrhovateľka bola ochotná mat s druhou stranou kamarátsku
známosť, avšak nie vzťah. Tesne pred Vianocami 2024 navrhovateľka uviedla druhej strane, že jej syn
- A. B. ide odniesť svoje auto do opravy do servisu v Jablonovom. Druhá strana sa ponúkol, že jej

syna môže z G. odniesť späť do Bratislavy, čo sa aj stalo. Jej syn však vystúpil na inom mieste než v
skutočnosti býva aj s navrhovateľkou, pretože nechcel, aby druhá strana vedel, kde skutočne bývajú.
Následne začal druhá strana zasielať synovi navrhovateľky fotografie jeho auta spred autoservisu, kde
bol odniesť auto. Druhá strana zámerne chodil fotiť a sledovať tento autoservis. Pritom druhá strana býva
od tohto autoservisu približne 20 až 30 kilometrov (druhá strana - navrhovateľka zrejme nedopatrením

uviedla, že navrhovateľ - býva podľa informácii v oblasti Stupavy). Správanie druhej strany neprimerane
zasahovalo do súkromia syna navrhovateľky, v čoho dôsledku syn navrhovateľky prerušil kontakt
s druhou stranou. Rovnako tak aj dcéra navrhovateľky uviedla, že by bolo s druhou stranou vhodné
prestať komunikovať. Druhá strana však bol schopný navrhovateľku presvedčiť, že je slušný, zdvorilý,
dobrý a veriaci človek. Prostredníctvom ďalšej komunikácie s navrhovateľkou sa druhá strana dozvedel,

že navrhovateľka navštevuje každý pondelok Memory Centrum v Petržalke, pričom po návšteve chodí
na kávu k červenej pošte alebo na trh. Druhá strana navrhovateľku na týchto miestach (kostol, káva,
trh, Memory Centrum) začal zámerne čakávať a stretávať. Zo začiatku boli tieto stretnutia „náhodné“.
Následne si druhá strana navrhovateľku podmanil svojimi gestami a keďže bol pravidelne prítomný na
miestach, kde aj navrhovateľka, tá si s ním už neskôr spoločné stretnutia aj dohadovala. Navrhovateľka

veriladruhejstrane,keďžešloovysokoškolskyvzdelanéhočloveka.Voštvrtokchodievalanavrhovateľka
cvičiť (oblasť pri SAV na Mokrohájskej ulici), kde ju občas prišiel vyzdvihnúť autom druhá strana, a to
bez predošlej dohody s navrhovateľkou. Postupom času začal druhá strana pozývať navrhovateľku na
výlety, kávu, či obed. Navrhovateľka pozvanie niekedy prijala zo zdvorilosti, avšak nikdy nešla s druhou
stranou mimo Bratislavy. Približne na jar 2025 sa navrhovateľka zdôverila svojmu synovi, že na ňu druhá

strana naliehal, aby mali pohlavný styk. Navrhovateľka požiadala druhú stranu, aby ju nekontaktoval.
Uvedené druhá strana nerešpektoval. Tak ako je uvedené vyššie, navrhovateľka žije spolu so svojim
synom v spoločnom byte. Syn navrhovateľky však bol v období od 12./13.07.2025 do 19.08.2025
odcestovaný mimo Bratislavy (navrhovateľka bývala v Petržalke sama, pričom navštevovala ju približne
1x týždenne jej dcéra a so synom bola v telefonickom kontakte. Druhá strana o tejto skutočnosti vedel.

Dňa 18.08.2025 navštívila navrhovateľka spolu s jej dcérou ako povinným doprovodom kolonoskopické
vyšetrenie na E. K. N. E., nakoľko bola navrhovateľka po zákroku po čiastočnej anestézii a potrebovala
doprovod. Druhá strana o plánovanom zákroku vedel. Niekoľko dní však pred plánovaným vyšetrením
kontaktoval druhá strana navrhovateľku s ponukou, že ak dcéra navrhovateľky nestíha ísť s ňou navyšetrenie, druhá strana ju tam rád odprevadí a taktiež zanesie naspäť domov. Navrhovateľkina dcéra
s touto ponukou nesúhlasila, keďže nechcela nechať navrhovateľku samu s druhou stranou oslabenú
po anestézii. Napriek odmietnutiu druhá strana sedel v deň vyšetrenia (18.08.2025) už o 6:00 hod.

ráno pred vchodom do bytového domu navrhovateľky vo svojom aute a čakal na navrhovateľku a jej
dcéru (o ktorej vedel, že bude navrhovateľku na vyšetrenie doprevádzať). Dcéra navrhovateľky videla
cez okno sedieť druhú stranu v aute. Následne sa opýtala navrhovateľky, prečo tam druhá strana
je, keď vie, že navrhovateľka a jej dcéra pôjdu na vyšetrenie na 11:30 hod. spolu. Navrhovateľka
dcére uviedla, že mu to môže povedať, ale on tam aj tak bude sedieť a čakať. Keď navrhovateľka s

dcérou odchádzali na vyšetrenie (cca o 10:30 hod.), druhá strana ich čakal pred vchodom a trval na
tom, aby navrhovateľku s dcérou odniesol na vyšetrenie on. Dcéra mu povedala, že pôjdu Uberom,
taktiež uviedla, že druhá strana vyzerá byť unavený a šoféruje ako keby bol podnapitý od únavy. Dcéra
poznamenala navrhovateľke, že druhá strana na ňu robí dojem nezodpovedného, nebezpečného a
psychopatického človeka a opakovane sa pýtala navrhovateľky, či sa ho nebojí, pretože ona sa ho
bojí. Druhá strana bol však neodbytný. Navrhovateľka spolu s dcérou nastúpili k druhej strane do

auta, ktorý ich vyložil na mieste. Dcéra navrhovateľky opakovane (3x) požiadala druhú stranu, aby
ich nečakal, keďže domov pôjdu Uberom. Druhá strana odpovedal dcére navrhovateľky nasledovné:
„To mne nemôžete povedať D., aby som odišiel, ja tu budem.“. Druhá strana nepoznal slovo „nie.“
Počas toho, ako sedela navrhovateľka s dcérou v čakárni, druhá strana prišiel za nimi až do čakárne aj
napriek tomu, že navrhovateľka s dcérou dôrazne na neho naliehali (3x), aby ich už nečakal, nakoľko zo

zákroku pôjdu domov Uberom. (pozn.: Gastro ambulancia na Bezručovej ulici je uzatvorená - vstup je
povolený len objednaným pacientom s doprovodom po preukázaní a navrhovateľka už doprovod mala -
jej dcéru. Napriek tejto skutočnosti bol druhá strana do priestorov vpustený. Druhá strana mal vlastnosť
a schopnosť ľudí presvedčiť predstieraním seriózneho a starostlivého charakteru. Dcéra navrhovateľky
vyjadrila veľké počudovanie, ako sa dostal hore do čakárne cez vstup a prísne sestry a navrhovateľka

dcére povedala: „To je on. On je taký. Keď mu zavrieš dvere, a on sa vráti oknom.“. Po zákroku bol
druhá strana stále prítomný v čakárni. Navrhovateľka bola po zákroku silne ovplyvnená anestéziou a
nevedela samostatne chodiť - potrebovala podporu. Po tom, ako vyšla z ordinácie navrhovateľka s jej
dcérou, druhá strana opäť trval na tom, aby ich zaviezol domov, keď už tam bol. Dcéra navrhovateľky
vysvetlila druhej strane, že navrhovateľka musí po anestézii spať, na čo druhá strana uviedol, že on

si myslel, že ju práve naopak bude treba „stimulovať“. Dcéra navrhovateľky uviedla, že jej opakované
návrhy druhej strany, že pomôže navrhovateľke on miesto dcéry, jeho správanie a vyhlásenia v súvislosti
s anestéziou, zneli podozrivé a nebezpečné, vzhľadom na navrhovateľkin jednoznačne oslabený stav
po 4-dňovej diéte pred kolonoskopiou a po anestézii. Po príchode k bytovému domu sa druhá strana
dcéry navrhovateľky cielene spýtal, či bude najbližšie dni pri navrhovateľke, alebo bude odcestovaná

(Druhá strana mal vedomosť že dcéra navrhovateľky pracuje mimo Bratislavy). Dcéra navrhovateľky
odpovedala pravdivo, že musí pracovať a bude mimo Bratislavy. Druhá strana tak zistil, že navrhovateľka
bude nasledujúce dni doma úplne sama. Zvyšok dňa 18.08.2025 strávila Navrhovateľka v byte so svojou
dcérou. Pripravovali sa na spoločnú dovolenku, ktorú mali v pláne absolvovať od 23.08.2025. Okolo
20.00 hod. odišla dcéra navrhovateľky z bytu, nakoľko bola navrhovateľka už po anestézii prebratá a v

poriadku. Ešte v ten deň volala dcéra navrhovateľke o 22.00 hod., aby sa uistila, že je navrhovateľka v
poriadku. Navrhovateľka a jej dcéra sa dohodli, že navrhovateľka pôjde nasledujúce ráno odniesť správu
z kolonoskopie na polikliniku k A. E.. Dňa 19.08.2025 došlo k incidentu - znásilneniu navrhovateľky
zo strany druhej strany (navrhovateľka zrejme nedopatrením uviedla, že navrhovateľa), ktorý opisuje
nasledovne:Ráno19.08.2025navštívilanavrhovateľkapoliklinikunaŠustekovejulicipodľaplánu.Podľa

slov sestričky, ktorá komunikovala s navrhovateľkou, pôsobila a komunikovala primerane ako vždy.
Z čakárne o 08:22 hod. poslala navrhovateľka druhej strane nasledovnú správu: „Ja som v čakárni
u E. unavená vytrasena teba nikde ani telefón neberieš.“. Následne navštívila navrhovateľka spolu
s druhou stranou miestny trh, kde nakupovali u predajkyne a zároveň známej navrhovateľky: O. I..
O. I. potvrdila, že navrhovateľka sa správala ako vždy a ešte s humorom odmietla poznámku druhej

strany, keď sa pred predajkyňou opýtal navrhovateľky: „Toto potrebujeme?“. Predajkyňa O. I. uviedla, že
navrhovateľka odmietla otázku druhej strany so slovami „my“ ako spoločná jednotka s druhou stranou s
vyhlásením „Toto „my“ ma ničí.“, čím jednoznačne vyjadrila, že netvorí s druhou stranou pár. Následne
navštívila navrhovateľka a druhá strana miestnu pekáreň (vyplývajúc z jej obratu na karte). Následne
odprevadil druhá strana navrhovateľku domov a pod pravdepodobnou zámienkou, že jej „pomôže zobrať

nákup hore“ sa dostal do bytu navrhovateľky, kde ju následne proti jej vôli napadol a znásilnil. Dňa
19.08.2025 kontaktoval navrhovateľku aj A. P. (priateľ navrhovateľky zo základnej školy). Kontaktoval
ju okolo obeda, kedy v telefóne počul mužský hlas - druhú stranu. Následne, keď sa v priebehu dňa
A. P. pokúšal dovolať navrhovateľke opäť, nemohol sa jej dovolať, telefón mu bol opakovane znovu aznovu zložený, čo navrhovateľka nikdy predtým neurobila, vždy sa ozvala a povedala, kedy zavolá späť.
Bolo evidentné, že jej telefón niekto kontroluje a skladá. Následne A. P. kontaktoval dcéru navrhovateľky,
aby navrhovateľku skúsila kontaktovať aj ona. Dcéra navrhovateľke volala. Najprv bol jej telefonát

zložený, potom navrhovateľka zdvihla a do telefónu len opakovala „ano, ano“, asi 10 x za sebou,
z čoho bolo evidentné, že navrhovateľka nie je v poriadku. Dcéra navrhovateľke zavolala druhýkrát,
ktorá opakovala do telefónu „veď dobre, veď dobre“ - veľmi intenzívnym a vystrašeným hlasom. Dcéra
navrhovateľky následne kontaktovala brata A. B., A. P. a v koordinácii kontaktovali políciu. Následne
kontaktoval navrhovateľku aj jej syn, s ktorým navrhovateľka komunikovala rovnako ako s jej dcérou.

Navrhovateľka mu uviedla, že je na obede s druhou stranou. Na otázku syna, či s ňou môže hovoriť
priamo, navrhovateľka odpovedala „nie“. Syn odporučil navrhovateľke ísť za čašníkom a povedať mu,
čo sa deje. Navrhovateľka odpovedala „áno“. Syn navrhovateľky potom kontaktoval políciu. Následne
bola navrhovateľka nájdená vo vchode do bytového domu A. P.. Pposlala ho polícia do miesta bydliska
navrhovateľky, keďže mal kľúče od jej bytu, aby skontroloval byt. A. P. išiel skontrolovať uvedený byt, v
ktorom navrhovateľku nenašiel. Keď sa vracal z tohto bytu, našiel navrhovateľku vo vchode. Pri nájdení

navrhovateľka povedala A. P., že ju druhá strana „znásilnil a ublížil jej“. Navrhovateľka mala pri sebe len
telefón a kľuč vo vrecku (nemala pri sebe tašku a ani peňaženku). Navrhovateľka nikdy predtým neodišla
z domu bez toho, aby nemala pri sebe tašku. Druhá strana ju po napadnutí (udretí do hlavy a znásilnení)
musel obliecť a vziať jej telefón a kľuč a odviezť z bytu preč. Následne druhá strana pravdepodobne vozil
navrhovateľku v aute a následne, keď videl A. P. vojsť do vchodu, vyložil navrhovateľku dezorientovanú

do vchodu domu a odišiel. Po tom, čo sa syn dozvedel, v akom stave sa našla navrhovateľka
(dezorientovaná), zavolal záchranku. Navrhovateľka bola prevezená do nemocnice na Antolskej ulici v
Petržalke, kde bola vyšetrená dňa 19.08.2025 o 19.55 hod. na internom oddelení. Navrhovateľke bolo
diagnostikované: S 066 Subarachnoidálne krvácanie po úraze. Navrhovateľke bolo zároveň odporúčané
neurologické a gynekologické vyšetrenie, ktoré taktiež absolvovala. Z gynekologického vyšetrenia zo

dňa 19.08.2025 vyplynuli nasledovné objektívne nálezy: na krku pod záhlavím lineárny odtlačok v dĺžke
10 cm, v oblasti ľavej lopatky prítomné začervenanie 2 cm a počínajúca safúzia (podliatina), v oblasti
pravej lopatky a ramena prítomné začervenanie do 3 cm, na predlaktí pravej ruky nad zápästím prítomný
hematóm 7-8 cm - túto jej spôsobil druhá strana pravdepodobne tým, že ju ťahal do izby proti vôli
navrhovateľky, drobné ragády (trhliny) v oblasti pošvy. Dňa 03.09.2025 bola navrhovateľka vyšetrená v

neurologickej ambulancii. Z lekárskej správy vyplynuli nasledovné objektívne nálezy: frontálny syndróm
ťažkého stupňa - ide o poškodenie čelového laloka v dôsledku úrazu hlavy, kognitívne postihnutie
ťažkého stupňa. Dňa 12.09.2025 bola navrhovateľka vyšetrená v ambulancii klinickej psychológie,
psychologičkou A. A. Q.. Zo sedenia, ktoré spoločne absolvovali, boli navrhovateľke diagnostikované:
F06.9 Psychická porucha zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou, bližšie

neurčená a F43.1 Posttraumatická stresová porucha. V závere predmetnej lekárskej správy od klinickej
psychologičky A. A. Q. je uvedené odporúčanie znemožniť akýkoľvek kontakt s útočníkom (druhou
stranou) napríklad vo forme predbežného opatrenia zákazu priblíženia alebo výmeny tel. čísla, aby
sa zabránilo retraumatizácii navrhovateľky, keďže druhá strana aj naďalej navrhovateľku kontaktuje.
Dňa 20.08.2025 (1 deň po incidente) sa totižto druhá strana pokúsil navrhovateľku kontaktovať 3 x.

Následne jej zasielal obrázky kvetín prostredníctvom SMS správ (dňa 06.09.2025 a 12.09.2025). Dňa
14.09.2025 druhá strana adresoval navrhovateľke SMS správu v znení: „Dúfam, že sa máš dobre, a že
sa Ti darí, Zlatúšik! Ja zápasím zo srdc. Infarktom.“. Dňa 14.09.2025 sa druhá strana snažil kontaktovať
navrhovateľku aj prostredníctvom hovoru, keďže neodpovedala na SMS správy (navrhovateľka zamietla
hovor/neodpovedala). Dňa 17.09.2025 sa druhá strana snažil opätovne kontaktovať navrhovateľku

aj prostredníctvom hovoru, keďže neodpovedala na SMS správy (navrhovateľka neodpovedala). V
predmetnej veci (znásilnenie) bolo zo strany syna navrhovateľky podané trestné oznámenie dňa
20.08.2025 na OR PZ v Bratislave V, odbore kriminálnej polície, 4. oddelenie vyšetrovania, adresa:
Námestie Hraničiarov 1/B, 852 42 Bratislava. Vo veci bolo začaté trestné stíhanie. Vec je vedená
pod ČVS: ORP-416/1-VYS-B5-2025. Počas výsluchu druhá strana priznal, že bol s navrhovateľkou

v čase doobedia dňa 19.08.2025. Polícia ho skontaktovala na tel. čísle, z ktorého zasielal správy a
volal navrhovateľke (vyplýva z úradného záznamu). V rámci vyšetrovania boli odobraté vzorky DNA z
postele, na ktorej malo podľa tvrdení navrhovateľky prísť k znásilneniu. Odber DNA bol zrealizovaný
od nasledovných osôb: dcéry a syna navrhovateľky a taktiež A. P. (dlhoročný priateľ navrhovateľky).
Na odber DNA bol predvolaný aj druhá strana, ktorý sa však nedostavil (vypol si telefón a polícia ho

nevedela nájsť). Medzičasom bola vec pridelená novej vyšetrovateľke p. R., ktorá k riešeniu prípadu
pristupuje ľahostajne - synovi navrhovateľky sa vyjadrila nasledovne: „Prečo by mala hľadať druhú
stranu.“. Navrhovateľka a jej rodina majú z druhej strany strach. Druhá strana je nebezpečný - je
športovým strelcom a držiteľom mnohých strelných zbraní. Druhá strana sa v minulosti vyhrážal políciifyzickou likvidáciou a použitím strelnej zbrane: https://www.topky.sk/cl/1000877/1517511/Skandalozna-
kandidatka-neznamejstrany exmoderatora-Markizy--Politicky-vykvet--len-co-je-pravda. Navrhovateľka
sa opakovane vyjadrila v lekárskej správe z vyšetrení, ktoré absolvovala po incidente (správa z

interného a z gynekológie), že bola „unesená, znásilnená a napadnutá druhou stranou“). Navrhovateľka
opakovane vyjadrila skutočnosť, že jej druhá strana ublížil a obavy, že sa môže vrátiť a znova jej
ublížiť svojej rodine a blízkym priateľom. Počas toho, ako dcéra pomáhala navrhovateľke s použitím
toalety, navrhovateľka sa zľakla stiesneného priestoru a mysľou sa vrátila do priebehu incidentu.
Navrhovateľka si držala celou silou nočnú košeľu dole a hovorila: „Dobre, dobre, veď ma neznásilňuj.“.

Navrhovateľka po incidente každý deň hodiny plakala, utekala (čo robí aj v súčasnosti), alebo chodí
opakovane pozerať k dverám v noci i cez deň, či tam druhá strana nie je. Verbalizuje, že sa druhej
strany bojí a že jej druhá strana udrel hlavu a ležal na nej. Ako je vyššie uvedené, situácia v živote
navrhovateľky dosiahla z dôvodov na strane druhej strany tak negatívne rozmery, že túto je potrebné
riešiť akútne čo najrýchlejším spôsobom. Formy inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré navrhovateľka
navrhuje, je možné považovať za veľmi aktuálny a účinný spôsob riešenie problematiky násilia, nakoľko

prostredníctvom týchto sa ohrozenej osobe poskytne pomerne rýchla ochrana, vďaka čomu táto nemusí
žiť v strachu a obavách o svoj život a zdravie, resp. osobnej integrity. Aj na základe uvedeného zvolila
Navrhovateľkaprávetakútocestu„oslobodenia“odniekoľkomesačnéhonásiliapáchanéhonajejosobe.
V súvislosti s násilím poukazujeme na ustálený a zaužívaný výklad tohto pojmu, pričom pod násilím
sa rozumie jednak úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, a to buď len pravdepodobne ohrozujúce

alebo skutočné, proti osobe alebo určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok
alebo má vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, smrť, psychickú škodu a podobne. Ďalej
možno násilie definovať ako každú formu ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania
moci a fyzického či sexuálneho nátlaku. Pri násilí nejde o konflikt, nakoľko v konflikte sa stretnú
rovnocenné strany. Násilím je tiež každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo robiť

nechce alebo je jej bránené robiť niečo, čo robiť chce, prípadne v nej vyvoláva strach. V prípade
násilia nemusí ísť v každom prípade o fyzické ataky k obeti, nakoľko zastrašovanie, slovné vyhrážky
a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. K pojmu psychické násilie tiež dopĺňame, že
za toto je možné považovať každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného
človeka. Psychické násilie síce nezanecháva žiadne fyzické poranenia, napriek tomu však môže byť

najhoršou formou násilia. Psychické násilie je zvlášť účinné, ak sa, ako tomu je v danom prípade,
spája s formou fyzického násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je
základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva
nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika
viazaná, napr. Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických

právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia
páchaného na ženách a iné. Vo všeobecnosti je pritom za násilie potrebné považovať akýkoľvek útok
vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.
Účelom neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP je poskytnúť oprávnenej
strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že

skutkový stav veci nie je náležite zistený. Obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého
konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných
opatrení v občianskych veciach. Jedná sa o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna

integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe musí
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Pred nariadením
neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP postačuje, ak je osvedčené

dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie
dôvodnéhopodozreniaznásiliaalebomožnéhoohrozeniatelesnejaleboduševnejintegrityznamená,že
súdpomocouponúknutýchdôkaznýchprostriedkovzisťujenajvýznamnejšieskutočnosti(tedanievšetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej

integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, a to napr. lekárskymi
správami, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne. Pojem integrita je z
jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná istota a bezpečnosť, pričom
k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza pôsobením násilia.Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera
osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej-ktorej veci. Pri neodkladnom
opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti

a dôvodnosti uplatneného nároku. Navrhovateľka má za to, že odôvodnenosť potreby neodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu je z jej strany riadne preukázaná. Naliehavosť a neodkladnosť
je možné vidieť v pokračujúcom nevhodnom, agresívnom a život obmedzujúcom a ohrozujúcom sa
správanídruhejstranyvočinavrhovateľke.Mázato,ževsúčasnostinazákladeskúsenostísosprávaním
sa druhej strany a stúpajúcej tendencie jeho neprijateľného správania existuje dôvodná obava, že

druhá strana bude v konaní ohrozujúcom telesnú a duševnú integritu navrhovateľky pokračovať. Na
základe uvedených skutočností navrhovateľka nepovažuje navrhovaný zásah do práv druhej strany za
akokoľvek neprimeraný, resp. nedôvodný. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu
teda navrhovateľka žiada nariadiť neodkladné opatrenie v navrhovanom znení.
3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka ako prílohy pripojila nasledovné
listinné dôkazy: zápisnica OR PZ v Bratislave V, odbor kriminálnej polície, 4. oddelenie vyšetrovania

o trestnom oznámení zo dňa 20.08.2025 ČVS: ORP-416/1-VYS-B5-2025, zápisnica OR PZ v Bratislave
V, odbor kriminálnej polície, 4. oddelenie vyšetrovania o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa
20.08.2025 ČVS: ORP-416/1-VYS-B5-2025, uznesenie OR PZ v Bratislave V, odbor kriminálnej polície,
4. oddelenie vyšetrovania o začatí trestného stíhania zo dňa 20.08.2025 ČVS: ORP-416/1-VYS-
B5-2025, úradný záznam - dodatok OR PZ v Bratislave V, odbor kriminálnej polície, 2. operatívne

oddelenie ohľadne telefonického kontaktovania G. A. H. zo dňa 20.08.2025, screenshot zmeškaných
hovorov zo dňa 20.08.2025 z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX vrátane poslaných MMS, screenshot
zmeškaných a odmietnutých hovorov zo dňa 14. septembra z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX,
lekárska správa navrhovateľky z Ambulancie Urgentného príjmu 1. typu Interná zo dňa 19.08.2025,
lekárska správa navrhovateľky z Gynekologickej ambulancie zo dňa 19.08.2025, lekárska správa

navrhovateľky z Neurologickej ambulancie - klinická zo dňa 03.09.2025, lekárska správa navrhovateľky
z Ambulancie klinickej psychológie 2 zo dňa 12.09.2025 a fotografie navrhovateľky (krku, pravého
predlaktia a hlavy).
4. Bolo zistené, že na základe oznámenia A. B., syna navrhovateľky, zo dňa 20.08.2025 a následného
vypočutia navrhovateľky, ako poškodenej v trestnej veci zločinu Znásilnenia, bolo uznesením OR PZ

v Bratislave V, odbor kriminálnej polície, 4. oddelenie vyšetrovania ČVS: ORP-416/1-VYS-B5-2025
zo dňa 20.08.2025 začaté trestné stíhanie pre zločin Znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona voči neznámemu páchateľovi,
ktorý doposiaľ na nezistenom mieste v doposiaľ presne nezistenom čase dňa 19.08.2025 vykonal
s poškodenou A. B. (navrhovateľkou) súlož proti jej vôli, pričom poškodenú našiel dezorientovanú jej

priateľ A. P. v uvedený deň približne v čase medzi 17:00 až 18:00 hod. vo vchode bytového domu
na adrese jej trvalého bydliska s tým, že následne bolo lekárskym ošetrením a vyšetrením zistené, že
menovaná okrem iného utrpela hematóm na pravom predlaktí, začervenanie v oblasti ľavej a pravej
lopatky a subarachnoidálne krvácanie. Z vyššie uvedeného trestného oznámenia A. B., ako aj z výsluchu
navrhovateľky ako poškodenej vyplynulo, že uvedeným páchateľom mal byť G. A. H. (druhá strana),

ktorý mal navrhovateľku dňa 19.08.2025 približne medzi 15:00 až 16:00 hod. uniesť a následne jej
ublížiť a znásilniť ju. Z lekárskych správ navrhovateľky ohľadne jej vyšetrenia dňa 19.08.2025 v čase
od 19:55 hod. vyplynulo, že navrhovateľka bola privezená RZP v sprievode polície na Ambulanciu
Urgentného príjmu 1. typu Interná, kde podľa správy RZP ju mal údajne niekto uniesť a udrieť do hlavy,
pričom navrhovateľka mala tiež uviesť, že ju niekto znásilnil. Vyšetrením navrhovateľky na uvedenom

urgentnom príjme bol zistený väčší hematóm cca 7 x 4 cm na dist. časti pravého predlaktia, malý
hematóm aj na ľavej lopatke a na dorzálnej časti krku hematóm po retiazke. Diagnostický záver z
uvedeného vyšetrenia bol S.066 Subarachnoidálne krvácanie po úraze. Následným gynekologickým
vyšetrením urobeným v ten istý deň o 21:39 hod. bolo zistené, že v pošve navrhovateľky boli prítomné
drobné ragády, ktoré nekrvácali. Navrhovateľka na gynekologickej ambulancii zároveň uviedla, že ju

sexuálne zneužila jej známa osoba - mužská návšteva - „H. I.“, pričom zároveň spadla a udrela si
hlavu. Aj z ďalšej lekárskej správy zo dňa 12.09.2025 z Ambulancie klinickej psychológie 2 vyplynulo,
že pacientka je riešená z dôvodu postraumatického stavu, ktorý vznikol dňa 19.08.2025 po znásilnení
a napadnutí pacientky známym - A. H.. Zo screenshotu zmeškaných a odmietnutých hovorov (s tvrdením
navrhovateľky, že sa jedná o jej mobilný telefón) vyplynulo, že navrhovateľku opakovane telefonicky

kontaktovala osoba z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX, ktoré má byť podľa tvrdenia navrhovateľky
mobilným telefónom druhej strany.
5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g/ a h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená(písm.g/)asanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaaleboibaobmedzenepribližovalakosobe,

ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená (písm. h/).

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Už aj zo samotného

terminologického výkladu názvu tohto procesného inštitútu vyplýva zásada jeho „neodkladnosti“.
Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť,
že podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie
samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby súdy vždy zodpovedne a s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu. Nariadenie

neodkladného opatrenia bude preto namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti
preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov účastníkov, najmä vzhľadom na preukázanie
nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Odôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie
je vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie navrhovateľa, keďže dokazovanie v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu len osvedčovania. Navrhovateľ preto musí

súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení s predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický.

10. V danom prípade sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.

2 písm. h) a g) CSP, ktorým by súd uložil povinnosť druhej strane nepribližovať sa na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov k navrhovateľke a zároveň navrhovateľku nekontaktovať (osobne, písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami). Účelom tohto typu neodkladného opatrenia je
eliminovať osobný kontakt medzi osobou, u ktorej existuje obava z ohrozenia jej života, telesnej alebo
duševnej integrity, osobnej slobody alebo bezpečnosti, s osobou, zo správania ktorej existuje dôvodné

podozrenie z takejto hrozby.

11. V danom prípade súd dospel k záveru, že navrhovateľka svojimi skutkovými tvrdeniami obsiahnutými
v návrhu v spojitosti s pripojenými listinnými dôkazmi v potrebnej miere osvedčila nevyhnutnosť
(potrebnosť) dočasnej úpravy pomerov účastníkov navrhnutým spôsobom. Navrhovateľka totižto k

návrhu pripojenými listinami (zápisnica o trestnom oznámení, zápisnica o výsluchu navrhovateľky ako
poškodenej, uznesenie o začatí trestného stíhania a viaceré lekárske správy) dostatočne osvedčila, že
jej telesná a duševná integrita by mohla byť (a s najväčšou pravdepodobnosťou aj bola) v dôsledku
násilného správania sa druhej strany - G. A. H. ohrozená. Hoci v danom prípade voči druhej strane
ešte nebolo vznesené obvinenie (uznesením OR PZ v Bratislave V, odbor kriminálnej polície, 4.

oddelenie vyšetrovania zo dňa 20.08.2025 ČVS: ORP-416/1-VYS-B5-2025 bolo len začaté trestné
stíhanie voči neznámemu páchateľovi pre zločin Znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona), pre účely nariadenia
navrhovaného neodkladného opatrenia úplne postačuje, že druhá strana G. A. H. bol označený ako
páchateľ takéhoto zločinu Znásilnenia voči navrhovateľke A. B., synom navrhovateľky v trestnom

oznámení zo dňa 20.08.2025 (k uvedenému zločinu malo dôjsť deň predtým dňa 19.08.2025) a aj
samotnou navrhovateľkou pri jej výsluchu ako poškodenej v trestnom konaní dňa 20.08.2025, pričom
druhú stranu ako páchateľa takéhoto zločinu navrhovateľka uviedla aj pri jej lekárskych vyšetreniach
hneď v deň, kedy malo k takémuto skutku dôjsť (vyšetrenie navrhovateľky na urgentnom príjme a nagynekologickej ambulancii večer dňa 19.08.2025) a tiež aj pri jej následnom psychologickom vyšetrení
dňa 12.09.2025, ktoré navrhovateľka absolvovala z dôvodu potreby riešenia jej postraumatického stavu.
V spojitosti s tvrdeniami navrhovateľky uvedenými v návrhu tak súd mal nepochybne osvedčené,

že telesná a zároveň aj duševná integrita navrhovateľky by mohla byť, resp. je konaním druhej
strany ohrozená, pričom bolo zistené, že G. A. H. sa aj v nasledujúcich dňoch dňa 20.08.2025 a
14.09.2025 z jeho mobilu (z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX) snažil navrhovateľku kontaktovať.
Z uvedených dôvodov súd preto v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľky, a teda uložil druhej
strane povinnosť na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov nepribližovať sa k navrhovateľke a zároveň

povinnosť navrhovateľku úplne nekontaktovať (tak, ako je bližšie konkretizované vo výrokoch I. a II.
tohto uznesenia), keďže z doterajšieho správania druhej strany, ktoré navrhovateľka podrobne opísala
v návrhu, možno dôvodne predpokladať, že by sa mohol G. A. H. k navrhovateľke chcieť opätovne
priblížiť alebo ju aspoň kontaktovať nejakým z vyššie uvedených spôsobov. Súd zároveň uvádza, že
nariadeným neodkladným opatrením bude navrhovateľke, ako chránenej osobe, poskytnutá okamžitá
a efektívna súdna ochrana.

12. Keďže súd dospel k záveru, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť úpravu
pomerov medzi stranami rovnocennú s trvalou úpravou, neuložil navrhovateľke žiadnu povinnosť podať
v určenej lehote žalobu vo veci samej podľa § 336 ods. 1 CSP. Súd ďalej postupoval podľa § 337 ods.
1 CSP tak, že druhú stranu poučil o tom, že môže ako žalobca podať proti navrhovateľke ako žalovanej

žalobu, ktorú uviedol vo výroku III. tohto uznesenia. Zároveň súd druhú stranu poučil aj o právnych
následkoch nepodania takejto žaloby tak, ako je tiež uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.
13. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že priznal navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný úspech (keďže na základe jej návrhu bolo nariadené
neodkladné opatrenie), proti druhej strane nárok na ich plnú náhradu. O konkrétnej výške priznaných

trov súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením druhej strane (§ 332 ods. 1 CSP).