Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325011017
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325011017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní konanom

v Galante dňa 07. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Prištine, Srbsko, prechodný pobyt C. X. XXXX XXXX/XX, D.,
t. č. vo väzbe,

sa uznáva za vinného, že

pod vplyvom alkoholu v presne nezistenom čase okolo 23.00 hod. dňa 21.07.2025 v meste Sereď na ulici

E. F. v blízkosti železničného nadjazdu po krátkom predchádzajúcom slovnom konflikte s poškodeným
kráčajúcim s kolegami na opačnej strane ulice, napadol poškodeného A. G., a to takým spôsobom, že
potom ako sa smerom k nemu rozbehol udrel ho rukami do oblasti hlavy, pričom bezprostredne nato
spod oblečenia vytiahol čierny otvárací nôž, a držiac ho v pravej ruke poškodenému mieril údery nožom
zovretým v pravej ruke priamo na hlavu a trup, čomu sa poškodený snažil brániť, ktorý napokon, ako
zistil, že z oblasti hlavy krváca sa dal na útek smerom na most, kedy ho obvinený asi 50- 60 metrov
prenasledoval a bežal za ním, kde na vrchole mosta poškodený vplyvom zlého osvetlenia narazil do

oceľovýchzábran,kdehoobvinenýdobeholaopakovanenapádalúdermiakoajsnožomvrukevplyvom
čoho poškodený spadol na zem, kde bol nožom zasiahnutý do oblasti brucha, napokon sa poškodenému
podarilo vstať a dať sa znova na útek smerom do centra mesta, kde sa skryl pred obvineným medzi
bytovkami, pričom následkom útoku zo strany obvineného, poškodený A. G. utrpel stav po traume hlavy,
bodné resp. bodnorezné rany na rozhraní temenozáhlavovom vľavo dĺžky 1 cm, na zadnej časti oblúka
ľavej ušnice veľkosti 2 cm, za ľavou ušnicou veľkosti 3 cm, v oblasti ľavej strednej brušnej krajiny veľkosti
2 cm s porušením svalových vlákien, krátkošikmú na bočnozadnej strane dolnej časti ľavého ramena
veľkosti 10 cm zasahujúcu čiastočne i svalovú hmotu, drobnú na ľakťovej strane ľavého predlaktia, v

oblasti bázy zadnej strany malička ľavej ruky, zlomeninu bázy distálneho článku / posledného / malička
ľavej ruky s posunom o 2 mm, pričom poškodený bol obmedzený na obvyklom spôsobe života v trvaní
minimálne 4 týždňov vo vykonávaní prác, ktoré vedú k zvýšeniu vnútrobrušného tlaku ako je ťažká
fyzická práca, dvíhanie ťažších predmetov a v dôsledku fixácie na ľavej ruke bol limitovaný v činnostiach
ako sú obliekanie, obúvanie, hygiena a výkon bežných domácich prác,

teda

- v úmysle spáchať trestný čin dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k úmyselnému
spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví inému, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,

čím spáchal- úmyselný zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona,
- úmyselný prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Za to mu ukladá

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 39 ods. 5 a § 41 ods. 2 Trestného
zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci:
- otvárací nôž čiernej farby.

Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona trest vyhostenia vo výmere 7 (sedem) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Vznesenie obvinenia bolo obžalovanému oznámené dňa 23.07.2025. Dňa 02.10.2025 podal prokurátor
Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. 3Pv 236/25/2202 na obžalovaného, ktorú súd prejedal na
hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 07.11.2025 po poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005
Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“) urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe, a všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm.
f), písm. g), písm. h) TP zodpovedal kladne. Prokurátor nemal k vyhláseniu výhrady a navrhol ho prijať.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, vykonal
dokazovanie ohľadne trestu.

Obžalovaný uviedol, že prišiel na Slovensko kvôli lepšiemu životu, zarobí tu viac ako v Srbsku. Na
Slovensku má priateľku, deti nemá, rodičia žijú v Srbsku. NA Slovensku má povolený pobyt v súvislosti

s jeho živnosťou. V H. nebol odsúdený za trestnú činnosť, iba vypočúvaný.

Podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, znalca MUDr. Mária
Straku č. 135/2025 zo dňa 11.08.2025 obžalovaný nie je závislý na psychoaktívnych látkach. V čase
skutku bol v stave prostej opitosti, čo nie je duševná porucha ani choroba. Z hľadiska psychiatrického

nie je na slobode nebezpečný, nie je potrebné mu nariadiť ochrannú liečbu. Je schopný chápať zmysel
trestného konania a nie je potrebné skúmanie jeho duševného stavu.

Podľa zápisnice o vydaní veci vydal I. H. dňa 25.07.2025 otvárací nôž čiernej farby, ktorý našiel v práčke
vo svojom byte v Seredi, kde býval A. E..

Obžalovaný k tomu viedol, že to bol jeho nôž.

Podľa registra obyvateľov je obžalovaný občanom Srbska.

V registri trestov ani registri priestupkov nemá obžalovaný žiaden záznam.

Podľa odpovede Úradu policajného pridelenca v Srbsku zo dňa 28.08.2025 srbská polícia k osobe
obžalovaného uviedla, že v trestných záznamoch je vedený ako páchateľ trestných činov lúpeže,
drogových trestných činov a opakovaných ľahkých ublížení na zdraví.
Obhajca k tomu uviedol, že sa nejedná o evidenciu odsúdení, ale o záznamy o výsluchoch a iných

úkonoch, ktoré predstavujú iba účasť na vyšetrovaní, ale nie odsúdenie obžalovaného.Podľa hodnotenia obžalovaného z ústavu na výkon väzby zo 04.09.2025 bolo jeho správanie na
požadovanej úrovni, k príslušníkom a ostatným osobám sa správa slušne. Pokyny a príkazy plní

a rešpektuje, konflikty nevyvoláva. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Kontakty udržiava
s rodičmi a priateľkou, ktorí ho morálne a materiálne podporujú.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými relevantnými dôkazmi. Súd po prijatí vyhlásenia
obžalovaného o vine uznal ho vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Súd mohol obžalovanému uložiť úhrnný trest odňatia slobody za spáchanie zločinu a prečinu v zákonnej
sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1 TZ, a to od 4 do 10 rokov. U obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu okolnosť – priznal a úprimne oľutoval
spáchanéhotrestnéhočinu,anezistilžiadnupriťažujúcuokolnosť.Priukladanítrestuzaviacúmyselných
trestných činov, z ktorých jeden je zločinom, sa hodná hranica trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu na

13 rokov a 4 mesiace.

V zmysle § 34 ods. 6 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len
„TZ“) musel súd ukladať trest odňatia slobody. Súd zohľadnil postoj obžalovaného k spáchanej trestnej
činnosti, ku ktorej sa priznal ako i skutočnosť, že sa jedná o jeho prvé odsúdenie na Slovensku ako

i v štátoch EÚ, ktoré sa zaznamenávajú do registra trestov. Uložil mu preto trest mimoriadne znížený pod
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 2 roky a 8 mesiace. Avšak vzhľadom
na skutočnosť, že obžalovaný sa vo svojej domovine dopustil početného a závažného protiprávneho
konania nemal súd za to, že by účel trestu bolo možné dosiahnuť jeho podmienečným odkladom a uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd sa nestotožnil s vyjadrením obžalovaného, že sa malo jednať

iba o jeho výpovede alebo neskončené trestné konania, keďže v odpovedi sa jasne uvádza, že je vedený
ako páchateľ spomínanej trestnej činnosti, čo zodpovedá právoplatnému odsúdeniu.

Keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia.

Zároveň súd uložil trest prepadnutia veci použitej na spáchanie trestného činu, keďže sa jedná o nôž
určený čisto k útoku na telo.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa dopustil na území Slovenska závažnej násilnej trestnej činnosti
a násilnej trestnej činnosti sa dopúšťal aj predtým v H., vyžaduje bezpečnosť osôb ako i verejný záujem
uloženie trestu vyhostenia. Obžalovaný nie je občanom Slovenska ani osobou, ktorej bol udelený azyl
alebo bola poskytnutá doplnková ochrana, ani neboli preukázané žiadne okolnosti vylučujúce uloženie
takéhoto trestu v zmysle § 65 ods. 2 TZ. Vzhľadom na závažnosť páchanej trestnej činnosti ako i na to,

že obžalovaný má k územiu Slovenska iba pracovné väzby, nemá tu rodinu, majetok ani stále bydlisko
(býva na ubytovni), uložil mu súd trest vyhostenia vo výmere 7 rokov.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i

v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).