Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 52Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215647
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Hovančáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125215647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Danicou Hovančákovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zast.:
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 56 711 832, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 62,86 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 62,86 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 62,86 eura od 07.08.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 62,86 eura s príslušenstvom,
a to titulom neuhradeného poistného za povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú motorovým
vozidlom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 07.10.2022 poistnú zmluvu č. 6622183873
so začiatkom poistenia od 07.10.2022 s ročným poistením v sume 107,76 eura, ktoré sa zaviazala
žalovaná platiť v štvrťročných splátkach v sume 26,94 eura so splatnosťou v termínoch 07.10, 07.01,

07.04, 07.07. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné eviduje do 07.01.2023. Žalovaná
sa dostala do omeškania dňa 08.07.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistenia bola
v danom prípade dohodnutá v termíne 07.07.2023. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky
prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu neplatenia poistného zaniklo poistenie dňa
06.08.2023. V dôsledku toho žalobca žiada, aby bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie žalovanej istiny
spolu s príslušenstvom, tak ako uviedol v žalobnom návrhu.

3. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, nakoľko ju
nebolo možné doručiť na adresu jej pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a súdu
sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť inú adresu pobytu žalovanej. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila a v konaní zostala nečinná.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.5. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
23.01.2026.

6. Súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa so žalobným návrhom, poistnou zmluvou, oznámením
o zániku poistného s nedoplatkom na poistnom a ostatným spisovým materiálom, a na ich základe súd
zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobca a žalovaná sa dňa 07.10.2022 dohodli na uzavretí poistnej zmluvy č. 3619783893, na

základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla k osobnému motorovému vozidlu zn. DACIA LOGAN, VIN: E., EČV:
C. a žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi poistné. V zmluve bol dohodnutý začiatok poistenia ku
dňu 07.10.2022 a žalovaná, sa zaviazala splácať ročné poistné vo výške 107,76 eura v štvrťročných
splátkach k dňom 07.10, 07.01, 07.04, 07.07 toho-ktorého roka, nakoľko zmluva bola dohodnutá na
dobu neurčitú. Žalovaná si svoje povinnosti súvisiace s riadnou a včasnou úhradou poistného nesplnila,

pričom posledné poistné uhradila dňa 07.01.2023. Na základe toho sa žalobca podanou žalobou
domáha úhrady poistného za obdobie od 07.01.2023 do 06.08.2023, teda do zániku poistenia.

8. Súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť ako spotrebiteľský a to podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako

„OZ“).

9. V zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinnom v čase
podpísania zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

10. Podľa § 52 ods. 1- 4 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. V danom prípade je žalobca právnickou osobou, ktorej predmetom podnikateľskej činnosti je
poskytovanie poistných služieb a žalovaná je fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorá si dané služby
u žalobcu objednala pre svoju vlastnú potrebu, a teda v danom prípade medzi stranami ide nepochybne
o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy.

12. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 789 ods. 2 OZ, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

14. Podľa § 790 písm. c) OZ poistiť možno najmä, zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví
alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

15. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie
zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok,
sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

16. Osobitným predpisom je v tomto prípade zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ako „zákon o PZP“).17. Podľa § 1 ods. 1 zákona o PZP, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

18. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

19. Podľa § 6 ods. 1 zákona o PZP, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného
predpisu 9) obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa
osobitnéhopredpisu10)aleboúdajezapísanévtechnickomosvedčenívozidlaprimotorovýchvozidlách,

ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

20. Podľa § 8 ods. 1-3 zákona o PZP, (1) Poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu. (2) Poistným obdobím je

spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného
obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. (3) Pri určení výšky poistného
v poistnej zmluve pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona je poisťovateľ povinný zohľadňovať
celkový predchádzajúci škodový priebeh poistenia zodpovednosti poistníka, a to zľavou na poistnom,
ak je priebeh poistenia zodpovednosti bez škody, alebo prirážkou k poistnému, ak sa vyplatí poistné

plnenie z poistenia zodpovednosti.

21. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

22. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané a nesporné, že medzi
stranami sporu došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy č. 3619783893, predmetom ktorej bolo poskytnutie
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo strany žalobcu a

to k osobnému motorovému vozidlu zn. DACIA LOGAN, VIN: E., EČV: C. a žalovaná sa takto
uzavretej zmluve zaviazala zaplatiť žalobcovi poistné. V zmluve bol dohodnutý začiatok poistenia ku
dňu 07.10.2022 a žalovaná, sa zaviazala splácať ročné poistné vo výške 107,76 eur v štvrťročných
splátkach k dňom 07.10, 07.01, 07.04, 07.07 toho-ktorého roka, nakoľko zmluva bola dohodnutá na
dobu neurčitú. Žalovaná si svoje povinnosti súvisiace s riadnou a včasnou úhradou poistného nesplnila,

pričom posledné poistné uhradila dňa 07.01.2023. Žalobca v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
zákonaoPZP oznámilžalovanejzánikpoistenia,pričomjednomesačnálehotanazánikpoisteniazačala
plynúť splatnosťou poslednej splátky, v danom prípade 07.01.2023 a uplynula dňa 06.08.2023, kedy
poistný vzťah zanikol. Žalobca má v súlade s § 11 ods. 11 zákona o PZP nárok na poistné do zániku
poistenia.

24. Na základe toho súd žalobe žalobcu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými tvrdeniami uvedenými v
žalobe,keďžežalovanázostalavkonanínečinnáatvrdeniažalobcunijakýmspôsobomnerozporovala,a
teda jeho nárok nijakým spôsobom nespochybnila. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 62,86 eura, ktorá zodpovedá výške dlžného poistného za čas od

07.01.2023 do 06.08.2023 (t.j. za dve štvrťročné splátky 26,94 eura + 26,94 eura a jednu pomernú
splátku za posledný mesiac v sume 8,98 eura).25. Keďže žalovaná nezaplatila dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania.

26. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

27. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 tohto nariadenia, výška úroku z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením

peňažného dlhu (t.j. ku dňu 7.8.2023), predstavovala 4,25 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania
predstavovala 9,25 % (4,25 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov).

29. Keďže si však žalobca uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške (5 %), než v akej by mu v zmysle
právnych predpisov patril nárok (9,25 %), zaviazal súd žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania

v ním uplatnenej výške 5% ročne zo sumy 62,86 eura od 07.08.2023, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni
zániku poistenia, kedy bola žalovaná v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 CSP a v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100% nakoľko žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu a zároveň v konaní nebolo zistené, že by boli splnené podmienky
na použitie ustanovenia § 257 CSP.

33. O výške trov konania sa rozhodne súd samostatným uznesením v lehote 60 dní od nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.