Uznesenie – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. december 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205609
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625205609.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX
proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

II. Z a k a z u j e žalovanému vstupovať do nehnuteľnosti a to rodinného domu súpisné F. XX G. H.
D. E. vrátane pozemku a dvora rodinného domu na adrese D. E. F. XX.

III. Toto neodkladné opatrenie sa nariaďuje na dobu 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať v postavení žalobcu proti žalobkyni v postavení

žalovanej návrh na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia podľa § 334 Civilného sporového
poriadku.

VI. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súdu dňa 30.12.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiada, aby súd dočasne predlžil vykázanie manžela zo spoločného obydlia. Uviedla, že manžel
napriekpolicajnémuzásahujenaďalejslovneponižuje,zosmiešňujejejosobuavyhrážasajej.Dôvodom
návrhu je strach o seba a tiež ochrana ich dcéry.

2. Žalobkyňaksvojmunávrhupripojila:Potvrdenieovykázanízospoločnéhoobydliazodňa20.12.2025

vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Poprade, Odbor poriadkovej polície, Obvodné
oddelenie PZ Levoča, Potvrdenie zo dňa 20.12.2025 vydané Okresným riaditeľstvom Policajného zboru
v Poprade, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Levoča.

3. Podľa Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Poprade, Obvodné oddelenie Policajného zboru Levoča zo dňa 20.12.2025, osoba A. C., nar.

XX.XX.XXXX bol podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore dňa 20.12.2025 o 14.00
hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby B. C. s tým, že vykázanie sa vzťahuje na priestor
rodinného domu na adrese D. E. XX vrátane dvora rodinného domu, na dobu 14 dní. Podľa Potvrdenia
o vykázaní zo spoločného obydlia adresa na doručovanie písomnosti vykázanej osobe je D. E. XX.

4. ŽalobkyňaďalejpredložilaPotvrdeniezodňa20.12.2025vydanéOkresnýmriaditeľstvomPolicajného

zboru v Poprade, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Levoča, podľa ktorého B. C.dňa 20.12.2025 urobila oznámenie o schválnostiach zo strany manžela A. C. (slovné napadanie,
zosmiešňovanie a ponižovanie jej osoby).

5. Dňa 22.12.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené Okresným riaditeľstvom PZ v Poprade, Odbor
poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Levoča Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo
dňa 20.12.2025, ako aj Úradný záznam zo dňa 20.12.2025. Z Úradného záznamu bolo zistené, že dňa
20.12.2025 o 12.13 hod. bolo na polícií urobené B. C. oznámenie, že jej manžel ju mal fyzicky napadnúť.
Po príchode na miesto bolo políciou zistené, že spoločné nezhody manželov mali vyústiť do fyzického

násilia a to tak, že manžel mal manželku od seba odsotiť takou silou, že mala letieť niekoľko metrov
a udrieť sa o stenu, ktoré konanie si nevyžiadalo lekárske ošetrenie oznamovateľky. Po tomto manžel
manželku mal slovne napadať. Podľa manželky obdobné konanie sa malo stať aj v minulosti. V obydlí
okrem ohrozovanej osoby a jej manžela býva aj maloletá dcéra E. C..

6. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie nariadi súd iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e)

je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.14. Podľa § 336 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie
pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote

žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

15. Podľa§337ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,aksúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatím

konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

16. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na

navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

17. Podľa§27aods.1zákonač.171/1993Z.z.oPolicajnomzbore,policajtjeoprávnenývykázaťzbytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného

okolia (ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanejosobedospoločnéhoobydliapočas14dníodvykázania,pričomdotejtodobysapočítaajdeň
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

18. Podľa § 27a ods. 7 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je povinný poučiť ohrozenú
osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového
poriadku a poskytnúť jej, podľa možností v písomnej forme, informácie o organizáciách na pomoc
obetiam a intervenčných centrách vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a kontaktných

údajoch. Policajt osobitne informuje ohrozenú osobu o činnosti intervenčného centra, poskytnutí údajov
obsiahnutých v potvrdení o vykázaní a o poskytnutí telefónneho čísla ohrozenej osoby intervenčnému
centru.

19. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie

ochrany porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí

byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.

20. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ a f/ Civilného
sporového poriadku je dôvodné podozrenie osoby, proti ktorej návrh smeruje z násilia, predovšetkým

fyzického alebo psychického resp. podozrenie, že táto osoba ohrozuje svojim konaním telesnú alebo
duševnú integritu inej osoby. Pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia postačuje, ak je osvedčené
aspoň dôvodné podozrenie z násilia, prípadne ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity.

21. V predmetnej veci je zrejme, že strany sporu sú manželmi a žijú v spoločnej domácnosti spolu

s ich maloletou dcérou v dome na adrese D. E. F. XX.

22. Dôvodné podozrenie z násilia zo strany žalovaného voči žalobkyni bolo osvedčené zo žalobkyňou
predloženej listiny a to z políciou vydaného Potvrdenia o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia
zo dňa 20.12.2025, ale aj Úradného záznamu polície vo veci vykázania zo spoločného obydlia zo dňa

20.12.2025,podľaktorýchzostranyžalovanéhomalodôjsťkfyzickémunásiliuvočižalobkyniaďalšiemu
slovnému napadaniu.23. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/, f/ Civilného sporového
poriadku je zabrániť akejkoľvek forme násilia a teda eliminovať kontakt medzi stranami sporu, medzi
ktorými k násiliu dochádza. Násilie možno definovať ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo

by mohol viesť k fyzickej, či psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi,
zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody.

24. V danom prípade je z listinných dôkazov osvedčená existencia vzťahu medzi sporovými stranami,
ktorývyplývazohrozeniatelesnejaduševnejintegrityaodôvodňujepotrebuochranytelesnejaduševnej

integrity žalobkyne. Vzhľadom na uvedené a na nebezpečné, ohrozujúce sa správanie žalovaného
voči žalobkyni, súd považoval za potrebné neodkladne upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovaným
a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Do úvahy súd vzal aj skutočnosť, že
v domácnosti žije maloletá dcéra pochádzajúca z manželstva strán sporu.

25. Vylúčiť natrvalo manžela z užívania nehnuteľností možno v prípadoch, kedy sú manželia

bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to vtedy, ak dochádza k fyzickému alebo psychickému
násiliu voči druhému manželovi alebo blízkej osobe, prípadne je tu existencia hrozby takéhoto násilia vo
vzťahu k manželovi alebo blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte. Násilné správanie
musíbyťkonanímsústavným,dlhodobýmalebozávažnejintenzityodôvodňujúcejzásahdovlastníckeho
práva druhého manžela. Neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia musí mať značnú intenzitu a musí byť

spôsobilé natoľko znížiť kvalitu spolužitia v spoločnej domácnosti, že toto spolužitie bude možné
objektívne považovať za neznesiteľné.

26. Žalobkyňa navrhla dočasne nariadiť neodkladné opatrenie, nakoľko manžel ju naďalej slovne
ponižuje a vyhráža sa jej. V danom prípade nebolo osvedčené, aby k násiliu zo strany žalovaného

voči žalobkyni dochádzalo opakovane resp. aby trvalo dlhší čas. Z uvedeného dôvodu neodkladné
opatrenie má len dočasný charakter a to po dobu 30 dní od právoplatnosti tohto neodkladného opatrenia,
ktorú lehotu súd považuje za primeranú na to, aby si žalobkyňa prípadne vyriešila svoju situáciu
a neobmedzuje žalovaného neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný rozsah vzhľadom na jeho
nebezpečné správanie sa k žalobkyni (je dodržaný aj princíp proporcionality).

27. Je v záujme oboch strán sporu, aby sa za terajšej situácie eliminoval ich osobný kontakt, ktorý by
mohol viesť k násilným prejavom. Počas trvania účinkov neodkladného opatrenia sa môže protistrana
domáhať jeho zrušenia pre odpadnutie dôvodov, ktoré pôvodne viedli k jeho nariadeniu (§ 334 Civilného
sporového poriadku). Súd má za to, že postup podľa ustanovenia § 337 Civilného sporového poriadku

t.j. bez potreby ukladať žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej, v tomto prípade zodpovedá
efektívnemu a spravodlivému vyriešeniu skutkovej situácie. Trvanie neodkladného opatrenia je časovo
vymedzené na nevyhnutnú dobu, počas ktorej má žalobkyňa priestor na vyriešenie jej terajšej situácie.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Neodkladné opatrenie bolo vydané ako konečné rozhodnutie. O trovách konania rozhodol súd

v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, keďže súd na
základe jej návrhu neodkladné opatrenie nariadil. V konaní nebol zistený dôvod na aplikáciu ustanovenia
§ 257 Civilného sporového poriadku, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.