Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825011164
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825011164.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vydáva podľa § 353 ods. 1

Trestného poriadku s poukazom na § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku

t r e s t n ý r o z k a z :

Obvinená

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom A. C. D., E. D. XXX, prechodne bytom F., G. XXX/
XX, zamestnaná, slobodná,

je v i n n á, ž e :

hoci jej zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu maloletého syna a rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-1P/24/2023-63 zo dňa 31.07.2023, právoplatného

a vykonateľného dňa 28.08.20223, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu s tým, že matka sa zaväzuje
prispievať na výživu maloletého B., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 130 € mesačne, vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca H. A. s účinnosťou od 09.11.2022, si túto vyživovaciu
povinnosť v období od 01.11.2024 doposiaľ v Partizánskom a všade tam, kde sa zdržiava neplní
pravidelne a v plnej výške i napriek tomu, že obvinená je na základe pracovnej zmluvy zamestnaná
od 24.08.2023 v spoločnosti LOWA PRODUKTION, s.r.o., so sídlom Továrenská 10, Topoľčany, IČO:
31420796, kde svoju vyživovaciu povinnosť nenahlásila, a hoci má z tohto zamestnania dostatočný

príjemnaplnenievyživovacejpovinnosti,vyživovaciupovinnosťsinapriektomuneplní,pričomzamesiac
január 2025 jej bola vyplatená mzda zo zamestnania vo výške 268,74 €, kde výživné neuhradila ani len
čiastočne a v mesiaci február 2025 jej okrem mzdy zo zamestnania bola vyplatená aj nemocenská dávka
zo sociálnej poisťovne za obdobie od 20.01.2025 do 31.01.2025 vo výške 196,60 €, čiže obvinená má zo
svojho zamestnania dostatočný príjem na plnenie vyživovacej povinnosti, avšak vyživovaciu povinnosť
si aj napriek tomu úmyselne neplní, čím jej za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom k rukám H.
A. vo výške 1.820 €,

t e d a :

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l a :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

r o z h o d o l :

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenej ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe
zameškané výživné.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní

od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na vrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64 Trestného poriadku.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor.

Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j/ o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri

prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom
a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a
vykonateľným podľa § 356.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa
podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba

podala odpor a nie je dôvod na postup podľa ods. 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia na verejnom zasadnutí.
Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná
sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. Ak bol odpor podaný
v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na
hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Trestného
poriadku a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci
prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Trestného poriadku alebo vyhlásením rozsudku, ktorým

súd schválil dohodu o vine a treste.