Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125318188
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125318188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-5-

27Csp/83/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: Collect
Management, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právne
zastúpeného: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 52,17 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

-5-
27Csp/83/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52,17 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5%
ročnezosumy2,-eurod30.12.2023dozaplatenia, vovýške9,5%ročnezosumy34,-eurod29.11.2023

do zaplatenia a vo výške 9,5% ročne zo sumy 16,17 eur od 29.10.2023 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

-4-
27Csp/83/2025

1. Žalobou doručenou D. C. B. B. dňa 14.05.2025 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 52,17 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5%
ročnezosumy2,-eurod30.12.2023dozaplatenia, vovýške9,5%ročnezosumy34,-eurod29.11.2023
do zaplatenia a vo výške 9,5% ročne zo sumy 16,17 eur od 29.10.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (D. C., C.) ako poskytovateľ

elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval
účastnícky program D. A. s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiťdohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny
uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť D. C., C. ako

právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté
služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť
D. C., C. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou
správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania

alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený, tak písomnou formou
prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu
a aktuálny zostatok jeho dlhu. Žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane
vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého
súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Vzhľadom na to,

že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením
bol
v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť D. C., C. pristúpila
prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol
žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť
nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na
tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi

ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej
výške počnúc prvým dňom omeškania, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry,
ako aj nárok na náhradu trov konania.

3. D. C. B. B. vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXX/XXX/XXXX zo dňa 02.06.2025, ktorým v plnom

rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, t.j. do vlastných rúk, D. C. B. B. postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu
príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní.

4. Výzvou zo dňa 03.12.2025 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy písomne
vyjadril k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal
počas celého konania procesne nečinný.
5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 297 písm. b) CSP a § 177

ods. 2 písm. a) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa28.01.2026, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu.

6. Súd na základe žalobcom produkovaných dôkazov a v zmysle nižšie uvedených ustanovení právnych

predpisov posúdil vec a dospel k nasledovným záverom.

7. Z listu – Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2024 (č.l. 24 spisu) je zrejmé, že C.. D. C.,
C. oznámila žalovanému, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 21.10.2024 postúpila na
žalobcu pohľadávku žalovaného v celkovej výške ku dňu postúpenia 52,17 eur.

8. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 19 spisu) bolo zistené, že táto bola uzavretá
medzi spol. D. C., C. a žalovaným dňa 25.09.2023 v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok C.. D. C., C. poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby a záväzok žalovaného platiť za tieto poskytnuté služby riadne a včas.

9. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 13 spisu) bolo zistené, že spol. D. C., C. fakturoval žalovanému
sumu 44,- eur s dátumom splatnosti 27.11.2023 a faktúra je za obdobie od 08.10.2023 do 07.11.2023.
Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 15 spisu) bolo zistené, že spol. D. C., C. fakturoval žalovanémusumu 2,- eura s dátumom splatnosti 28.12.2023 a faktúra je za obdobie od 08.11.2023 do 07.12.2023.
Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 21 spisu) bolo zistené, že spol. D. C., C. fakturoval žalovanému
sumu 16,17 eur s dátumom splatnosti 27.10.2023 a faktúra je za obdobie od 08.09.2023 do 07.10.2023.

10. Podľa listu – Predžalobná upomienka zo dňa 22.04.2024 (č.l. 9 spisu) je zrejmé, že spol. D. C.,
C. vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 62,17 eur a upozornil žalovaného na
povinnosť uhradiť faktúry uvedené v prehľade neuhradených pohľadávok, ako aj faktúr vystavených po
zaslaní tejto upomienky v termíne ich splatnosti, ďalej na skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžnej

sumy môže pristúpiť k vymáhaniu súdnou cestou, a taktiež na skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní
viac ako 90 dní, preto spol. D. C., C. môže postúpiť pohľadávku inej osobe aj bez súhlasu žalovaného
alebo odovzdať pohľadávku do mandátnej správy inkasnej agentúre.

11. Podľa listu – Predžalobná výzva zo dňa 19.02.2025 (č.l. 22 spisu) právny zástupca žalobcu
pripomenul žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky sa stal klientom žalobcu a

vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 52,17 eur do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný bol tiež
upozornený, že pokiaľ nebude dlžná suma v stanovenej lehote uhradená, žalobca bude nútení pristúpiť
k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Žalovaný si list neprevzal v odbernej lehote (č.l. 23 spisu).

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú služba.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

15. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba E. F. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania podľa predložených listinných dôkazov mal súd nesporne
preukázaný skutkový stav tak, ako tvrdil žalobca, čo žalovaný v konaní nenamietal. V konaní bolo
preukázané, že medzi pôvodným veriteľom spol. D. C., C. a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.10.2024, na základe ktorej pôvodný veriteľ postúpil predmetné pohľadávky
voči žalovanému na žalobcu. Na základe tohto bolo teda preukázané postúpenie pohľadávky, ktorá

je predmetom konania na žalobcu, čím bola splnená podmienka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
konaní. V konaní nebolo sporné uzavretie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi pôvodným
veriteľom spol. D. C., C. a žalovaným v zmysle zákona o elektronických komunikáciách Podľa tejto
zmluvy vznikla povinnosť spol. D. C., C. poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby ažalovaný bol povinný za poskytnuté služby platiť riadne a včas v zmysle vystavených faktúr. V konaní
bolo preukázané, že spol. D. C., C. fakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 62,17 eur
(žalobca žiada uhradiť 52,17 eur). Súd vychádzal z týchto nesporných skutkových tvrdení, kde žalovaný

nenamietal poskytovanie služieb, ani cenu služieb a ani doručenie faktúry, na základe ktorých bol
povinný zaplatiť cenu služieb spol. D. C., C. a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 52,17
eur za poskytnuté služby podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
20. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi i úroky z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2,- eura od 30.12.2023, t.j. dňa nasledujúceho po dni splatnosti

faktúry č. XXXXXXXXXX do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 34,- eur od 29.11.2023, t.j. dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX do zaplatenia a vo výške 9,5% ročne zo sumy
16,17eurod29.10.2023,t.j.dňanasledujúcehopodnisplatnostifaktúryč.XXXXXXXXXXdozaplatenia.

21. Podľa § 262 ods. 1 č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

-2-
27Csp/83/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.