Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73C/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206193
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125206193.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou Mgr. Marcelou Grancovou, v spore žalobkyne: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom, so sídlom
Štúrova 20, 040 01 Košice, evidovanom v SAK pod č. 1784, proti žalovanému v 1. rade: E. F. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., zastúpenému JUDr. Ľudmilou Serra, advokátkou, so sídlom
Nerudova 6, 040 01 Košice, evidovanou v SAK pod č. 4309, žalovanému v 2. rade: G., H., so sídlom D.
XXX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, žalovanému v 3. rade: G. I., H., so sídlom J. XX/X, XXX XX G. –
E. K. H. E., IČO: XX XXX XXX a žalovanému v 4. rade: G. L., H., so sídlom J. XX/X, XXX XX G. – E. K.
H. E., IČO: A.: XX XXX XXX, o určenie, že vec patrí do bsm, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že obchodný podiel žalovaného v 1. rade E. F. C., M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,
XXX XX D., občan SR, vo výške 100% v obchodnej spoločnosti G. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
D. XXX, XXX XX D., zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, Oddiel: Sro, Vložka číslo:
XXXXX/X vyplývajúci z výšky peňažného vkladu žalovaného v 1. rade vo výške 5 000 eur splateného
v celom rozsahu patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v 1. rade.

II. Súd určuje, že obchodný podiel žalovaného v 1. rade E. F. C., M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,

XXX XX D., občan SR, vo výške 50% v obchodnej spoločnosti G. I., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
J. XX/X, XXX XX G. – E. K. H. E., zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, Oddiel: Sro,
Vložka číslo: XXXXX/X vyplývajúci z výšky peňažného vkladu žalovaného v 1. rade vo výške 2 500 eur
splateného v celom rozsahu patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v 1. rade.

III.Súdurčuje,žeobchodnýpodielžalovanéhov1.radeE.F.C.,M.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXX,
XXX XX D., občan SR, vo výške 50% v obchodnej spoločnosti G. L., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
J. XX/X, XXX XX G. – E. K. H. E., zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, Oddiel: Sro,

Vložka číslo: XXXXX/X vyplývajúci z výšky peňažného vkladu žalovaného v 1. rade vo výške 2 500 eur
splateného v celom rozsahu patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v 1. rade.

IV. Žalobkyni priznáva voči žalovaným v 1. – 4. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v konaní domáhala určenia, že
- obchodný podiel žalovaného v 1. rade vo výške 100% v obchodnej spoločnosti G. H., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom D. XXX, XXX XX D., vyplývajúci z výšky peňažného vkladu žalovaného v 1. rade

vo výške 5 000 eur splateného v celom rozsahu patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne
a žalovaného v 1. rade,
- obchodný podiel žalovaného v 1. rade vo výške 50% v obchodnej spoločnosti G. I., H., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, XXX XX G. – E. K. H. E., vyplývajúci z výšky peňažného vkladužalovaného v 1. rade vo výške 2 500 eur splateného v celom rozsahu patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v 1. rade.
- obchodný podiel žalovaného v 1. rade vo výške 50% v obchodnej spoločnosti G. L., H., IČO:

XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, XXX XX G. – E. K. H. E., vyplývajúci z výšky peňažného vkladu
žalovaného v 1. rade vo výške 2 500 eur splateného v celom rozsahu patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v 1. rade.

1.1. Vo vzťahu k týmto nárokom v podstatnom žalobkyňa tvrdila, že za trvania manželstva so žalovaným,

manželstvo s ktorým uzavrela dňa 04.10.2003, zo spoločných prostriedkov patriacich do bsm nadobudli
so žalovaným obchodné podiely v obchodných spoločnostiach: obchodný podiel vo výške 100 % v G. H.,
obchodný podiel vo výške 50 % v G. I., H. a obchodný podiel vo výške 50 % v G. L., H., ktorými žalovaný
následne disponoval bez jej súhlasu a bez jej vedomia, a to tak, že tieto obchodné podiely previedol
na ďalšie subjekty. Nakoľko tieto obchodné podiely nadobudnuté počas manželstva zo spoločných
prostriedkov patria do bsm, a pri nakladaní s nimi sa pod sankciou relatívnej neplatnosti vyžaduje súhlas

oboch manželov, tak všetky špecifikované prevody obchodných podielov realizovaných žalovaným v 1.
rade bez súhlasu a vedomia žalobkyne sú neplatné.

1.2. Žalovaní v 1. – 4. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili a neuplatnili žiadne prostriedky procesného
útoku a procesnej obrany. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaní v 2. – 4. rade

nezúčastnili bez toho, aby svoju neúčasť ospravedlnili, či požiadali o odročenie pojednávania z vážnych
dôvodov. Žalovaný v 1. rade sa prostredníctvom svojej zástupkyne na pojednávaní vyjadril tak, že nárok
uplatnený v žalobe uznal.

2. Za situácie, že žalovaný v 1. rade uznal nárok žalobkyne v celom rozsahu a žalovaní v 2. – 4. rade

boli nečinní, stali sa tvrdenia žalobkyne nespornými, súd z týchto nesporných tvrdení vychádzal a ustálil
nasledovný skutkový stav. Žalobkyňa a žalovaný v 1. rade nadobudli počas trvania manželstva a teda
počas trvania bsm zo spoločných prostriedkov obchodné podiely v obchodných spoločnostiach, ktoré
boli následne prevedené žalovaným v 1. rade na žalovaných v 2.-4. rade a to nasledovne:

2.1. Dňa 15.06.2012 nadobudli obchodný podiel spoločníka - žalovaného v 1. rade vo výške 100 %
v obchodnej spoločnosti G. H., IČO XX XXX XXX, so sídlom D. XXX, D. (ďalej aj ako „G. H.“). Následne
tento bol žalovaným v 1. rade ako jediným spoločníkom prevedený bez súhlasu žalobkyne na dňa
23.01.2025 do vlastníctva žalovaného v 3. rade v rozsahu 50% a žalovaného v 4. rade v rozsahu 50%.

2.2. Dňa 21.12.2024 nadobudli obchodný podiel spoločníka - žalovaného v 1. rade vo výške 50 %
v obchodnej spoločnosti G. I., H., IČO XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, G. (ďalej aj ako „G. I.,
H.“). Následne tento bol žalovaným v 1. rade ako spoločníkom tento obchodný podiel v rozsahu 50%
prevedený bez súhlasu žalobkyne na dňa 21.01.2025 do vlastníctva žalovaného v 4. rade.

2.3. Dňa 21.12.2024 nadobudli obchodný podiel spoločníka - žalovaného v 1. rade vo výške 50 %
v obchodnej spoločnosti G. L., H., IČO XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, G. (ďalej aj ako „G. L.,
H.“). Následne tento bol žalovaným v 1. rade ako spoločníkom tento obchodný podiel v rozsahu 50%
prevedený bez súhlasu žalobkyne na dňa 22.01.2025 do vlastníctva žalovaného v 3. rade.

2.4. V konaní nebolo medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade, ktorý uznal nárok žalobkyne, sporné, že
obchodné podiely patria do bsm, pričom žalovaní v 2. – 4. rade boli v konaní úplne nečinní. V konaní
nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili tvrdenie žalobkyne o tom, že žalovaný v 1. rade
prevádzal obchodné podiely patriace do bsm bez jej súhlasu.

3. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „OZ“) v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.3.1. Podľa § 145 ods. 1 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

3.2.Podľa§40avetaprváOZ,akideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§49a,140,§
145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

3.3. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. Z., Civilný sporový poriadok, žalobou možno požadovať,

aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

4. Súd sa pred hmotnoprávnym posúdením, zaoberal procesnou prípustnosťou určovacej žaloby podľa
ustanovenia § 137 písm. c) CSP. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že žaloba o určenie, že
obchodné podiely patria do bsm je procesne prípustná, nakoľko obchodný podiel v spoločnosti s ručením

obmedzeným, nadobudnutý manželmi alebo jedným z nich za trvania manželstva alebo z prostriedkov
patriacich do bsm, predstavuje podľa ustálenej judikatúry majetok (hodnotu), ktorý sa v rámci konania
o vyporiadanie bsm vyporiadava (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.03.2006, sp. zn.
2Cdo 168/2005) a zároveň sa takýmto rozhodnutím odstráni stav právnej neistoty a vytvorí sa základ
pre prípadné vysporiadanie bsm dohodou, tzn. bez ingerencie súdu.

4.1. Vychádzajúc takto ustáleného skutkového stavu na základe nesporných skutkových tvrdení
prezentovaných žalobkyňou, súd vo vzťahu k hmotnoprávnemu posúdeniu uplatneného nároku uzavrel,
že prevodom obchodných podielov patriacich do bsm žalovaným v 1. rade bez súhlasu žalobkyne,
došlo k naplneniu hypotézy ustanovenia § 145 ods. 1 OZ. Nedostatok súhlasu žalobkyne s prevodom

obchodných podielov, mal za následok neplatnosť právnych úkonov realizovaných medzi žalovaným
v 1. rade a žalovanými v 2. – 4. rade (body 4.2. – 4.4. rozsudku).

4.2. V danom prípade išlo o tzv. relatívnu neplatnosť právnych úkonov, ktorej je potrebné sa zo strany
dotknutej osoby dovolať voči všetkým účastníkom napadnutého právneho úkonu. Hmotnoprávna úprava

v § 40a OZ neupravuje žiadnu špecifickú formu pre tento úkon, preto ním môže byť aj žaloba, pričom
k naplneniu podmienky dovolania sa neplatnosti došlo v okamihu doručenia žaloby žalovaným v 1.-4.
rade.

4.3. Z uvedených dôvodov súd žalobe bezo zvyšku vyhovel.

5. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

5.1. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

5.2. Súd o nároku na náhradu trov konanie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v 1. – 4. rade v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd
Košice. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.