Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27C/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224201127
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2224201127.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu: Best

HeCo, s.r.o., IČO: 52 551 547, so sídlom Vinohrady 10, Nové Zámky, zastúpený: JUDr. Gergely Pšenák,
advokát so sídlom M. R. Štefánika 30, Nové Zámky, IČO: 42 369 436, proti žalovaným 1/: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E., zastúpený: JUDr. Ladislav Bartalos, advokát so sídlom
Hlavná 326, Dunajská Streda, IČO: 54 410 720, 2/ F. G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. - G., I. J.
B..X, K., I.. XX, L. M., F., štátny občan F., o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je vlastníkom motorového vozidla zn. Volkswagen Touareg CR/ACDENA2/,
druh karosérie AC kombi, farba strieborná metalíza svetlá, VIN: N..

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.03.2024, domáhal určenia, že žalobca je
vlastníkom motorového vozidla Volkswagen Touareg CR/ACDENA2/, druh karosérie AC kombi, farba
strieborná metalíza svetlá, VIN: N. (ďalej len „motorové vozidlo“) a uloženia povinnosti žalovaným 1/
vrátiť žalobcovi predmetné motorové vozidlo do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že bol v zmysle priloženého technického preukazu vlastníkom predmetného
osobného vozidla. Za účelom jeho kúpy uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXXX so spoločnosťou
COFIDIS. Toto vozidlo ako nájomca užívala spoločnosť Moravia Natural Logistic s. r. o. so sídlom
Zamostní 1155/27, Ostrava 710 00 ČR. V zmysle tvrdenia splnomocnenej osoby nájomcu L. L. malo
byť aj toto vozidlo odovzdané dňa 29.05.2023 L. B., trvale bytom O. XX, XXX XX J. C. z dôvodu, že
štatutár žalobcu sa v tom čase nachádzal mimo územia Slovenskej republiky a je so štatutárom žalobcu

v príbuzenskom pomere. Tieto však následne neboli odovzdané žalobcovi. Z aplikácie mercedes sa
žalobca oboznámil s tým, že dňa 16.01.2024 došlo k zmene držby vozidla. Uvedené sa však stalo
bez jeho súhlasu. Následne sa žalobca dozvedel o tom, že došlo k prevodu držby vozidla žiadosťou
o vykonanie zmeny v evidencií vozidiel zo dňa 16.01.2024. Žiadateľom bol P. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX/XX, H. D.. Novým majiteľom aj držiteľom vozidla sa stal žalovaný 1/. Dôležité však
je, že P. K. týmto konaním prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva, ktoré bolo k
žiadosti priložené, nakoľko v zmysle uvedeného plnomocenstva bol P. K. oprávnený na „zastupovanie pri

všetkých úradných úkonoch, vrátane vzdania sa práva na odvolanie pri prevzatí konečného rozhodnutia,
spojených s prepisom, zmenou a postúpením úverovej zmluvy č. XXXXXXXX /COFIDIS SA/ týkajúce
sa vozidla“, ktoré je predmetom tejto žaloby. Čiže P. K. nebol oprávnený na zabezpečenie prevodu
vlastníckeho práva k vozidlu, ale iba úkonov týkajúcich sa výlučne úverovej zmluvy. Žalobca oznámilžalovanému 1/ listom zo dňa 22.03.2024, teda bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o uvedenej
skutočnosti dozvedel svoj nesúhlas s prevodom vozidla do vlastníctva žalovaného 1/. V právnom
poriadku SR zároveň platí zásada nemo plus iuris, v zmysle ktorej nemôže nikto previesť na iného viac

práv, než sám má.

3. Žalobca k doplneniu žaloby pripojil nasledovné listinné dôkazy: Žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii
vozidiel, technický preukaz, splnomocnenie zo dňa 17.10.2023, plnomocenstvo zo dňa 16.01.2024,
Zmluva o úvere zo dňa 04.12.2021, Zmluva o zriadení záložného práva k motorovému vozidlu zo

dňa 04.12.2021, oznámenie žalobcu adresované žalovanému 1/ zo dňa 25.03.2024, podací hárok,
plnomocenstvo zo dňa 17.10.2023.

4. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 24.06.2024, uviedol, že ho dňa 08.10.2023
kontaktoval jeho kamarát O. L. s tým, že bol kontaktovaný pánom Q. Q. v súvislosti so sporným
vozidlom. Ešte v rovnaký deň bolo privezené vozidlo na čerpaciu stanicu v D. E., kde si vozidlo mohol

prehliadnuť. So svojim synom vykonal prehliadku vozidla, t.j na internete preveril, či nie je vozidlo vo
vlastníctve leasingovej spoločnosti, či nie je vozidlo predmetom exekúcie, pričom prehliadku vykonal aj
prostredníctvom webovej stránky car vertical. Ďalej si vypýtal malý aj veľký technický preukaz, v ktorom
nebol uvedený žiadny iný vlastník ako žalobca. Vozidlo malo nejaké defekty v podobe ojazdených
pneumatík, poškodených diskov, vykazovanie chýb na palubnom počítači, neúplne funkčná prevodovka,

sedadláboliprepálenécigaretou.VzhľadomnauvedenésadohodolspánomL.B.,žesinechánapárdní
vozidlo u seba doma na prehliadku. Dňa 13.10.2023 uzatvoril so žalobcom kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k vozidlu. Kúpna zmluva bola podpísaná L. B., konateľom žalobcu,
t.j. nemal prečo pochybovať o tom, že by nebol oprávnený konať v mene žalobcu. S L. B. sa dohodli
na úhrade kúpnej ceny vo viacerých splátkach. Za týmto účelom boli vystavené nasledovné účtovné

doklady: faktúra č. R. zo dňa 13.10.2023, príjmový doklad č. R. zo dňa 13.10.2023, príjmový doklad
č. R. zo dňa 18.10.2023, príjmový doklad č. R. zo dňa 21.10.2023, príjmový doklad č. R. zo dňa
06.11.2023. Uvedené doklady preukazujú skutočnosť, že mu vozidlo bolo reálne ponúknuté na predaj
a za toto vozidlo riadne a v plnom rozsahu zaplatil celú dohodnutú kúpnu cenu. Všetky tieto dokumenty
boli vystavené L. B., konateľom žalobcu. Žalovaný ďalej uviedol, že nárok žalobcu uplatnený v konaní

neuznáva čo do dôvodu a výšky a popiera ho v celom rozsahu. Žalobca nie je vlastníkom sporného
vozidla. Žalovanému nie je zrejmé ako žalobca dospel k záverom, že vozidlo by malo patriť do jeho
vlastníctva,keďsamotnýmžalobcombolavystavenáfaktúranazáklade,ktorejbolauhradenádohodnutá
kúpna cena za prevod vlastníckeho práva k vozidlu a na základe prejavu vôle štatutárneho orgánu
žalobcubolasožalovanýmpodpísanákúpnazmluva.Zobsahužalobyvyplýva,žesažalobcadomnieva,

že došlo k prevodu držby vozidla na základe konania P. K., žalovanému nie je zrejmé, či na základe
tohto tvrdenia následne žalobca dedukoval, že aj samotný prevod vlastníctva bol realizovaný touto
osobou. Žalovaný mal za to, že je potrebné rozlišovať medzi pojmom vlastníctva a držby. Žalovaný
nemá vedomosť o predloženom plnomocenstve, nakoľko počas celého prevodu vlastníckeho práva
k vozidlu komunikoval s L. B., spoločníkom a konateľom žalobcu. Vnútorné usporiadanie spoločnosti

resp. jednotlivé nároky a excesy, nemajú vplyv na vzťahy, ktoré vznikajú vo vzťahu k tretím osobám.
Žalovanému nie je zrejmé ako mohol žalobca prísť na to, že došlo k prevodu vlastníckeho práva k vozidlu
až v marci 2024, keď faktúra vystavená žalobcom je datovaná k októbru 2023. Žalovaný mal za to, že
žalobca nepreukázal, že je vlastníkom vozidla resp. na základe akých skutočností dospel k záveru, že je
vlastníkom vozidla. Zo strany žalovaného bola dohodnutá kúpna cena zaplatená riadne a včas, t.j. boli

naplnené všetky podmienky na to, aby žalovaný nadobudol vlastníctve právo k vozidlu. Žalovaný mal
za to, že žalobcom uvedený petit nie je správny, nakoľko ak by súd vyslovil, že vozidlo je vo vlastníctve
žalobcu na strane žalobcu by bolo vlastnícke právo k vozidlu ako aj žalovaným uhradená kúpna cena,
t.j. žalobca by sa voči žalovanému bezdôvodne obohatil. Vzhľadom na uvedené žalovaný žalobcom
formulovaný petit považuje za nesprávny a nevykonateľný. Ak by súd rozhodol spôsobom požadovaným

žalobcom, rozhodol by v rozpore s platnou právnou úpravou. Žalovaný navrhol zamietnuť žalobu ako
nedôvodnú a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania v žiadnom rozsahu.

5. Žalobca v replike, doručenej súdu dňa 26.07.2024, poukázal na to, že L. B. v čase podpisu kúpnej
zmluvy nefiguroval ako štatutárny zástupca žalobcu. Uvedené je zrejmé z verejne dostupného zdroja,

a to z Obchodného registra Slovenskej republiky. Tým pádom ide o neplatný právny úkon a vlastníkom
motorového vozidla ostal žalobca najmä s ohľadom na zásadu nemo plus iuris. Vzhľadom na to, že L. B.
nebol štatutárnym orgánom a nemal ani osobitné oprávnenie konať za žalobcu, a to ani zmluvné a anizákonné, nemohol žalovaný 1/ nadobudnúť predmet sporu do svojho vlastníctva. Pokiaľ ide o ostatné
skutočnosti, pridržiaval sa žaloby a uviedol, že trvá na žalobnom návrhu.

6.Žalovaný1/vduplike,doručenejsúdudňa16.08.2024,uviedol,žežalobcovetvrdeniasúzavádzajúce,
keďže podľa informácií dostupných žalovanému L. B. je v blízkom príbuzenskom vzťahu s pánom
S. B., ktorý je členom štatutárneho orgánu a spoločníkom žalobcu. Žalovaný celú žalobu považoval
za nezmyselnú, účelovú a produkovanú za účelom vylákania finančných prostriedkov od žalovaného.
Vyhovením žalobe by došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu. Q. S. B. mal vedomosť

o celom procese predaja sporného vozidla, ako aj o tom, že jeho syn vyhľadal žalovaného za účelom
predaja vozidla. Nakoľko L. B. je blízkou osobou a spriaznenou osobou pána S. B., žalovaný 1/
nemal dôvod pochybovať o výpise z obchodného registra predloženého L. B.. Q. L. B. sa od začiatku
komunikácie so žalovaným prezentoval ako konateľ žalobcu, t.j. osoba oprávnená konať v mene
žalobcu. Ak by boli tvrdenia žalobcu pravdivé, tak konanie L. B. vykazuje znaky skutkovej podstaty
trestného činu podvodu. Zároveň žalovaný uviedol, že nie je v jeho možnostiach a ani schopnostiach

vydať predmet kúpy, ktorý platne nadobudol a stal sa jeho vlastníkom, keďže sa už nenachádza
v jeho dispozičnej sfére. Ďalej žalovaný poukázal na to, že kúpna zmluva, ktorej predmetom je prevod
vlastníckeho práva k hnuteľnej veci v zmysle Občianskeho zákonníka nevyžaduje písomnú formu. Mal
za to, že zo strany žalobcu bola dostatočne prejavená vôľa predať vozidlo, a to vtedy keď zabezpečil,
aby bol zrušený úver na vozidle a zároveň boli žalovanému predložené všetky doklady súvisiace

s vozidlom, vrátane malého a veľkého technického preukazu, ktoré sú potrebné na prepis vlastníckeho
práva v evidencii vozidiel. Ak by žalobca nemal záujem previesť vlastnícke právo na žalovaného, prečo
mu predložil všetky dokumenty. Kúpna zmluva môže byť uzavretá aj konkludentne, pokiaľ nevzniknú
pochybnosti o tom, čo konajúca osoba chcela svojím prejavom vyjadriť. Žalovaný úhradu kúpnej
ceny preukázal dôkazmi doloženými ako prílohy k vyjadreniu k žalobe. Žaloba úhradu kúpnej ceny

nerozporoval, t.j. táto skutočnosť nie je medzi stranami sporu spornou. Žalovaný zároveň poukázal aj na
ďalšie tvrdenia a skutočnosti, na ktoré poukazoval v rámci vyjadrenia k žalobe. Zároveň navrhol, aby súd
neprihliadal na prípadné ďalšie dôkazy produkované žalobcom, a to s ohľadom na zásadu koncentrácie
konania.

7. Na pojednávaní konanom dňa 07.04.2025 právny zástupca žalobcu sa pridržiaval doterajších
vyjadrení.Tvrdeniažalovaného1/ohľadompredajaspornéhomotorovéhovozidlapovažovalzaúčelové.
Žalovaný 1/ trval na tom, že vozidlo predal.

8.1. Na pojednávaní konanom dňa 05.05.2025 žalovaný 1/ uviedol, že asi v mesiaci október 2023, priateľ

O. L. mu zavolal, že mu priateľ Q. Q. zavolal z okresu T. s tým, že jeho priateľ z T. predáva osobné
motorové vozidlo značky Volkswagen Touareg. V januári roku 2024, v období 07 – 10. januára osobne
sa stretol s pánom S. B. v J. C. v sídle žalobcu, pričom sa dohodli, čo má byť so sporným vozidlom,
teda, že on nepodá trestné oznámenie na jeho syna, lebo v súvislosti s viacerými vozidlami ho zaviedol
do omylu. Pri tom rozhovore syn pána S. B. nebol prítomný, lebo zavreli ho. Bolo ešte jedno vozidlo,

ktorým ho podviedol, keďže sfalšoval leasingové zmluvy a takto previedol vozidlo. V skutočnosti došlo
k prevodu sporného vozidla na jeho syna, lebo on chcel toto vozidlo kúpiť, avšak vzhľadom na to, že
aj kvôli spornému vozidlu prichádzali negatívne informácie, tak synovi ešte pred Vianocami 2023 vrátil
peniaze, ktoré mu ten dal za sporné vozidlo. V novembri 2023 preto kontaktoval otca L. B., aby to mohli
oni medzi sebou vysporiadať. Koncom mesiaca január vozidlo prepísal na svoje meno a potom začal

ponúkaťvozidlonapredaj,keďžestoutočinnosťousazaoberá.Vokruhusvojichpriateľovpreposlalfotky
tohto vozidla aj do F. a potom žalovaný 2/ ho telefonicky kontaktoval, že má záujem o kúpu tohto vozidla.
Dohodli sa na cene 28.000,- Eur a on si to auto kúpil. Prišiel k nemu, lebo sa viackrát do roka navštevujú,
okolo 08.02.2024 prišiel žalovaný 2/ so svojou priateľkou a 10.02.2024 uzatvorili kúpnu zmluvu, teda
podpísali kúpnu zmluvu, žalovaný 2/ vyplatil kúpnu cenu a on mu odovzdal motorové vozidlo. Žalovaný

2/ vyviezol motorové vozidlo zo Slovenska, a to vzhľadom na to, že sa jedná o jeho kamaráta, teda
existuje medzi nimi dôvera. Dohodli sa, že žalovaný 2/ odíde domov do F. týmto vozidlom a následne
v F. toto vozidlo odhlási. K tomu, aby mohol odhlásiť motorové vozidlo, potreboval kúpnu zmluvu, malý aj
veľký technický preukaz a kópiu občianskeho preukazu. Odovzdávací a preberací protokol nepovažovali
za dôležité podpísať. Následne sa žalovanému 2/ stala nehoda 13.05.2024 ráno o 06:26 hod. a kvôli

tomu, že auto bolo havarované, nemohol dokončiť papierovanie okolo toho. Preto sa stalo toto meškanie
okolo papierovania, lebo kvôli problémom s motorom, auto neprešlo technickou kontrolou. Keď kupoval
to auto, uvedený technický problém si nevšimol, a to preto, lebo systém Ad Blue bol pokazený. Kvôli
tomu mu volal, že až neskôr dokáže prepísať vozidlo a kvôli tomu nevedel odhlásiť on vozidlo. Uvedenádopravná nehoda je vyšetrovaná políciou. Presne kde sa nachádza v súčasnosti vozidlo, uviesť nevedel.
Pri odovzdávaní sporného vozidla žalovanému 2/ bol prítomný jeho syn, manželka, otec, dcéra, brat
a masér. Prítomná bola aj priateľka žalovaného 2/. Bolo tam toľko ľudí z dôvodu, že ak oni známych z F.

pozývajú, urobia pre nich hostinu. Žalovaný 1/ taktiež štvrťročne chodieva do F.. Výpis z obchodného
registra (č.l. 47 súdneho spisu) má od L. B.. Všetky listiny, ktoré boli predložené súdu, boli predložené
aj polícii a bol v tejto súvislosti aj vypočutý OČTK.

8.2. Na pojednávaní konanom dňa 05.05.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že doposiaľ nebolo

preukázané, že došlo k prevodu a odovzdaniu motorového vozidla. Tvrdenia žalovaného 1/ na
pojednávaní a písomné vyjadrenia žalovaného 1/ si navzájom odporujú. Z vyjadrenia žalovaného 1/ však
vyplýva, že žalovaný 1/ po celý čas jednal s L. B., a nie s pánom S. B..

8.3. Na pojednávaní konanom dňa 05.05.2025 právny zástupca žalovaného 1/ uviedol, že výpoveď
žalovaného 1/ bola konzistentná bez akýchkoľvek závažných vnútorných rozporov a z jeho výpovede

neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že vypovedal nevierohodne. Žalovaný 1/
dal kontakt na kupujúceho, riadne označil všetky osoby, ktoré boli prítomné pri uzatváraní kúpnej zmluvy
a v prípade potreby súhlasí s ich výsluchom. Kúpna zmluva podľa ich názoru je uzatvorená zákonným
spôsobom.

9.1. Na pojednávaní konanom dňa 07.07.2025 žalovaný 2/ (v čase výsluchu v procesnej pozícii svedka)
uviedol, že žalovaného 1/ pozná, žalobcu nepozná. Nemal úplnú vedomosť o predmete sporu. Uviedol,
že kúpil osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Touareg, pričom kúpnu cenu za motorové
vozidlo zaplatil na mieste v hotovosti. Došlo k tomu 10.02.2024. Odkúpil motorové vozidlo, ktoré
odviezli s manželkou domov. Vozidlo kúpil od A. B.. Vozidlo malo nejaké technické závady, ale bolo

prevádzkyschopné. Dohodli sa, že vozidlo čo najskôr prevedie na seba. V F. platia pravidlá, že ak
odkúpi motorové vozidlo, pred prihlásením toto vozidlo musí prejsť technickou kontrolou. Na predmetnú
kontrolu dostal termín na stred apríla 2024, a to v zmysle predvolania na technickú kontrolu konkrétne na
deň 10.04.2024. Nakoľko dovtedy technické problémy neboli vyriešené, termín presunul na 15.05.2024.
Avšak vozidlo bolo 13.05.2024 v F. v meste H. G. havarované, vozidlo riadil syn jeho priateľa, ktorého

nechcel menovať. Pri tejto dopravnej nehode došlo k poškodeniu ľavej prednej strany vozidla, blatníka,
nárazníka a lampy, pričom odišiel aj diferenciál. Z toho dôvodu nemohli vozidlo prepísať a vozidlo je až
doteraz v oprave, zrejme v oprave bude do septembra. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy bol prítomný on
a žalovaný 1/. Nikto iný tam nebol. Potvrdil, že v súdnom spise sa nachádzajúca kúpna zmluva (na č.l.
77 súdneho spisu) je tá, ktorú uzatvoril so žalovaným 1/. Originál kúpnej zmluvy má k dispozícii, keďže

ho potrebuje k prepisu motorového vozidla. Čo sa týka okolností, za ktorých žalovaný 1/ nadobudol
motorové vozidlo, o týchto sa žalovaný 1/ nezmienil. Podotýkal, že už viackrát od neho kúpil vozidlá,
aj on od neho. Žalovaný 1/ sa o právnych vadách vozidla nezmienil, o technických vadách však áno,
pričom boli tam aj viditeľné vonkajšie závady. Pri prevodovke bolo počuť nejaký zvuk, ale vozidlo bolo
prevádzkyschopné, išli na aute domov. O tom, že na vozidle je záložné právo v prospech spoločnosti

COFIDIS nevedel. Vozidlo sa nachádza v servise v meste H. G..

9.2. Na pojednávaní konanom dňa 07.07.2025 právny zástupca žalobcu navrhol pripustenie ďalšieho
subjektu do konania na strane žalovaných. Uviedol, že žalovaný 1/ nepreukázal zaplatenie kúpnej ceny
a súčasne neupozornil žalovaného 2/ na právne vady (záložné právo v prospech záložného veriteľa).

Mal za to, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými 1/ a 2/ je neplatným právnym úkonom.

9.3. Na pojednávaní konanom dňa 07.07.2025 právny zástupca žalovaného 1/ uviedol, že kúpnu zmluvu
uzatvorenú žalobcom a žalovaným 1/ považuje za platnú, keďže bola uzatvorená zákonným spôsobom.
Prevod bol vykonaný so súhlasom konateľa žalobcu.

10. Uznesením č.k. 27C/19/2024-200 zo dňa 07.07.2025 súd pripustil, aby do konania na strane
žalovaného pristúpil ďalší subjekt, a to žalovaný 2/.

11.1. Na pojednávaní konanom dňa 01.10.2025 konateľ žalobcu uviedol, že sporné motorové vozidlo

bolo určené na predaj prostredníctvom určeného sprostredkovateľa. O motorové vozidlo prejavil záujem
žalovaný 1/. Prebehla komunikácia cez aplikáciu Whatsapp medzi konateľom a žalovaným 1/. Boli
dojednané podmienky predaja tohto vozidla. Následne konateľ žalobcu určil konkrétnu osobu, ktorá
bola poverená sprostredkovaním predaja vozidla. Vzhľadom na to, že sa splácal úver poskytnutý nakúpu motorového vozidla, kúpna cena mala byť dojednaná spôsobom tak, že sa prepíše zostatková
cena a ďalšia dohodnutá cena na osobu kupujúceho. Motorové vozidlo bolo odparkované vo dvore
žalovaného 1/. Uvedené sa udialo v mesiaci november v roku 2023. Následne vo februári roku 2024

žalovaný 1/ telefonicky oznámil konateľovi žalobcu, že je majiteľom sporného vozidla. Vtedy sa konateľ
žalobcu dozvedel o skutočnostiach, ktoré následne viedli k podaniu tejto žaloby. Je jediným spoločníkom
a konateľom žalobcu. Q. L. B. je jeho syn, avšak nikdy nebol konateľom spoločnosti. Súdu predložené
listiny a to výpis z Obchodného registra, ako aj faktúry sú falošné. Q. L. B. v tom čase nebol ani
zamestnancom žalobcu a nemal ani žiadne poverenie vystupovať v mene spoločnosti, rovnako nebol

poverený žiadnou činnosťou pri prevádzkovaní podniku. Pečiatka žalobcu je prístupná iba účtovnému
oddeleniu a preto pán L. B. touto pečiatkou disponovať nemohol. Po nahliadnutí do súdneho spisu
uviedol, že čo sa týka faktúry (na čl. 48 súdneho spisu) jednoznačne nie je tá šablóna, ktorú bežne
používajú. Na ich faktúrach nie je ani čiarový kód, ani QR kód. K číslu účtu na faktúre (po nahliadnutí
do svojho mobilného telefónu za účelom zistenia čísiel účtov žalobcu) uviedol, že nie je to firemný účet
žalobcu. Faktúry zo strany žalobcu neboli vystavené, tie ktoré boli predložené súdu sa v účtovníctve

žalobcu nenachádzajú. Žiadnu platbu od žalovaného 1/ neevidujú. Nemal vedomosť o tom, že by niekto
prevzal peniaze v mene žalobcu od žalovaného 1/. Na motorovom vozidle je naďalej záložné právo
zriadené v prospech spoločnosti COFIDIS, žalobca nie je v omeškaní so splácaním splátok úveru. Išlo tu
teda o klasickú úverovú zmluvu a nie leasingovú zmluvu. Došlo k osobnému stretnutiu približne v mesiaci
november 2023 v sídle žalobcu so žalovaným 1/ za účelom dojednania podmienok, za ktorých by mohlo

dôjsť k legálnemu prevodu motorového vozidla. Súčasne zo strany konateľa bola uvedená suma, za
ktorú by bol ochotný predať motorové vozidlo a to s prihliadnutím aj na úver spoločnosti COFIDIS.
Následne bol so žalovaným 1/ v kontakte ohľadne motorového vozidla iba telefonicky. V čase, keď bolo
auto odparkované u žalovaného 1/, považoval za predbežne uzatvorenú dohodu o prepise motorového
vozidla. Následne si neuvedomil plynúce mesiace a až v januári resp. vo februári 2024 kontaktoval

konateľ žalobcu žalovaného v 1/ rade ohľadne motorového vozidla. Ďalej uviedol, že splnomocnil tretiu
osobu, ktorú určil žalovaný 1/, a to na konkrétny úkon tak, ako je to uvedené v splnomocnení (na č. l.
14 súdneho spisu). Na prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu nesplnomocnil žiadnu osobu.
Žalovaný 1/ mal vedomosť o úverovej zmluve a zriadenom záložnom práve, pričom tvrdil, že má kontakty
v uvedenej spoločnosti a vie zabezpečiť postúpenie úveru.

11.2. Na pojednávaní konanom dňa 01.10.2025 žalovaný 1/ uviedol, že pán P. K. je jeho známy. Aspoň 8
rokov mu menovaná osoba vybavuje prepisy motorových vozidiel. Q. K. v súvislosti s týmto motorovým
vozidlom nevybavoval žiadne úkony v súvislosti s úverom v spoločnosti COFIDIS. Ku vozidlu bol papier,
v ktorom sa uvádzalo, že úver zanikol a ak by neexistoval tento doklad, tak by nedošlo na polícii k prepisu

motorového vozidla. Disponuje originálom tohto dokladu.

12. Na pojednávaní konanom dňa 26.11.2025 súd vykonal výsluch svedkov.

13.1. Na pojednávaní konanom dňa 28.01.2026 svedok L. B. uviedol, že vypovedať nebude z dôvodu,

že by si mohol privodiť trestné stíhanie sebe alebo blízkej osobe.

13.2. Na pojednávaní konanom dňa 28.01.2026 právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol,
že je toho názoru, že vykonaným dokazovaním, aj s poukazom na predbežný právny názor súdu, je
žaloba dôvodná a z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd žalobe vyhovel a určil, že vlastníkom sporného

motorového vozidla je žalobca, aby zaviazal žalovaného 1/ sporné motorové vozidlo žalobcovi vrátiť, a
aby zaviazal žalovaných k náhrade trov konania v rozsahu 100 %.

13.3.Napojednávaníkonanomdňa28.01.2026právnyzástupcažalovaného1/uviedol,žežalovaný1/je
tohonázoru,žeprivykonanídokazovaniabolojednoznačnepreukázané,žežalobcavedeloskutočnosti,

že má prísť resp. došlo k prevodu vlastníckeho práva k spornému motorovému vozidlu, a že celý úkon
realizoval jeho syn. Došlo aj k odovzdaniu kúpnej ceny za predmetné vozidlo a vozidlo bolo riadnym
spôsobom aj prepísané na Dopravnom inšpektoráte. Mal za to, že žalovanému 1/ vzniklo vlastnícke
právo so súhlasom žalobcu a v prípade, keby súd vyslovil, že je vozidlo vo vlastníctve žalobcu, tak
žalobca by sa voči žalovanému 1/ bezdôvodne obohatil. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd žalobu

zamietol ako nedôvodnú, žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania v žiadnom rozsahu. Bolo
jednoznačne preukázané, že predmetné motorové vozidlo žalovaný 1/ odpredal ďalšej osobe ešte pred
podaním žaloby na súd.14. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi, pričom
dôkladne sa oboznámil so žalobou a jej prílohami (špecifikované v bode 3. rozsudku), vyjadrením
žalovaného 1/ a jeho prílohami (kúpnou zmluvou zo dňa 13.10.2023, listinou označenou ako výpis

z obchodného registra, listinami označenými ako faktúra R.), replikou žalobcu zo dňa 26.07.2024,
duplikou žalovaného 1/ zo dňa 16.08.2024, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 02.10.2024, Zmluvou
o predaji a kúpe ojazdeného motorového vozidla zo dňa 10.02.2024, ftc. občianskeho preukazu
žalovaného 2/, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 18.11.2024, Evidenčnou kartou vozidla zo dňa
27.11.2024, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 12.02.2025, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 10.03.2025,

zápisnicou o pojednávaní zo dňa 07.04.2025, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 05.05.2025, zápisnicou
o pojednávaní zo dňa 07.07.2025, uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 27C/19/2024-200
zo dňa 07.07.2025, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 01.10.2025, zápisnicou o pojednávaní zo dňa
26.11.2025, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 28.01.2026, pričom zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

15. Žalobca je právnická osoba, ktorá v konaní tvrdí, že je vlastníkom sporného motorového vozidla
značky Volkswagen Touareg CR/ACDENA2/, druh karosérie AC kombi, farba strieborná metalíza svetlá,
VIN: N., pričom v tomto konaní sa voči žalovaným 1/ a 2/ domáha jednak určenia, že je vlastníkom
sporného motorového vozidla, ako aj uloženia povinnosti žalovanému 1/ vydať sporné motorové vozidlo
žalobcovi. Žalovaný 1/ je fyzická osoba, ktorá tvrdí, že vlastnícke právo k spornému motorovému

vozidlu nadobudla kúpnou zmluvou za riadne zaplatenú kúpnu cenu 25.000,- Eur. Žalovaný 2/ je fyzická
osoba, štátny občan F., ktorý tvrdí, že je vlastníkom a držiteľom sporného motorového vozidla, a to na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.02.2024, uzavretej žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/
ako kupujúcim.

16.1.ZvýpisuzObchodnéhoregistraSlovenskejrepubliky(nač.l.68súdnehospisu)vyplýva,žejediným
spoločníkom a konateľom spoločnosti Best HeCo s.r.o. je od jeho vzniku, t.j. od 15.08.2019 pán S. B.,
L. XXX.

16.2. Na č.l. 47 sa nachádza listina označená ako výpis z obchodného registra, v ktorej sa uvádza, že

žalobca má dvoch spoločníkov a konateľov, pána S. B. a od 07.09.2022 pána L. B., pričom v mene
spoločnosti koná každý z konateľov samostatne

17. Z kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.2023, ktorá mala byť uzavretá žalobcom ako predávajúcim a pánom
A. B., nar. XX.XX.XXXX, číslo OP: U., ako kupujúcim vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy malo byť

sporné motorové vozidlo za kúpnu cenu 25.000,- Eur. Odovzdanie a prevzatie motorového vozidla
sa malo vykonať v D. E. v deň podpisu kúpnej zmluvy. Zo zmluvy nevyplýva označenie osoby, ktorá
mala konať za žalobcu. Na konci zmluvy je vidno pečiatku a nečitateľný podpis osoby konajúcej za
predávajúceho a podpis kupujúceho.

18. Z listín označených ako faktúra č. R. splatná dňa 27.10.2023 a príjmové doklady má vyplývať,
vystavenie faktúry žalobcom konajúcim L. B. pre odberateľa A. B., číslo OP: U. (t.j. syna žalovaného 1/)
na sumu 25.000,- Eur a zaplatenie sumy 5.000,- Eur dňa 13.10.2023, sumy 5.000,- Eur dňa 18.10.2023,
sumy 5.000,- Eur dňa 21.10.2023, sumy 10.000,- Eur dňa 06.11.2023 odberateľom.

19. Zo žiadosti o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel zo dňa 16.01.2024 vyplýva podanie žiadosti P.
K. na zmenu držby sporného vozidla vlastníka a držiteľa obchodnej spoločnosti Best HeCo s.r.o. s tým,
že novým vlastníkom a držiteľom sa mal stať žalovaný 1/.

20. Zo splnomocnenia zo dňa 17.10.2023 vyplýva, že žalobca v zastúpení konateľom splnomocnil P.

K. na zastupovanie pri všetkých úradných úkonoch, vrátane vzdania sa práva na odvolanie pri prevzatí
konečného rozhodnutia spojených s prepisom, zmenou a postúpením úverovej zmluvy č. 60215809
(COFIDIS SA) týkajúceho sa sporného motorového vozidla.

21. Z plnomocenstva zo dňa 16.01.2024 o.i. vyplýva, že žalovaný 1/ splnomocnil P. K. na všetky právne

úkony vo veciach v súvislosti k zriadeniu všetkých potrebných právnych úkonov a zmeny v evidencii na
dopravnom inšpektoráte Policajného zboru SR.22. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXX uzavretej spoločnosťou COFIDIS a žalobcom dňa 04.12.2021
vyplýva poskytnutie účelovo viazaného úveru na nákup motorového vozidla žalobcovi vo výške 55.710,-
Eur. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňom 15.12.2029.

23. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k motorovému vozidlu číslo XXXXXXXX uzavretej
spoločnosťou COFIDIS ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom dňa 04.12.2021 vyplýva
zriadenie záložného práva k spornému motorovému vozidlu na zabezpečenie pohľadávky záložného
veriteľa, pričom najvyššia hodnota istiny je výška úveru, t.j. 55.710,- Eur.

24. Z oznámenia žalobcu zo dňa 25.03.2024 adresovaného žalovanému 1/ vyplýva, že žalobca vyjadril
nesúhlas s prevodom sporného motorového vozidla, nakoľko osoba, ktorá podala žiadosť o vykonanie
zmeny v evidencii vozidiel zo dňa 16.01.2024 prekročila svoje oprávnenie konať za túto právnickú osobu.
Z plnomocenstva je zrejmé, že P. K. nemal oprávnenie na uskutočnenie prevodu predmetného vozidla,
mal len oprávnenie vo vzťahu k úverovej zmluve.

25. Zo Zmluvy o predaji a kúpe ojazdeného motorového vozidla zo dňa 10.02.2024 vyplýva uzavretie
kúpnej zmluvy medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim, predmetom
ktorej bol predaj sporného motorového vozidla za kúpnu cenu 28.000,- Eur zaplatenej v hotovosti.
V predmetnej zmluve predávajúci potvrdil, že až do uzavretia zmluvy bol riadnym vlastníkom predmetu

zmluvy, neutajil žiadnu okolnosť, ktorá by mala vplyv na tento predaj a kúpu, pričom prehlásil, že
o technickom stave vozidla uviedol všetky jemu známe skutočnosti, najmä vady, ktoré by mohli brániť
riadnemu užívaniu. Kupujúci potvrdil, že preberá do svojho vlastníctva predmetné vozidlo dňom podpisu
zmluvy a predajnú cenu vyplatí predávajúcemu v lehote do 14 dní po podpísaní zmluvy.

26. Z Evidenčnej karty vozidla zo dňa 27.11.2024 vyplýva, že ako vlastník a držiteľ je od 16.01.2024
zapísaný žalovaný 1/, pričom od 23.05.2024 je zapísaná exekútorská blokácia.

27. Z výsluchu svedka P. K., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 26.11.2025 vyplýva, že svedok
konateľa žalobcu nepozná. Pozná však žalovaného 1/. Svedok pracuje na Dopravnom inšpektoráte a

zaoberá sa prepisom áut, pričom žalovaného 1/ pozná už 20 rokov. O predmete sporu mal vedomosť
od žalovaného 1/. Ďalej uviedol, že so žalovaným 1/ majú vytvorenú takú prax, že pokiaľ žalovaný
1/ potrebuje prepísať motorové vozidlo zavolá mu, odovzdá potrebné doklady a následne svedok
na Dopravnom inšpektoráte zabezpečí potrebné úkony na prepis motorového vozidla. Čo sa týka
sporného motorového vozidla, konkrétnosti ohľadne prepisu tohto motorového vozidla si nepamätá.

Vedomosť o tom, či bola uzatvorená kúpna zmluva nemal, keďže Dopravný inšpektorát kúpnu zmluvu
v takýchto prípadoch nepotrebuje. Od žalovaného 1/ prevzal technické preukazy, splnomocnenie
a poistku. Splnomocnenie potrebuje tak od predávajúceho, ako aj kupujúceho na prepis motorového
vozidla, pričom v splnomocnení je potrebné uviesť meno, rodné číslo, ŠPZ alebo VIN. Nepamätal si,
či vykonal nejaké úradné úkony smerujúce k prepisu zmeny a postúpenia úverovej zmluvy. Takýto

prepis sa vykonáva na Dopravnom inšpektoráte iba ak sa jedná o leasing, v predmetom prípade však
išlo o záložné právo. Mal za to, že disponoval splnomocnením na prepis a na prevod vozidla, ktorú
skutočnosťvyvodzujezformuláciesplnomocnenia„nazastupovanieprivšetkýchprávnychúkonoch“.Na
otázku, či mohol predať motorové vozidlo na základe v spise sa nachádzajúcich splnomocnení, uviedol,
že nevie. Žalovaný 1/ mu zavolal a on ho poveril, pričom mu odovzdal aj všetky doklady a on následne

vybavil prepis. O záložnom práve k predmetnému motorovému vozidlu nemal vedomosť, keďže uvedenú
skutočnosť systém na polícii neukáže. Záložné právo sa nezapisuje do malého či veľkého technického
preukazu.

28. Z výsluchu svedka O. L., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 26.11.2025 vyplýva, že strany sporu

pozná. S konateľom žalobcu sa stretli raz v jeho kancelárií, žalovaný 1/ je jeho kamarát. O predmete
sporu mal vedomosť. K veci uviedol, že asi v roku 2023 ho kontaktoval pán Q. Q., že je na predaj
motorové vozidlo značky Volkswagen Touareg a či ho nechce kúpiť. On o motorové vozidlo nemal
záujem, ale kontaktoval žalovaného 1/, ktorý uviedol, že možno jeho syn by auto kúpil. Stretli sa v D.
E. na benzínovej pumpe. Bol tam svedok, Q. Q., žalovaný 1/, syn žalovaného 1/, O. B.. Bol prítomný

aj pán L. B., keďže on priniesol to auto. Čo sa týka uvedeného stretnutia žalovaný 1/, aj jeho syn si
auto prezreli, dohodli sa na kúpnej cene, ktorá bola 25.000,- Eur, pričom syn žalovaného 1/ odovzdal
L. B. sumu 5.000,- Eur. Auto si následne žalovaný 1/ zobral domov. Neskôr sa tam zistil problém asi
s leasingom. Svedok videl, že sa pán L. B. identifikoval svojim občianskym preukazom a aj tohobol svedkom, že žalovaný 1/ odovzdal sumu 5.000,- Eur. Kúpnu zmluvu nevidel. Poukázal na to, že
má podobnú skúsenosť s pánom L. B., ktorý ho pred cca mesiacom vyhľadal a žiadal, aby na neho
nepodal trestné oznámenie s tým, že sa vyrovnajú a on mu vráti peniaze. Taký istý problém mal aj

ďalší kamarát z T.. Na otázku uviedol, že videl, že žalovaný 1/ odovzdal peniaze L. B.. Ďalej uviedol,
že asi v januári 2024 sa stretli s konateľom žalobcu v jeho kancelárii, keď konateľ žalobcu uviedol,
že sa táto záležitosť vyrieš po prepustení L. B.. Lustráciu motorového vozidla cestou spoločnosti Car
Vertical vykonal syn žalovaného 1/. K osobe pána L. B. uviedol, že je synom konateľa žalobcu, ktorý bol
zadržaný políciou z dôvodu, že šoféroval bez vodičského oprávnenia. Mal vedomosť, že menovaného

viackrát stíhali za marenie úradného rozhodnutia. K predmetu stretnutia s konateľom žalobcu v mesiaci
január 2024 uviedol, že to stretnutie prebehlo kvôli autu, lebo pána L. B. „zavreli“. Konateľovi žalobcu
brali späť vozidlo značky Mercedes V Class a vtedy konateľ povedal, že Volkswagen Touareg bude
po prepustení jeho syna vyriešený. Pri uvedenom stretnutí sa svedok dozvedel, že syn konateľa ho
podviedol motorovým vozidlom Mercedes V Class a syna žalovaného 1/ vozidlom Volkswagen Touareg.
Pred konateľom uviedli, že neudajú jeho syna a počkajú, kým ho prepustia.

29. Z výsluchu svedka Q. Q., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 26.11.2025 vyplýva, že svedok
konateľa žalobcu nepozná, žalovaného 1/ pozná, je to kamarát jeho kamaráta O. L.. Mal vedomosť
o predmete tohto sporu. K veci uviedol, že v októbri 2023 ho kamarát L. B. oslovil s tým, že má na predaj
motorové vozidlo zn. Volkswagen Touareg a žiadal, či nevie nejakého záujemcu o kúpu. Zavolal O. L.,

ktorý nemal záujem o osobné motorové vozidlo, avšak tento záujem prejavil žalovaný 1/. Dohodli si
stretnutievD.E.nabenzínovejpumpe.Synžalovaného1/prezrelauto,papieresedeli,asynžalovaného
1/odovzdalakozálohuL.B.sumu5.000,-Eur.O2-3dninatosaopätovnestretlinaterasežalovaného1/,
kedy ten odovzdal v hotovosti L. B. ďalších 10.000,- Eur. Bolo ešte aj tretie stretnutie, na ktorom svedok
prítomný nebol. Celková kúpna cena však bola dojednaná sumou 25.000,- Eur. Čo sa týka papierov,

ktoré uvádzal, išlo o splnomocnenie na prepis motorového vozidla pre L. B., ako aj potvrdenie, že na
motorovom vozidle nie je leasing. Išlo o firemné auto. Táto skutočnosť bola známa aj žalovanému 1/.
Na stretnutí na benzínovej pumpe boli prítomní L. B., žalovaný 1/, jeho syn a svedok. Prítomný bol aj
O. L.. Bol tam prítomný ešte jeden pán, ktorého svedok nepozná. Kúpnu zmluvu nevidel, do toho sa
nestaral.SvedokpoukázalnaďalšiemotorovévozidloznačkyMercedesVClass,zaktorédalžalovaný1/

pánovi L. B. sumu 10.000,- Eur. Uvedené považoval za potrebné uviesť z dôvodu, že aj tu išlo o podvod.
Žalovaného 1/ mal podviesť pán L. B..

30. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo všetkých vyššie uvedených listinných dôkazov (osobitne
rozpísaných v bodoch 16-26 odôvodnenia rozsudku), z výsluchov strán sporu (v spojení s ďalšími

dôkazmi) a z výsluchov svedkov. Osobitne čo sa týka výsluchu svedkov, súd svedkov považoval za
dôveryhodných. Napriek tomu, že svedkovia sú kamaráti resp. známi žalovaného 1/, súd ich výpovede
nepovažoval za klamlivé či účelové. Svedkovia spontánne a súvisle popísali to, čo o predmete konania
vedeli, ich vzťah k stranám sporu, odpovedali na im položené otázky a prezentovali skutočnosti tak
ako ich oni subjektívne vnímali. Vo výpovedi svedka pána O. L. treba poukázať na rozpor, spočívajúci

v tom, že svedok najprv uviedol, že sumu 5.000,- Eur na čerpacej stanici v obci D. E. odovzdal syn
žalovaného 1/ pánovi L. B., následne uviedol, že túto sumu odovzdal priamo žalovaný 1/. Napriek
uvedenému rozporu súd nepovažoval tohto svedka za nedôveryhodného, keďže ostatné svedkom
popísané skutočnosti zapadali do súdom zisteného skutkového stavu.

31. Súd zároveň k výsluchom svedkov a k hodnoteniu dôkazov považuje za potrebné zdôrazniť aj to,
že súd sa zameriaval výlučne na predmet tohto sporu a hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej
súvislosti v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v tejto veci. Súd poukazuje aj na to, že v zmysle § 215
ods. 1 CSP súd vo veci rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu veci. Predmetom zisťovania
v civilnom procese nie je celá objektívna realita, ktorá bola a je prítomná v čase od vzniku právneho

vzťahu o ochranu ktorého v konaní ide do času rozhodovania súdu prvej inštancie, teda skutočný
stav veci. V civilnom sporovom konaní sa uplatňuje princíp tzv. formálnej pravdy. V sporovom konaní
súd nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa, ale v pozícii arbitra, ktorý zistí skutkový stav len
z komponentov, ktoré do konania dodali sporové strany. Úlohou súdu teda nie je aktívne vyhľadávať
skutkovézisteniaasnažiťsaopoznanieobjektívnej,čimateriálnejpravdy,alezistiťskutkovýstavvmiere

primeranej procesnej aktivite sporových strán. Bez tejto aktivity strán súd v zisťovaní skutkového stavu
nepokračuje - uzavrie proces vytvárania skutkového základu pre meritórne rozhodnutie a vec rozhodne.
Neúspešnej strane sa tak môže skutkový stav javiť ako zistený nedostatočne, avšak jeho zisťovanie
bolo v súlade s koncepciou sporového konania ukončené ako dôsledok nedostatočnej procesnej aktivitytejto strany sporu. Súd teda rozhoduje na základe takého rozsahu skutkového stavu, aký je v konaní
zistený v čase, keď dochádza k rozhodovaniu. Z pohľadu úspechu v spore tak ide o to, ktoré z objektívne
relevantných skutočností svedčiacich v prospech strany sa tejto strane do vyhlásenia rozsudku podarilo

súdu preukázať do skončenia dokazovania pred súdom prvej inštancie.

32. Súd z navrhnutých dôkazov nevykonal výsluch pána L. B., ktorý odoprel výpoveď z dôvodu, že
by si mohol privodiť trestné stíhanie sebe alebo blízkej osobe. Rovnako súd nevykonal dokazovanie
oboznámením sa s účtovníctvom žalobcu, keďže žalovaný 1/ ani v dodatočnej súdom poskytnutej

lehote nešpecifikoval, ktorými konkrétnymi listinami z účtovníctva navrhuje doplniť dokazovanie. Súd
zároveň neprihliadal s poukazom na zásadu koncentrácie konania na návrh žalovaného 1/ na doplnenie
dokazovania listinnými dôkazmi predloženými na pojednávaní dňa 26.11.2025 (na č.l. 402-415), keďže
žalovanému 1/ nič nebránilo v tom, aby tieto listiny predložil súdu skôr. Súd však poznamenáva, že aj
bez týchto listinných dôkazov považoval skutkový stav za dostatočne ustálený.

33. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) vlastník
je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním.

34. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.

35. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

36. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

37. Podľa § 20 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach
robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom
(štatutárne orgány). Za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia,
pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné
zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti právnickej

osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide o
prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

38. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Ak je podnikateľ fyzická osoba, koná
osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná

zástupca.

39. Podľa § 31 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Pri plnomocenstve udelenom právnickej

osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento
orgán udelí plnomocenstvo.

40. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

41. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

42. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.43. Podľa § 60 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) stranami sú žalobca
a žalovaný.

44. Podľa § 75 ods. 1 CSP na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.

45. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

46. Podľa článku 8 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012

o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, osobu s bydliskom
na území členského štátu možno tiež žalovať: ak ide o jedného z viacerých žalovaných, na súde
podľa bydliska ktoréhokoľvek zo žalovaných za predpokladu, že nároky sú navzájom tak súvisiace,
že je vhodnejšie o nich konať a rozhodnúť spoločne, a tak predísť možnosti nezlučiteľných rozsudkov
vydaných v samostatných konaniach.

47. Keďže po pristúpení žalovaného 2/ do konania, ktorý je F. štátnym občanom, ide o konanie s cudzím
prvkom, preto súd skúmal svoju právomoc vo vzťahu k žalovanému 2/. V danom prípade sa nejedná
o konanie, v ktorom majú výlučnú právomoc súdy iného členského štátu podľa článku 24 citovaného
Nariadenia č. 1215/2012, súd riadne konal so žalovaným 2/ (doručil mu všetky písomnosti do jeho

vlastných rúk, pričom na pojednávania ho osobitne predvolal aj telefonicky). Z uvedeného mal súd za
to, že s poukazom na vyššie citované ustanovenie článku 8 bodu 1 Nariadenia č. 1215/2012 je daná
právomoc tunajšieho súdu aj vo vzťahu k žalovanému 2/.

K určeniu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu

48. V ustanovení § 137 CSP sú demonštratívne uvedené jednotlivé druhy žalôb. Pri určovacej žalobe
podľa § 137 písm. c) CSP, znie žalobný návrh na určenie, či tu právo je (pozitívna určovacia žaloba),
alebočituprávonieje(negatívnaurčovaciažaloba).Formuláciupetitunaurčenie,čituprávojealebonie
je,trebavykonaťtak,abybolozrejmé,žesúdmáurčiťaktuálnyprávnystav.Všeobecnýmpredpokladom,

aby súd žalobe vyhovel, je preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení práva žalobcom.
Žalobca má v zásade naliehavý právny záujem vtedy, ak k porušeniu jeho práva zatiaľ nedošlo, avšak
jeho právo je neisté alebo ohrozené. Stav tejto neistoty alebo ohrozenia možno preventívne odstrániť
tým, že bude existovať rozhodnutie o existencii, resp. neexistencii predmetného práva. Ak tvrdené právo
užniejevštádiuneistotyaleboohrozenia,vzásadeabsentujenaliehavýprávnyzáujem,pretožežalobca

má možnosť žalovať na splnenie povinnosti. Absencia naliehavého právneho záujmu je dôvodom na
zamietnutie žaloby. Žalobca nemá povinnosť preukazovať naliehavý právny záujem na určení existencie
resp. neexistencie práva, ak právny záujem vyplýva z osobitného predpisu.

49. Keďže žalobca sa žalobou domáhal určenia, že vlastníkom, že je vlastníkom sporného motorového

vozidla, súd v prvom rade skúmal či je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení všeobecne tkvie v tom, že práve takéto určenie
vyrieši všetky sporné právne otázky medzi stranami sporu, vytvorí tak i pevný právny základ pre ich
budúce právne vzťahy a svojimi dôsledkami vytvorí prekážku pre prípadné ďalšie určenia a predíde aj
sporom o plnenia. Ak požadované určenie stav ohrozenia práva neodstráni, alebo nevytvorí efektívnu

istotu v dotknutom právnom vzťahu, nebude podmienka naliehavého právneho záujmu naplnená.
Všeobecne platí, že určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak právna otázka, o ktorej
má byť rozhodnuté na základe určovacej žaloby, má povahu otázky len predbežnej vo vzťahu k
posúdeniu,čituje(nieje)právnyvzťahaleboprávo.Posúdenienaliehavéhoprávnehozáujmujeotázkou
právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať

skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je
jednou z podmienok na to, aby súd mohol rozsudkom v merite žaloby rozhodnúť. Naliehavosť právneho
záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: žalovaným nepopieraná existencia (neexistencia) práva,
či právneho pomeru žalobcu, teda je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi stranami je sporný(existencia aktuálneho stavu, objektívnej právnej neistoty medzi stranami), jestvuje ohrozenie práva
či právneho vzťahu resp. stav neistoty právneho postavenia, ktorý nemožno odstrániť inak, len
rozhodnutímsúdu.Rešpektujúczásaduhospodárnostikonaniasasúdmusízaoberaťotázkouexistencie

naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny
záujemnapožadovanomurčenímusíbyťdanýajvčaserozhodovania.Určovaciažalobapredpokladaná
uvedeným ustanovením je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde možno pomocou
nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistotu v právnom vzťahu a ak zodpovedajúcej náprave
nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne

prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu, a jej prostredníctvom možno
dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov strán. Tieto
funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve s podmienkou naliehavého právneho záujmu, ak nemožno
vkonkrétnomprípadeočakávať,žeichurčovaciažalobabudeplniť,nebudeaninaliehavýprávnyzáujem
na takomto určení.

50. V súdenej veci podľa názoru súdu žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Predmetné vozidlo je totiž v evidencii vozidiel evidované
ako vlastníctvo žalovaného 1/. Už samotným zápisom vlastníctva vozidla v prospech žalovaného 1/
vo verejnej evidencii motorových vozidiel sa postavenie žalobcu ako vlastníka voči tretím osobám
stalo neistým. Vyhovením tejto určovacej žalobe môže byť odstránený stav právnej neistoty, v ktorom

sa žalobca nachádza, keď nielen žalovaný 1/, ale aj žalovaný 2/ spochybňuje jeho vlastnícke právo
k vozidlu, keďže obaja žalovaní zhodne tvrdia, že žalovaný 2/ vlastníctvo nadobudol kúpnou zmluvou
zo dňa 10.02.2024. Na základe rozsudku, ktorým bude určené, že vlastníkom motorového vozidla
je žalobca bude odstránený stav právnej neistoty v postavení žalobcu a zároveň bude definitívne
vyriešený spor medzi stranami ohľadom vlastníckeho práva k predmetnej hnuteľnej veci. Žalobca

bude môcť realizovať všetky oprávnenia vlastníka vozidla. Súd mal potom za to, že žaloba o určenie
vlastníckeho práva, ktorú podal žalobca je v danom prípade jediný účinný právny prostriedok ochrany
jeho vlastníckeho práva.

51. Okrem danosti naliehavého právneho záujmu je ďalším základným predpokladom úspešnosti žaloby

o určenie, či tu právo je alebo nie je, že strany majú vecnú legitimáciu. Vecnú legitimáciu v konaní
v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, má ten, kto je účastný na právnom
vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Obo/23/2008 zo dňa 28.05.2009). Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci
z hmotného práva, v rámci ktorého je jedna zo strán sporu nositeľkou určitého hmotnoprávneho

oprávnenia (je aktívne legitimovaná) a na druhej strane sporu spočíva určitá hmotnoprávna povinnosť (je
pasívne legitimovaná). Nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu
žaloby meritórnym rozhodnutím. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného
práva na strane žalobcu alebo pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovanej je imanentnou
súčasťou súdneho konania (porovnaj aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009). Súd

vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta.

52. V predmetnej veci žalobca uviedol relevantné skutkové tvrdenia, na základe ktorých mu má
vlastnícke právo k spornému motorovému vozidlu naďalej patriť, preto je aktívne vecne legitimovaný
v tomto konaní. Súd mal za to, že je daná aj pasívna vecná legitimácia, a to oboch žalovaných. Žalovaný

1/ síce tvrdil, že nie je vlastníkom vozidla, avšak vo verejnej evidencii vozidiel naďalej je zapísaný ako
vlastník a držiteľ vozidla. Žalovaný 2/ odvolávajúc sa na kúpnu zmluvu zo dňa 10.02.2024, tvrdí, že je
vlastníkom motorového vozidla. Súd mal za to, že vyhovujúci rozsudok o žalobe žalobcu priamo ovplyvní
právne postavenie nielen žalobcu, ale aj žalovaných 1/ a 2/, keďže rozsudkom sa deklaruje, komu zo
strán patrí vlastnícke právo k vozidlu.

53. Súd následne skúmal dôvodnosť žaloby, pričom vykonaným dokazovaním mal jednoznačne
poukázané, že sporné osobné motorové vozidlo bolo od 27.01.2022 vo vlastníctve žalobcu (t.j. podľa
Evidenčnej karty vozidla na č.l. 86-91 súdneho spisu vo vlastníctve a držbe obchodnej spoločnosti
Best HeCo s.r.o.), pričom kúpu vozidla žalobca financoval prostredníctvom úveru, poskytnutého mu

spoločnosťou COFIDIS (úverová zmluva na č.l. 8-11 súdneho spisu). Na motorovom vozidle bolo
zmluvou zo dňa 04.12.2021 zriadené záložné právo v prospech spoločnosti COFIDIS ako záložného
veriteľa.54.1. Žalovaný 1/ v spore tvrdil, že nadobudol vlastnícke právo k spornému motorovému vozidlu
na základe platnej kúpnej zmluvy uzavretej so žalobcom. Súd v tomto smere poukazuje na rozpory
v tvrdeniach žalovaného 1/, ktorý vo svojich písomných vyjadreniach uvádzal, že vlastnícke právo

nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.2023, ktorú uzatváral so žalobcom, v mene
ktorého konal pán L. B.. Naproti tomu na pojednávaniach už tvrdil, že kúpna zmluva bola uzatvorená
so žalobcom, konajúcim prostredníctvom konateľa S. B.. Hoci na zmeny v skutkových tvrdeniach
sa neprihliada, súd považuje za potrebné vysporiadať sa s celou argumentáciou žalovaného 1/.
Z predložených listinných dôkazov (najmä z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.2023 a ďalších

listín označených ako výpis z obchodného registra, faktúra a príjmové doklady) a svedeckých výpovedí
(svedkovQ.I.L.)malsúdzapreukázané,žespornévozidloponúkolnapredajsynkonateľažalobcu,pán
L. B., ktorý kontaktoval svedka Q. Q.. Menovaný svedok následne oslovil svedka O. L. a ten žalovaného
1/. Tak ako to vyplývalo z výsluchov menovaných svedkov (ale aj žalovaného 1/ na pojednávaní)
o kúpu sporného motorového vozidla prejavil záujem syn žalovaného 1/. Dňa 08.10.2023 na čerpacej
stanici v obci D. E. prebehlo stretnutie, na ktorom bol prítomný pán L. B., svedkovia Q. Q., O. L.,

žalovaný 1/, syn žalovaného 1/ a ďalší kamarát pána O. L.. Q. L. B. vystupoval ako konateľ žalobcu,
pričom sa preukázal listinou označenou ako výpis z obchodného registra, predloženou aj do tohto
konania, z ktorej malo vyplývať, že je spoločníkom a konateľom žalobcu. Z výsluchu konateľa žalobcu
a z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky však je nepochybné, že pán L. B. nikdy nebol ani
konateľom, ani spoločníkom žalobcu, rovnako nebol zamestnancom žalobcu, pričom nedisponoval ani

plnomocenstvom na zastupovanie či akýmkoľvek iným oprávnením vystupovať v mene žalobcu a nebol
poverený žiadnou činnosťou pri prevádzkovaní podniku. Žalovaný 1/ a jeho syn si motorové vozidlo
na čerpacej stanici prezreli, vykonali základné lustrácie (napríklad aj cestou spoločnosti carVertical)
a dohodli sa s pánom L. B., že si vozidlo nechajú u seba na pár dní na prehliadku. Následne syn
žalovaného 1/ ako kupujúci pristúpil k uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.2023 s pánom L. B.,

vystupujúcim v mene žalobcu ako predávajúcim. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalovaného 1/ obsiahnuté
v jeho písomných vyjadreniach, že predmetnú kúpnu zmluvu zo dňa 13.10.2023 uzatvoril on, keďže
tak zo zmluvy ako aj z listín označených ako faktúra a príjmové doklady je zrejmé, že zmluva mala
byť uzatvorená synom žalovaného 1/ (viď dátum narodenia kupujúceho a číslo občianskeho preukazu,
ktoré údaje nie sú totožné s údajmi žalovaného 1/) ako kupujúcim (v tomto smere nebolo podstatné,

či kúpna cena bola uhradená priamo synom žalovaného 1/ alebo žalovaný 1/ plnil za svojho syna).
Motorové vozidlo teda bolo pánom L. B. odovzdané žalovanému 1/ resp. jeho synovi, pričom ešte na
čerpacej stanici dňa 08.10.2023 syn žalovaného 1/ uhradil časť z dojednanej kúpnej ceny 25.000,- Eur,
a to sumu 5.000,- Eur. Následne prebehli ďalšie stretnutia pána L. B. a žalovaného 1/ (dve stretnutia aj
za prítomnosti svedka Q. Q.), kedy došlo k úhrade celej sumy za motorové vozidlo (o tejto skutočnosti

mali svedčiť listiny označené ako faktúra a príjmové doklady vystavené synom konateľa žalobcu pre
objednávateľa, t.j. syna žalovaného 1/).

54.2. Medzi stranami bolo nesporné, že v mesiaci november 2023 žalovaný 1/ kontaktoval konateľa
žalobcu, pána S. B. ohľadom sporného motorového vozidla. Už aj z tohto postupu žalovaného 1/ je

zrejmé, že sám mal pochybnosti o platnosti uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.2023. Žalovaný 1/
totiž na pojednávaní tvrdil, že sa domnieval, že pán L. B. ho uviedol do omylu, keď vystupoval v mene
žalobcu. Medzi stranami ďalej bolo nesporné, že sporné vozidlo žalobcu bolo určené na predaj. Rovnako
nebolo sporné, že sa vozidlo, od jeho odovzdania L. B., nachádzalo u žalovaného 1/ (vo dvore jeho
domu). Taktiež súd považoval za nesporné, že medzi konateľom žalobcu a žalovaným 1/ prebiehali

rokovania o podmienkach predaja vozidla, o kúpnej cene a o zrušení záložného práva k vozidlu, avšak
dokazovaním sa nepreukázalo uzatvorenie platnej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným 1/. Pre
úplnosť súd poznamenáva, že vykonaným dokazovaním sa preukázalo, že žalovaný 1/ mal vedomosť
aj o záložnom práve k motorovému vozidlu v prospech spoločnosti COFIDIS, ktorá skutočnosť je
zrejmá aj z toho, že žalovaný 1/ odporučil žalobcovi svojho kamaráta P. K. na vybavenie potrebných

právnych úkonov spojených s prepisom, zmenou a postúpením úverovej zmluvy, pričom menovaný
svedok bol splnomocnený konateľom spoločnosti na tento účel. Začiatkom januára 2024 prebehlo aj
osobné stretnutie konateľa žalobcu a žalovaného, za prítomnosti svedka O. L. v sídle žalobcu, keď podľa
svedka sa konateľ žalobcu mal vyjadriť, že sa všetko vyrieši po prepustení jeho syna L. B. (zrejme)
z väzby, teda už aj z tohto je zrejmé, že v čase tohto stretnutia ešte stále nebola uzatvorená žiadna

kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným 1/, pričom k ďalšiemu stretnutiu už do prepisu vozidla na
dopravnom inšpektoráte nedošlo.54.3. Následne žalovaný 1/ splnomocnil svedka P. K. (plnomocenstvom zo dňa 16.01.2024) na
všetky právne úkony v súvislosti s vykonaním zmeny v evidencii vozidiel na príslušnom dopravnom
inšpektoráte, pričom v rovnaký deň, t.j. dňa 16.01.2024 žalovaný 1/ bol zapísaný ako vlastník a držiteľ

sporného motorového vozidla. Žalovaný zároveň ponúkol vozidlo aj na predaj, pričom dňa 10.02.2024
uzatvoril kúpnu zmluvu so žalovaným 2/. Žalovaný 2/ v hotovosti zaplatil žalovanému 1/ kúpnu cenu,
t.j. sumu 28.000,- Eur a žalovaný 1/ odovzdal vozidlo žalovanému 2/, ktorý jeho prepis v evidencii
vozidiel mal zabezpečiť v F.. Vzhľadom na dopravnú nehodu, ku ktorej došlo dňa 13.05.2024 a potrebu
opravy vozidla, podľa tvrdení žalovaného 2/, nemohol absolvovať povinnú technickú kontrolu potrebnú

k vykonaniu prihlásenia motorového vozidla do evidencie podľa rumunských právnych predpisov.

55. Vo všeobecnosti možno za vlastníka považovať osobu, v prospech vlastníctva ktorej svedčí
nadobúdacie konanie („modus“) a zodpovedajúci právny titul („titulus“), napríklad zmluva. Pokiaľ „titulus“
preukazuje právo inej osoby než „modus“, je potrebné určiť, kto je vlastníkom. Za vlastníka je v
takom prípade považovaný ten, v prospech práva ktorého svedčí nadobúdací titul. Vlastníctvo veci

možno nadobudnúť na základe právneho úkonu (kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou), dedením,
rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom - ide o
právne tituly nadobudnutia vlastníckeho práva. Kúpna zmluva (emptio venditio) je dvojstranným,
konsenzuálnym právnym úkonom, ktorým sa predávajúci zaväzuje odovzdať kupujúcemu predmet kúpy
a kupujúci sa zaväzuje predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu kúpnu cenu. Hoci to §

588 Občianskeho zákonníka výslovne neuvádza, ďalším (a vo svojej podstate tým diferenciačným)
pojmovým znakom kúpnej zmluvy je záväzok predávajúceho previesť na kupujúceho vlastnícke právo
k predávanej veci. Tento pojmový znak je však priamo vyjadrený vo vymedzení tzv. obchodnej kúpnej
zmluvy podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. Okrem podstatných náležitostí môže zmluva
obsahovaťajďalšie,tzv.vedľajšiedojednania(accidentalianegotii),medziktorétradičnepatrianapríklad

dohodaomiesteplnenia,časeplnenia,osobitnéustanoveniaoprechodevlastníckehopráva,dojednania
o podmienkach odovzdania predmetu kúpy, spôsobe zaplatenia kúpnej ceny a pod. Pokiaľ však medzi
stranami chýba dohoda o týchto vedľajších otázkach, budú sa na ne vzťahovať všeobecné ustanovenia
o záväzkoch. Účelom kúpnej zmluvy ako scudzovacieho právneho úkonu je, aby predávajúci umožnil
kupujúcemunadobudnúťkveci,ktorájepredmetomkúpy,vlastníckeprávo.Samotnákúpnazmluvavšak

predstavujelenprávnytitul(titulusadquirendidominii)knadobudnutiuvlastníckehoprávajehoprevodom
z predávajúceho, kupujúceho sama osebe ešte nerobí vlastníkom kupovanej veci. Na dovŕšenie procesu
prevodu vlastníckeho práva sa vyžaduje, aby k uzavretiu kúpnej zmluvy pristúpila ešte ďalšia právna
skutočnosť, ktorá predstavuje právny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva (modus adquirendi
dominii). Obsahom kúpnej zmluvy sú práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré sú vzájomné a vzájomne

podmienené, čo je prejavom synalagmatickej povahy kúpnej zmluvy. Základnou, no v zákone výslovne
neuvedenou povinnosťou predávajúceho, ktorá vyplýva zo samotnej podstaty kúpnej zmluvy ako
scudzovacieho právneho úkonu, je povinnosť previesť vlastnícke právo k predmetu kúpy na kupujúceho.
Predmetom plnenia na strane predávajúceho je preto predovšetkým prevod vlastníckeho práva, nielen
samotné odovzdanie veci, čo je povinnosť, ktorá vyplýva pre povinného aj z iných zmluvných typov

(typicky napr. nájomná zmluva), ktoré nesmerujú k zmene vlastníctva veci (porovnaj Občiansky zákonník
II., Komentár, E. - D. - B. - R. - K. - O. a kol., 2. vydanie, Praha: C. H. Beck, 2019).

57. Čo sa týka kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.2023, tá je podľa názoru súdu absolútne neplatná, keďže
v mene žalobcu konala (v rozpore s § 20 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 13 ods. 1 Obchodného

zákonníka) osoba, ktorá nebola štatutárnym orgánom žalobcu, nedisponovala plnomocenstvom na
zastupovanie ani akýmkoľvek iným oprávnením vystupovať v mene žalobcu a nebola poverená žiadnou
činnosťou pri prevádzkovaní podniku. Skutočnosť, že pán L. B. je blízkou osobou (t.j. synom) konateľa
žalobca, menovaného neoprávňovalo vydávať sa za osobu oprávnenú konať v mene spoločnosti, tobôž
nie za konateľa žalobcu v rozpore so skutočným stavom. Vykonaným dokazovaním sa nepreukázalo,

že by žalobca mal vedomosť o postupe syna konateľa žalobcu. Právny úkon vykonaný synom konateľa
žalobcujetakabsolútneneplatnýažalobcanímniejeviazaný.Žiadasauviesť,žesícepánL.B.predložil
synovi žalovaného 1/ (rovnako aj žalovanému 1/) listinu označenú ako výpis z obchodného registra,
žalovaný 1/ a jeho syn však mohli vykonať vlastnú lustráciu v Obchodnom registri Slovenskej republiky,
teda mohli zistiť nesúlad údajov v predloženej listine s Obchodným registrom. Súd nespochybňuje

zaplatenie sumy 25.000,- Eur pánovi L. B., ani faktické odovzdanie motorového vozidla žalovanému
1/, avšak na základe absolútne neplatného právneho úkonu sa nemohol stať vlastníkom motorového
vozidla ani syn žalovaného 1/, ani žalovaný 1/.58. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného 1/, že bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalobcom (konajúcim
konateľom S. B.) a žalovaným 1/ súd uvádza, že vykonaným dokazovaním sa nepreukázal súhlasný
prejavvôlezmluvnýchstrán(konsenzus)smerujúcikuzavretiukúpnejzmluvy,keďžežalobcatakútovôľu

nevyjadril ani písomne podpisom na kúpnej zmluve, ani v inej forme (ústne či konkludentne). Súd súhlasí
s tvrdením žalovaného 1/, že kúpna zmluva, predmetom ktorej je hnuteľná vec, nemusí mať písomnú
formu,naviacmôžebyťuzavretáajkonkludentne,avšakibazapredpokladu,aksprihliadnutímnavšetky
okolnostiniesúžiadnepochybnostiotom,čokonajúceosobychcelisvojimprejavomvyjadriť.Onaplnení
uvedených podmienok však v danom prípade nemožno hovoriť. Zmluva tak nemohla vzniknúť z dôvodu,

že sa nestretli zhodné prejavy vôle strán. Tak ako súd uviedol aj vyššie, medzi stranami prebiehali
rokovania smerujúce k možnému uzavretiu kúpnej zmluvy, avšak k uzavretiu kúpnej zmluvy napokon
nedošlo.Jepravdou,žeajsamotnýžalobcakonalľahkovážne,akpotom,čosadozvedeloprotiprávnom
konaní syna konateľa, ponechal vozidlo v držbe žalobcu (spolu s dokladmi od vozidla), z tohto konania
však nebolo možné vyvodiť legálny prevod motorového vozidla na žalovaného 1/. Aj z vyjadrenia
žalovaného 1/ a svedka O. L. bolo jednoznačné, že k vyriešeniu vzniknutej situácie ohľadne sporného

motorového vozidla malo dôjsť po prepustení syna konateľa žalobcu. Na uvedenom sa žalovaný 1/
dohodol s konateľom žalobcu, a to na ich spoločnom stretnutí začiatkom januára 2024. Aj z tohto dôvodu
nebol správny postup žalovaného 1/, ktorý napriek uvedenému, vykonal úkony smerujúce k zmene
v evidencii vozidiel na dopravnom inšpektoráte a následne pristúpil k predaju vozidla. Vzhľadom na
všetky okolnosti prípadu, žalovaný 1/ si musel byť vedomý toho, že sa nestal vlastníkom motorového

vozidla, nebola uzatvorená žiadna zmluva. V priebehu konania žalovaný 1/ naviac ani nešpecifikoval,
kedy presne malo dôjsť k uzavretiu tvrdenej kúpnej zmluvy so žalobcom (konajúcim konateľom S. B.)
a od kedy sa považoval za vlastníka vozidla. Naviac žalovaný 1/ nezaplatil ani kúpnu cenu žalobcovi
ako predávajúcemu. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že skôr poskytnutá kúpna cena vo výške
25.000,- Eur bola uhradená osobe, ktorá nebola vlastníkom daného motorového vozidla a tieto peniaze

neodovzdala žalobcovi (teda v účtovníctve žalobcu sa kúpna cena nenachádza). Žalovaný 1/ tak
nepreukázal žiaden dôvod v zmysle § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého by
predmetné vozidlo nadobudol do svojho vlastníctva. Žalovaný 1/ nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých
by bolo možné nesporne vyvodiť záver o platnom uzavretí kúpnej zmluvy a ani z výpovedí svedkov
nevyplynuli skutočnosti nasvedčujúce týmto tvrdeniam.

59. Žalovaný 1/ sa nestal vlastníkom motorového vozidla ani zápisom do evidencie motorových vozidiel,
pretože samotný zápis v evidencii vozidiel nemá vplyv na vznik, zmenu a ani zánik vlastníckeho práva
k motorovému vozidlu ako k hnuteľnej vec. Zápis do evidencie motorových vozidiel má len evidenčný
charakter. Napriek uvedenému konštatovaniu súdu, však dôkazný význam zmene zápisu v evidencii

motorových vozidiel uprieť nemožno. Bolo by totiž v rozpore s požiadavkou právnej istoty, ak by sa
prípadný zápis vlastníka a držiteľa motorového vozidla bolo možné spochybniť iba tvrdením iného
subjektu, že mu vlastnícke právo patrí. Z tohto dôvodu súd skúmal v predmetnej veci aj okolnosti, za
ktorých došlo k zápisu zmeny vlastníka a držiteľa sporného motorového vozidla dňom 16.01.2024. Tak
ako to je zrejmé zo splnomocnenia zo dňa 16.01.2024 (č.l. 6 súdneho spisu) a z výsluchu svedka

P. K., žalovaný 1/ splnomocnil menovaného svedka na všetky právne úkony súvisiacimi s vykonaním
zmeny v evidencii vozidiel na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Svedok P. K. pri výsluchu uviedol,
že k prepisu vozidla potreboval technický preukaz, potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a splnomocnenie tak od zapísaného vlastníka, ako aj od
zapísať sa majúceho vlastníka (t.j. splnomocnením od žalobcu a splnomocnením od žalovaného 1/

s úradne osvedčeným podpisom splnomocniteľa). Svedok sa síce domnieval, že disponuje všetkými
potrebnými dokladmi k vykonaniu zmeny zápisu v evidencii vozidiel, v skutočnosti však splnomocnením
od žalobcu nedisponoval. Svedok uviedol, že za splnomocnenie od žalobcu považoval splnomocnenie
zo dňa 17.10.2023 (na č.l. 5 rub súdneho spisu), uvedené splnomocnenie však svedka oprávňovalo
pri zastupovaní pri všetkých úradných úkonoch spojených s prepisom, zmenou a postúpením úverovej

zmluvy č. 60215809 /COFIDIS SA/ týkajúcich sa sporného vozidla. Z uvedeného rezultuje záver,
že svedok nedisponoval splnomocnením od žalobcu na právne úkony spojené s vykonaním zmeny
v evidencii vozidiel. Z tohto dôvodu svedok prepis vozidla zabezpečiť nemohol. Žalobca tak dôvodne
spochybnil správnosť údajov v evidencii dopravných vozidiel.

60. Žalovaný 1/ ako nevlastník uzatvoril kúpnu zmluvu dňa 10.02.2024 so žalovaným 2/ ako kupujúcim.
Predmetný právny úkon je taktiež absolútne neplatný (§ 39 Občianskeho zákonníka), keďže od
nevlastníka žalovaný 2/ nemohol nadobudnúť vlastnícke právo. Na základe absolútne neplatného
právneho úkonu nebolo možné nadobudnúť vlastnícke právo, a to s poukazom na právnu zásadu,podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má („nemo plus iuris ad alium
transferre potest quam ipse habet“). Dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú (alebo nehnuteľnú)
vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v

taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru
ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch právna úprava de lege lata nadobudnutie
vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje. Z dôvodu
absolútnej neplatnosti zmluvy predávajúci nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k veci a rovnako tak
nemohol„neexistujúce“vlastníckeprávopreviesťnaďalšiuosobu,hocikonajúcuvdobrejviere(porovnaj

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021, ako
aj sp. zn. 9Cdo/269/2022 zo dňa 29.04.2024). Opierajúc sa o aktuálnu judikatúru súd má za to, že
v predmetnej veci prípadná dobromyseľnosť žalovaného 2/ nemala vplyv na nadobudnutie vlastníckeho
práva k spornému motorovému vozidlu, keďže tu nejde o niektorý z taxatívne vymedzených prípadov
(§ 446 Obchodného zákonníka a § 486 Občianskeho zákonníka) nadobudnutia vlastníckeho práva s
poukazom na dobrú vieru, ktorý by zákon výslovne upravoval.

61. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného 1/, že vyhovením žaloby v časti určenia vlastníckeho práva
k motorovému vozidlu by došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu, súd uvádza, že suma
25.000,- Eur, ktorú uhradil syn žalovaného 1/ priamo pánovi L. B. sa nenachádza v účtovníctve žalobcu
(opak preukázaný nebol). Konateľ žalobcu uviedol, že na listinách označených ako faktúra a príjmové

doklady sa nenachádza číslo účtu žalobcu, dokonca sa nejedná o formulár používaný žalobcom. Súd
nemal dôvod neuveriť výpovedi konateľa žalobcu v tomto smere, pričom jeho tvrdenia žalovaný 1/
nerozporoval, žiadne dôkazy preukazujúce opak nepredložil. Akékoľvek iné plnenie, ktoré by malo byť
poskytnuté žalovaným 1/ priamo žalobcovi ani tvrdené, ani preukázané nebolo. Z tohto dôvodu nemohlo
dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu. Akékoľvek svoje nároky, či už žalovaný 1/ alebo

jeho syn, si môžu uplatniť voči pánovi L. B.. Čo sa týka žalovaného 2/, on taktiež neposkytol žiadne
plnenie žalobcovi, ale žalovanému 1/, a preto sa so svojimi prípadnými nárokmi môže obrátiť priamo
na žalovaného 1/. Z tohto dôvodu súd argumentáciu žalovaného 1/ v tomto smere nepovažoval za
opodstatnenú.

62. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vlastníkom motorového
vozidla je žalobca, a preto je žaloba čo do určenia vlastníckeho práva žalobcu k motorovému vozidlu
dôvodná (výrok I.).

K povinnosti vydať motorové vozidlo

63. Žalobca sa žalobou domáhal aj uloženia povinnosti žalovanému 1/ vrátiť mu sporné motorové vozidlo
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V danom prípade sa jedná z procesného hľadiska o žalobu podľa §
137písm.a)CSPazhmotnoprávnehohľadiskaovlastníckužalobupodľa§126Občianskehozákonníka
(reivindikačnú žalobu), zmyslom ktorej je dosiahnuť faktický výkon vlastníckeho práva k vlastnej veci,

t.j. aby vlastník mohol s vecou nielen právne, ale aj fakticky disponovať. Medzi základné podmienky
úspešnosti žaloby o vydanie veci sú nasledovné: a) vlastník musí preukázať existenciu vlastníckeho
práva (prípadne oprávnenej držby alebo detencie k veci), b) vec sa nenachádza vo faktickej moci
vlastníka, ale v moci inej osoby, ktorá predmetnú vec odmieta vydať (bráni vlastníkovi vo výkone jeho
vlastníckeho práva podľa § 123 Občianskeho zákonníka), c) žalobca je ku dňu vyhlásenia rozsudku

vlastníkom veci (resp. oprávnenou osobou), d) žalovaný vec protiprávne zadržiava, t.j. bez existencie
záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, e) žalovaný má vec v čase vyhlásenia
rozsudku stále u seba, a preto má možnosť vydať vec vlastníkovi, f) predmetom žaloby je vec, o vydanie
ktorej sa žiada, pričom táto vec musí byť individualizovaná takým spôsobom, aby ju bolo možné odlíšiť
od iných vecí, najmä od vecí rovnakého druhu.

64. Z vyššie uvedeného vyplýva, že aktívnu vecnú legitimáciu má vlastník protiprávne zadržiavanej
veci, ktorá sa nenachádza v jeho faktickej moci a zadržiavanie veci niekým iným je porušením jeho
subjektívneho vlastníckeho práva. Pokiaľ ide o neoprávnenú držbu tým, kto zadržiava vec, doktrína
zastáva názor, že žalobca je povinný preukázať, že mu žalovaný neoprávnene zadržiava vec nielen ku

dňu podania žaloby, ale aj ku dňu rozhodovania súdu. Pasívnu vecnú legitimáciu má ten, kto má spornú
vec fakticky vo svojej moci a hoci ju môže vydať, neprávom to však odopiera urobiť. Predpokladom
úspešnosti žaloby na vydanie veci je tiež okolnosť, že žalovaný má spornú vec ku dňu podania žaloby
neoprávneneuseba.Žalobanemôžeúspešnesmerovaťprotitomu,komubolavecpôvodneodovzdaná,ak ju už nemá u seba. Proti tejto osobe môže vlastník uplatniť iba iné právne nároky, najmä právo na
náhradu škody.

65. V danej veci súd vykonaným dokazovaním (výsluchom oboch žalovaných) mal za preukázané, že
sa sporné motorové vozidlo nachádza vo faktickej držbe žalovaného 2/ v F.. Tieto tvrdenia žalovaných
žalobca účinne nerozporoval, opak nepreukázal. Žalovaný 1/ teda sporným motorovým vozidlom
nedisponuje, pričom držbu stratil už pred podaním žaloby po uzavretí kúpnej zmluvy so žalovaným 2/
dňa 10.02.2024, z uvedeného dôvodu žalovaný 1/ nie je pasívne vecne legitimovaný na vydanie veci.

Žaloba žalobcu v tejto časti tak bola nedôvodná a súd ju zamietol (výrok II.).

66. Ďalšie argumenty strán považoval súd pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s
nimi osobitne vysporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu

uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
pripomienku, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán
(porovnaj napr. rozhodnutie ÚS SR sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a pod.).

67. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

68. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

69. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

70. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Žalobca bol úspešný v konaní v časti o určenie vlastníckeho práva a neúspešný
v časti o vydanie veci. Z toho potom vyplýva, že tak strana žalobcu, ako aj strana žalovaných mala
úspech (ale aj neúspech) v konaní v rozsahu 50 %. S prihliadnutím na to súd žiadnej zo strán sporu

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.