Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74Csp/159/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123221709
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123221709.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobkyne : A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. X, D., právne zastúpenej: Mgr. Paskal Milata, advokát so sídlom Hviezdoslavova 3, Rožňava,
proti žalovanej: EM - Tech s.r.o., so sídlom Rosná 3, Košice, IČO: 36 567 101, právne zastúpenej
advokátskou kanceláriou Kinstellar, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 13, 811 02 Bratislava, IČO:
35 873 833, v konaní o zaplatenie sumy 5.800 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej priznáva proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa15.12.2023domáhalavočižalovanejzaplatenia
sumy 5.800 eur spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. Žalobkyňa
sa podanou žalobou domáhala ochrany svojich práv zo zmluvy o dielo uzavretej so žalovanou dňa
18.7.2022, ktorej predmetom bolo dodanie, montáž a inštalácia tepelného čerpadla spolu s vykonaním
súvisiacich vodoinštalačných a elektroinštalačných prác v jej rodinnom dome, za celkovú cenu 7.787
eur, ktorú žalobkyňa v plnom rozsahu uhradila. Tvrdila, že žalovaná dielo nevykonala riadne a včas,
pričom dodané tepelné čerpadlo vykazovalo viaceré závažné vady (najmä nefunkčnosť deklarovaného

dvojzónového ovládania, poruchy prepínania medzi ohrevom teplej vody a vykurovaním, únik chladiva a
nadmernúhlučnosť)azároveňnebolidokončenédohodnutévodoinštalačnépráce,hocizanežalobkyňa
zaplatila osobitnú cenu. Uvedené vady žalobkyňa opakovane reklamovala, avšak žalovaná ich ani v
dodatočne poskytnutej lehote neodstránila a reklamácie odmietla. Z dôvodu podstatného porušenia
zmluvy, neodstránenia vád a nepoužiteľnosti diela žalobkyňa listom zo dňa 23.9.2023 od zmluvy o
dielo odstúpila. Keďže žalovaná následne nevrátila žalobkyni zaplatenú cenu v požadovanom rozsahu
a odmietla uznať účinky odstúpenia, žalobkyňa sa žalobou domáhala priznania nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia, spočívajúceho vo vrátení pomernej časti zaplatenej ceny diela (zahŕňajúcej
cenu tepelného čerpadla a nedokončených vodoinštalačných prác) spolu s príslušenstvom, keďže
zmluva bola odstúpením zrušená od začiatku a plnenie žalovanej nebolo riadne ani použiteľné.
2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 23.2.2024. Žalovaná vo svojom
vyjadrení navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť, keďže žalobu považovala za nedôvodnú tak po
skutkovej, ako aj po právnej stránke. Podľa žalovanej žalobkyňa účelovo a tendenčne prezentovala
skutkový stav, zamlčujúc podstatné okolnosti kontraktačného procesu, priebeh montáže diela, ako aj

následnú komunikáciu medzi stranami, v snahe navodiť mylný dojem o nefunkčnosti a nepoužiteľnosti
tepelného čerpadla. Žalovaná uviedla, že medzi stranami došlo k jasnej a určitej dohode o predmete
zmluvy o dielo, ktorým bola dodávka konkrétne špecifikovaného tepelného čerpadla spolu s montážnymi
a inštalačnými prácami. Zároveň zdôraznila, že vodoinštalačné práce napojenia na existujúci systémneboli pôvodne predmetom jej záväzku, pričom ich zabezpečenie prostredníctvom subdodávateľa
sprostredkovala žalobkyni len z dobrej vôle. Inštalácia diela bola podľa žalovanej riadne a včas
dokončená dňa 30. novembra 2022 a od tohto dátumu bolo tepelné čerpadlo plne funkčné a slúžilo

ako jediný zdroj vykurovania a ohrevu teplej vody v rodinnom dome žalobkyne. Žalovaná poukázala
na to, že žalobkyňa po dokončení diela a po jeho reálnom užívaní uhradila vyúčtovaciu faktúru v plnej
výške, čo považovala za potvrdenie spokojnosti s dielom a jeho funkčnosťou. Namietané technické
problémy, ktoré sa vyskytli v priebehu užívania (najmä krátkodobá komunikačná chyba či problém s
trojcestným ventilom), boli podľa žalovanej buď okamžite odstránené, alebo sa týkali častí dodaných

subdodávateľom, pričom tieto nedostatky nikdy nebránili riadnemu užívaniu diela. Žalovaná zdôraznila,
že tepelné čerpadlo počas celej vykurovacej sezóny zabezpečovalo vykurovanie aj ohrev teplej vody
bez prerušenia. K vytýkaným vadám žalovaná uviedla, že požiadavka dvojzónového ovládania nebola
nikdy dohodnutou ani vymienenou vlastnosťou diela a žalobkyňa ju prvýkrát uplatnila až s výrazným
časovýmodstupompoinštalácii.Ostatnétvrdenévady,akoúnikchladivačinadmernáhlučnosť,označila
za technicky nemožné alebo nepreukázané, keďže neboli doložené žiadnymi meraniami ani odbornými

zisteniami. Poukázala tiež na to, že dielo bolo inštalované v staršom rodinnom dome so zastaranou
infraštruktúrou, na ktorej limity žalobkyňu vopred upozornila, a že prípadné dolaďovanie kompatibility
nemožno považovať za vady diela. Žalovaná ďalej tvrdila, že na reklamáciu žalobkyne riadne reagovala,
poskytovala jej súčinnosť, opakovane sa snažila situáciu riešiť, navrhovala aj zapojenie technickej
podpory výrobcu, avšak žalobkyňa túto spoluprácu nevyužila a namiesto toho pristúpila k odstúpeniu

od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy považovala žalovaná za neopodstatnené, keďže dielo nemalo
neodstrániteľné vady a bolo možné ho riadne užívať dohodnutým a obvyklým spôsobom. Na záver
žalovaná uviedla, že žalobkyňa tepelné čerpadlo dlhodobo užívala, pričom jej nárok na vrátenie
podstatnej časti ceny považuje za zneužitie spotrebiteľských práv. Namietala tak dôvodnosť aj výšku
uplatneného nároku a navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal jej náhradu trov

konania v plnej výške.
3. Žalobkyňa v rámci repliky reagovala tak, že zotrvala na podanej žalobe a označila procesnú obranu
žalovanej za účelovú a právne neopodstatnenú. Uviedla, že medzi stranami nie je sporná úhrada
ceny diela vo výške 7.787 eur ani doručenie jej reklamácie z 20.7.2023 a odstúpenia od zmluvy z
23.9.2023. Žalobkyňa v prvom rade odmietla tvrdenie, že jej žaloba je zmätočná alebo že by zamlčala

podstatné okolnosti kontraktačného procesu. Tvrdila, že od začiatku žiadala kompletnú dodávku a
montáž tepelného čerpadla vrátane všetkých súvisiacich vodoinštalačných a elektroinštalačných prác
tak, aby zariadenie zabezpečovalo vykurovanie rodinného domu a ohrev teplej vody v plne funkčnom
režime. Rozsah diela podľa nej zahŕňal aj tieto práce, čo má vyplývať aj z vyúčtovacej faktúry, kde
boli samostatne uvedené vodoinštalačné a elektroinštalačné práce. Poprela, že by predmet diela bol

dohodnutý v užšom rozsahu, ako tvrdí žalovaná. Zdôraznila, že žalovaná nevydala písomné potvrdenie
o prevzatí objednávky ani neuzavrela písomnú zmluvu, hoci nešlo o zhotovenie diela „na počkanie“,
čím podľa nej žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce z § 632 Občianskeho zákonníka a predpisov na
ochranu spotrebiteľa. Namietala tiež, že nebola riadne poučená o právach zo zodpovednosti za vady.
Tvrdenie žalovanej, že rozsah diela bol jasný z e-mailovej komunikácie, považuje za nepravdivé. E-mail

podľa nej obsahoval len cenovú ponuku bez konkrétneho vymedzenia rozsahu prác. Žalobkyňa odmietla
tvrdenie, že dielo bolo riadne a bez vád dokončené ku dňu 30.11.2022. Poukázala na pretrvávajúce
nedostatky, ktoré mali byť predmetom opakovaných reklamácií, a na komunikáciu z marca 2023, z
ktorej má vyplývať, že práce neboli riadne dokončené ani po niekoľkých mesiacoch. Skutočnosť, že
uhradila vyúčtovaciu faktúru, podľa nej nemožno považovať za potvrdenie bezvadnosti diela. Úhrada

cenypredstavovalasplneniejejzákonnejpovinnosti,nieprejavspokojnosti.Kotázkevčasnostivytýkania
vád uviedla, že žalovanú kontaktovala bezodkladne po zistení problémov (napr. chyba E07, nadmerná
hlučnosť zariadenia). Namietala, že žalovaná účelovo interpretovala komunikáciu a opomenula zmienky
o pretrvávajúcich problémoch. Tvrdila, že vytýkané vady, najmä nadmerná hlučnosť a nefunkčnosť
trojcestného ventilu zabezpečujúceho automatické prepínanie medzi ohrevom vody a kúrením, neboli

riadne odstránené. Za neopodstatnenú žalobkyňa považovala aj obranu žalovanej, ktorou prenášala
zodpovednosť za vodoinštalačné práce na subdodávateľa, keďže cenu za tieto práce uhradila priamo
žalovanej. Podľažalobkynežalovanýzodpovedázačinnosťsubdodávateľavplnomrozsahu.Žalobkyňa
ďalej tvrdila, že funkcia dvojzónového ovládania bola podstatnou a výslovne požadovanou vlastnosťou
zariadenia už pri objednávke a jej absenciu namietala bez zbytočného odkladu po jej zistení, v rámci

záručnej doby. Odmietla tvrdenie, že by šlo o dodatočnú, osobitne spoplatnenú požiadavku. Vo vzťahu k
ďalšímvytýkanýmvadám(pretekaniechladiva,nevhodnénapojenienaexistujúcunádrž,nepripravenosť
miesta, potreba premiestnenia zariadenia) žalobkyňa uviedla, že zabezpečila požadovanú súčinnosť
vrátane prípravy elektrickej prípojky a vybetónovania miesta na premiestnenie čerpadla, pričom samotnýnávrh premiestnenia mal vzísť od žalovanej v súvislosti s hlučnosťou zariadenia. K námietke o údajnom
odmietnutí spolupráce pri konzultácii s technickou podporou výrobcu uviedla, že práve jej manžel sa
snažil zabezpečiť termín stretnutia, no k realizácii nedošlo nie jeho vinou. Záverom žalobkyňa uviedla,

že vzhľadom na opakované a neodstránené vady, nedokončenie diela a nemožnosť riadneho užívania
zariadenia bolo jej odstúpenie od zmluvy dôvodné. Odmietla tvrdenie o zneužití práv a zotrvala na
návrhu, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
4. Žalovaná v duplike v plnom rozsahu spochybnila skutkové tvrdenia uvedené v replike žalobkyne
a zotrvala na všetkých tvrdeniach obsiahnutých vo svojom pôvodnom vyjadrení k žalobe z 22.2.2024.

Tvrdila, že replika žalobkyne je účelová, nepodložená relevantnými dôkazmi a založená prevažne
na jednostranných tvrdeniach. K rozsahu predmetu diela žalovaná opätovne uviedla, že v rámci
kontraktačného procesu bolo jasne a určito dohodnuté, že predmetom jej dodávky je tepelné čerpadlo
s montážou, pričom vodoinštalačné práce týkajúce sa napojenia na nádrž a podlahové kúrenie
nemali byť súčasťou jej plnenia. Tvrdila, že žalobkyňa bola na túto skutočnosť výslovne upozornená
písomne aj telefonicky a mala vedomosť, že tieto práce si musí zabezpečiť samostatne, prípadne

prostredníctvom iného dodávateľa. Odmietla, že by žalobkyňa bola uvedená do omylu. K oneskoreniu
dodania žalovaná uviedla, že žalobkyňa bola oboznámená s objektívnymi dôvodmi dlhšej dodacej lehoty
(situácia na trhu s tepelnými čerpadlami) a túto skutočnosť akceptovala, čo podľa nej potvrdzuje aj
úhrada zálohovej faktúry a skutočnosť, že nikdy nepožadovala jej vrátenie ani od zmluvy z dôvodu
omeškania neodstúpila. K funkčnosti diela žalovaná zdôraznila, že od 30.11.2022 bolo tepelné čerpadlo

plne funkčné a zabezpečovalo vykurovanie aj ohrev teplej vody pre celú domácnosť žalobkyne počas
celej vykurovacej sezóny. Úhradu vyúčtovacej faktúry 12.12.2022 žalovaná považovala za potvrdenie
riadneho dodania a funkčnosti diela. Ak by zariadenie nebolo funkčné, žalobkyňa by faktúru neuhradila.
K otázke elektrickej prípojky žalovaná namietala, že žalobkyňa nezabezpečila prípojku s požadovanými
technickými parametrami. Tvrdila, že potrebné elektroinštalačné práce napokon zabezpečila sama,

vrátane pripojenia do rozvádzača, ktoré práce boli vyúčtované ako elektroinštalačné práce vo faktúre.
K tvrdenej nadmernej hlučnosti žalovaná uviedla, že zariadenie má certifikát zhody CE a deklarované
parametre hlučnosti sú v súlade s normami. Tvrdila, že pri osobnej návšteve sa s manželom žalobkyne
zhodli, že zariadenie nie je hlučné a že nejde o vadu preukázanú objektívnym spôsobom. K otázke
dvojzónového ovládania žalovaná opätovne uviedla, že takáto funkcionalita nebola dohodnutou ani

vymienenou vlastnosťou diela. Uviedla, že zariadenie síce technicky umožňuje dvojzónové riešenie,
avšak vyžaduje si dodatočné úpravy a priestor, ktorý žalobkyňa odmietla poskytnúť. Tvrdila, že
požiadavka dvojzónového ovládania bola vznesená až dodatočne, po vykurovacej sezóne, a súvisela
so snahou dosiahnuť výmenu zariadenia za iný typ. Poukázala aj na to, že časť vykurovacieho systému
(podlahové kúrenie na poschodí) bola realizovaná iným dodávateľom mimo zodpovednosti žalovanej.

Ostatné tvrdenia žalobkyne (napr. k napojeniu na nádrž či k organizácii konferenčného hovoru s
technickou podporou) žalovaná označila za nepravdivé a odkázala na svoje pôvodné vyjadrenie, v
ktorom podľa nej objektívne popísala priebeh udalostí. V závere žalovaná zdôraznila, že podstatná a
jediná imanentná funkcia zariadenia, zabezpečenie vykurovania a ohrevu teplej vody, bola plne splnená
a túto funkčnosť žalobkyňa nikdy relevantne nespochybnila. Tvrdila, že tepelné čerpadlo bolo riadne

užívané ako jediný zdroj vykurovania počas celej sezóny až do jeho odinštalovania.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a zistil nasledujúci skutkový stav.
6. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou rodinného domu so súpisným číslom XXXX, nachádzajúceho sa
v Košiciach, na ulici C. X, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie E. F.
(výpis z listu vlastníctva č. XXX na č. l. 10).

7. Žalovaná e-mailom zo dňa 22.6.2022 (č. l. 57) zaslala p. F. G. (matka žalobkyne, poznám. súdu),
v prílohe ktorého bola cenová ponuka č. 40220321 (č. l. 59), z ktorej vyplýva, že bola vystavená
žalovanou dňa 22.6.2022, pre odberateľa F. G.. Cenová ponuka obsahovala ponuku na 1) Tepelné
čerpadlo 10kW – delené, zn. Haier AW102SNCHA vrátane hydroboxu HU 102WAMNA, za cenu 5.868
eur spolu s DPH a 2) montážne a inštalačné práce za cenu 449 eur spolu s DPH, spolu 6.317 eur s DPH.

8. Žalovaná dňa 15.7.2022 vystavila zálohovú faktúru č. 30220008 (č. l. 13), s dátumom splatnosti dňa
22.7.2022, ktorou faktúrou žalovaná vyúčtovala žalobkyni zálohu na dodávku tepelného čerpadla Haier
AW102SNCHA vrátane hydroboxu HU 102WAMNA, vo výške 3.540 eur. Žalobkyňa zálohu vo výške
3.540 eur uhradila dňa 18.7.2022 (doklad o úhrade na č. l. 15).
9. Žalovaná dňa 8.12.2022 vystavila faktúru č. 20220258 (č. l. 14), s dátumom splatnosti dňa 15.12.2022,

ktorou faktúrou žalovaná vyúčtovala žalobkyni doplatok za 1) Tepelné čerpadlo 10kW – delené, zn. Haier
AW102SNCHA vrátane hydroboxu HU 102WAMNA, v sume 5.868 eur s DPH, 2) montážne a inštalačné
práce vrátane inštalačného materiálu, konzoly, rozvodov chladu a elektroinštalácie do 4m, v sume 449
eur s DPH, 3) vodoinštalačné práce vrátane materiálu v sume 1.134 eur s DPH a 4) elektroinštalačnépráce vrátane materiálu v sume 336 eur s DPH, spolu v sume 7.787 eur, z ktorej sumy žalovaná
odpočítala zálohu vo výške 3.540 eur. Fakturovaná suma tak predstavovala výšku 4.247 eur, ktorú sumu
žalobkyňa uhradila dňa 12.12.2022 (potvrdenie o úhrade na č. l. 16).

10. E-mailom zo dňa 3.4.2023 (č. l. 22) Martin Janitor (manžel žalobkyne, poznám. sudu), odoslaným na
e-mailovú adresu žalovanej, upozornil žalovanú na nedokončené vodoinštalatérske práce : zapojenie
3-cestného ventilu, zapojenie objemového čerpadla a nastavenie automatizácie pre prepínanie ohrevu
teplej vody a ústredného kúrenia, ktorá skutočnosť mala za následok problémy s ohrevom teplej vody
a tepelným čerpadlom. F. B. vyzval žalovanú na dokončenie vodoinštalatérskych prác do 11.4.2023.

11. V liste zo dňa 20.7.2023 (č. l. 23) označenom ako „Reklamácia a výzva na odstránenie vád“,
podanom na poštovú prepravu dňa 21.7.2023 (podací lístok na č. l. 24), žalobkyňa identifikovala vady
dodávky plnenia, konkrétne 1) absencia funkcionality 2-zónového ovládania tepelného čerpadla, 2),
nefunkčnosť automatizovaného prepínania medzi ohrevom teplej vody a kúrením, 3) pretekanie chladiva
tepelného čerpadla a 4) nedostupnosť ovládania tepelného čerpadla v slovenskom jazyku. Žalobkyňa
vyzvala žalovanú na odstránenie reklamovaných vád v lehote do 25.8.2023, a to výmenou tovaru

(tepelného čerpadla) za iný tovar alebo opravou tovaru (tepelného čerpadla) a súvisiacich montážnych
a inštalačných prác. V prípade neodstránenia vytýkaných vád žalovanou v stanovenej lehote, žalobkyňa
upozornila žalovanú na možnosť odstúpenia od zmluvy a požadovania vrátenia uhradenej kúpnej ceny.
12. Na reklamáciu žalobkyne reagovala žalovaná e-mailom zo dňa 24.8.2023 (č. l. 72) tak, že 2-zónové
ovládanie tepelného čerpadla je možné, ak sú na to adekvátne upravené a prichystané podmienky

k prevádzke. K automatizovanému prepínaniu žalovaná uviedla, že je funkčné z hľadiska samotného
zariadenia. V prípade problému s vodným okruhom žalovaná uviedla, že je nutné problém riešiť
s dodávateľom vodoinštalačných prác, spoločnosťou BYTERM VT s.r.o..
13. Listom zo dňa 23.9.2023 (č. l. 26) označenom ako „Odstúpenie od zmluvy o dielo“, podaným na
poštovú prepravu dňa 23.9.2023 (podací lístok na č. l. 27), žalobkyňa oznámila žalovanej odstúpenie od

zmluvy o dielo zo dňa 18.7.2022 z dôvodu, že žalovaná neodstránila namietané vady a nedostatky, a to
ani v dodatočnej primeranej lehote. Nad rámec vád a nedostatkov uvedených v liste zo dňa 20.7.2023
označenom ako „Reklamácia a výzva na odstránenie vád“, žalobkyňa v odstúpení od zmluvy o dielo
navyše namietala aj nadmernú hlučnosť tepelného čerpadla. Žalobkyňa v liste okrem iného uviedla, že
v dôsledku odmietnutia reklamácie tepelné čerpadlo je nepoužiteľné, keďže žalovanou deklarované 2-

zónové ovládanie nefunguje, čo podľa žalobkyne bolo podstatnou vadou tepelného čerpadla, kvôli ktorej
nebolo možné predmetné tepelné čerpadlo užívať riadne, obvyklým spôsobom, z ktorého dôvodu bol
nútená zabezpečiť iný spôsob vykurovania rodinného domu. Žalobkyňa zároveň vyzvala žalovanú na
demontáž tepelného čerpadla Haier AW102SNCHA spolu s jeho príslušenstvom do 5 pracovných dní,
najneskôr však do 6.10.2023 a v rovnakej lehote aj na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo výške 5.800

eur.
14. Na odstúpenie žalobkyne od zmluvy o dielo reagovala žalovaná prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, a to listom zo dňa 6.10.2023 (č. l. 97), podanom na poštovú prepravu dňa 6.10.2023 (podací
lístok na č. l. 99) tak, že odstúpenie žalobkyne od zmluvy dielo žalovaná považovala za nedôvodné,
majúc za to, že dielo bolo riadne zhotovené a odovzdané dňa 8.12.2022, v súlade s dohodou so

žalobkyňou. K 2-zónovému ovládaniu tepelného čerpadla žalovaná uviedla, že požiadavka ohľadne 2-
zónového ovládania pri výbere a objednaní tepelného čerpadla Haier AW102SNCHA vrátane hydroboxu
HU 102WAMNA, nebola zo strany žalobkyne komunikovaná žiadnym spôsobom , že takúto požiadavku
žalobkyňa vzniesla prvý krát až v marci roku 2023. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobkyňou vybrané
tepelné čerpadlo takouto funkcionalitou dvoch zón disponuje, túto funkcionalitu deklaruje aj manuál od

výrobcu, s tým, že táto funkcionalita si vyžaduje dodatočné práce a zabezpečenie dodatočného priestoru
na umiestnenie, na čo bola žalobkyňa upozornená, pričom žalobkyňa nebola ochotná poskytnúť miesto
pre prípadné umiestnenie dodatočných vodoinštalačných vecí. Žalovaná sa v liste ohradila, že by
tepelné čerpadlo bolo nepoužiteľné, nakoľko bolo žalobkyňou používané počas celej vykurovacej
sezóny. K automatizovanému prepínaniu čerpadla žalovaná v liste uviedla, že zabezpečila výmenu

3-cestného ventilu vhodného na komunikáciu s tepelným čerpadlom. K tvrdenému prepúšťaniu vody
do okruhov sa žalovaná nevedela vyjadriť, nakoľko k žalovanou navrhovanému stretnutiu v súčinnosti
svodoinštalatérskoufirmounedošloajnapriekdohode.Khlučnostitepelnéhočerpadlažalovanáuviedla,
že dodané tepelné čerpadlo disponuje certifikátom zhody CE, t. j. že tepelné čerpadlo a výrobcom
deklarované údaje hlučnosti, výkonov ako aj ďalších parametrov, sú plne v súlade s európskou

legislatívou.
15. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, žalobkyňa (spolu s manželom) riešila v roku 2022 rekonštrukciu
domu a prechod na tepelné čerpadlo. Konateľa žalovanej oslovili cez matku žalobkyne, pričom konateľ
vykonal úvodnú obhliadku domu. Pred realizáciou nebola uzavretá písomná zmluva ani vydané písomnépotvrdenie objednávky. Podľa žalobkyne bolo povedané, že „papierovou formou“ je faktúra. Presný
termín dodania pri úvodných rokovaniach dohodnutý nebol, a to s poukazom na krízovú situáciu na trhu.
Tepelné čerpadlo bolo namontované koncom novembra 2022. Po montáži nebolo všetko nastavené,

dokončené (najmä automatizácia prepínania), avšak faktúru uhradili s tým, že očakávali dokončenie
následne. Počas vykurovacej sezóny 2022/2023 čerpadlo kúrilo a bolo používané aj na ohrev vody,
avšak podľa žalobkyne nefungovalo automatické prepínanie medzi kúrením a ohrevom vody, takže
manžel musel režimy prepínať manuálne. Problémy vnímali najmä pri ohreve teplej vody, nedostatočné
množstvo. Žalobkyňa uviedla aj problém hlučnosti (sťažnosti susedov) a že na odporúčanie konateľa

vybetónovali miesto pre premiestnenie vonkajšej jednotky kvôli rezonancii. K vodoinštalačným prácam
uviedla, že priamo s BYTERM VT, s.r.o. nekomunikovala, nemala od spoločnosti cenovú ponuku a
ani dohodnutý rozsah prác. K úniku, kvapkaniu kvapaliny (chladiva) žalobkyňa uviedla, že sa prejavil
začiatkom roka 2023 (zarosené rúrky, kvapkanie), avšak komunikáciu so žalovanou riešil manžel
žalobkyne. Tepelné čerpadlo bolo demontované na jeseň 2023 a uložené do garáže. Aktuálne
vykurovanie a ohrev vody zabezpečuje plynový kotol, nastavený tak, aby umožňoval oddelenú reguláciu

poschodí. Možnosť odstúpenia od zmluvy si strany vopred osobitne nedohodli.
16. Z výsluchu štatutárneho zástupcu obchodnej spoločnosti žalovanej H. E. vyplynulo obchodná
spoločnosť žalovanej sa venuje montážam klimatizácií a tepelných čerpadiel. Pri úvodnej obhliadke
rodinného domu strávil so žalobkyňou a jej matkou približne 1,5 hodiny, vysvetľoval technické
otázky a poprel, že by zo strany žalobkyne zaznela požiadavka na dvojzónové ovládanie. Uviedol,

že pojem „dvojzónovosť“ prvýkrát riešil až na jar 2023. Na mieste identifikoval ako problém
najmä nevhodnú existujúcu nádrž určenú pre plynový kotol (cca 100 l), na čo žalobkyňu vopred
upozornil. Podľa štatutárneho zástupcu rozdiel medzi nádržami pre plyn a pre tepelné čerpadlo
spôsobuje slabší komfort teplej úžitkovej vody. V súvislosti s rekonštrukciou horného podlažia žalobkyni
odporučil osobu p. G., ktorá realizovala podlahové vykurovanie. Zmiešavací rozdeľovač na poschodí

bol potrebný kvôli rozdielnym teplotám vody pre radiátory a podlahovku, nie kvôli dvojzónovosti.
Dodanie zariadenia bolo ovplyvnené nedostatkom tepelných čerpadiel na trhu v období po covide.
Zariadenie sa podarilo zabezpečiť a namontovať koncom novembra 2022 a po montáži dodané
zariadenie začalo zabezpečovať kúrenie aj ohrev teplej úžitkovej vody. Žalobkyňa nezabezpečila do
dňa montáže dohodnuté elektrické prívody/istenie. Žalovaná preto vykonala potrebné elektroinštalačné

práce, samostatné prívody pre vonkajšiu aj vnútornú jednotku a tieto práce následne vyfakturovala.
Vodoinštalačné práce realizovala spoločnosť BYTERM VT, s.r.o., t. j. napojenie tepelného čerpadla na
existujúcerozvodyademontážplynovéhokotla,pričomprácenahornompodlaží(podlahovka)realizoval
iný dodávateľ. Problém s prepínaním režimov pripísal nevhodnému, nesprávnemu ventilu dodanému v
rámci vodoinštalácie, ktorý problém žalovaná napokon riešila tak, že „prevzala zodpovednosť“ a ventil

vymenila. Žalovaná žalobkyni poskytla v dobrej viere jedno wifi ovládanie, fungujúce ako priestorový
izbový termostat, ktorý robí to, že tepelné čerpadlo je nastavené na určitú teploty vody do obehu
a ak sa tá teplota dosiahne v mieste uloženia, tak sa to tepelné čerpadlo vypne. Vypne sa len režim
vykurovania a nevypne sa režim výroby teplej vody. K tvrdenému manuálnemu prepínaniu uviedol, že
išlo skôr o dočasné nastavenie do určitej polohy, nie o neustále fyzické prepínanie, pričom zdôraznil,

že vykurovanie fungovalo. K dvojzónovosti vysvetlil, že samotné tepelné čerpadlo môže technicky
podporovať dvojzónové riešenie, avšak vyžaduje ďalšie hydraulické a regulačné prvky a priestor.
Žalobkyňa odmietla poskytnúť ďalší priestor a že neskôr po výmene za plynový kotol sa na stene objavili
doplnkové zmiešavacie, regulačné prvky, to dokazuje, že nejde o vlastnosť „zdroja tepla“, ale o následnú
reguláciu okruhov. K reklamovanej vade – pretekanie chladiva štatutárny zástupca uviedol, že chladivo

je v zariadení v plynnom skupenstve a pri reálnom úniku by zariadenie typicky prestalo fungovať.
17. Z výsluchu svedka F. B., manžela žalobkyne vyplynulo, že žalobkyňa a svedok kontaktovali žalovanú
v júni 2022 s požiadavkou na komplexnú realizáciu tepelného čerpadla vrátane vodoinštalačných,
elektroinštalačných prác a automatizácií. Po cenovej ponuke uhradili zálohu ako potvrdenie objednávky.
Montáž prebehla koncom novembra 2022. Podľa svedka sa počas montáže objavili problémy, najmä

v oblasti elektroinštalácie a práce, vrátane automatizácií, neboli dokončené v prvý deň. Dočasne
bolo riešenie ponechané v manuálnom režime. Svedok uviedol, že automatické prepínanie medzi
ohrevom teplej vody a kúrením nefungovalo od začiatku. Režimy sa mali prepínať manuálne na
trojcestnom ventile podľa inštrukcií štatutárneho zástupcu žalovanej. Túto vadu podľa svedka od
začiatku opakovane namietali a žalovaná prisľubovala nápravu. Reklamácii a následnému odstúpeniu

od zmluvy predchádzali nezhody ohľadom dokončenia vodoinštalačných prác a celkové predlžovanie
riešenia až do leta 2023. Svedok potvrdil, že počas vykurovacej sezóny 2022/2023 sa dom vykuroval
a ohrievala sa aj teplá voda tepelným čerpadlom a základná funkčnosť zariadenia bola zachovaná.
Demontáž čerpadla prebehla koncom októbra 2023 po odstúpení, zariadenie je uskladnené v garážiVsúčasnostisavrodinnomdomepoužívanavykurovanieaohrevvodyplynovýkotol.Kvade pretekania
chladiva svedok uviedol, že v januári 2023 si všimol lepkavé fľaky, kvapalinu na potrubí. Reklamoval
to podľa svedka mu bolo povedané, že sa to bude riešiť pri prípadnom preložení vonkajšej jednotky. V

apríli 2023 podľa svedka došlo k zásahu na trojcestnom ventile. Po zásahu sa prejavovalo neželané
prepúšťanie teplej vody aj do kúrenia a následne bolo kúrenie úplne odstavené, pričom ďalšie riešenie
už podľa svedka nenastalo. K rozdeľovaču s termostatickými ventilmi uviedol, že bol osadený ešte pred
montážou tepelného čerpadla (cca september – október 2022) a slúžil na rozvod a nastavenie teploty pre
podlahové vykurovanie, nie ako plnohodnotná náhrada požadovanej dvojzónovej regulácie poschodí.

18. Z výsluchu svedkyne Ing. Moniky Vajanyovej, matky žalobkyne vyplynulo, že štatutárneho zástupcu
žalovanej poznala sprostredkovane cez jeho syna, zo škôlky, a preto ho na začiatku júna 2022 oslovila
so žiadosťou o dodanie a montáž tepelného čerpadla. Pri osobnom stretnutí, za účasti svedkyne
a žalobkyne, štatutárnemu zástupcovi žalovanej opakovane zdôrazňovali požiadavku, aby systém
zabezpečil teplo aj teplú vodu „hore aj dole“, teda aby bolo možné oddelene riešiť potreby oboch
poschodí.Štatutárnyzástupcasipozrelpriestoryvdome,kdemalobyťčerpadloumiestnené,asvedkyňa

uviedla, že ich neupozornil na žiadne obmedzenia. Na stretnutí neboli predložené žiadne písomnosti
(katalóg, dokumentácia). O termíne dodania sa konkrétne nebavili, len zaznelo, že po covide je problém
s dostupnosťou čerpadiel. Svedkyňa si presný dátum montáže nepamätala, uviedla však, že začiatkom
decembra už v dome bolo teplo. K fungovaniu zariadenia svedkyňa uviedla, že kúrenie fungovalo,
avšak komfort teplej vody bol nedostatočný. Nebolo možné súčasne využívať teplú vodu na oboch

poschodiach. Bolo potrebné čakať.
19. Z výsluchu svedka I. D., živnostníka, spolupracujúceho s obchodnou spoločnosťou žalovanej
na zákazke pre žalobkyňu, vyplynulo, že jeho úlohou bolo najmä osadenie a zapojenie tepelného
čerpadla, vonkajšej aj vnútornej jednotky a čiastočne elektroinštalačné práce, príprava a dotiahnutie
prívodného kábla. Práce prebiehali vo viacerých etapách (nie jeden deň). Svedok bol na mieste

približne trikrát, pričom počiatočné práce zahŕňali montáž zariadenia a následne sa realizovalo
doplnenieelektroinštalácie,keďžeprívodnýkábelnebolpodľadohodypripravený.Pomontážiaspustení
zariadenia podľa tvrdenia svedka zariadenie fungovalo riadne, bez zjavnej poruchy či nadmernej
hlučnosti, zariadenie bolo sprevádzkované. Vodoinštalačné práce nevykonával, nemal vedomosť, kto
ich konkrétne vykonal ani v akom rozsahu. Po ukončení jeho prác už ďalší priebeh nepoznal. Priestor,

kde bolo zariadenie umiestnené, označil za stiesnený, avšak technicky umožňoval montáž. Na túto
skutočnosť nikoho osobitne neupozorňoval.
20. Takto zistený skutkový stav súd posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.
Podľa ust. § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.
Podľa ust. § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka, od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ
povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.
Podľa ust. § 499 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za
to, že vec v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa

povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.
Podľa ust. § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, môže
nadobúdateľ požadovať jej bezplatné odstránenie. Scudziteľ vadu odstráni v primeranej lehote.Primeranou lehotou sa rozumie najkratší čas, ktorý scudziteľ potrebuje na posúdenie vady a na opravu
alebo výmenu veci s prihliadnutím na povahu veci a povahu a závažnosť vady.
Podľa ust. § 507 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá bráni tomu, aby sa

vec mohla podľa § 499 riadne užívať ako vec bez vady, má nadobúdateľ právo od zmluvy odstúpiť. To
isté právo má nadobúdateľ pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave
alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať.
Podľa ust. § 507 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá nebráni riadnemu
užívaniu veci podľa § 499, má nadobúdateľ právo na primeranú zľavu z ceny.

Podľa ust. § 507 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nadobúdateľ má právo odstúpiť od zmluvy aj
vtedy, ak ho scudziteľ výslovne ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené
nadobúdateľom, alebo že vec nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.
Podľa ust. § 507 ods. 5 Občianskeho zákonníka, práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť
pri jednotlivých záväzkoch upravené zákonom alebo dohodnuté účastníkmi inak.
21. Súd po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení skutkových tvrdení strán sporu, ako aj po právnom

posúdení veci podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žaloba
žalobkyne nie je dôvodná.
22. Medzi stranami konania nebolo sporné, že došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v zmysle § 631
Občianskeho zákonníka, v ústnej forme, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala dodať a nainštalovať
tepelné čerpadlo v rodinnom dome žalobkyne, pričom žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť cenu diela.

Rovnako nebolo sporné, že dielo bolo odovzdané a žalobkyňa cenu diela v plnom rozsahu uhradila.
23. Spor medzi stranami sa sústredil predovšetkým na rozsah predmetu diela a otázku existencie takých
vád diela, ktoré by zakladali právo žalobkyne odstúpiť od zmluvy.
24. Pokiaľ ide o rozsah predmetu diela, medzi stranami nebolo sporné, že v rámci ústne uzavretej
zmluvy o dielo sa žalovaná zaviazala žalobkyni dodať tepelné čerpadlo 10 kW – delené, zn. Haier

AW102SNCHA vrátane hydroboxu HU 102WAMNA za cenu 5.868 eur s DPH a zároveň vykonať
montážne a inštalačné práce za cenu 449 eur s DPH, teda spolu za cenu 6.317 eur s DPH.
25. Spornou zostala otázka, či súčasťou predmetu diela bolo aj vykonanie vodoinštalačných prác, ktoré
žalobkyňa následne namietala v rámci reklamácie a uvádzala ich aj ako jeden z dôvodov odstúpenia od
zmluvy. Žalovaná v tejto súvislosti tvrdila, že vodoinštalačné práce neboli súčasťou pôvodnej objednávky

a boli zabezpečené prostredníctvom tretej osoby – spoločnosti BYTERM VT, s.r.o., pričom žalovaná
mala vystupovať len ako sprostredkovateľ.
26. Súd pri posúdení tejto otázky vychádzal najmä z cenovej ponuky č. 40220321, v ktorej žalovaná
uvádzala iba dodanie tepelného čerpadla a montážne a inštalačné práce v celkovej sume 6.317 eur s
DPH. Z tejto cenovej ponuky nevyplýva, že by vodoinštalačné práce tvorili súčasť pôvodne ponúknutého

a objednaného plnenia.
27. Zároveň však z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v priebehu realizácie diela došlo po dohode
so žalobkyňou aj k zabezpečeniu vodoinštalačných prác, ktoré vykonala spoločnosť BYTERM VT, s.r.o.
Táto spoločnosť sa tak na zhotovení diela podieľala v postavení subdodávateľa.
28. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že so spoločnosťou BYTERM VT, s.r.o. žalobkyňa priamo

nekomunikovala, nebola jej predložená samostatná cenová ponuka na tieto práce ani s ňou nebol
osobitne dohodnutý ich presný rozsah. Súčasne bolo preukázané, že žalovaná v záverečnej faktúre
vyúčtovalažalobkyniajcenuvodoinštalačnýchprác.Zatohtostavusúduzavrel,ževodoinštalačnépráce
sa v konkrétnom prípade stali súčasťou plnenia poskytovaného žalovanou v rámci zmluvy o dielo, hoci
boli fakticky vykonané prostredníctvom subdodávateľa. Rovnako nebolo sporné, že súčasťou plnenia

boli aj elektroinštalačné práce vykonané žalovanou. V oboch prípadoch zároveň išlo o činnosti potrebné
na riadne zapojenie a sprevádzkovanie tepelného čerpadla tak, aby mohlo slúžiť svojmu účelu.
29. V nadväznosti na uvedené súd poukazuje na § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
je rozhodujúce, že zhotoviteľ zodpovedá objednávateľovi za riadne vykonanie diela aj vtedy, ak pri
jeho zhotovení použije inú osobu. Zhotoviteľ preto nesie voči objednávateľovi zodpovednosť aj za vady

spôsobené subdodávateľom, a skutočnosť, že určitú časť prác vykonala tretia osoba, sama osebe
nezbavuje žalovanú zodpovednosti za riadne splnenie jej záväzku.
30. Žalobkyňa v konaní namietala nesplnenie povinnosti zo strany žalovanej, upravenej v ust. § 632
Občianskeho zákonníka, konkrétne že žalovaná jej nevydala potvrdenie o prevzatí objednávky, a to
napriek tomu, že k zhotoveniu nedošlo na počkanie.

31. Žalovaná v pozícií zhotoviteľa bola nepochybne povinná vydať žalobkyni potvrdenie, obsahujúce
označenie predmetu diela, jeho rozsah, akosť, cenu a dobu jeho zhotovenia. Potvrdenie je povinný
zhotoviteľ vydať bez ohľadu na to, či objednávateľ o jeho vydanie žiadal alebo nie. Opodstatnenie mápredovšetkým v takých prípadoch, ako je to v prejednávanej veci, keď zmluva o dielo bola uzatvorená
ústne. Práve vtedy je takéto potvrdenie dôkazom o obsahu zmluvy.
32. Pokiaľ však zhotoviteľ nevydá objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky,

nepodmieňuje to platnosť zmluvy a to ani v prípade spotrebiteľského právneho vzťahu. Zmluva ako taká
vzniká vzájomnou dohodou strán a jej platnosť sa posudzuje podľa zásad upravených v ustanovení §
43 Občianskeho zákonníka v spojení so všeobecnými náležitosťami záväzkových právnych vzťahov.
Medzi stranami sporu však nebolo sporné, že platne uzatvorili zmluvu o dielo, v dôsledku čoho žalovanej
vznikla povinnosť dodať žalobkyni tepelné čerpadlo a vykonať montážne a inštalačné práce a žalovanej

povinnosť zaplatiť za vykonanie diela cenu.
33. Kľúčovou spornou otázkou v prejednávanej veci bolo posúdenie charakteru vád diela a ich právnych
následkov.
34. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na diele sa vyskytli určité nedostatky,
konkrétne najmä nefunkčnosť automatizovaného prepínania medzi ohrevom teplej vody a vykurovaním
(súvisiaca s funkciou trojcestného ventilu) a problémy signalizované ako únik chladiva.

35. Na druhej strane však bolo v konaní nesporné a zároveň preukázané, že napriek uvedeným
nedostatkom bolo tepelné čerpadlo počas celej vykurovacej sezóny reálne používané ako hlavný zdroj
vykurovania a ohrevu teplej vody v domácnosti žalobkyne. Funkcia vykurovania aj ohrevu vody bola
zabezpečená, hoci za určitých obmedzení, najmä potreby manuálneho prepínania režimov.
36. Za tejto situácie bolo potrebné posúdiť, či uvedené vady dosahovali intenzitu vád podľa § 507 ods.

2 Občianskeho zákonníka, teda či išlo o vady, ktoré bránili riadnemu užívaniu veci a zakladali právo
žalobkyne odstúpiť od zmluvy.
37. Súd dospel k záveru, že takýto charakter vady preukázaný nebol.
38. Podľa § 499 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí mať vec vlastnosti dohodnuté alebo obvyklé a
musí byť použiteľná na dohodnutý účel. V danom prípade bolo základným účelom diela zabezpečenie

vykurovania a ohrevu teplej vody v rodinnom dome žalobkyne. Tento účel bol, aj keď s určitými
obmedzeniami, napĺňaný.
39. Nefunkčnosť automatického prepínania režimov síce predstavuje vadu diela, avšak nejde o takú
vadu, ktorá by znemožňovala jeho užívanie ako celku. Rovnako tvrdený únik chladiva nebol preukázaný
v takej intenzite, ktorá by spôsobovala nefunkčnosť zariadenia. Ide preto o vady odstrániteľného

charakteru. V konaní bolo preukázané, že žalovaná sa pokúšala odstrániť vadu – nefunkčnosť
automatického prepínania režimov viac krát, bezúspešne. Následne žalovaná poskytla žalobkyni wifi
ovládač, fungujúci ako priestorový izbový termostat, fungujúci na tom princípe, že po dosiahnutí zvolenej
teploty sa vypne režim vykurovania a nevypne sa režim ohrevu teplej vody.
40. Za týchto okolností mala žalobkyňa v zmysle § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo domáhať

sa bezplatného odstránenia vád, prípadne pri splnení podmienok aj právo na primeranú zľavu z ceny
podľa § 507 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Právo na odstúpenie od zmluvy by prichádzalo do úvahy
len v prípade neodstrániteľných vád brániacich riadnemu užívaniu veci alebo pri opakovanom výskyte
vád znemožňujúcich riadne užívanie, čo však v danom prípade preukázané nebolo.
41. Súd zároveň poukazuje na to, že funkcionalita dvojzónového ovládania nebola v konaní preukázaná

ako výslovne vymienená vlastnosť diela. Išlo o tvrdenie proti tvrdeniu, pričom žalobkyňa neuniesla
dôkazné bremeno v tom smere, že by táto vlastnosť bola predmetom záväzku žalovanej v zmysle § 499
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ani z tohto dôvodu nemožno absenciu tejto funkcionality považovať za
vadu zakladajúcu právo na odstúpenie od zmluvy.
42. Z uvedených dôvodov súd uzatvára, že hoci sa na diele vyskytli určité vady, nešlo o vady takej

intenzity, ktoré by robili dielo neupotrebiteľným alebo by inak zakladali právo žalobkyne odstúpiť od
zmluvy podľa § 507 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie žalobkyne od zmluvy zo dňa 23.9.2023
preto nebolo dôvodné a nemalo za následok zrušenie zmluvy od začiatku.
43. Keďže nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, nevznikol ani nárok žalobkyne na vydanie
bezdôvodného obohatenia spočívajúci vo vrátení časti ceny diela.

44. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.
45. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
46. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
47. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
48. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má strana, ktorá
mala vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania proti strane, ktorá úspech nemala. Keďže
žalovaná mala v konaní plný úspech a žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, vzniklo jej právo na

náhradu trov konania.
50. Žalobkyňa navrhla, aby súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ust. § 257
CSP, keď tvrdila existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. Tieto dôvody odôvodňovala najmä
svojím postavením spotrebiteľa, snahou o mimosúdne vyriešenie sporu pred podaním žaloby, ako aj
tvrdením, že žalovaná nevykonala dielo riadne a včas a dodala ho s vadami.

51. Súd sa s týmto návrhom žalobkyne nestotožnil. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje výnimku zo
zásady úspechu v spore a jeho aplikácia prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, ak sú
dané mimoriadne okolnosti, ktoré odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania úspešnej strane. Takéto
okolnosti však musia byť preukázané a nemôžu spočívať len v bežných okolnostiach sprevádzajúcich
sporové konanie.
52. Samotná skutočnosť, že žalobkyňa vystupuje v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, nie je dôvodom

hodným osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257 CSP. Rovnako ani snaha žalobkyne o mimosúdne
riešenie sporu pred podaním žaloby nepredstavuje výnimočnú okolnosť, keďže ide o štandardné
správanie očakávané od účastníkov právnych vzťahov.
53. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na to, že žalovaná nevykonala dielo riadne a včas a dodala ho s
vadami, súd uvádza, že tieto tvrdenia boli predmetom konania vo veci samej a neboli preukázané v

rozsahu,ktorýbyzakladaloprávnenosťodstúpeniažalobkyneodzmluvyodielo.Nemožnopretoztýchto
tvrdení vyvodzovať dôvody hodné osobitného zreteľa pre rozhodovanie o trovách konania, keďže by
tým dochádzalo k obchádzaniu zásady úspechu v spore.
54. Súd zároveň nezistil žiadne ďalšie okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa ust. § 257 CSP.
55. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci neboli dané dôvody hodné osobitného

zreteľa v zmysle § 257 CSP, a preto žalovanej ako plne úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.
56. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.