Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207873
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10 29Csp/121/2025

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka a.s.; skrátený názov VÚB a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava – Ružinov, IČO: 31 320 155,
právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, IČO: 36 175 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.,
o zaplatenie 643,01 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

9 29Csp/121/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 607,80 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od
21.4.2025 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á vžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

9 29Csp/121/2025

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2025 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
643,01 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne dňa 28.1.2023 do zaplatenia titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.9.2022 uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola

žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 607,80 EUR. Žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa
uvedenej zmluvy o pôžičke, ktorej účelom bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovarov na základe
vlastného výberu žalovaného. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v 31 mesačných splátkach
v sume 25 EUR a to až do celkovej sumy 775 EUR. Žalobca listom zo dňa 24.12.2022 vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne upozornil žalovaného na možnosť úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote
dlžné splátky neuhradil, preto žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa

20.1.2023 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.1.2023. Ku dňu podania
žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 643,01 EUR. Uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných
splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Súdnazákladeskutkovýchtvrdenížalobcu,oboznámenímzmluvyoviazanomspotrebiteľskomúvere,

predžalobnej upomienky, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadu splátok a úhrad,
všeobecných obchodných podmienok, listín o skúmaní bonity žalovaného ako aj ďalším spisovým
materiálom zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.X.XXXX zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXXX v predmete poskytnutia viazaného spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru
špecifikovaného v zmluve s uvedením jeho kúpnej ceny a výšky úveru 607,80 EUR, celkových nákladov
spotrebiteľa 155,89 EUR, celkovej čiastky 763,69 EUR, počtu splátok 31, výšky splátky 25 EUR, fixnej
ročné úrokovej sadzby 20,28 %, RPMN 19,83 % a výšky poslednej splátky 13,69 EUR. Súčasťou zmluvy
bolo aj uvedenie dátumu dodania tovarov do 21.9.2022, doba trvania zmluvy 31 mesiacov, ako aj dátumu
prvej splátky dňa 20.10.2022 a ďalších splátok vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca.

6. Podľa bodu 9.2 zmluvy, banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru
žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane
okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky, alebo čiastočného plnenia jednej
splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565

Občianskeho zákonníka.

7. Podľa bodu 9.4 všeobecných obchodných podmienok, banka doručuje písomnosti na poslednú
oznámenú adresu klienta osobne, poštou, kuriérom, alebo elektronicky – vrátane služieb
nonstopbanking, iným dohodnutým, alebo zákonom stanoveným spôsobom, alebo iným vhodným

spôsobom, ktorý umožní klientom oboznámiť sa s doručovanou písomnosťou.

8.Podľabodu9.5všeobecnýchobchodnýchpodmienok,písomnosťadresovanáklientovisapovažujeza
doručenú, ak nie je preukázaný iný deň doručenia, dňom keď klient prevzal, alebo odmietol prevzatie, ak
je písomnosť doručovaná osobne, alebo kuriérom; 10-tym pracovným dňom ak je písomnosť odoslaná

poštou obyčajne a deň po jej odoslaní, ak je písomnosť zaslaná prostredníctvom e-mailu, alebo sms,
ak nie je preukázaný iný deň doručenia.

9. Žalobca podaním zo dňa 24.12.2022 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo
výške 75 EUR s uvedením, že omeškanie pretrváva už od 20.10.2022 s výzvou na úhradu nedoplatku,

najneskôr do 13.1.2023 s upozornením, že ak nedôjde k jeho úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť.
Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená 2.1.2023.

10. Podaním zo dňa 22.1.2023 mal žalobca oznámiť žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru
k 20.1.2023 s výzvou na úhradu dlžnej sumy do 21.2.2023, avšak doručenie uvedeného oznámenia

v súlade s článkom 9 všeobecných obchodných podmienok žalobcom preukázané nebolo.

11. Z predloženého prehľadu a splátok nesporne vyplýva, že pri dobe trvania zmluvy 31 mesiacov
od 20.10.2022 bol termín konečnej splatnosti úveru dňa 20.4.2025. Žalovaný v prospech žalobcu
nerealizoval žiadnu úhradu titulom splátok úveru.

12. Žalobca sa predmetnou žalobu domáha zaplatenia nezaplatených splátok úveru splatných od 20.10.
do 20.12.2022 vo výške 3 x 25 EUR spolu so zosplatnenou istinou vo výške 568,01 EUR.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 21.09.2022,

veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 21.09.2022, veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm.a),banka,zahraničnábankaapobočkazahraničnejbankysúpovinníurčiť,dodržiavaťapravidelne
prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel
výšky celkovej zadlženosti k príjmu.15. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 21.09.2022, na výpočet ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:

(a)čistý príjem spotrebiteľa,
(b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má
spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta)
(c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d)peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

16. Podľa § 7 ods. 21 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 21.09.2022, veriteľ podľa § 20 ods.
1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet
limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až
d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 21.09.2022, zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 21.09.2022, Ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 21.09.2022,
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 21.09.2022, ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
21.9.2022 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 a nasl. zák. č. 129/2010 Z.z. v predmete
poskytnutia viazaného spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve s uvedením
výšky jeho kúpnej ceny a sumy úveru 607,80 EUR, vrátane uvedenia výšky, počtu a termínov splatnosti

splátok, celkovej čiastky, celkových nákladov spotrebiteľa, RPMN, fixnej ročnej úrokovej sadzby,
doby trvania zmluvy vrátane predpokladov použitých na výpočet RPMN uvedených v štandardných
európskych informáciách podpísaných žalovaným.

22. Súd I. inštancie podaním zo dňa 7.10.2025 vyzval žalobcu na predloženie listín preukazujúcich

splnenie povinnosti odbornej starostlivosti podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z. z. v súlade s opatrením NBS
č. 10/2017 vrátane dokladov o čistom mesačnom príjme žalovaného za rozhodné obdobie podľa § 2
ods. 4 opatrenia.

23. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesporne vyplýva, že žalovaný uviedol rodinný stav ženatý,

bez nezaopatrených detí s tým, že je zamestnaný na dobu neurčitú od mája 2022 s čistým mesačným
príjmom 590 EUR. Súdu žalobca predložil report zo Sociálnej poisťovne, z ktorého vyplýva, že
u zamestnávateľa IČO: 46614079, mal za posledné tri mesiace priemerný vymeriavací základ 650
EUR, ako aj výpis z úverového registra, v zmysle ktorého nemal žiadne finančné záväzky z úverového
vzťahu. Z výsledku schvaľovania QUATRO vyplýva, že žalobca akceptoval čistý mesačný príjem 590

EUR, životné minimum 234,42 EUR, teda žalovaný mal finančnú rezervu 330,58 EUR a tak ukazovateľ
schopnosti splácať úver bol 0,07 pri ročnom príjme 7 080 EUR.

24. Súdu I. inštancie však nepredložil listiny preukazujúce preverenie čistého mesačného príjmu
deklarovaného žalovaným v súlade s ustanovením § 2 ods. 4 opatrenia Národnej banky Slovenska č.

10/2017 Z.z..25. Súd I. inštancie ďalej skúmal, žalobca splnil podmienky odbornej starostlivosti predpokladané ust.
§ 7 ods. 19-21 zák. č. 129/2010 Z.z. pri určení ukazovateľa schopnosti žalovaného ako spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver v súlade s opatrením NBS č. 10/2017.

26. Z ust. § 7 ods. 21 citovaného zákona vyplýva, že banka je povinná limit pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb, výšky splátky spotrebiteľského úveru a peňažným záväzkom znižujúcich
príjem spotrebiteľa neprevyšoval hodnotu položky čistého mesačného príjmu.

27. Národná banka Slovenska dňa 14.11.2017 vydala opatrenie č. 10/2017, v ktorom sa ustanovujú
podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

28. Podľa § 2 ods. 1 opatrenia v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ukazovateľ schopnosti
splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa ods. 3 a celkovej

výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa ods. 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa podľa ods. 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti
splácať sa prepočítajú na obdobie 1 mesiaca.

29. Podľa § 2 ods. 4 opatrenia, celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a)

zákonasavypočítaakoaritmetickýpriemerčistýchskutočnýchpríjmovspotrebiteľaspravidlazaobdobie
bezprostredne predchádzajúcich 3 kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať.

30. Z ustanovenia § 2 ods.5 opatrenia v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplýva, že výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa

§ 7 ods. 20 písm. b) citovaného zákona sa určuje najmenej vo výške sumy životného minima
spotrebiteľa a životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije
so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosťvovýškeurčenejprávoplatnýmrozhodnutímsúdu,akrozhodnutímsúduniejeurčenévýživné,
vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie

výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená
o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimum spotrebiteľa,
životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom
v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť.

31. Podľa § 2 ods. 6 opatrenia, zvýšenie výšky nákladov podľa ods. 5 druhej vety sa nevykoná,
ak hodnota pomeru celkovej zadlženosti spotrebiteľa, vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveru
k čistému ročnému príjmu spotrebiteľa určenému ako 12-násobok celkovej výšky čistých príjmov
spotrebiteľa podľa ods. 4 nepresiahne hodnotu 1.

32. Žalobca pri určení ukazovateľa schopnosti splácať úver postupoval v rozpore s ustanovením § 2
ods. 4 opatrenia, v zmysle ktorého sa celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20
písm. a) zákona, má vypočítať ako aritmetický priemer čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla
za obdobie bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti
splácať.

33. Žalobca súdu predložil iba report zo Sociálnej poisťovne, kde sa uvádza iba vymeriavací základ,
ktorý nie je čistým mesačným príjmom, ale ide o hrubý príjem plynúci zo zárobkovej činnosti pre účely
výpočtu od dôvodov.

34. Pokiaľ si žalobca ako veriteľ neoveril informácie o výške čistého mesačného príjmu žalovaného
z verejne dostupných registrov, resp. prostredníctvom výplatných pások za rozhodné obdobie,
potom nedisponoval relevantnou informáciou pre účely splnenia si povinnosti odbornej starostlivosti
predpokladanej ustanovením § 7 ods. 19 – 21 zák. č. 129/2010 Z.z. pri určení ukazovateľa schopnosti
splácať úver spotrebiteľom za účelom posúdenia, či žalovaný spĺňal zákonné podmienky pre poskytnutie

predmetného úveru.35. Na základe uvedeného, je potom možné konštatovať, že žalobca pred poskytnutím úveru
žalovanému si nesplnil povinnosť odbornej starostlivosti predpokladanej ustanovením § 7 ods. 1 – 19
– 21 zák. 129/2010 Z.z..

36. Pokiaľ sa za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. považuje aj porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 19 – 21 citovaného zákona, potom je nutné posúdiť predmetný spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov a súčasne žalobca nebol oprávnený predmetný úver predčasne
zosplatniť.

37. Súčasné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo strany žalobcu dňa 20.1.2023 oznámené
žalovanému podaním zo dňa 22.1.2023 je neplatným právnym úkonom, nakoľko nekonkretizuje splátku,
pre ktorú prichádza zosplatnenie.

38. Zo stanoviska Najvyššieho súdu SR 34/2025 nesporne vyplýva, že bez konkretizácie splátky, pre

ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,
sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

39. Je však nepochybné, že žalobca podal žalobu v čase po termíne konečnej splatnosti úveru, ktorá
podľa zmluvy bola určená termínom 20.4.2025.

40. Pokiaľ si však žalobca uplatnil predmetnou žalobu nárok na úhradu titulom právneho úkonu
zosplatnenia úveru, potom súd I. inštancie riešil otázku, či v prípade posúdenia neplatnosti uvedeného

právnehoúkonu,môžepriznaťžalobcovinárokvovýškenesplatenejistinyúveru,ktorejsplatnosťnastala
ešte v čase, pred podaním žaloby.

41. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod. sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12.2.2024
vyplýva, že dovolací súd dospel k záveru, že odvolací súd svojim postupom pri posudzovaní žalobou

uplatneného nároku žalobkyne prekročil rámec ňou vymedzeného petitu, pretože priznal plnenie z iného
skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj keď sa bez pochyby žalobkyňa
domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená prvoinštančným a odvolacím
súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru
a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel,

majúc zato, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak záveru, že zosplatnenie
úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na jediné
pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nárok v spore,
v ktorom nemohol prekročiť návrhy strán, naviac ochranou slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil
tým zásadu ne ultra petitum, čím poručil právo žalovaného na spravodlivý proces. Uvedené rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prešlo aj testom ústavnosti, čo nesporne vyplýva z uznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 2.10.2024 pod sp. zn. I.ÚS 528/2024 a na uvedenú
rozhodovaciu prax nadviazalo aj ďalšie rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
25.9.2025 pod. sp. zn. 4Cdo/101/2024.

42. Rozdielne stanovisko však zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 31.10.2024
pod sp. zn. 4Obdo/36/2023, ktorý uviedol, že prekročením návrhu a porušením dispozičného princípu by
bolo podľa názoru dovolacieho súdu priznanie iného plnenia ako toho, ktoré žalobca v žalobnom petite
požadoval, alebo priznanie plnenia na základe iného skutkového stavu ako toho, ktorý tvrdil žalobca
v žalobe a bol predmetom dokazovania v súdnom konaní. V danom prípade skutočnosť, že žalovaní ani

do dňa rozhodnutia prvoinštantného súdu svoj dlh vyplývajúci zo Zmluvy o úvere ani čiastočne nesplatili,
vyplynul z obsahu spisu. Súd preto žalobu obsahovo, či už kvantitatívne, alebo kvalitatívne nerozšíril,
nepriznal viac, než bolo žalobou uplatnené a pokiaľ aj áno, v danej časti súd žalobu zamietol. Zároveň
poukázal na zistenie odvolacieho súdu vyplývajúce z vypočutia zvukového záznamu vyhotoveného na
pojednávaní súdu prvej inštancie, kedy súd v rámci predbežného právneho posúdenia veci konštatoval,

že aj v prípade, ak by nedošlo k riadnemu vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, podľa zmluvy mal
byť predmetný úver uhradený v splátkach najneskôr do 29.2.2020 a v danom prípade by aj prípadná
neplatnosť, či neúčinnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti, mala vplyv len na úroky z omeškania.43. Správnosť záverov predmetného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, taktiež prešla
testom ústavnosti, čo nesporne vyplýva z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
13.3.2025 pod sp. zn. III.ÚS 160/2025.

44. Nejednotnosť rozhodovacej praxe pri posúdení uvedenej otázky vyplýva aj z rozhodovacej praxe
Krajského súdu v Prešove, čo nesporene vyplýva z uznesenia zo dňa 27.11.2025 pod sp. zn.
10CoCsp/12/2024, v ktorom odvolací súd poukázal práve na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky pod sp. zn. 4Cdo/85/2021.

45. Naproti tomu Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa 27.11.2025 pod sp. zn. 20CoCsp/13/2025
poukázal na spoločné stanovisko Občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Prešove z 30.9.2025,
podľa ktorého v prípade, ak sa preukáže neskôr, že zosplatnenie je neplatné, tak sa priznajú splatné
splátky ku dňu rozhodovania súdu I. inštancie. Podľa odvolacieho súdu je povinnosťou prvoinštančného
súdu posúdiť celý žalovaný nárok a teda aj po vzhliadnutí neplatnosti zosplatnenia nároku, stále skúmať

nárok žalobcu na splátky úveru, už splatné ku dňu rozhodovania vrátane ich príslušenstva, ktorý nárok
stále skutkovo zodpovedá vymedzeniu predmetu konania sporu po skutkovej stránke a tvorí tak tiež aj
súčasť žalobného petitu, a ktorý nárok pôvodný veriteľ stále má bez ohľadu na ne/zosplatnenie celého
zostatku úveru. Inak povedané, pokiaľ žalobcovi z hľadiska právneho posúdenia nesvedčí právny nárok
na celý ním žalovaný nárok, neznamená to zmenu skutkového stavu sporu a nemožnosť priznať mu

časť preukázaného nároku, resp. nároku, na ktorý právny titul nesporne má.

46. V zmysle vyššie uvedeného, sa potom súd I. inštancie priklonil k názoru reprezentovaného
rozhodnutím odvolacieho súdu 20CoCsp/13/2025, ako aj rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 4Obdo/36/2023 a s poukazom na neplatnosť zosplatnenia úveru a termín konečnej splatnosti

úveru, ktorý nastal ešte 20.4.2025, ako aj bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške 607,80 EUR a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

47. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento súd I. inštancie priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
CSP v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po termíne

konečnej splatnosti úveru a v prevyšujúcej časti žalobu v uplatnenom úroku z omeškania zamietol.

48. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

50. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods,. 2 CSP a žalobcovi, ktorý bol

úspešný v 85% z hodnoty sporu a neúspešný v 15% z hodnoty sporu, bol priznaný nárok na pomernú
časť náhrady trov konania v percentuálnom rozdiele úspechu a neúspechu v spore, teda v rozsahu 70%.

51. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie 643,01 EUR s 5% úrokom z omeškania ročne od
28.1.2023 v jeho kapitalizovanej výške ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej v sume 96,45

EUR, teda v celkovej výške 739,46 EUR.

52. Žalobcovi bol priznaný nárok na zaplatenie 607,80 EUR s 5% úrokom z omeškania ročne od
21.4.2025 v jeho kapitalizovanej výške ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej v sume 23,39
EUR, teda vo výške 631,19 EUR, čo predstavuje 85% úspech z celkovej hodnoty sporu.

53. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

2 29Csp/121/2025Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.