Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125301538
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:6125301538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,samosudcaJUDr.MartinLopuch,PhD.,vprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO 37 927 795, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 13 636,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 777,08 Eur s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od
03.09.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu 88 % vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania, doručenému Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 30.04.2025, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy
13 636,46 Eur s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od 03.09.2022 do zaplatenia. Uviedol, že právny
predchodca žalobcu - spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s., poskytla žalovanej na základe zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.08.2021, pod číslom 4235903421, úver vo výške 15 000
Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok.

Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 7 ods.1 zákona č.
129/2010, posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver, čo preukazuje výpisom
zo Spoločného registra bankových informácii a preverením príjmu žalovanej. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy dlžníčka svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila
riadne a včas, čo žalobca preukazuje predloženým výpisom z úverového účtu. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej

výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, zo
strany veriteľa došlo ku dňu 23.08.2022 k vyhláseniu predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru pre
nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 07.05.2022. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti
pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 26.08.2022.
Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7 dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 03.09.2022
dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej

medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
19.08.2024, bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy
postúpená žalobcovi ako postupníkovi.2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.05.2025 vydal platobný rozkaz pod. sp. zn. 28Up/33/2025.
V tomto platobnom rozkaze zaviazal žalovanú k zaplateniu požadovaného nároku. Keďže platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní,

Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Michalovce na ďalšie konanie.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. K pojednávaniu sa nedostavila. Vzhľadom k tomu, že i žalobca
svoju neprítomnosť ospravedlnil, súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán.

4. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

5. Dňa 20.08.2021 uzavrela Všeobecná úverová banka, a.s., (A.) so žalovanou zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „VÚB pôžička“. VÚB poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 15 000
Eur, ako „pôžičku bezúčelovú“. Žalovaná sa zaviazala tento úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 241,63 Eur vrátane mesačnej splátky poistného 15,62 Eur, počas doby 96 mesiacov.

Doba trvania zmluvy, teda predstavovala 96 mesiacov. Žalovaná si však svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne neplnila. VÚB nesplácala dohodnuté splátky. VÚB preto dňa
18.07.2022 vyzvala žalovanú k zaplateniu nedoplatku 777,08 Eur, pozostávajúceho z istiny 301,72 Eur,
úrokov 422,27 Eur, úrokov z omeškania 2,23 Eur a poplatkov 50,86 Eur, ako pohľadávku po lehote
splatnosti k uvedenému dňu. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa

23.08.2022, žiadala VÚB od žalovanej zaplatenie sumy 14 819,85 Eur, pozostávajúcej z istiny 14 111,46
Eur, úrokov 641,50 Eur, sankčných úrokov 4,41 Eur a poplatkov 62,48 Eur, z dôvodu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru dňom 23.08.2022. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
19.08.2024,bolaktomutodňupostúpenápohľadávkaVÚBnažalobcu.Žalobcapretovkonanívystupuje

ako oprávnený držiteľ pohľadávky.

6. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB pôžička“ zo dňa 20.08.2021 vyplýva, že VÚB
poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 15 000 Eur ako bezúčelovo viazaný. Doba trvania úveru
bola dojednaná na 96 mesiacov, počet splátok, ktoré mala žalovaná zaplatiť je 96, čerpanie úveru malo

nastať 20.08.2021. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná 9,90 % a mesačná splátka vrátane poistenia
15,62 Eur predstavovala 241,63 Eur. RPMN predstavovalo 10,89 %.

7.ZvýzvyVÚBoznačenejako„Tretiaupomienka–pokusozmier“z18.07.2022,vyplýva,žeVÚBvyzýva
žalovanú k zaplateniu dlžnej pohľadávky 777,08 Eur evidovanú ku dňu 18.07.2022, pozostávajúcej

z istiny 301,72 Eur, úrokov 422,27 Eur, úrokov z omeškania 2,23 Eur a poplatku 50,86 Eur. VÚB zároveň
požadovala okamžité zaplatenie dlžnej sumy.

8. Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 23.08.2022 je zrejmé, že
VÚB oznamuje žalovanej, že k 23.08.2022 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva

so zostatkom 14 819,85 Eur, z toho istina 14 111,46 Eur, úroky 641,50 Eur, sankčné úroky 4,41 Eur
a poplatky 62,48 Eur. VÚB zároveň vyzýva žalovanú na zaplatenie sumy v 7 dňovej lehote.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 28.08.2024 vyplýva, že VÚB oznamuje žalovanej, že
pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy postúpila žalobcovi.

10. Podľa prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok, k rozhodujúcemu dňu 12.08.2024 VÚB evidovala
postupujúcu pohľadávku voči žalovanej vo výške 13 636,46 Eur na istine, zmluvnom úroku 3 891,86
Eur, na úroku z omeškania 1 370,10 Eur a na poplatkoch 62,48 Eur.

11.Podľaustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníka,akideoplneniepodľaspotrebiteľskejzmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.13. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky,
ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o
úvere podľa osobitného predpisu.

15. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný len v časti.

16. V konaní nebolo sporné to, že medzi VÚB ako postupcom a žalovanou ako spotrebiteľkou
došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovení zákona č.129/2010 Z. z. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere má všetky náležitosti podľa § 9 uvedeného zákona a VÚB pred uzavretím
spotrebiteľskej zmluvy s odbornou starostlivosťou skúmala schopnosť žalovanej splácať úver. To je
zrejmé z predložených dôkazov. Až na základe takéhoto skúmania pristúpila k uzavretiu spotrebiteľskej

zmluvy so žalovanou. Žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 15 000 Eur a ten mala
splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške 241,63 Eur. Žalovaná si však svoje povinnosti
neplnila. Ku dňu 18.07.2022, kedy ju VÚB vyzývala treťou upomienkou, pokusom o zmier na zaplatenie
dlžnej sumy, nezaplatila celkovo 777,08 Eur, z toho na istine 301,72 Eur, a na úrokoch 422,27 Eur. Tieto
skutočnosti neboli sporné a vyplývajú z predložených dôkazov. V konaní však bolo potrebné posúdiť, či

na žalobcu platne prešla pohľadávka po zosplatnení celého úveru zo strany VÚB.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákon umožňuje veriteľovi požadovať od
dlžníka celú sumu z nesplateného úveru len vtedy, ak dlžník je v omeškaní so splatnosťou splátky viac
ako 3 mesiace a súčasne veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

zosplatnenia úveru. Z gramatického výkladu uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že vo výzve
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, musí byť uvedená výška splátky aj identifikácia, ktorej
splátky sa výzva týka, aby nielen dlžník, ale aj orgány aplikujúce právo a chrániace spotrebiteľa mohli
jednoznačne určiť, či bol spotrebiteľ v omeškaní s uvedenou splátkou, resp. či došlo k premlčaniu práva
na zaplatenie tej-ktorej splátky. Identifikácia splátky vo výzve má však pre spotrebiteľa ten význam,

že zaplatením splátky, s ktorou je v omeškaní viac ako 3 mesiace, môže odvrátiť zosplatnenie úveru.
Z uvedeného dôvodu je potrebné vyhodnotiť výzvu, ktorá neobsahuje požadované náležitosti, ako
neurčitú a pre úspešné zosplatnenie úveru zákonnú podmienku nesplnenú. Obdobný záver vyslovil
i Najvyšší súd SR v rozhodnutí 6Cdo/152/2022. Iné rozhodnutia NS SR sa od takto vysloveného
právneho názoru neodklonili. Vzhľadom k tomu, že výzva VÚB z 18.07.2022 označená ako „Tretia

upomienka – pokus o zmier“ náležitosti § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neobsahuje, k zosplatneniu
celého úveru nemohlo dôjsť. I následný jednostranný právny úkon nasledujúci po výzve z 18.07.2022,
a to zosplatnenie z 23.08.2022, je nutné vyhodnotiť ako neplatný právny úkon v rozpore so zákonom,
resp. tento zákon obchádzajúci, podľa § 39, resp. § 37 ods.1 OZ.

18. Z uvedeného vyplýva, že v konaní možno uvažovať o platnom postúpení pohľadávky len v tej
časti, ktorá v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, spĺňala požiadavky kladené
týmto zákonom. To znamená, ak výška s vyčíslenou sumou nedoplatku bola zo strany banky doručená
spotrebiteľovi a napriek požiadavke na jej úhradu bol naďalej spotrebiteľ ako dlžník v omeškaní
nepretržite dlhšie ako 90 dní. Za takúto výzvu je možné považovať Tretiu upomienku – pokus o zmier

z 18.07.2022, v ktorej je vyčíslený nedoplatok žalovanej 777,08 Eur. Keďže s touto sumou žalovaná
bola v omeškaní dlhšie ako 90 dní, len v tejto časti možno uvažovať o platnom postúpení pohľadávky
VÚB na žalobcu. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi dôvodne v tomto konaní patrí len 777,08 Eur
i s 5,50 % ročným úrokom z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., od 03.09.2022
do zaplatenia. Dňa 03.09.2022 bola žalovaná v omeškaní s plnením svojho záväzku, pretože výzva na

predčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvomz23.08.2022bolažalovanejdoručená26.08.2022,
čo je zrejmé z priloženej doručenky.19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní 6 %
úspech a 94 % neúspech. Žalovaná má preto nárok na náhradu 88 % vynaložených trov konania (94-6).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku

tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.