Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Er/173/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111204747
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2111204747.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXX, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Drahomír Kriváň, Exekútorský
úrad so sídlom 1. mája 2900/111, Malacky, o vymoženie 2.835,88 eur s príslušenstvom a trov exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podľa§243hods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivaktuálnom

znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

2. Súdny exekútor Mgr. Drahomír Kriváň doručil na Okresný súd Trnava dňa 01.03.2011 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len

„Exekučný poriadok“), a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného Slovak arbitration court,
s.r.o., so sídlom v Bratislave , sp. zn. 96/07/10 zo dňa 26.07.2010.

3. Okresný súd Trnava uznesením č. k. 13Er/173/2011-15 zo dňa 19.08.2011 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia s odôvodnením, že rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého žiadal

súdny exekútor udeliť poverenie na vykonanie exekúcie, je nulitný a ako exekučný titul neúčinný,
a to pre jeho rozpor so zákonom, nakoľko rozhodcovská doložka, ktorou bola založená právomoc
rozhodcovského súdu je absolútne neplatná. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2013
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 23CoE/26/2012-40 zo dňa 13.02.2013, ktorým
odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie tunajšieho súdu o zamietnutí poverenia na vykonanie
exekúcie.

4. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti

alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietneaj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo

neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

5. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

6. Vzhľadom na to, že uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie nadobudlo právoplatnosť, súd predmetné exekučné konanie v súlade s citovaným
ustanovením § 44 ods. 4 Exekučného poriadku zastavil.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady

za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

9. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

12. Podľa § 47 ods. 3 poslednej vety Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie

exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

13. Podľa § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

14. Keďže exekučné konanie bolo zastavené pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, súd
postupom obdobným postupu pri rozhodovaní o zastavení exekúcie, rozhodol aj o trovách exekučného
konania, a to v súlade s ust. § 196, 199 a 200 ods. 1 Exekučného poriadku, s prihliadnutím na ust.
§ 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku, v zmysle ktorého má súdny exekútor do doručenia

poverenia na vykonanie exekúcie nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

15. Súdny exekútor si vyčíslil náhradu trov exekúcie v podaní, doručenom súdu dňa 05.06.2013, v
celkovej výške 14,95 Eur. Tieto pozostávajú z náhrady hotových výdavkov vo výške 12,46 EUR a 20

% DPH vo výške 2,49 EUR.

16. Podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné

náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

17. Zo znenia ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky vyplýva, že súdnemu exekútorovi prislúcha náhrada
hotových výdavkov už účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Hotovévýdavky teda musia byť súdnym exekútorom už vynaložené, aby mu súd mohol priznať ich náhradu.
Zároveň súd uvádza, že pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov, súd súdnemu exekútorovi prizná len
náhradu za také výdavky, ktorých vznik bol súdnym exekútorom riadne preukázaný, resp. tie, ktorých

vznik bolo možné riadne preukázať na základe dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t.
j. najčastejšie pripojenými doručenkami v spise resp. vrátenou obálkou k zaslanej listine, poštovým
podacím hárkom, faktúrou. Súd nemôže priznať súdnemu exekútorovi také hotové výdavky, ktoré ešte
nevznikli, nakoľko v súčasnosti nie je možné preukázať ich vznik ani výšku. V časti rozhodovania súdu
o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súd skúmal, či vynaloženie a reálna

výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom spise, pričom ich vynaloženie súd
posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti.

18. Vznik hotových výdavkov v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti v zmysle § 22 ods. 1
vyhlášky, ktoré si súdny exekútor vyúčtoval v sume 4,96 eur za poštovné, súdny exekútor nepreukázal,
keďže spolu s vyčíslením trov exekučného konania nepredložil exekučný spis a zo súdneho spisu

nevyplýva vynaloženie takýchto výdavkov súdnym exekútorom.

19. Súdny exekútor si uplatnil aj náhradu za spotrebný materiál (spisový obal, euroobaly, papier, toner,
telefón) v celkovej výške 7,50 eur. K uvedeným výdavkom súd uvádza, že kancelársky materiál, je
aj v súlade so stanoviskom Ústavného súdu SR v rozhodnutí I. ÚS 157/08 - 16 zo dňa 29.04.2008,

považovaný za tzv. bežný režijný kancelársky materiál a nie je výdavkom hodným osobitného zreteľa,
medziktorézákondemonštratívnezaraďujecestovné,poštovnéatelekomunikačnévýdavky,čiznalecké
náhrady a poplatky. Kancelársky materiál je síce výdavkom, avšak sa predpokladá, že náklady na
jeho obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti, najmä v paušálnej sume
náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani

zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu,
že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných
výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.
Súd preto súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za spotrebný materiál, nakoľko podľa názoru súdu
nie je zahrnutý v ust. § 22 ods. 1 vyhlášky.

20. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.