Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 42P/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203980
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625203980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti A., A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D., nar. XX.X.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti
rodičov: matky G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Sikenica, t.č. Torgau, Nemecká spolková republika
a otca A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., t.č. bytom I. J. K. XXX, o úprave rodičovských práv a
povinností účastníkov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti A., A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D., nar. XX.X.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX a F., nar.
XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, A. A., nar. XX.X.XXXX, ktorý má právo

zastupovať maloleté deti v bežných veciach a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Matka maloletých detí, G. H., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e platiť na výživu maloletého A. B.,
na výživu maloletej C. D., na výživu maloletého E. a na výživu maloletého F., výživným zodpovedajúcim
vo výške 30% zo sumy životného minima určeného na nezaopatrené neplnoleté dieťa, na každé dieťa
zvlášť, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk otca maloletých detí.

III. Styk matky s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa podaným návrhom domáhal zverenia maloletých deti do jeho osobnej
starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti matky voči nim. Návrh odôvodnil tým, že maloleté deti
pochádzajú z partnerského spolužitia rodičov, ktorí neboli zosobášení a ktorí žili v spoločnej domácnosti
17 rokov, pričom ich partnerské spolužitie sa skončilo po tom, ako sa matka maloletých detí odsťahovala
a odišla za prácou do Nemecka. Poukázal na to, že o matke detí nemá žiadne informácie, nevie kde sa
toho času nachádza. O maloleté deti sa žiadnym spôsobom nezaujíma a nekontaktuje ich.

2. Matka detí zostala v konaní nečinná. K návrhu otca sa žiadnym spôsobom nevyjadrila. Trovy konania
neuplatnila.

3. Kolízny opatrovník navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti otca, vyživovaciu povinnosť
matky určiť s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí a na zárobkové možnosti
a schopnosti matky a vzhľadom k tomu, že matka sa o deti nezaujíma, nenavrhol styk upraviť.

4. Matka maloletého dieťaťa sa na pojednávanie vo veci neustanovila. Doručenie predvolania na
pojednávanie mala riadne vykázané dňa 22.1.2026, fikciou doručenia. Neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnila a pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadala, preto súd v súlade sustanovením § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením obsahu rodných
listov maloletých detí, správy KN zo dňa 8.9.2025, správy ORPZ ODI Lučenec zo dňa 10.9.2025, správy
SP a.s. pobočka Lučenec zo dňa 12.9.2025, správy ÚPSVaR Lučenec o šetrení pomerov v domácnosti
otca a vykonaní pohovoru s maloletými deťmi zo dňa 29.9.2025, príjmov a výdavkov doložených otcom
zo dňa 28.10.2025, oznámenia obce Sikenica zo dňa 7.11.2025, oznámenia obce Sikenica zo dňa

20.1.2026, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Otec maloletých detí na pojednávaní zotrval na svojom návrhu a uviedol, že po tom, ako s matkou
detí ukončil 17-ročné partnerské spolužitie, matka opustila ich spoločnú domácnosť, o maloleté deti sa
žiadnym spôsobom nezaujíma, nekontaktuje ich a nevie kde sa aktuálne nachádza. Nepodieľa sa ani
na výživnom pre maloleté deti. Ďalej uviedol, že toho času pracuje na dohodu o pracovnej činnosti na

pozícii roznáša pizze a jeho mesačný čistý príjem je cca. 1.000,- eur. Žije v 2 poschodovom rodinnom
dome, ktorý má v podnájme a jeho mesačné výdavky na domácnosť predstavujú sumu 1.000,- eur. So
starostlivosťou o maloleté deti mu finančne vypomáha jeho partnerka a jeho matka.

7. Maloleté deti A., A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D., nar. XX.X.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, F., nar.

XX.XX.XXXX pochádzajú zo spolužitia rodičov, ktorí neboli zosobášení.

8. Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 29.9.2026 bolo zistené, že navrhovateľ má vytvorené vhodné
podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloleté deti. V čase zisťovania spoločne s maloletými deťmi
obýval 2 izbový byt, ktorý mal v nájme. Hygiena v domácnosti bola na dobrej úrovni. Maloleté deti mali

vdomácnostiotcavytvorenýsvojpriestornaspánok,ajnahranie.Včasesociálnehozisťovaniaboličisto
a vhodne oblečené, nejavili známky zanedbávania. So starostlivosťou o maloleté deti mu vypomáha
jeho partnerka. Maloleté deti počas sociálneho zisťovania súhlasili so zverením do starostlivosti otca
a chcú naďalej bývať s ním a s jeho partnerkou. Zo správy ďalej vyplýva, že otec maloletých detí nie
je poberateľom štátnych sociálnych dávok, finančne mu vypomáhajú rodičia a mesačné náklady na

domácnosť deklaroval v sume 400,- eur mesačne, Konštatoval, že matka o maloleté deti neprejavuje
záujem.

9. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec zo dňa 12.9.2025 vyplýva, že obaja rodičia
maloletých detí nepoberajú žiadny dôchodok, nemocenské alebo úrazové dávky.

10. Obaja rodičia maloletých detí nie sú vlastníkom nehnuteľností, sú však vlastníkom, resp. držiteľom
osobných motorových vozidiel, na ktorých sú exekútorské blokácie , čo bolo zistené zo správy ORPZ
ODI Lučenec zo dňa 10.9.2025.

11. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26
sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b/ zastupovanie maloletého dieťaťa,
c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Zhodnotením skutkové stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh otca na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom je dôvodný.

21. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia maloletých detí posledné 2
roky nežijú v spoločnej domácnosti, matka ich opustila a odišla na neznáme miesto do zahraničia.

Starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výlučne otec, ktorý im zabezpečuje komplexnú starostlivosť,
pričom mu vypomáha aj jeho partnerka. Vzhľadom k tomu, že matka detí o maloleté deti neprejavuje
žiadnyzáujem,nekontaktujeichatohočasusanachádzananeznámommiestevzahraničí,súdvsúlade
s citovaným ustanovením § 36 ods. 4 Zákona o rodine, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti
otca, ktorý aj doposiaľ zabezpečoval ich osobnú starostlivosť a v jeho výchove neboli zistené žiadne

nedostatky. Súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude mať súčasne právo
zastupovať maloleté deti v bežných veciach a spravovať ich majetok v bežných veciach, nakoľko mal
za to, že je to v ich najlepšom záujme.

22. Vyživovacia povinnosť matky bola určená podľa citovaného ustanovenia § 45 ods. 7, 8, § 81 ods.

1 a § 62 ods. 3 Zákona o rodine výživným zodpovedajúcim vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa z dôvodu, že súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť jej
osobnéaekonomicképomery.ZlustráciematkyvSociálnejpoisťovnibolozistené,ženiejezamestnaná,
nepoberá žiadny dôchodok alebo nemocenské dávky.

23. Vzhľadom k tomu, že otec maloletých detí nežiadal upraviť styk matky s maloletými deťmi, súd ho
s poukazom na ustanovenie § 25 ods. 2 Zákona o rodine neupravil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.