Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202442
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225202442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Silverside Financial

services, s. r. o., Bratislava – mestská časť Ružinov, Ružová dolina 6, IČO 51 179 172, zastúpeného
advokátskou kanceláriou: VIVID LEGAL, s. r. o., Bratislava – mestská časť Ružinov, Ružová 2, IČO
36 807 915, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F., G. XXX/XXX, o zaplatenie
istiny 2.641,61 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2.210,41 eur, zmluvné úroky 2.713,17 eur, zmluvnú pokutu
994,42eur,úrokzomeškania509,14euravovýške5%zistiny2.210,41eurod11.09.2025dozaplatenia
a náklady 34 eur, to všetko v splátkach po 100 eur mesačne, vždy do 20. dňa mesiaca, pod stratou

výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, na účet žalobcu vedený v H. B., I., č. IBAN J.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 15.08.2025 (doplnenou na výzvu súdu písomným podaním z 15.10.2025)
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške 2.260,41 eur

a na poistení 381,20 eur, úroku 2.713,17 eur, zmluvnej pokuty 1.704,69 eur, vynaložených nákladov 34
eur, potom aj úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 5.929,87 eur od 01.10.2022 a úroku z omeškania
zo sumy 381,20 eur od 01.10.2022 do zaplatenia a k náhrade trov konania za dva úkony právnej služby
693,09 eur, titulom nesplateného úveru. Žalobný nárok odôvodnil tým, že žalovanej boli zmluvou zo
dňa 11.04.2022 uzavretou s právnym predchodcom žalobcu poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
6.200 eur s úrokom 17,08% ročne. Na majetok veriteľa (Silverside, a. s., Bratislava, IČO 50 052 560)
bol vyhlásený dňa 29.09.2022 konkurz, v dôsledku čoho bol úver podľa § 46 ods. 1 zákona o konkurze

a reštrukturalizácii dňom 30.09.2022 zosplatnený.
Žalovaná mala úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami po 154,34 eur, k tomu uzavrela
s veriteľom aj zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver s mesačnými nákladmi
na poistení po 17,36 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru a platenia poistenia
a veriteľ ju výzvami - upomienkami zo dňa v období od februára do decembra 2023 (s nákladmi vo výške
34 eur) vyzýval na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky s upozornením na uplatnenie nároku na zmluvnú
pokutu a úrok z omeškania.

V doplňujúcom podaní žalobca uviedol, že žalovaná sa dostala do omeškania už s úhradou prvej
mesačnej splátky úveru. Žalovaná na úvere uhradila celkom 4.406,26 eur, z toho žalobca započítal
na istine úveru sumu 3.989,59 eur, zmluvného úroku 347,23 eur a na poistnom čiastku 69,44 eur.
Schopnosť žalovanej úver splácať prešetril čestným vyhlásením žalovanej a zistenými informáciamiofinančnejsituáciiodžalovanej,vlastnýmšetrenímvregistrochúverov,exekúcií,insolvenciísozáverom,
že žalovaná disponovala voľnými zdrojmi v sume 579,22 eur.

(2) Žalovanej bola žaloba doručená riadne dňa 01.10.2025 (doplňujúce podanie dňa 07.11.2025),
napriek výzve súdu sa k nej nevyjadrila.

(3) Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(4)NamajetokžalobcubolvyhlásenýkonkurzuznesenímOkresnéhosúduBratislavaIč.k.31K/25/2022
zo dňa 22.09.2022. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 187/2022 dňa 29.09.2022.
Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať
len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu

orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Podľa § 46 ods. 1 ZKR nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu
a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu
považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky,

ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa
osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho
podniku správcom po vyhlásení konkurzu.
(5) Podaním zo dňa 29.10.2025 žalobca predložil súdu v písomnom znení návrh na schválenie zmieru,

ktorým sa mala žalovaná zaviazať k zaplateniu celého uplatneného žalobného nároku v splátkach
po 60 eur mesačne a od decembra 2025 v splátkach po 86 eur mesačne, pod stratou výhody splátok.
Žalovaná sa na pojednávanie nariadené na deň 04.12.2025 a 12.01.2026 napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu nedostavila s ospravedlnením, že (v prvom prípade) nemala zabezpečenú opateru
maloletého dieťaťa, v druhom prípade zo zdravotných dôvodov, k čomu však nepripojila žiadny listinný

dôkaz. Súd preto ani v jednom prípade pojednávanie z dôvodov na strane žalovanej neodročil,
pojednávania prebehli.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(7) Žalobca (úpadca) a žalovaná dňa 11.04.2022 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
106523545. Toho istého dňa uzavreli aj písomnú zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať
úver. Podľa zmluvy o úvere úpadca poskytol žalovanej úver 6.200 eur so 17,08% úrokom ročne.
Žalovaná mala úver splácať v 60 mesačných splátkach po 154,34 eur (celkom 9.260,40 eur), vždy

k 5. dňu mesiaca, počnúc prvou splátkou splatnou dňa 05.06.2022, termín poslednej splátky (konečnej
splatnosti úveru) bol určený v zmluve na 05.05.2027. Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve bola
vyčíslená na 17,94%. Súčasťou zmluvy bol v jej čl. XIV splátkový kalendár so špecifikáciou splatnosti
jednotlivých splátok a určenia sumy splatenej na istine a úroku. V čl. IX zmluvy bode 4. zmluvné strany
dojednali zmluvnú pokutu 10% p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania pri omeškaní s úhradou

zosplatnených záväzkov. Podľa zmluvy o poistení mala žalovaná platiť poistné vo výške 17,36 eur
mesačne so splatnosťou podľa úverových splátok.

Podľa žalobcom predloženej tabuľky o platobnej disciplíne žalovaná na úvere do zosplatnenia úveru
v znení cit. § 46 ods. 1 ZKR zaplatila riadne splátky (nie vždy včas), následne úver ďalej nepravidelne

splácala do apríla 2024, od augusta 2024 do mája 2025 uhradila v 4 splátkach sumu 250 eur.
Úver úpadca nezosplatnil, stal sa splatný vyhlásením konkurzu na majetok veriteľa.

(8) Zmluva, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ medzi tzv.

absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Žalobca (veriteľ) poskytol žalovanej (dlžníkovi) finančné prostriedky, ktoré mala vrátiť v
splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Daný vzťah podlieha právnemu režimuzákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ... (ZSÚ), bolo potrebné ho tiež preskúmať v zmysle
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

(9) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení – OZ)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa ods. 6 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o

stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(10) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Žalobca si uplatnil dňa voči žalovanej nárok aj na zmluvnú pokutu z omeškaných splátok úveru, táto
povinnosť (vo výške 10% ročne) vyplýva žalovanej aj zo zmluvných dojednaní.

(11) Písomným podaním zo dňa 10.12.2025 žalobca opravil nárok na zmluvnú pokutu podľa zmluvného
dojednania na sumu 994,42 eur s tým, že vo zvyšku nárok na zmluvnú pokutu (710,27 eur) vzal

späť. Ďalej vyčíslil úrok z omeškania uplatnený vo výške 5% ročne do septembra 2025 sumou celkom
509,14 eur s tým, že následne si uplatňuje úrok z omeškania v percentuálnej sadzbe 5% ročne
z uplatnenej istiny úveru (2.210,41 eur, keď na pojednávaní dňa 04.12.2025 vzal v časti istiny 50 eur
žalobu späť s poukazom na to, že túto sumu uhradila žalovaná po podaní žaloby). V závere podania
žalobca navrhol žalobný petit v znení, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) žalobca môže vziať žalobu
späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.(12) Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 OBZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

(13) Podľa § 7 ods. 1 ZSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

V znení cit. právnej úpravy bol veriteľ povinný pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako dlžníka splácať spotrebiteľský úver. Zároveň
veriteľ pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií a dokladov poskytnutých

na jeho žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť informácie o
dlžníkovizpríslušnýchdatabáz,jepovinnýzískanéinformáciezhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťa
rozhodnúť, či a ktoré informácie je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať takými informáciami
o príjmoch a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú
situáciu dlžníka. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je potrebné chápať ako situáciu,

keď spotrebiteľ s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský úver v
predpokladanej výške. V danom prípade súd neposudzoval otázku bonity, nakoľko k zosplatneniu úveru
došlo zo zákona.

(14) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

(15) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu, ako bol upravený
jeho podaním zo dňa 10.12.2025, je dôvodný a preukázaný, žalovaná nárok žalobcu po vecnej
(skutkovej), ani po právnej stránke nesporovala. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú

k zaplateniu žalobcom uplatnených nárokov, vrátane úroku z omeškania (uplatnenom v súlade so
zákonom) z priznanej čiastky na istine, keďže žalovaná sa s úhradami preukázateľne dostala do
omeškania.

(16) Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Vzhľadom na výšku priznaného nároku, predložený návrh zmieru, v ktorom žalobca so splátkami súhlasil

(v rozsahu 60 až 85 eur mesačne) a s prihliadnutím na to, že úver bol nečakane zosplatnený už po 4
mesiacoch po jeho poskytnutí, má súd za to, že je dôvod poskytnúť žalovanej možnosť dlh splácať.(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Žalobca ako po procesnej stránke úspešnejšia strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalovanej

v rozsahu 68% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovanej 84%:16%).

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)