Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200407
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725200407.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpeného: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Palárikova 15, 811 04 Bratislava-Staré Mesto,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., o zaplatenie sumy vo výške 67,00 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnádo3dníodprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťžalobcovisumuvovýške67,00€
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 67,00 € od 27.03.2022 do zaplatenia.
II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.02.2025, ktorú odôvodnil tak, že žalovaná mu bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa neoznámila vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, sa žalobca domáhal
náhradyčastipoistnéhoplnenia,ktorézaňuvyplatilzdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorového
vozidla, vo výške žalovanej sumy s príslušenstvom.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Súd vykonal dokazovanie návrhom poistnej zmluvy č. 3619574321 zo dňa 01.12.2021, výpisom
z poistného účtu žalovanej, záznamom o dopravnej nehode zo dňa 17.01.2022, oznámením o poistnom

plnení č. 9570509109 zo dňa 24.02.2022, kalkuláciou č. 9570509109 zo dňa 21.01.2022, detailami
exkasa č. 245051834 zo dňa 23.02.2022 a výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia č.
9570509109 zo dňa 07.03.2022 a doručenkou k nej.
4. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného
v čase vzniku škodovej udalosti poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

5. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
6. Na základe nesporných skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania súd zistil, že
žalovaná ako poistník so žalobcom ako poisťovateľom uzavrela poistnú zmluvu pre zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6616647678. Dňa 17.01.2022 spôsobila škodu

motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa neoznámila žalobcovi vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku. Žalobca dňa 23.02.2022 za ňu poškodenej vyplatil poistné plnenie vo
výške 200,77 €. Keďže žalovaná porušila povinnosť podľa § 10 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnompoistení, žalobca má proti nej nárok na náhradu tohto poistného plnenia, ktorú si uplatnil vo výške
žalovanej sumy. Žaloba je preto dôvodná a súd jej v časti istiny v celom rozsahu vyhovel.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku

z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanej na jej zaplatenie.
V prevyšujúcej časti mu ho nepriznal.
11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Vo veci mal žalobca len nepatrný neúspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti

žalovanej v celom rozsahu.
13. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).