Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125205894
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:8125205894.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Lucie Baňackej PhD., v právnej veci navrhovateľa: Trading JM s. r. o., Slivková
15284/4, 080 01 Prešov, IČO: 55 114 512, v konaní o zápise zmien do obchodného registra, o odvolaní
A. B. C. proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 8/Nsre/23/2025-2 z 5. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 8/Nsre/23/2025-2 z

5. augusta 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu
vykonania zápisu spoločnosti do obchodného registra zamietol.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o zamietnutí námietok odôvodnil tým, že navrhovateľ návrhom
doručeným súdu prvej inštancie 15.7.2025 sa domáhal vykonania zápisu zmien zapísaných údajov do
obchodného registra. Oznámením o odmietnutí vykonania zápisu do obchodného registra zo 17.7.2025
vyšší súdny úradník odmietol vykonať zápis zmien zapísaných údajov do obchodného registra. Proti
predmetnému oznámeniu podal navrhovateľ 23.7.2025 námietky.

3. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení konštatoval, že 30.4.2024 boli súdu prvej inštancie
doručené námietky, v ktorých síce navrhovateľ predložil súhlas vlastníka nehnuteľnosti s umiestnením
sídla, avšak totožnosť vlastníka, D. B., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom E. F. XXXX/XXX, G.. bola overená
na základe neplatného preukazu totožnosti. Mesto Snina overilo podpis vlastníka nehnuteľnosti, pričom
jeho totožnosť bola overená na základe občianskeho preukazu č. H. XXXXXX, avšak registrový súd
lustráciou v registri občianskych preukazov zistil, že občiansky preukaz č. H. XXXXXX je v súlade s §

11 ods. 1 písm. k) zák. č. 395/2019 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov neplatný. D. B. bol totiž dňa 16.9.2022 vydaný nový občiansky preukaz č. XXXXXX. Podpis
vlastníka nehnuteľnosti na súhlase s umiestnením sídla bol preto osvedčený na základe neplatného
občianskeho preukazu.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 6 ods. 1 písmena c/ zákona č. 530/2003

Z. z. o obchodnom registri (ďalej iba Zákon o obchodnom registri), ktoré upravujú postup súdu prvej
inštancie pri posudzovaní návrhu na zápis zmien do obchodného registra, podľa ustanovení § 11 ods.
1 písm. k), § 15 ods. 1 písm. e) zákona 395/2019 Z. z. o občianskych preukazoch, podľa ustanovenia
§ 4 ods. 2 vyhlášky č. 25/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis
do obchodného registra a zoznam listín.

5. Súd prvej inštancie následne konštatoval, že po preskúmaní námietok proti odmietnutiu vykonania
zápisu podľa Civilného mimosporového poriadku súd podľa § 286 ods. 1, 2 Civilného mimosporovéhoporiadku námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu zamietol z dôvodu nepredloženia súhlasu
vlastníka nehnuteľnosti s umiestnením sídla s úradne osvedčeným podpisom.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie A. B. C..

6.1. Spolu s odvolaním bolo predložené Rozhodnutie jediného spoločníka z 15.5.2025 číslo 2, ktorým
jediný spoločník vyslovil neplatnosť uznesenia z 15.5.2025 číslo 1, ktorým sa menilo sídlo spoločnosti
na novú adresu.

6.2. Odvolateľ v odvolaní konštatoval, že zároveň predmetným Rozhodnutím bola vyslovená neplatnosť
uznesení z 15.5.2025 číslo 1, ktorými sa menil konateľ (odvolaný pôvodný konateľ a menovaný nový
konateľ H. I., pozn. odvolacieho súdu) a bol vyslovený súhlas s prevodom obchodného podielu na
nadobúdateľa H. I..

6.3. Súčasne spolu s odvolaním bol predložený aj nový návrh na zápis zmien v spoločnosti do
obchodného registra obsahujúci:

6.3.1. návrh na výmaz J. J. z funkcie konateľa spoločnosti s dátumom zániku funkcie 15.5.2025
a súčasne návrh na zápis K. K. ako konateľa spoločnosti s dátumom vzniku funkcie 26.6.2025

6.3.2. návrh na výmaz J. J. ako jediného spoločníka v predmetnej spoločnosti s výškou vkladu a
s rozsahom splatenia vkladu 5.000,- eur a súčasne návrh na zápis K. K. ako spoločníka v predmetnej
spoločnosti s výškou vkladu a rozsahom splatenia 5.000,- eur.

6.4. Spolu s odvolaním a novým návrhom na zápis zmien spoločnosti do obchodného registra
bolo predložené aj Rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti z 15.5.2025 o vyslovení neplatnosti
predchádzajúcich uznesení. Odvolateľ poukázal na to, že sa jedná o uznesenia o zmene sídla, o zmene
konateľa a o schválení prevodu obchodného podielu na nadobúdateľa H. I..

7. Krajský súd v Košiciach - ako odvolací súd - prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 2 ods. 1, §
59 až § 67, § 278, § 281 až § 288 C. m. p. a podľa § 378 C. s. p. a dospel k záveru, že predmetné
odvolanie nie je dôvodné.

8. Odvolací súd zistil z obsahu odvolania ako aj z obsahu opraveného návrhu na

zápis zmien zapísaných údajov do obchodného registra, že bol podaný A. B. C.. Odvolací súd zistil
z obsahu spisu (pôvodné konanie vedené pod sp. zn. 2Re/984/2025), že pôvodný návrh na zápis zmien
spoločnosti do obchodného registra obsahoval aj prílohu – Plnomocenstvo z 26.6.2025 udelené A. C.
splnomocniteľom K. K., aby zastupovala predmetnú spoločnosť vo veciach týkajúcich sa zápisu zmien
spoločnosti Trading JM s. r. o. do obchodného registra.

9. Odvolací súd zistil z obsahu predmetného nového návrhu (predloženého spolu s týmto odvolaním),
že navrhovateľ sa domáhal výmazu J. J. ako štatutárneho orgánu spoločnosti s dňom skončenia funkcie
15.5.2025 a zápisu K. K. ako štatutárneho orgánu spoločnosti s dňom vzniku funkcie 26.6.2025. Zároveň
sa domáhal výmazu spoločníka J. J. s výškou vkladu 5.000,- eur a zápisu spoločníka K. K. s výškou

vkladu 5.000,- eur.

10. Odvolací súd zistil z obsahu Oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu
(2Re/984/2025) zo 17.7.2025, že predmetný návrh bol odmietnutý s poukazom na to, že navrhovateľ
sa nevysporiadal s listinami predloženými k návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného

registra, ktoré sú obsahom registrového spisu (sp. zn. 6Re/932/2025).

10.1. Odvolací súd zistil z obsahu spisu (6Re/932/2025), že predmetný návrh bol odmietnutý mimo
iného z dôvodu neakceptovania Zmluvy o prevode obchodného podielu z 15.5.2025, nakoľko obsahuje
osvedčovacie doložky, ktoré majú prepísaný dátum osvedčenia z 9.5.2025 na 9.6.2025 a zároveň bolo

potrebné predložiť platný doklad totožnosti Ing. Jozefa Vaška.

11.OdvolacísúdzistilzobsahuRozhodnutiajedinéhospoločníkaz15.5.2025číslo2,žejedinýspoločník
vyslovil neplatnosť uznesenia z 15.5.2025 číslo 1, ktorým sa menilo sídlo spoločnosti na novú adresu,následne vyslovil neplatnosť uznesení z 15.5.2025 číslo 1, ktorými sa menil konateľ (nový konateľ H. I.)
a vyslovoval súhlas s prevodom obchodného podielu na nadobúdateľa H. I..

12. Podľa § 6 ods. 1 písmena a) a c) Zákona o obchodnom registri, registrový súd pred zápisom údajov
do obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len
"zápis") z predložených listín preverí, či
a) návrh na zápis podala oprávnená osoba,
c) sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom.

13. Podľa § 6 ods. 3 písmeno d) Zákona o obchodnom registri za neúplný sa považuje návrh na zápis,
d) ktorý je nezrozumiteľný.

14. Podľa § 132 ods. 1 zákona číslo 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka, ak má spoločnosť
jedinéhospoločníka,vykonávatentospoločníkpôsobnosťvalnéhozhromaždenia.Rozhodnutiejediného

spoločníka urobené pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia musí mať písomnú formu a musí ho
podpísať, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak ide o rozhodnutie podľa § 125 ods. 1 písm. e), f), i), j) a
ods. 2, pravosť podpisu jediného spoločníka na tomto rozhodnutí musí byť úradne osvedčená.

14.1. Podľa § 131 ods. 1, 2 a 5 Obchodného zákonníka, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca

konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou
alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo, ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,

keď sa mohla o uznesení dozvedieť (ods. 1). Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť
práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha (ods. 2). Právoplatné rozhodnutie súdu podľa
odseku 1 je záväzné pre každého (ods. 5).

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti
(rozhodnutia jediného spoločníka v zmysle § 132 ods. 1 Obchodného zákonníka) môže jedine súd, a
to s poukazom na § 131 Obchodného zákonníka. Odvolací súd tvrdenie navrhovateľa, že odmietnutím
vykonania zápisu konateľa a nového spoločníka H. I. mal za to, že predmetné uznesenia valného
zhromaždenia sú neplatné, považuje za nesprávne, pretože registrový súd v konaniach vo veciach

obchodného registra nie je oprávnený prejudiciálne posudzovať otázku neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia.

15.1.OdvolacísúdupriamujepozornosťajnarozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.1VObdo/1/2021,
podľa ktorého:

I. v konaniach vo veciach obchodného registra nie je registrový súd oprávnený prejudiciálne posudzovať
otázku neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, o ktorej môže rozhodnúť len súd v civilnom
sporovom konaní na základe žaloby podľa ustanovenia § 131 Obchodného zákonníka.
II. Sfalšovaná listina nepredstavuje spôsobilý podklad pre vykonanie zápisu údajov do
obchodného registra. Ak registrový súd vykonal zápis údajov do obchodného registra na

podklade sfalšovanej listiny, je tento zápis nesprávny a v konaniach vo veciach obchodného registra je
registrový súd povinný zosúladiť zapísaný stav so skutočným právnym stavom, ktorým sa rozumie stav,
ktorý bol v obchodnom registri zapísaný pred predložením sfalšovanej listiny.

16. Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ spolu s odvolaním predložil rozhodnutie jediného

spoločníka spoločnosti, v ktorom bola vyslovená neplatnosť uznesení z 15.5.2025 číslo 1, ktorými
sa menil konateľ a vyslovoval súhlas s prevodom obchodného podielu na nadobúdateľa H. I., avšak
nepredložil žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by určilo neplatnosť predmetných uznesení (teda aj
uznesenia, ktorým bol za konateľa zvolený H. I.). V čase podania námietok, i predmetného odvolania
preto pretrváva stav, keď konateľom spoločnosti sa stal H. I. v súlade s § 115 odsek 5 Obchodného

zákonníka aj napriek tomu, že návrh bol odmietnutý a zápis nebol vykonaný v inom registrovom konaní.16.1. Vzhľadom k uvedenému nemohlo preto dôjsť k novému rozhodnutiu o odvolaní
pôvodného a vymenovaní nového konateľa k dátumu 26.6.2025, ak došlo k takému rozhodnutiu už v
minulosti.

17. Odvolací súd preto dospel k záveru, že K. K. nemohol plnomocenstvom z 26.6.2025 splnomocniť
A. B. C. na zastupovanie spoločnosti v konaní o zápis zmien do obchodného registra, pretože nebolo
preukázané, že v rozhodnom čase bol konateľom tejto spoločnosti.

18. Odvolací súd zároveň dodáva, že A. B. C. nepredložila spolu s odvolaním riadne plnomocenstvo
oprávňujúce podať za spoločnosť predmetné odvolanie a ani opravený návrh na zápis zmien do
obchodného registra.

18.1. Odvolací súd preto dospel k záveru, že odvolanie i predmetný návrh bol podaný neoprávnenou
osobou a zároveň vzhľadom na vyššie uvedené a predložené listiny a ich obsah, v spojení s obsahom

požadovaných zmien údajov predmetnej spoločnosti, je návrh aj nezrozumiteľný.

18.1.1. Odvolací súd nezrozumiteľnosť vidí aj v tom, že v predmetnej veci bola uzavretá Zmluva
o prevode obchodného podielu pôvodného spoločníka J. J. na H. I. z 10.5.2025 a následne bola
uzatvorená ďalšia Zmluva o prevode obchodného podielu toho istého pôvodného spoločníka na K. K.

z 26.6.2025.

19. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, predmetné
odvolanie nie je dôvodné a preto odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 C.
s. p. v celom rozsahu.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C. s. p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C. s. p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C. s. p.

V dovolaní podľa § 428 C. s. p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).