Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/28/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200802
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200802.1

Uznesenie

6 11C/28/2026

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/
XX, XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Beátou Murárikovou Ondrušovou, advokátkou so sídlom
Jilemnického 4841/8, 036 01 Martin, IČO: 52994562, proti odporkyni: F. G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX A., o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

6 11C/28/2026

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 19.03.2026, doplnený

podaním doručeným súdu dňa 19.03.2026, v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Odporkyni nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

4 11C/28/2026

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.03.2026, doplneným podaním doručeným súdu toho istého dňa,
navrhovateľka žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by odporkyni dočasne zakázal
akokoľvek nakladať, najmä prevádzať kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou či
zaťažiť záložným právom alebo inak scudziť nehnuteľnosti evidované H. I. A., katastrálny odbor na LV

č. XXXX pre okres Martin, obec A., k. ú. A., a to parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape: parcela číslo XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela číslo XXXX/XX
– záhrada o výmere XXX m2, parcela číslo XXXX/XX – záhrada o výmere XXX m2, v podiele 1-
ice, a to až do právoplatného skončenia konania o vrátenie predmetu daru, ktorý bol odporkyni darovaný
darovacou zmluvou zo dňa 01.08.2024, vklad ktorej bol povolený dňa 03.09.2024 pod V XXXX/XXXX,
J. G. XXXX/XX.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla, že darovacou zmluvou zo
dňa 01.08.2024 darovala odporkyni, ktorá je jej dcérou, svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1-ice
na vyššie označených nehnuteľnostiach. Pri uzatváraní darovacej zmluvy nebola medzi darkyňou
a obdarovanou uzavretá dohoda o zriadení vecného bremena spočívajúceho v doživotnom bývaní
aužívaníprevádzanýchnehnuteľností.Napriektomu,žeodporkyňajevsúčasnostivýlučnouvlastníčkou

uvedenýchnehnuteľností,navrhovateľkabývavrodinnomdome,ktorýbolpredmetomdaru,aodporkyňa
poberá na navrhovateľku opatrovateľský príspevok z ÚPSVaR. Odporkyňa sa o navrhovateľku staralaaž do času približne päť mesiacov spätne, kedy sa jej správne voči navrhovateľke radikálne zmenilo.
Do rodinného domu, v ktorom navrhovateľka býva, odporkyňa nasťahovala cudziu osobu (jej známu
a bývalú spolužiačku p. A. K.), od ktorej vyžaduje, aby dohliadala na navrhovateľku. Navrhovateľka (ako

osoba vyššieho veku) si však nevie iba tak zvyknúť na cudziu osobu, ktorá zrazu býva v „jej“ dome a ani
nevie prečo. Keď navrhovateľka odporkyni vytýkala, prečo do domu nasťahovala cudziu osobu, ktorú
navrhovateľka nepozná, odporkyňa odpovedala, že si vo svojom dome môže robiť čo chce, že už to nie
je dom navrhovateľky.

3. V návrhu navrhovateľka ďalej uviedla, že sa tiež zmenilo správanie odporkyne vo vzťahu k tomu,
ako navrhovateľke zabezpečuje zdravotnú starostlivosť. Pred nejakým časom sa snažila navrhovateľku
liečiť, keď sa vyskytol nejaký iný zdravotný problém (mimo tých, na ktoré sa navrhovateľka lieči už dlhšiu
dobu), robila tak homeopatickými liekmi, čo by nebolo podľa slov navrhovateľky až tak zlé, ale neskôr
prešlaktomu,ženázvytýchtohomeopatickýchliekovstačílennapísaťnarukynavrhovateľkystým,žeto
má lepšie liečebné účinky ako lieky samotné. V súčasnosti odporkyňa tvrdí, že má liečiteľské schopnosti,

lieči svojou energiou a vyžaduje od navrhovateľky verbálny prejav toho, že jej liečebným postupom verí.
Keď navrhovateľka (aj ako bývalá zdravotná sestra) s uvedeným vysloví nevôľu, odporkyňa sa na ňu
nahnevá, reaguje agresívne a po navrhovateľke kričí.

4. V mesiaci 02/2026 sa odporkyňa viac ako dva týždne o navrhovateľku nezaujímala, a teda nikto na

starostlivosťoňunedohliadal.Navrhovateľkaakostaršíčlovek,ktorýmenejpociťujesmäd,právevtomto
období zostala dehydratovaná, v dôsledku čoho sa jej zapálila slinná žľaza. Trpela silnými bolesťami,
odporkyňa ju však opäť chcela liečiť len jej liečiteľskými schopnosťami. Keď navrhovateľka uvedené
odmietla, odporkyňa odmietla ďalšiu súčinnosť a pomoc synovi navrhovateľky, keď ju chcel odviesť
k lekárovi. Neposkytla ani informácie, kto je navrhovateľkin všeobecný lekár a kde ordinuje.

5. Odporkyňa podľa slov navrhovateľky vyvoláva hádky, ktorými na navrhovateľku vyvíja psychický
nátlak a keď to navrhovateľka nevie uviesť a rozplače sa, tak navrhovateľku vydiera, že ju umiestni
v psychiatrickom zariadení a dom predá alebo prenajme. Hádky si nahráva na mobilný telefón, ale až
od tej časti, keď navrhovateľka plače alebo ju posiela preč alebo keď navrhovateľka odchádza do svojej

izby, pričom odporkyňa to celé inscenuje tak, že sa o navrhovateľku príkladne stará a navrhovateľka
má byť tá, ktorá robí zle a vzdoruje, a preto ju treba zavrieť na psychiatriu. Svedkom týchto hádok, či
už priamo alebo sprostredkovane, je aj syn navrhovateľky A. A. B., ktorý trvalo žije v Českej republike,
keďže odporkyňa nahráva plačúcu mamu a posiela mu správy cez mobilné aplikácie. Videl tiež osobne
popísané ruky navrhovateľky názvami homeopatických liekov. Po príchode k navrhovateľke vo 02/2026

našiel navrhovateľku v silných bolestiach, pričom odporkyňa mu odmietla poskytnúť súčinnosť pri
oznámení mena a adresy obvodného lekára navrhovateľky.

6. Navrhovateľka je osobou vysokého veku (89 rokov), zdravotne oslabenou a odkázanou na pomoc
iných. V minulosti previedla vlastnícke právo k rodinnému domu na odporkyňu, svoju dcéru, pričom

medzi nimi v tom čase existoval vzťah dôvery a očakávanie riadnej starostlivosti zo strany odporkyne.
Taktiež svoj podiel vo výške 1-iny na uvedených nehnuteľnostiach previedol na odporkyňu jej brat, A. A.
B., a to rovnako na základe dôvery a očakávania riadnej starostlivosti zo strany odporkyne.

7. Navrhovateľka vyššie opísané správanie odporkyne vníma ako hrubé príkorie a porušenie dobrých

mravov voči jej osobe, pretože odporkyni darovala dom s tým najlepším úmyslom, že dcéra jej v starobe
poskytne starostlivosť a pokojné dožitie v „jej“ dome. Navrhovateľka sa však obáva, že odporkyňa ju
chce z domu dostať preč, aby tento mohla speňažiť. Správanie odporkyne zhoršuje psychický stav
navrhovateľky, ktorá má vážne obavy a dôvodný strach o to, ako dožije.

8. Listom zo dňa 11.03.2026 navrhovateľka s ohľadom na správanie sa odporkyne vyzvala odporkyňu
na vrátenie daru. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa slov navrhovateľky v danom prípade
nevyhnutné z dôvodu existencie dôvodnej obavy, že odporkyňa môže s predmetnými nehnuteľnosťami
nakladať spôsobom, ktorý by znemožnil alebo podstatne sťažil budúci výkon rozhodnutia vo veci samej,
najmäichprevodomnatretiuosobu,zaťaženímzáložnýmprávomčiinýmprávnymúkonom.Naliehavosť

situácie vyplýva predovšetkým zo zdravotného stavu a veku navrhovateľky a nevyspytateľného konania
odporkyne. Navrhovateľka je osoba vo veku 89 rokov, ktorá je objektívne zraniteľná, so zníženou
schopnosťou brániť svoje práva a odkázaná na pomoc iných osôb. Už v minulosti došlo podľa jej slov
v dôsledku konania, resp. nekonania odporkyne k reálnemu ohrozeniu jej zdravia (dehydratácia, zápalslinnej žľazy), čo preukazuje, že nejde len o hypotetickú hrozbu, ale o konkrétne a opakujúce sa riziko.
Správanie odporkyne je nepredvídateľné a eskalujúce – zahŕňa nielen zanedbávanie starostlivosti, ale aj
psychický nátlak a vyhrážky (vrátane vyhrážok umiestnenia na psychiatrické oddelenie). Takéto konanie

odporkynevyvolávaunavrhovateľkydôvodnýstrachavýraznezhoršujejejpsychickýajfyzickýstav.Toto
konanie je potrebné hodnotiť ako konanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi, a to o to intenzívnejšie,
že smeruje voči osobe vysokého veku, ktorá nie schopná účinne sa brániť. Bez okamžitého zásahu súdu
hrozí navrhovateľke vážna ujma, a to nielen majetková, ale aj osobná, keďže strata bývania by vzhľadom
na jej vek a zdravotný stav mala pre ňu mimoriadne závažné následky. Nariadenie neodkladného

opatrenia je podľa slov navrhovateľky nevyhnutné, keďže ide o ochranu základných práv navrhovateľky,
jej dôstojnosti, zdravia a bývania, pričom bez neho by bol účel konania zmarený.

9. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila darovaciu zmluvu zo dňa
30.07.2024, ako aj darovaciu zmluvu zo dňa 01.08.2024; ďalej výpis z LV č. XXXX pre k.
ú. A.; výzvu na vrátenie daru zo dňa 11.03.2026 spolu s podacím lístkom; svedeckú výpoveď A. A. B.,

syna navrhovateľky v listinnej podobe a lekársky nález zo dňa 02.03.2026.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 2 C. s. p. na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

12. Podľa § 324 ods. 3 C. s. p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)

nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 326 ods. 2 C. s. p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 327 C. s. p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

18. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

21. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa C. s. p. takýmito dôvodmi sú právny a faktický stav medzi

stranami, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu
preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné
ohrozenie uplatňovaného nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva aj osobitnýpostup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu
bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré
osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na
právnom alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou
riešenia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky
skutočnosti,ktorébysúdmuselmaťzistené,kebymalvydaťkonečnérozhodnutie.Súdsapretoobmedzí

len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť
nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane
je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

22. Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

23. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
s pripojenými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že podmienky pre vydanie navrhovaného
neodkladného opatrenia nie sú splnené.

24. Z predložených darovacích zmlúv, uzavretých dňa 30.07.2024 a dňa 01.08.2024, mal súd
preukázané, že tak navrhovateľka, ako aj jej syn, teda brat odporkyne, uvedenými zmluvami v pozícii
darcov previedli (darovali) svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX pre
k. ú. A. na odporkyňu vystupujúcu v pozícii obdarovanej, a to navrhovateľka svoj podiel o veľkosti 1-ice
vzhľadomkcelkuajejsyn,bratodporkyne,svojpodieloveľkosti1-inyvzhľadomkcelku.Pozornostisúdu

neušlo, že okrem podielov na uvádzaných troch parcelách bol predmetom prevodu v obidvoch prípadoch
aj spoluvlastnícky podiel darcov na rodinnom dome súp. č. XXXX postavenom na parcele č. XXXX/
XX, ktorý však navrhovateľka v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zrejme len
nedopatrením,neuvádza.Súdmalďalejosvedčené,ževecnébremenospočívajúcevprávedoživotného
užívania predmetných nehnuteľností v prospech navrhovateľky nebolo v súvislosti s darovacou

zmluvou uzavretou medzi navrhovateľkou a odporkyňou zriadené. Výlučnou vlastníčkou uvedených
nehnuteľností je teda toho času odporkyňa. Ak by aj súd mal (v tomto štádiu konania) osvedčenú
dôvodnosť nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, a síce
nárok navrhovateľky žiadať dar od obdarovanej (odporkyne) späť z dôvodu jej správania vo vzťahu
k navrhovateľke, ktoré správanie by mohlo vykazovať hrubý rozpor s dobrými mravmi, musí konštatovať,

že minimálne nie je splnená druhá z dvoch podmienok, ktoré musia byť pre nariadenie neodkladného
opatrenia splnené kumulatívne, a to existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, resp.
potreba naliehavej úpravy pomerov. Navrhovateľka totiž ňou tvrdenú dôvodnú obavu, že odporkyňa by
mohla s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať, a tieto napr. predať či inak scudziť, čo by následne
mohlo zmariť budúci výkon rozhodnutia vo veci samej, nijako nepreukázala. Súd totiž nemal osvedčené,

že by toho času bola napr. na príslušnom liste vlastníctva vyznačená plomba, ktorá by svedčila o tom,
že odporkyňa so svojim ideálnym podielom nakladá, prípadne navrhovateľka súdu nepredložila napr.
zverejnený inzerát, z ktorého by bolo zrejmé, že odporkyňa nehnuteľnosti skutočne zamýšľa predať či
prenajať. Zo skutočností uvádzaných navrhovateľkou súd napokon nemal osvedčenú ani tú skutočnosť,
že by odporkyňa zamýšľala navrhovateľku ponechať (hoc len prechodne) celkom bez bývania (prípadne

aj starostlivosti), nakoľko sama navrhovateľka v návrhu uvádza, že do domu, kde navrhovateľka býva,
odporkyňa nasťahovala svoju známu a bývalú spolužiačku, „od ktorej vyžaduje, aby dohliadala na
navrhovateľku“, pričom aj sám syn navrhovateľky v liste zo dňa 15.03.2026, označenom ako „Svedecká
výpoveď“, uvádza, že „o mamu sa v poslednej dobe starala len pani K.“. Pokiaľ ide o ďalšie skutočnosti,
uvádzanésynomnavrhovateľky,naznačujúce,žesprávanieodporkynebymohlobyťvrozporesdobrými

mravmi, tieto by mohli byť relevantné pre prípadné konanie, v ktorom by sa navrhovateľka v pozícii
žalobkyne voči odporkyni v pozícii žalovanej domáhala vrátenia daru, resp. určenia vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam o veľkosti 1-ice. Pre konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia však nemali podstatný význam. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že
podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie sú splnené, a preto návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s vyššie cit. ust. § 328 ods. 1 C. s. p. ako nedôvodný
v celom rozsahu zamietol.25. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení tak, že odporkyni,
ktorý bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná, nárok na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko jej preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania

doposiaľ nevznikli.

Poučenie:

6 11C/28/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V A. dňa 20.03.2026

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa