Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/130/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203062
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425203062.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX, A. F. XXX a otec
neuvedený, o návrhu navrhovateľky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXX/XX na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Nové
Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 06.08.2025 domáhala zverenia maloletého do jej
náhradnej osobnej starostlivosti s tým, aby rodičia boli zaviazaní na platenie výživného. Svoj návrh
odôvodnila odchodom matky k partnerovi a nezáujmom o maloletého.

2. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával dňa 07.11.2025 v neprítomnosti
matky, ktorá mala vykázané doručenie návrhu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP ku dňu 21.10.2025
a predvolania postupom podľa § 106 ods. 3 CSP a § 2 CMP ku dňu 21.10.2025, ktorá svoju neúčasť

na pojednávaní neospravedlnila a pojednávanie nežiadala odročiť. Súd pojednával dňa 13.01.2026
v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá vzala termín pojednávania na vedomie na pojednávaní dňa
07.11.2025, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a pojednávanie nežiadala odročiť. Súd
pojednával dňa 10.03.2026 v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá má vykázané doručenie predvolania
postupom podľa § 106 ods. 3 CSP a § 2 CMP, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila
a pojednávanie nežiadala odročiť.

3. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 07.11.2025 zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že maloletý
sa k nej dostal na základe telefonátu s matkou, ktorá ju požiadala aby prišla pre maloletého, pretože
nechce zostať u matky a chce ísť k navrhovateľke. Ďalej uviedla, že maloletému ubližoval C., ktorý je
partnerom matky, zvykol mu dávať facky, z ktorých maloletý dostával teploty. Maloletý je naviazaný na
navrhovateľku, i napriek tomu, že do júna 2025 sa o neho starala matka. Citovú väzbu medzi ňou a
maloletým vysvetlila tým, že maloletý je zvyknutý na jej domácnosť, pretože v jednej domácnosti žili
všetci spolu až do júna 2025. V súvislosti s maloletým G. upresnila, že tento si to, že ho bila, len vymyslel,

pretože ho ovplyvnil jeho brat H.. Navrhovateľka pripustila, že na G. bola prísna. V súčasnosti už nemá
žiadne dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, v minulosti mala zvereného G. a tiež jeho sestru, ktorá
je už plnoletá.4. Matka na pojednávaní dňa 13.01.2026 uviedla, že maloletý sa v súčasnosti nachádza v starostlivosti
jej brata A. B., nar. XX.XX.XXXX, pretože navrhovateľka je zavretá. Uviedla, že ona sama by sa tiež
vedelaomaloletéhopostarať,alemaloletýunejdlhšíčasnevydrží,pretožejezvyknutýnanavrhovateľku

a jej domácnosť, kde vyrastala aj ona. Matka na pojednávaní dňa 10.03.2026 uviedla, že o maloletého
A. sa stará od januára 2026 a chcela by ho aj naďalej vychovávať. Vzťahy v rodine sú dobré, maloletý
má vytvorený dobrý vzťah aj s jej partnerom, ktorý súhlasí s tým, aby u nich maloletý zostal. Odkedy je
u nich maloletý, nemajú s ním žiadne problémy.

5. Kolízna opatrovníčka v priebehu konania poukázala na to, že voči navrhovateľke vo vzťahu
k maloletému G. podávali podnet na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Nové Zámky, vec je vedená
pod I.:J./X-XXX-XX-XXX-XX. Na pojednávaní dňa 10.03.2026 na záver navrhla návrh navrhovateľky
zamietnuť s tým odôvodnením, že u matky neboli zistené žiadne subjektívne ani objektívne prekážky,
ktoré by jej bránili v starostlivosti o maloletého, pričom šetrením pomerov bolo preukázané, že matka
má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie komplexnej starostlivosti o maloletého, ktorú už aj

maloletému zabezpečuje od januára 2026.

6. Prokurátor sa pripojil k návrhu kolíznej opatrovníčky predneseného na pojednávaní dňa 10.03.2026.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého, správami zo

šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, uznesením Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky pod I.:J./X-XXX-XX-XXX-XX zo dňa 14.02.2025, odpismi
z registra trestov, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky – Referát poradensko-psychologických
služiebzodňa19.01.2026adňa09.02.2026malsúdpreukázané,žeklienti–navrhovateľkaajmatkaboli
opakovane predvolané na konzultácie, avšak bezvýsledne, na konzultácie sa nedostavili, preto nebolo
možné posúdiť ich vzťahové väzby ani ich schopnosti a spôsobilosť zabezpečovať dieťaťu starostlivosť.

9.ZosprávypediatramaloletéhoK.J.L.zodňa23.01.2026malsúdpreukázané,žespoluprácasmatkou
bola komplikovaná, s tetou vyhovujúca.

10. Z odpisu registra trestov zo dňa 10.11.2025 mal súd preukázané, že navrhovateľka má v registri
trestov niekoľko záznamov, bola opakovane právoplatne odsúdená súdmi v zahraničí.

11. Z odpisu registra trestov zo dňa 10.11.2025 mal súd preukázané, že matka nemá záznam v registri
trestov.

12. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky pod ČVS:J./X-XXX-XX-XXX-

XX zo dňa 14.02.2025 mal súd preukázané, že voči páchateľom bolo začaté trestné stíhanie vo veci
Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Zo sprievodného
listu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky zo dňa 12.11.2025 vyplýva, že predmetné
uznesenie je právoplatné.

13. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 22.09.2025 mal súd preukázané, že navrhovateľka žije
v rodinnom dome, ktorý vlastnícky patrí pani M. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka nepracuje, občas
si brigádnicky zarobí 50,- eur za jednu brigádu. Matka maloletého býva na adrese F. I. XXX spolu so
svojím partnerom, s maloletým synom A. a maloletou dcérou K. B. B., nar. XX.XX.XXXX a rodinou jej
partnera. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 351,80 eur mesačne a prídavku na

dieťa vo výške 60,- eur mesačne. Z vyjadrenia pediatra maloletého K. L. vyplýva, že nezaznamenal
žiadne známky týrania či zneužívania maloletého.
Zosprávyzošetreniapomerovzodňa28.01.2026malsúdpreukázané,žepomeryumatkyvdomácnosti
na adrese F. I. XXX sa od posledného šetrenia nezmenili, hygiena bola na dobrej úrovni, maloleté deti
majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky, v čase šetrenia mala rodina dostatok potravinových

článkov, boli zabezpečené aj hygienické potreby. Mali navarené jedlo, domácnosť bola vykúrená,
maloleté deti boli čisto oblečené a usmievavé, maloletý A. sa túlil k matke a jej partnerovi. Partner matky
je živnostník, predáva zeleninu a má príjem. Pediatrom maloletého je K. L. v Palárikove, ale matka ho
plánuje zmeniť na pediatra v obci F..14. Z rodného listu maloletého mal súd preukázané, že matkou je C. B., nar. XX.XX.XXXX, otec je
neuvedený.

15. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne,

a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú
starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,
nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas
trvania odňatia dieťaťa.

16. Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa

alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.

17. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

18. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že návrh navrhovateľky je nedôvodný, v konaní

nebola preukázaná dôvodnosť zverenia maloletého do jej starostlivosti, nakoľko v priebehu konania sa
zmenila situácia v rodine a starostlivosť o maloleté dieťa prevzala matka, ktorá je ochotná maloletému
aj naďalej poskytovať všestrannú starostlivosť, ktorú reálne aj vykonáva od januára 2026 a má k tomu
vytvorené aj vhodné podmienky. Už samotné fakty, že navrhovateľka sa nedostavila na konzultácie na
referát poradensko-psychologických služieb za účelom posúdenia jej schopnosti starať sa o maloletého

akoajposúdeniaichvzájomnýchcitovýchväzieb,taktiežžesabezospravedlnenianedostavilanasúdne
pojednávanie, nepreukázala svoju zdravotnú spôsobilosť či finančnú schopnosť vykonávať funkciu
náhradného rodiča, sú dôkazom toho, že navrhovateľka nemá skutočný záujem o zabezpečovanie
starostlivosti o maloletého. Navrhovateľka nespĺňa ani morálne predpoklady na vykonávanie náhradnej
osobnej starostlivosti, keďže bola opakovane odsúdená a aj v súčasnosti sa voči nej vedie trestné

stíhanie v súvislosti s iným dieťaťom. Súd má teda za to, že jej doterajší spôsob života nie je
zárukou toho, že by náhradnú starostlivosť vykonávala v záujme maloletého. Z uvedeného dôvodu, i
s poukazom na prednosť osobnej starostlivosti rodiča pred náhradnou osobnou starostlivosťou, súd
návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka, kolízny opatrovník ani prokurátor, nakoľko sa
tohto práva výslovne vzdali na pojednávaní dňa 10.03.2026.