Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211333
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125211333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v spore žalobcov: 1/ A. B., C. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. E. XXX/X, štátny občan SR; 2/ D. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., E. E. XXX/X, štátny občan SR; obaja právne zastúpení JUDr. Jaroslavou Cablkovou,
advokátkousosídlomSenica,NámestieOslobodenia8,protižalovaným:1/E.G.(z.H.,C.I.);2/G.H.,C.
J., SR (USA), ako nezistení vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava,
Búdková cesta 36, IČO: 17 335 345; o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/, žalobkyne 2/ a žalovaného 1/ k nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I., obec I., okres A., ako pozemok parcela

reg. „C“ parc. č. XXXXX o výmere 1.345 m2, druh pozemku – trvalý trávny porast.

II. Uvedená parcela reg. „C“ parc. č. XXXXX – trvalý trávny porast o výmere 1.345 m2 sa p r i k a z u j
e v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov: žalobcu 1/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom D., E. E. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky a žalobkyne 2/ D.
B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom D., E. E. XXX/X, štátny občan Slovenskej
republiky.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 1/ primeranú finančnú
náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/4-iny na parcele reg. „C“ parc. č. XXXXX – trvalý
trávny porast o výmere 1.345 m2 vo výške 1.869,55 €, a to na účet Slovenského pozemkového fondu,
so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, číslo účtu IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pod
variabilným symbolom XXXXXXXX, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/, žalobkyne 2/ a žalovanej 2/ k nehnuteľnostiam

zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I., obec I., okres A., ako pozemok
parcela reg. „E“:
- parc. č. XXXXX o výmere 640 m2, druh pozemku – orná pôda;
- parc. č. XXXXX o výmere 957 m2, druh pozemku – orná pôda.

V. Uvedené parcely reg. „E“ parc. č. XXXXX – orná pôda o výmere 640 m2 a parc. č. XXXXX – orná
pôda o výmere 957 m2 sa p r i k a z u j ú v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov:

žalobcu 1/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom D., E. E. XXX/X, štátny
občan Slovenskej republiky a žalobkyne 2/ D. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom D., E. E. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky.

VI. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej 2/ primeranú finančnú
náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX-XXX na parcele reg. „E“:
- parc. č. XXXXX – orná pôda o výmere 640 m2 vo výške 222,40 €,- parc. č. XXXXX – orná pôda o výmere 957 m2 vo výške 332,56 €, a to na účet Slovenského
pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, číslo účtu IBAN: K. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, pod variabilným symbolom 68482025, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou dňa 03.10.2025 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným:
- na LV č. XXXX pre katastrálne územie I., obec I., okres A., ako pozemok registra „C“ parc. č. XXXXX

o výmere 1.345 m2, druh pozemku – trvalý trávny porast;
- na LV č. XXXX pre katastrálne územie I., obec I., okres A., ako pozemok parcela reg. „E“:
- parc. č. XXXXX o výmere 640 m2, druh pozemku – orná pôda;
- parc. č. XXXXX o výmere 957 m2, druh pozemku – orná pôda.
Všetky pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce. Žalobcovia navrhli, aby súd

podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že všetky parcely v celosti prikáže do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za primeranú náhradu zodpovedajúcu sume 2,78 €/m2. Žalovaní 1/, 2/ ako
nezistení vlastníci sú na základe zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Náhradu trov
konania žiadali priznať.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia predložili najmä výpisy z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX
pre k.ú I., znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom L. C. E., kópie ich komunikácie so
Slovenským pozemkovým fondom, Odpoveď na žiadosť o územnoplánovaciu informáciu od M. I. zo dňa
23.10.2024.

3. Zástupca žalovaného - Slovenský pozemkový fond, súhlasil s navrhovaným zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a prikázaním sporných parciel v celosti do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov. Žalobcami navrhovaná výška primeranej náhrady za vyporiadavané podiely
žalovaných sa zástupcovi nezdala primeraná.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením: výpisu z listu vlastníctva č. XXXX H. N. XXXX pre k.ú. I.,
obec I., okres A., znaleckým posudkom znalca L. C. E. č. XX/XXXX, odpoveďou zástupcu žalovaných
na žiadosť žalobcu 1/ zo dňa 16.08.2024, Odpoveďou na žiadosť o územnoplánovaciu informáciu od
M. I. zo dňa 23.10.2024, predchádzajúcou korešpondenciou strán sporu, orto-foto snímkou sporných
pozemkov, kúpnou zmluvou zo dňa 21.11.2018, zverejnenými inzerátmi, aktuálnymi cenovými ponukami

na odkúpenie pozemkov, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný stav veci:

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I., obec I., okres A. vyplýva, že podielovými
spoluvlastníkmi parcely registra „C“: parc. č. XXXXX o výmere 1.345 m2, druh pozemku – trvalý trávny
porast sú žalobcovia 1/ a 2/ ako manželia v podiele 1-ica a žalovaný 1/ v podiele 2/4-iny. Pozemok je

umiestnený mimo zastavaného územia obce, neviaznu na ňom žiadne ťarchy. K vlastníctvu žalovaného
ako podielového spoluvlastníka vykonáva správu Slovenský pozemkový fond.

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I., obec I., okres A. vyplýva, že podielovými
spoluvlastníkmi parciel registra „E“: parc. č. XXXXX o výmere 640 m2, druh pozemku – orná pôda a

parc. č. XXXXX o výmere 957 m2, druh pozemku – orná pôda sú žalobcovia 1/ a 2/ ako manželia v
podiele 7/8 a žalovaná 2/ v podiele X/XX-XXX. Pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce,
neviaznu na ňom žiadne ťarchy. K vlastníctvu žalovaného ako podielového spoluvlastníka vykonáva
správu Slovenský pozemkový fond.

7. Z odpovede obce Priepasné na žiadosť o územnoplánovaciu informáciu vyplynulo, že obec I. nemá
schválený územný plán obce, preto je potrebné užívať pozemok v súlade s jeho druhom určenia podľa
katastra.8. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca L. C. E., znalca pre odbor Stavebníctvo – odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľností, vyplýva, že všeobecná hodnota sporného C-KN pozemku parc. č. XXXXX je
vo výške 2,78 €/m2 €, z čoho hodnota podielu žalovaného 1/ vo veľkosti 2/4-iny je vo výške 1.869,55

€. Všeobecná hodnota sporného E-KN pozemku parc. č. XXXXX je vo výške 2,78 €/m2 €,
z čoho hodnota podielu žalovanej 2/ vo veľkosti X/XX-XXX je vo výške 222,40 € a E-KN pozemku parc.
č. XXXXX je vo výške 2,78 €/m2 €, z čoho hodnota podielu žalovanej 2/ vo veľkosti X/XX-XXX je vo
výške 332,56 €.

9. Z orto-foto snímky je zrejmé, že sporné parcely sa nachádzajú vo vzájomnej blízkosti, pričom
ide o podlhovasté, súbežne ležiace pozemky. Okolité pozemky sú vo vlastníctve žalobcov 1/, 2/. Zo
satelitnej snímky je zjavné, že sporné parcely sú využívané v súlade s ich druhovým určením jednak na
poľnohospodársku činnosť a jednak ako trvalý trávny porast.

10. Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 21.11.2018 vyplýva, že žalobcovia 1/, 2/ nadobudli

spoluvlastnícky podiel na spornej C-KN parcele č. XXXXX za jednotkovú cenu 2 €/m2.

11. Podľa § 136 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

12. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

15. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba je podaná dôvodne. Pozemky,
ktoré sú predmetom sporu sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/, 2/ a žalovaného 1/ resp.
žalovanej 2/. Obaja žalovaní sú ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,

a to v zmysle zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
obvodných pozemkových úradoch... a zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom.

16. Nakoľko súd nezistil existenciu žiadnych dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré by bránili

zrušeniu spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu, rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k predmetným nehnuteľnostiam zrušil a následne rozhodol o jeho vyporiadaní.

17. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba vzhľadom
na umiestnenie, výmeru a charakter jednotlivých pozemkov nie je s poukazom na § 23 ods. 1 zák.

č. 180/1995 Z.z. prípustná. Následne preto prichádzal do úvahy žalobcami 1/, 2/ navrhnutý spôsob
vyporiadania spoluvlastníctva, a to prikázaním sporných pozemkov v celosti do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za primeranú náhradu. S uvedeným spôsobom vyporiadania Slovenský
pozemkový fond súhlasil.

18. Medzi stranami sporu však bola sporná len výška primeranej finančnej náhrady. Žalobcovia 1/,
2/ predložili spolu so žalobou súkromný znalecký posudok preukazujúci jednotkovú cenu sporných
pozemkov vo výške 2,78 €/m2. Žalovaná strana vo vzťahu k cene sporných pozemkov nepredložila súdu
žiaden dôkaz. Nakoľko uvedený znalecký posudok bol predložený spolu so žalobou a obsahoval všetkyzákonom predpísané náležitosti, súd pri vykonávaní tohto dôkazu postupoval podľa § 209 ods. 2 CSP,
t.j. ako by išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. V nadväznosti na to súd považoval
znalcom stanovenú výšku náhrady za primeranú charakteru i umiestneniu vyporiadavaných pozemkov.

19. Súd preto žalobcov 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 1/ za jeho
spoluvlastníckypodiel2/4-inynaC-KNparceleč.XXXXXprimeranúfinančnúnáhraduvovýške1.869,55
€ a žalovanej 2/ za jej spoluvlastnícke podiely vo veľkosti X/XX-XXX na E-KN parcele č. XXXXX vo výške
222,40 € a E-KN parcele č. XXXXX vo výške 332,56 €, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku, a to na účet Slovenského pozemkového fondu uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
pod tam uvedeným variabilným symbolom.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal.
Vychádzajúc z § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd žalobnému návrhu v otázke zrušenia podielového

spoluvlastníctva ako aj spôsobu jeho vyporiadania vyhovel, teda žalobcovi ako strane úspešnej v spore
by podľa § 255 ods. 1 CSP vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na povahu predmetu
sporu a povahu účastníkov konania, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo
na náhradu trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd ustálil v tom, že žalovaní 1/, 2/ sú
neznámymi vlastníkmi, ktorých v zmysle zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond. Tento sám

však v konaní nie je pasívne vecne legitimovaný, nie je ani stranou sporu, preto v prípade prehry v
spore nemôže byť zaviazaný na náhradu trov konania, pričom túto povinnosť nemožno dobre uložiť ani
samotným neznámym vlastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.