Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126203492
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126203492.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci oznámenia zdravotníckeho zariadenia: I. Psychiatrická klinika
Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, pracovisko Trieda SNP 1, Košice, o prevzatí umiestnenej:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale B. XXX, A., v tomto konaní zastúpená procesným opatrovníkom C. D. E.,
zamestnancom Mestského súdu Košice, do zdravotníckeho zariadenia bez jej informovaného súhlasu,
takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie A. A., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia, bolo p r í p u s t n é.

II. U k l a d á zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť Mestskému súdu Košice prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestneného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Mestského súdu Košice, sp. zn. 18Pu/3/2026 zo dňa 26.02.2026 začal súd, v súlade

s ust. § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konanie
o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe
oznámenia zdravotníckeho zariadenia o nedobrovoľnej hospitalizácii odo dňa 24.02.2026 o 20:50 hod.

2. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §

266 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

3. Podľa ust. § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2, 3, CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

6. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že

prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.7. Podľa ust. § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj
keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa ust. § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

9. Podľa ust. § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa ust. § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému

predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

11. Podľa ust. § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

12. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení CMP oboznámil s názorom službukonajúceho lekára,
so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, výsluchom umiestnenej a zistil nasledovné skutočnosti:

13. Zo zdravotnej dokumentácie, konkrétne z prijímajúcej správy zo dňa 24.02.2026 vyplýva, že

pacientka bola prijatá dňa 24.02.2026 o 20:50 hod. Bola privezená RZP, ktorú si sama volala pre
udávané depresie a suicidálne myšlienky. Prijatá bola ako akútny stav pre susp. psychotické príznaky,
neprimerané správanie, útek pri prevoze zo psychiatrie v A. do PL vo F.. Ide o opakovaný pobyt. Je
na invalidnom dôchodku z dôvodu psychiatrickej indikácie, bývala v centre G. v A., údajne má podanú
žiadosť do H. I., na súde je podaná žiadosť o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Posledné

2 roky je takmer neprestajne hospitalizovaná v rôznych psychiatrických zariadeniach. Ambulantne
vedená u A. A. v minulosti. V anamnéze je hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici v A., psychiatria
F., I., opakovanie na 1. Psychiatrickej klinike UNLP Košice ale aj na II. Psychiatrickej klinike v apríli
2023. Pacientka sama uviedla, že si volala záchranku, chcela vstúpiť do B., už bola v J. K., ale tam
ju nezobrali tak prišla dnes do Košíc o desiatej dopoludnia, chcela si vybrať peniaze, ale nemala

občiansky. Ušla zo psychiatrie v A., nechcela tam byť. Brat robí v Košiciach, chcela si od neho požičať
peniaze. Chcela ísť do B.. Pacientka si sama zavolala záchrannú službu a uviedla, že má depresie a
suicidálne myšlienky, tiež uvádzala, že ušla zo psychiatrie v A., ale nechcela uviesť dôvod. Bola bez
agresívnych prejavov. Po kontaktovaní nemocnice v A. bolo oznámené, že pacientka bola od jesene
hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici v A., upravili jej liečbu, absolvovala aj elektrokonvulzívnu

terapiu. Mala byť preložená v tento deň do psychiatrickej liečebne vo F. avšak cestou ušla zo sanitného
vozidla. Je umiestnená v DSS v okolí A., ale nechce tam byť. Otec pacientky uviedol, že dcéra
má trvalé bydlisko v A., ale nechce bývať s nimi v dome, posledné 2 roky je takmer neprestajne
hospitalizovaná v rôznych psychiatrických zariadeniach, potvrdil, že na súde je podaná žiadosť o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a má údajne podanú žiadosť do H. I.. Podľa status praesens:

vedomie vigilné, orientovaná všestranne správne, verbálny kontakt nadviazaný, odpovede adekvátne,
miestami neochotné, psychomotorické tempo diskrétne inhibované, poruchy vnímania nepozorované,
myslenie s možnými bludnými obsahmi, neprimerané správanie- útek pri prevoze zo psychiatrie,
pacientka udáva depresívne ladenie a suicidálne myšlienky. Diagnóza F20.0 paranoidná Schizofrénia,
F32.8 iná depresívna epizóda, F61 zmiešaná porucha osobnosti.

14. Z výsluchu lekára uskutočneného dňa 26.02.2026 boli zistené rovnaké skutočnosti ako z prijímacej
správy. Doplnil, že dôvody, pre ktoré pacientka nepodpísala informovaný súhlas s hospitalizáciou mu nie
sú známe, nakoľko sa k nim ona bližšie nevyjadrila. Jej hospitalizácia je však naďalej nutná aj napriekjej nesúhlasu pre jej stále nestabilizovaný stav, keďže bola prijatá ako stav akútny a v tomto stave je jej
správanie sa nevypočítateľné a ohrozujúce.

15. Dňa 26.01.2026 súd uskutočnil výsluch umiestnenej, ktorá vedela svoje meno, priezvisko, dátum
narodenia, bydlisko a vedela aj to, kde sa aktuálne nachádza. Bola súdom poučená a chápala zmysel
tohto konania. K tomu, čo predchádzalo hospitalizácii a prečo nechce byť hospitalizovaná sa nechcela
bližšie vyjadrovať. Potvrdila svoju diagnózu, to, že je na invalidnom dôchodku, nepracuje, že v minulosti
sa liečila ambulantne u A. A., teraz sa nelieči. Posledné dva roky je stále niekde hospitalizovaná, ale

už by chcela začať sama bývať, aj preto nechce byť hospitalizovaná. Psychofarmaká užíva dlhodobo.
Uviedla, že by chcela ísť do kláštora.

16. V zmysle ust. § 262 CMP, musí súd umiestnenú osobu vypočuť alebo vzhliadnuť, o prípustnosti
prevzatia do zdravotníckeho zariadenia umiestnenej osoby rozhodnúť a uznesenie aj doručiť v lehote
5 dní odo dňa obmedzenia osobnej slobody umiestnenej osoby. Zdravotnícke zariadenie, v ktorom je

pacient umiestnený, v lekárskej správe konštatuje, že jeho hospitalizácia je vzhľadom na vyššie opísaný
skutkový stav aj jeho duševný stav nutná a neodkladná aj bez jeho informovaného súhlasu. V priebehu
týchto dní je umiestnený podrobovaný vyšetreniam a testom z dôvodu vydiferencovania jeho klinického
stavu, stabilizáciu stavu a za účelom nastavenia liečby pre jeho nevypočítateľné správanie. Nakoľko
vpriebehupiatichdníodprijatia,ktorémásúdzozákonaobligatórnedanénavýsluchumiestnenejosoby,

vydanie rozhodnutia a zároveň aj jeho doručenie, považuje súd nateraz jeho umiestnenie za prípustné,
nakoľko v tomto čase nie sú ešte výsledky jeho vyšetrení a testov k dispozícii, nie sú finalizované
a sumarizované, preto aktuálne nie je dôvod, ktorý by opodstatňoval vyslovenie, že jej prevzatie nebolo
prípustné.

17. Vychádzajúc z uvedeného má súd za preukázané, že zdravotný stav umiestenej vyžadoval
dňa 24.02.2026 jej prevzatie do zdravotníckeho zariadenia aj napriek nevyslovenému súhlasu
s hospitalizáciou a liečbou, pretože jej aktuálny stav si vyžaduje zastabilizovanie jej stavu a nastavenie
medikamentóznej liečby pre jej nevypočítateľné správanie, ktoré predstavuje riziko pre ňu a okolie
pre suicidálne myšlienky. Umiestnená v domácich podmienkach nedodržiava ambulantne nastavenú

liečbu, ambulantného psychiatra nenavštevuje. Z uvedeného dôvodu je potrebné umiestnenú ponechať
v ústavnej liečbe za účelom vydiferencovania jej klinického stavu realizovaním ďalších vyšetrení
a nastaveniu liečby. Ambulantná forma liečby nebola postačujúca, pretože umiestnená ju dobrovoľne
nedodržiava. Nie je vylúčené, že v takomto stave ublíži seba, alebo iným. Z uvedených dôvodov, ak
by nebol akútny stav umiestnenej podchytený a ústavne liečený, mohlo by hroziť zhoršenie jej stavu,

v dôsledku čoho by bolo jej správanie nevyspytateľné, a tým aj ohrozujúce ju samotného, ale aj iných.
Nakoľko lekár konštatoval, že stav umiestnenej si aktuálne vyžaduje ústavnú liečbu, zároveň je tu riziko
ohrozeniazdraviapacientaaokoliamásúdzato,žeprevzatieumiestnenejdozdravotníckehozariadenia
bez jej informovaného súhlasu bolo odôvodnené a prípustné. K prevzatiu umiestnenej došlo z dôvodu,
ktorý bol dostatočne závažný na jej obmedzenie slobody a ochrany pred následkami jej správania pod

vplyvom choroby.

18. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri
prepustení, prípadne premiestnení umiestnenej, a to s ohľadom na ustanovenie § 265 CMP upravujúce
ďalší procesný postup súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, § 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani

odvolacími dôvodmi (§ 65 a § 66 CMP).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 258 CMP, má umiestnený právo zvoliť si zástupcu.

Podľa ust. § 259 CMP, môže umiestnený požiadať, aby sa konania zúčastňoval jeho dôverník, ktorý nie

je jeho zástupcom.