Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Ek/4022/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121552623
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6121552623.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Allianz – Slovenská poisťovňa a.s., so
sídlom 815 74 Bratislava – Staré Mesto, Dostojevského rad 4, IČO 00 151 700, proti povinnému: BBF
capital, a.s., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, J. Cikkera 8, IČO: 36 618 268, v konaní o vymoženie
198,56 eur s príslušenstvom, vedenom súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad
Banská Bystrica, Mičinská cesta 35, pod sp. zn. 83Ex/93/22, o návrhu navrhovateľov : 1) A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., A. D. XXX/XX, 2) E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B., G. H. X, zast. I. J. K.,
advokátkou, so sídlom XXX XX E. B., B. X, na vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu z a m i e t a návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na vylúčenie vecí z exekúcie
týkajúci sa nehnuteľností zapísaných F. L. E. B., katastrálnym odborom, pre k.ú. E. B., obec E. B., F.
E. B. a to:

- na LV č. XXXX – byt č. X vo vchode č. X, nachádzajúci sa na prízemí v bytovom dome súp č. XXX
a to vo vlastníctve navrhovateľky A. B. v podiele 1/1 ( v celosti)
- na LV č. XXXX - pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným číslom
XXXX, o výmere 400 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nehnuteľnosť evidovaná na
navrhovateľku A. B. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 26/400 v pomere k celku;

- na LV č. XXXX – byt č. XX vo vchode č. X na 2. poschodí v bytovom dome súp č. XXX a to vo vlastníctve
E. F. v podiele 1/1 (v celosti)
- na LV č. XXXX - pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným číslom
XXXX, o výmere 400 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nehnuteľnosť evidovaná na
navrhovateľa E. F. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 26/400 v pomere k celku

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu 24.11.2021 domáhal od povinného

vymoženia istiny vo výške 198,56 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cb/22/2021-22 zo dňa 06.04.2021, ktorý sa stal
právoplatným a vykonateľným dňa 11.05.2021. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 31.01.2022
súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta, Exekútorský úrad A. A., I. C. XX, ktorý vedie exekúcie pod
83EX 93/22.

2. Dňa 21.08.2025 bol do spisu 5Ek/4022/2021 zo spisu 65Ek/165/2022 postúpený návrh navrhovateľov
zo dňa 05.02.2025 a 23.05.2025 a to M. B., N. A., B. O., P. F., Q. F. a M. R. na vylúčenie
nehnuteľností z exekúcie, o ktorých návrhoch rozhodol tunajší súd uznesením sp. zn. 5Ek/4022/2021
zo dňa 22.02.2025, tak, že návrh na vylúčenie nehnuteľností zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.06.2025.

3. Ústavný súd uznesením sp. zn. I. ÚS 657/2025-19 zo dňa 20.11.2025 sťažnosť navrhovateľov M. B.,
N. A., B. O., Q. F., A. B. a E. F. odmietol s odôvodnením že „okresný súd rozhodol o zamietnutí návrhuna vylúčenie nehnuteľností z exekúcie v intenciách právnych predpisov spôsobom, ktorý nesignalizuje
žiaden exces a ani zásah do označených práv sťažovateľov, keďže exekučné záložné právo na
predmetných nehnuteľnostiach bolo zriadené skôr, ako sťažovatelia nadobudli vlastnícke právo k týmto

nehnuteľnostiam“ U sťažovateľov A. B. a E. F. ústavný konštatoval, že „títo nepodali návrh na vylúčenie
nehnuteľností z exekúcie a ani neskôr sa nestali účastníkmi konania, v ktorých boli vydané ústavnou
sťažnosťou napadnuté rozhodnutia, čo vyplýva zo skutočností, že sťažovateľka A. B. a sťažovateľa E.
F. nie sú označení ako navrhovatelia v úvodnej časti napadnutých rozhodnutí. Menovaní tak neboli
oprávnenými osobami na podanie ústavnej sťažnosti, keďže neboli účastníkmi konania o vylúčenie

nehnuteľností z exekúcie.“

4. Dňa 21.08.2025 bol tunajšiemu súdu zo spisu 65Ek/165/2022 postúpený návrh navrhovateľov a to
A. B. a E. F. datovaný dňom 25.03.2025 na vylúčenie nehnuteľností opísaných vo výrokovej časti
tohto uznesenia z exekúcie. Predmetný návrh súd postúpil súdnemu exekútorovi na postup podľa §
44 Exekučného poriadku s tým, že dňa 05.02.2026 bol tunajšiemu súdu doručený predmetný návrh

navrhovateľov spolu s vyjadrením oprávneného k návrhu na vylúčenie veci z exekúcie a stanoviskom
súdneho exekútora.

5. Predmetný návrh na vylúčenie nehnuteľností z exekúcie navrhovatelia odôvodnili tým, že
nehnuteľnosti nadobudli do svojho vlastníctva titulom rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.

3C/25/2022 zo dňa 30.03.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 25.05.2023,
ktorým rozsudkom bol nahradený prejav vôle pôvodného vlastníka BBF capital, a.s. k predmetným
nehnuteľnostiam. S poukazom na tú skutočnosť, že súdny spor trval viac ako jeden rok, počas tejto
doby na predmetných nehnuteľnostiach boli zapísané viaceré exekučné konania evidované v tom čase
na meno pôvodného vlastníka a to povinného – spoločnosť BBF capital a.s. Keďže navrhovatelia

vyplatili kúpnu cenu spoločnosti BBF capital a.s. v plnej výške ešte pred podaním žalobného návrhu,
je proti dobrým mravom, aby predmetné nehnuteľnosti nadobudnuté titulom rozsudku Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 3C/25/2022 toho času vo vlastníctve navrhovateľov boli zaťažené exekučným
konaním vzniknutého zo záväzku spoločnosti BBF capital a.s. ako povinného. Dňa 06.03.2025 súdny
exekútor zaslal navrhovateľom upovedomenie o ďalšom spôsobe exekúcie, kde exekučné konanie

rozšíril o predaj nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti uznesenia vo vlastníctve navrhovateľov
a zároveň zakázal zriaďovať k uvedeným nehnuteľnostiam akékoľvek ťarchy, obmedzenia alebo prevod
na iné osoby až do ukončenia exekučného konania, alebo písomného zrušenia /súhlasu exekútora.

6. Oprávnený s vylúčením veci z exekúcie nesúhlasil. Vo svojom stanovisku uviedol, že o návrhu

predmetných osôb na vylúčenie nehnuteľností z exekúcie už v minulosti bolo v tejto veci konané
a rozhodované, pričom Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 22.05.2025 vo veci vedenej
pod sp. zn. 5Ek/4022/2021 rozhodol tak, že zamietol návrh navrhovateľov na vylúčenie veci z exekúcie
týkajúcich sa predmetných nehnuteľností. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.06.2025.
Právoplatné uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/4022/2021 zo dňa 22.05.2025

tak v tejto veci predstavuje zákonnú prekážku právoplatne rozhodnutej veci – res iudicata. S ohľadom
na uvedené skutočnosti a s poukazom na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
5Ek/4022/2021 zo dňa 22.05.2025 považuje návrh na vylúčenie veci z exekúcie za nedôvodný
a nesúhlasí s vylúčením vecí z exekúcie.

7. Súdny exekútor listom zo dňa 05.02.2026 oznámil súdu, že sa stotožňuje s názorom oprávneného
v predmetnej veci.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), právo k veci,

ktoré nepripúšťa exekúciu, treba namietnuť u exekútora. Toto právo patrí tomu, kto zároveň tvrdí a
preukáže, že mu patrí vlastnícke alebo iné právo k dotknutej veci vylučujúce exekúciu. Právo namietať
neprípustnosť exekúcie nepatrí dlžníkovi povinného vo vzťahu k pohľadávke povinného voči nemu.
Námietka má na exekúciu vo vzťahu k dotknutej veci odkladný účinok. Na opakované námietky z tých
istých dôvodov, o ktorých už bolo rozhodnuté, sa neprihliada.

9. Podľa § 44 ods. 5 Exekučného poriadku, namiesto výzvy podľa odseku 2 môže súd o vylúčení veci
rozhodnúť v prípadoch, ak rozhodnutie závisí len na jednoduchom právnom posúdení veci. Proti tomuto
rozhodnutiu je prípustné odvolanie.10. Podľa ust. § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný

zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 169 Exekučného poriadku, pre pohľadávky, pre ktoré bolo zriadené exekučné záložné
právo, možno vykonať exekúciu predajom nehnuteľnosti priamo aj proti neskoršiemu nadobúdateľovi
nehnuteľnosti.

12. V prvom rade súd konštatuje, že uznesením sp. zn. 5Ek/4022/2021 zo dňa 22.05.2025 rozhodol
tunajšísúdozamietnutínávrhunavrhovateľov atoM.B.,N.A.,B.O.,P.F.,Q.F.aM.R.navylúčenieveci
– nehnuteľností zapísaných F. L. E. B., katastrálnym odborom pre k.ú. E. B., obec E. B., okres E. B. a to:
na LV č. XXXX - A. H. X, S. X. O., vo vchode č. X, nachádzajúci sa v obytnom dome so súpisným číslom
XXX; nehnuteľnosť evidovaná na navrhovateľku 4/ o veľkosti podielu 1/1 v pomere k celku;

- na LV č. XXXX - pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným číslom
XXXX, o výmere 279 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nehnuteľnosť evidovaná na
navrhovateľku 4/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 23/279 v pomere k celku;
- na LV č. XXXX - A. H. X, S. X. O., E. E. H. X, nachádzajúci sa v obytnom dome so súpisným číslom
XXX; nehnuteľnosť evidovaná na navrhovateľku 6/ o veľkosti podielu 1/1 v pomere k celku;

- na LV č. XXXX - A. H. X, S. X. O., E. E. H. X, nachádzajúci sa v obytnom dome so súpisným číslom
XXX; nehnuteľnosť evidovaná na navrhovateľku 5/ o veľkosti podielu 1/1 v pomere k celku;
- na LV č. XXXX - pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným číslom
XXXX, o výmere 400 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nehnuteľnosť evidovaná na
navrhovateľku 6/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 26/400 v pomere k celku;

- na LV č. XXXX - pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným číslom
XXXX, o výmere 400 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nehnuteľnosť evidovaná na
navrhovateľku 5/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu v pomere 26/400 k celku;
- na LV č. XXXX - pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným číslom
XXXX, o výmere 287 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nehnuteľnosť evidovaná na

navrhovateľa 3/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 12/287 v pomere k celku;
- na LV č. XXXX - pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným číslom
XXXX, o výmere 287 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nehnuteľnosť evidovaná na
navrhovateľku 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 12/287 k celku;
- na LV č. XXXX - A. H. X, S. O., E. E. H. XX, nachádzajúci sa v obytnom dome so súpisným číslom

XXX; nehnuteľnosť evidovaná na navrhovateľov 2/ a 3/, každý v podiele 1/2 v pomere k celku;
- na LV č. XXXX - A. H. XX, S. X. O., E. E. H. X, nachádzajúci sa v obytnom dome so súpisným číslom
XXX; nehnuteľnosť evidovaná na navrhovateľku 1/ o veľkosti podielu 1/1 v pomere k celku;
- na LV č. XXXX - pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným číslom
XXXX, o výmere 417 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nehnuteľnosť evidovaná na

navrhovateľku 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 27/417 v pomere k celku.

13. Predmetom rozhodovania teda neboli návrhy účastníkov A. B. a E. F., ani nehnuteľnosti opísané
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, čo konštatoval aj Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. I. ÚS
671/2025-19 zo dňa 20.11.2025 keď uviedol, že „títo nepodali návrh na vylúčenie nehnuteľností

z exekúcie a ani neskôr sa nestali účastníkmi konania, v ktorých boli vydané ústavnou sťažnosťou
napadnuté rozhodnutia, čo vyplýva zo skutočností, že sťažovateľka A. B. a sťažovateľa E. F. nie sú
označení ako navrhovatelia v úvodnej časti napadnutých rozhodnutí. Menovaní tak neboli oprávnenými
osobami na podanie ústavnej sťažnosti, keďže neboli účastníkmi konania o vylúčenie nehnuteľností
z exekúcie.“ Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn,. 5Ek/4022/2021 zo dňa 22.05.2025 tak nezaložil

prekážku rozhodnutej veci.

14. V ďalšom však súd udáva, že ustanovenie § 44 Exekučného poriadku vyjadruje jednu zo základných
zásadexekučnéhokonania,atozásadu,podľaktorejoprávnenýmábyťuspokojovanývýlučnezmajetku
povinného. Nemožno totiž vylúčiť, že úkony exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému, ale

svedčí im právo tretej osoby, voči ktorému je exekúcia neprípustná. V tomto prípade ustanovenie § 44
tak predstavuje predovšetkým procesnú obranu tretej osoby odlišnej od oprávneného a povinného, ktorá
tvrdí, že má k veci, ktorá je predmetom exekúcie právo, ktoré exekúciu nepripúšťa (exekúciu vylučuje), atáto vznesie u súdneho exekútora námietku neprípustnosti exekúcie vykonávanej postihnutím dotknutej
veci (resp. podá návrh na vylúčenie veci z exekúcie).

15. V posudzovanom prípade navrhovatelia namietali vedenie exekúcie na nehnuteľnosti zapísané
Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálnym odborom, pre k.ú. E. B., obec E. B., okres E. B., na LV č.
XXXXJ.XXXX(bližšiešpecifikovanévovýrokutohtouznesenia-ďalejlenako„dotknuténehnuteľnosti“),
čo odôvodňovali tým, že uvedené nehnuteľnosti nadobudli do svojho vlastníctva titulom rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3C/25/2022 zo dňa 30. 03. 2023.

16. Po preskúmaní podaného návrhu, obsahu súdneho spisu a obsahu exekútorského spisu
však exekučný súd musí konštatovať nedôvodnosť podaného návrhu. Úvodom, súd pripomína, že
predmetná exekúcia sa začala dňa 24.11.2021 (doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi). Dňa 31.01.2022 vydal súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré doručil
povinnému do vlastných rúk. Po pozitívnej lustrácii vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností vo

vzťahu k povinnému oprávnený dňa 07.04.2022 podal návrh na zriadenie exekučného záložného práva
k dotknutým nehnuteľnostiam, na základe ktorej skutočnosti následne súdny exekútor dňa 21.09.2023
vydal exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložných práva k dotknutým nehnuteľnostiam, tento
rovnako doručil na príslušný okresný úrad – odbor katastrálny do E. B., čím nastali skutočnosti podľa
§ 168 ods. 4 Exekučného poriadku, t.j. k 22.09.2023 vzniklo na predmetných nehnuteľnostiach záložné

právo v prospech oprávneného.

17. Vlastníctvo povinného v danom čase nebolo spochybnené. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktorých
vylúčenia sa navrhovatelia domáhajú, tak súd konštatuje, že dotknuté nehnuteľnosti sú predmetom tejto
exekúcie, keď súdny exekútor na nich zriadil exekučné záložné právo pod sp. zn. 83EX 93/22, ktoré

bolo zapísané dňa 22.09.2023, čo nesporne vyplýva z evidencie v katastri nehnuteľností.

18. Ďalej súd poukazuje na to, že navrhovateľ E. F. nadobudol vlastnícke právo k dotknutým
nehnuteľnostiam na podklade rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3C/25/2022 zo dňa
30. 03. 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25. 05. 2023 (ktorým rozsudkom bol nahradený

prejav vôle pôvodného vlastníka - povinného, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu na predaj
dotknutých nehnuteľností jednotlivým navrhovateľom ako kupujúcim) až v decembri 2023 zápisom
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (pred vkladom do katastra nehnuteľností je vlastníctvo iba
hypotetické). Právne účinky rozsudku o nahradení prejavu vôle nastávajú až právoplatnosťou, teda až
ku dňu právoplatnosti rozsudku sa nahrádza prejav vôle smerujúci napr. k uzatvoreniu právneho úkonu

(zmluvy). Na podklade predmetného rozsudku a kúpnej zmluvy tak následne došlo k zápisu vlastníckeho
práva k jednotlivým dotknutým nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľa.

19. Vo vzťahu k bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemní vo vchode č . X zapísaného na LV č. XXXX k.
ú. E. B. ako aj nehnuteľností zapísanej na LV č. XXXX a nehnuteľnosti – pozemku parcela registra „C“

evidovaná na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX, o výmere 400 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, nehnuteľnosť evidovaná na navrhovateľku A. B. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
26/400 v pomere k celku, vo vzťahu k týmto bol na podklade rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp.
zn. 3C/25/2022 zo dňa 30. 03. 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25. 05. 2023 nahradený prejav
vôle pôvodného vlastníka – povinného, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu na predaj dotknutých

nehnuteľností T. F. ako kupujúcemu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.04.2022. Navrhovateľka A. B.,
P. F. nadobudla predmetnú nehnuteľnosť zápisom vlastnícke práva do katastra nehnuteľnosti na základe
kúpnej zmluvy V – 5899/2024 zo dňa 10.05.2024.

20. Hoci teda vlastníckeho právo k dotknutým nehnuteľnostiam nesporne toho času svedčí v prospech

navrhovateľov, čo exekučný súd nespochybňuje, uvedené však v danej veci nezakladá dôvod pre
vylúčenie dotknutých nehnuteľností z predmetnej exekúcie, keď vedenie exekúcie na tieto nehnuteľnosti
naďalejaprobuje§169Exekučnéhoporiadku.Právecitovanéustanovenietotižumožňujeviesťexekúciu
aj na nehnuteľnosti, ktoré už nie sú vo vlastníctve povinného za predpokladu, že k zmene vlastníckeho
práva došlo po začatí exekúcie, konkrétne v čase, kedy na nehnuteľnosti už bolo zriadené exekučné

záložné právo zabezpečujúce vymáhaný nárok oprávneného (exekučné záložné právo zriadené dňa
22.09.2023) ako tomu bolo aj v prejednávanej veci (vlastnícke právo E. F. zapísané na základe kúpnej
zmluvy V -1730/2023 zo dňa 14.12.2023, rovnako u právneho predchodcu p. A. B. a následne A. B. na
základe kúpnej zmluvy V -599/2024 zo dňa 10.05.2024)21. V takomto prípade možno uspokojiť vymáhaný nárok predajom nehnuteľnosti priamo aj proti
neskoršiemu nadobúdateľovi nehnuteľnosti. Momentom zriadenia exekučného záložného práva na

nehnuteľnosti totiž vymáhaný nárok svojou hodnotou zabezpečuje už nehnuteľnosť a nie jej vlastník. Po
zriadení exekučného záložného práva je tak irelevantné, či došlo k zmene vlastníckeho práva k dotknutej
nehnuteľnosti. Zákonodarca ustanovením § 169 Exekučného poriadku poskytol ochranu vymáhanému
nároku oprávneného v prípade, ak povinný, napriek všeobecnému zákazu nakladať so svojím majetkom
podľa § 61d ods. 1 Exekučného poriadku, tento zákaz poruší a bez súhlasu súdneho exekútora s ním

disponuje, čím ohrozuje vymožiteľnosť pohľadávky oprávneného.

22. Hoci sa rozhodnutie exekučného súdu môže javiť navrhovateľom ako nespravodlivé, treba
zdôrazniť, že účelom exekučného konania (v širšom ponímaní) je predovšetkým uspokojenie vymáhanej
pohľadávky za súčasného zachovania nevyhnutnej ochrany práv povinného a tretích osôb. Formulačné
poradie vyjadrenia cieľa exekučného konania nie je pritom náhodné. Pokiaľ by hlavným účelom

a cieľom právnej úpravy núteného výkonu exekučného titulu nebolo uspokojenie vykonateľného a
nerešpektovaného práva oprávneného, existencia vykonávacieho konania by nemala opodstatnenie a
nebolobyzabezpečenéreálnenaplnenieprávanasúdnuainúprávnuochranu.Ochranaprávpovinného
a tretích osôb pri nútenom výkone exekučných titulov je prejavom právneho štátu a legitímnym
produktom toho, že proces exekúcie je predmetom štátnej regulácie. Preto pri výklade procesných (ale aj

hmotnoprávnych) inštitútov týkajúcich sa vykonávacieho konania je v prvom rade potrebné posudzovať,
či tento výklad umožňuje naplnenie účelu konania. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.
ÚS 394/2020 z 23. marca 2021).

23. Ako už vyššie súd uviedol, rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhov na vylúčenie iných nehnuteľností

na podklade tých istých skutkových okolností odobril aj Ústavný a to uznesením sp. zn. I. ÚS
671/2025-19 zo dňa 20.11.2025 kde konštatoval, že súd sa náležite vysporiadal s argumentáciou
sťažovateľov, keď dospel k záveru, že sťažovatelia sú povinní strpieť výkon exekúcie na dotknutých
nehnuteľnostiach v ich vlastníctve z dôvodu, že k zriadeniu exekučného záložného práva na dotknutých
nehnuteľnostiach došlo ešte pred nadobudnutím vlastníckeho práva a teda prípadnú exekúciu predajom

dotknutých nehnuteľností môže súdny exekútor vykonať priamo aj proti neskorším nadobúdateľom t.j.
proti sťažovateľom.

24. Premietnutím vyššie uvedeného na prejednávanú vec, predovšetkým opierajúc sa o § 169
Exekučného poriadku, tak musí exekučný súd konštatovať, že navrhovatelia sú povinní strpieť výkon

exekúcie na dotknutých nehnuteľnostiach v ich vlastníctve, keď k zriadeniu exekučného záložného
práva na dotknutých nehnuteľnostiach došlo ešte pred prevodom vlastníckeho práva, a teda prípadnú
exekúciu predajom dotknutých nehnuteľností môže súdny exekútor vykonať priamo aj proti neskorším
nadobúdateľom, t.j. proti navrhovateľom.

25. Nad rámec vyššie uvedeného súd udáva, že navrhovateľ E. F. sa už domáhal vylúčenia
nehnuteľností v jeho vlastníckom práve (a to konkrétne nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX -
parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parcele č. XXXX o výmere 400 m2 – zastavaná
plochaanádvorievoveľkostispoluvlastníckehopodielu26/400anehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXX
t.j. bytu č. 14 nachádzajúceho sa na 2 poschodí vo vchode H. X A. T. R. H. XXX na pozemku parcela

č. XXXX) v inej exekúcii vedenej voči povinnému tunajším súdom pod sp. zn. 65Ek/165/2022, pričom
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/165/2022 zo dňa 13. 12. 2024, právoplatným
dňa 08. 01. 2025, bol jeho návrh na vylúčenie týchto nehnuteľností z exekúcie zamietnutý. Keďže
návrh odôvodňoval tými istými okolnosťami (rozsudkom o nahradení prejavu vôle), možno konštatovať,
že v uvedenej časti uznesenie sp. zn. 65Ek/165/2022 zo dňa 13. 12. 2024 založilo prekážku res

iudicata (prekážka právoplatne rozsúdenej veci) pre opätovné rozhodovanie o návrhu na vylúčenie
týchto nehnuteľností z (inej) exekúcie. Návrh na vylúčenie týchto nehnuteľností z exekúcie by tak nebol
dôvodný ani v dôsledku existencie prekážky res iudicata.

26. V nadväznosti na vyššie uvedené exekučný súd sumarizuje, že na podklade obsahu spisu

nemá v danej veci vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Veľký Krtíš,
katastrálnym odborom, pre k.ú. E. B., obec E. B., okres E. B., na LV č. XXXX J. XXXX, preukázanú
skutočnosť odôvodňujúcu ich vylúčenie z exekúcie. Keďže skutkový stav nebol medzi účastníkmi
sporný, pričom rozhodovacia činnosť v danom prípade spočívala výlučne v právnom posúdení veci,bez potreby doplnenia dokazovania na pojednávaní, keď listiny založené v súdnom spise poskytli súdu
dostatočný podklad pre prijatie zákonného rozhodnutia, exekučný súd nevyužil postup podľa § 44 ods.
4 Exekučného poriadku, ale o návrhu navrhovateľov na vylúčenie dotknutých nehnuteľností z exekúcie

rozhodol sám bez nariadenia pojednávania (§ 44 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 202 ods.
1 Exekučného poriadku) tak, že tento návrh zamietol, ako je napokon uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

27. Pokiaľideotrovykonaniaonávrhunavylúčenienehnuteľnostízexekúcie,vychádzajúczustanovení

Exekučného poriadku je súd toho názoru, že exekučné konanie je zásadne konaním návrhovým a
ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je tak výlučne v dispozícii účastníka exekučného konania,
aký nárok si v ňom uplatní a aký nie. Pretože žiadny z účastníkov konania o návrhu na vylúčenie
nehnuteľností z exekúcie nenavrhli, aby súd rozhodoval o trovách, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v jednom vyhotovení, na Okresný súd Banská Bystrica (§ 44 ods. 5 Exekučného poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.