Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383388
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:6125383388.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: A. B., C., so sídlom D. XXX/X, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX,
právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. G., XXX
XX G., o zaplatenie 194,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 06.09.2025 domáhal
toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 194,83 € s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť G. H., C.)

uzatvorilsožalovanýmZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb.Nazákladetejtozmluvybolžalovanému
aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu žalovanému služby poskytol a následne ich
vyúčtoval faktúrami so splatnosťou od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktoré žalovaný neuhradil a ktorých
zaplatenia sa žalobca domáha v tomto konaní. Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému
súdu Senica na ďalšie konanie.

2. Súd v priebehu konania zistil, že rozhodnutím Okresného súdu Trnava č. k. XXXXX/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz (uznesenie bolo zverejnené v Registri
predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní dňa XX.XX.XXXX).

3. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), ak tento zákon neustanovuje inak

(§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

4. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba

v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).6. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol rozhodnutím Okresného súdu Trnava č.
k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (uznesenie bolo zverejnené v Registri predinsolvenčných,
likvidačných a insolvenčných konaní dňa XX.XX.XXXX) vyhlásený konkurz a keďže predmetom sporu je

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze (vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz), súd konanie v zmysle § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 257 CSP. K zastaveniu konania došlo z dôvodu, že tak ustanovuje osobitný predpis a keďže
žiadna zo strán zastavenie konania procesne nezavinila, ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, a preto

súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

11. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.