Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626201101
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626201101.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
X, B. D. E., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o., so sídlom Stankovany 549,
Stankovany, IČO: 44 962 165 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje toto neodkladné opatrenie :

II. Žalovaný je povinný zdržať sa použitia zmluvného ustanovenia o Dohode o zrážkach zo mzdy, ktorá
bola uzatvorená ako súčasť Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000012906 zo dňa 25.10.2005 a vykonať
oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne – PEKÁREŇ GROS, spol. s r.o., Mzdové oddelenie, Kamenná
baňa 1309, 060 01 Kežmarok, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy.

III. Poučuje žalovaného v 1. rade, že je oprávnený podať na Okresný súd Spišská Nová Ves proti
žalobkyni žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000012906
zo dňa 25.10.2005. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie nezanikne, pretože
obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné
opatrenie nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej

podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.

IV. Žalobkyňa má nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 10.03.2026 doručil tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorýmžiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzdržaťsapoužitiazmluvnéhoustanoveniaoDohode

o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená ako súčasť Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000012906 zo
dňa 25.10.2005 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne, aby upustil od vykonávania zrážok
zo mzdy.

2. V návrhu žalobkyňa uviedla, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa 21.10.2005 uzatvorená
zmluva o revolvingovom úvere č. 8000012906, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo

výške vtedajších 114 000,- SKK. Súčasťou tejto zmluvy bola aj neprijateľná zmluvná podmienka a
to ustanovenie o dohode o zrážkach zo mzdy uvedená v bode 7 zmluvy o revolvingovom úvere,
ktorá bola uzatvorená za účelom zabezpečenia pohľadávky z uvedenej zmluvy o úvere. Dohoda o
zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná a spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných
právach a povinnostiach zmluvných strán. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa. Ide o formulárový typ dohody, ktorý žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť,
takáto dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná. Dohoda o zrážkach zo mzdypredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pri uzatváraní tejto dohody spotrebiteľ musí mať
vedomosť, pohľadávku akého druhu a v akej výške dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje. V
opačnom prípade sa vystavuje tomu, že veriteľ vymôže celú pohľadávku, prostredníctvom zrážok z

dlžníkovej mzdy, ktorú by spotrebiteľ nebol povinný zaplatiť pri obligatórnom prieskume neprijateľných
zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ide o neprimerané zvýhodnenie veriteľa v
neprospech spotrebiteľa, umožňujúce vymôcť pohľadávku vo výške, ktorá mu neprináleží. Dohoda
o zrážkach zo mzdy je neplatný právny úkon nakoľko nebola individuálne dojednaná a jej uzavretie
spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán. Okrem

uvedeného tiež uvádza, že samotnú zmluvu možno ako celok pre miniatúrne písmo vyhodnotiť ako
celok neplatnú a zároveň pohľadávka z tejto zmluvy o úvere je už dávno premlčaná. Zároveň uvádza,
že v roku 2020 bol na jej majetok vyhlásený konkurz a súd ju zbavil aj pohľadávky z vyššie uvedenej
zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaný pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy prostredníctvom
splnomocneného zástupcu listom zo dňa 24.02.2026 označeným ako Vec: Vykonávanie zrážok zo
mzdy a z iných príjmov – Žiadosť , prílohou, ktorého bola zmluva o úvere. Vyššie uvedený skutkový a

právny stav umožňuje siahnuť žalovanému na majetok žalobkyne prostredníctvom zamestnávateľa na
základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp. neplatného právneho úkonu. Z predložených listinných
dôkazov vyplýva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako jeden z predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému uloží povinnosť
zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne, sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi

stranami vo vzťahu k výkonu zrážok na základe špecifikovanej dohody.

3. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia súd zistil, že dňa 25.10.2005 bola medzi spoločnosťou PROFIREAL SLOVAKIA spol.
s r.o., Mliekarenská 10, Bratislava ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom uzatvorená Zmluvu

o revolvingovom úvere č. 8000012906. Na základe tejto zmluvy bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške
114 000,- Sk, ktorý sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť v 30 mesačných splátkach vo výške po 3 800,- Sk,
so splatnosťou 19. deň v kalendárnom mesiaci. Poskytnutá čiastka úveru je podľa zmluvy 61 560,- Sk.

4. Podľa bodu 7 uvedenej Zmluvy o revolvingovom úvere: „Podpisom Žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvára dlžník a veriteľ v súlade s § 551
Občinakeho zákonníka Dohodu o zrážkach zo mzdy .“

5. Podaním zo dňa 24.02.2026 označením ako „Vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov -
žiadosť“, žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne PEKÁREŇ GROS, spol. s r.o., Kamenná baňa

1309, Kežmarok o vykonávanie zrážok zo mzdy dlžníka (žalobkyne v tomto konaní) v prospech veriteľa
(žalovaný v tomto konaní) na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorou sa dlžník zaviazal zabezpečiť
uspokojenie pohľadávky veriteľa vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebbiteľskom úvere č. 8000012906.
V podaní žalovaný uviedol, že veriteľ v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy sa oprávnene domáha
uspokojenia neuhradenej splatnej pohľadávky vo výške 6 905,61 Eur k 15.08.2025.

6. Uvedené podanie „Vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov - žiadosť“ bolo zamestnávateľovi
žalobkyne odoslané spoločnosťou ANACO s.r.o., Miletičova 1, Bratislava a to na základe plnomocenstva
udeleného spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. dňa 27.10.2014.

7. Dňa 05.01.2021 bolo v Obchodnom vestníku 2/2021 zverejnené oznámenie o zrušení konkurzu
vedeného Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 4Odk/163/2020 na majetok dlžníka: A. B..

8. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“),
neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

18. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu

postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.

19. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej

procesnej ochrany, či
- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie ( princíp opodstatnenosti),
- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti) ,
- navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality),
- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20. Všetky tieto zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich
splnenie, každého jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno pritom vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu v návrhu, ale je
potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť

presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti.

21. Pokiaľ ide o posledný uvedený predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu
predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že v danom prípade sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (predmetom sporu nie je peňažná pohľadávka),
preto súd pristúpil ku skúmaniu ostatných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle

návrhu.

22. Žalobkyňa preukázala predložením listinných dôkazov existenciu právneho vzťahu medzi ňou
a žalovaným. Zo žalobkyňou predložených listín vyplýva, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola
uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000012906 dňa 25.10.2005. Je nepochybné, že

táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ako aj všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy, súčasťou ktorej je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy je zrejme,
že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred žalovaným, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalobkyňa zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba nepodnikateľ.

23. Z podania žalovaného „Vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov - žiadosť“ zo dňa 24.02.2026
adresovanom zamestnávateľovi žalobkyne, je zrejmé, že žalovaný sa domáha úhrady dlžnej sumy
z uzatvorenej úverovej zmluvy vrátane príslušenstva zrážkami zo mzdy žalobkyne a to na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000012906.

24. Žalobkyňa preukázala že žalovaný pristúpil k realizácii zabezpečovacieho prostriedku a požiadal jej
zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy. Tým žalobkyňa
preukázala nebezpečenstvo jej bezprostredne hroziacej ujmy a to vo forme znižovania jej majetku a to
len na základe vyčíslenia dlžnej sumy žalovaným bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu a teda potrebu

nariadenia neodkladného opatrenia. Z uvádzaných skutočností je totiž zrejme, že žalovaný vo vzťahu
k žalobkyni nedisponuje žiadnym exekučným titulom, na podklade ktorého by svoj finančný nárok voči
žalobkyni mal právoplatne potvrdený.

25. Je tiež nepochybné, že žalobkyňa ako spotrebiteľka uzavrela Dohodu o zrážkach zo mzdy za

zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ t.j. žalovaný, pričom nemala možnosť tieto
podmienky reálne ovplyvniť (ide o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. Dohoda
o zrážkach zo mzdy, ako bolo vyššie uvedené je súčasťou úverovej zmluvy, ktorá sú formulárovou
zmluvou a ktorá nebola individuálne dojednaná. Celá zmluva a zvlášť Dohoda o zrážkach zo mzdy
je písaná malým, takmer nečitateľným písmom ktoré neumožňuje spotrebiteľovi riadne sa oboznámiť

s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledky. Je teda otázne, či žalobkyňa ako spotrebiteľ sa mohla s touto
dohodou pri podpisovaní zmluvy riadne oboznámiť. K tomu je potrebné uviesť aj to, že text písaný
menším písmom oproti zvyšnému textu zmluvy budí dojem, že text v tejto časti nemá až tak dôležitý
význam. V bežnom živote sa totiž zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam.
Opačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy.

26. Ďalej súd konštatuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy svojím obsahom spôsobuje značnú
nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa. Pri uzatváraní dohody totiž dlžník -
spotrebiteľ musí jednoznačne vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje Dohoda o zrážkach zo mzdy
a v akej výške. Predmetná Dohoda takéto jednoznačné vymedzenie pohľadávky neobsahuje. Dohoda

o zrážkach zo mzdy tak umožňuje veriteľovi svojvoľne určiť výšku dlhu (úveru, odplaty za úver, prípadne
zmluvných pokút a ďalších nákladov) bez akejkoľvek súdnej kontroly predmetnej Dohody resp. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a takýmto spôsobom mimosúdne postihnúť majetok dlžníka.27. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2020 zo dňa 28.4.2020, z
ktorého vyplýva, že samotný inštitút použitia dohody o zrážkach zo mzdy pri zabezpečovaní spotrebných
úverov je treba považovať za rizikovú kombináciu takejto dohody a spotrebných úverov práve z dôvodu

vyššie uvedenej absencie súdnej kontroly pri uplatňovaní práva poskytovateľa úveru použitím dohôd
o zrážkach zo mzdy.

28. Vzhľadom na uvedené súd považuje predmetnú Dohodu o zrážkach zo mzdy za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, poukazujúc na to, že nebola individuálne dojednaná a umožňuje vykonávanie

zrážok zo mzdy bez ex offo súdnej kontroly možných neprijateľných podmienok a bez možnosti
spotrebiteľa ovplyvniť výšku a rozsah zrážok, čím spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach zmluvných
strán.

29. Žalobkyňa preukázala, že jej zamestnávateľovi bola doručená žiadosť na vykonávanie
zrážok zo mzdy. Žiadosť je dátovaná dňom 24.02.2026. Úver poskytnutý žalobkyni mal byť podľa

zmluvy splatený v 30 mesačných splátkach a teda konečná splatnosť úveru nastala v máji 2009.
V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Poukazujúc
na uvedené a všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka je
nepochybné, že pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy nie je možné vymáhať. Premlčaním

pohľadávky zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy treba považovať za premlčané aj právo
uspokojiť pohľadávku zrážkami zo mzdy, teda aj právo žiadať vykonávanie zrážok na jej uspokojenie.

30. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi sporovými stranami a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

31. Súd časovo neobmedzil trvanie neodkladného opatrenia a neuložil žalobkyni povinnosť podať
žalobu vo veci samej podľa § 336 ods. 1 druhej vety Civilného sporového poriadku. Týmto neodkladným
opatrením možno totiž dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, pokiaľ ide o použitie dohody

o zrážkach zo mzdy na uspokojovanie pohľadávky žalovaného. Nariadené neodkladné opatrenie
zabezpečí,abyžalovanýnemoholuspokojovaťnárokyzoZmluvyorevolvingovomúvere č.8000012906
automaticky postihovaním príjmu žalobkyne. Svoje nároky z uvedenej zmluvy žalovaný môže voči
žalobkyni uplatňovať súdne a teda môže na základe poučenia v súlade s ustanovením § 337 ods. 1
Civilného sporového poriadku uplatniť na súde svoje právo na zaplatenie pohľadávok z predmetnej

zmluvy.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Žalobkyňa
bola v konaní úspešná, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému.
O výške trov bude rozhodnuté po nadobudnutí právoplastnosti tohto uznesenia rozhodnutím vyššieho

súdneho úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.