Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 51Csp/288/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124374407
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6124374407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Halkovou v spore žalobcu: Cestovná kancelária DAKA, s.r.o.,

IČO: 47 550 783, so sídlom Bojnická 9851/18, Bratislava, zastúpený: Jarabica, s.r.o., IČO: 47 454 831,
so sídlom Kutlíkova 17/1755, Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená X.X.XXXX, bytom C. XX, A.,
v konaní o zaplatenie 178,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 178,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 %
ročne zo sumy 178,00 € od 7.2.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne doručenou na Okresný súd v Banskej Bystrici, oddelenie
upomínacieho konania, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 178,00 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 178,00 € od 7.2.2023 do zaplatenia, titulom neuhradenej ceny za
objednaný zájazd.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 5.2.2023 zmluvu o zájazde
č. 230205007, na základe ktorej bola dňa 5.2.2023 žalovanej vystavená faktúra č. 202301870 na

sumu 178,00 €. Dňa 16.7.2025 bola žalovanej doručená výzva na zaplatenie dlžnej sumy. Napriek
tomu žalovaná túto pohľadávku neuhradila. Poukázal na to, že v procese realizácie objednávky
sa musí každý cestujúci oboznámiť so všeobecnými obchodnými podmienkami cestovnej kancelárie
a teda bez zaškrtnutia políčka „súhlasím so obchodnými podmienkami“ tak cestujúci nevie dokončiť
záväznú objednávku. Skutočnosť, že sa cestujúci dobrovoľne a úmyselne neoboznámi s obchodnými
podmienkami nemôže byť na ťarchu cestovnej kancelárie. Žalobca zároveň poukázal na ustanovenia
všeobecných obchodných podmienok ako aj zákona č. 170/2018 Z.z. o zájazdoch, spojených službách

cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu týkajúce sa odstúpenia od
zmluvy a následkov s nimi spojené.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Žalovanej sa ho
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Keďžežalobcapovýzvesúduvsúlades§10zákonaoupomínacom
konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa §

10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie a
nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.4. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP, oznámením na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu, nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu jeho pobytu registrovanú na
území Slovenskej republiky a súdu sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť inú adresu pobytu

žalovanej. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala nečinná.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 17.3.2026.
6. Súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa so žalobným návrhom a žalobcom predloženými

listinnými dôkazmi: zmluvou o zájazde, Všeobecnými obchodnými podmienkami CK DAKA (ďalej aj
„VOP CK DAKA“), faktúrou č. 202301780, doručenkou, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z 8.7.2024.
Na ich základe súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 5.2.2023 na diaľku zmluvu o zájazde, predmetom ktorého bolo
poskytnutie autobusovej dopravy do B. na Slávny benátsky karneval v dňoch 17.02.2023 – 19.02.2023

s tým, že nástupným miestom je Bratislava. Cena zájazdu pre dve osoby činila spolu sumu 178,00 €.
K zájazdu nebolo dohodnuté poistenie. Na základe takto uzavretej zmluvy žalobca vystavil žalovanej
faktúruč.202301870naúhraduzakúpenéhozájazduvsume178,00€.Žalovanácenuzájazdužalobcovi
neuhradila, a preto ju žalobca výzvou zo dňa 8.7.2024 vyzval na úhradu sumy. Žalovaná aj napriek tomu
túto pohľadávku žalobcovi neuhradila.

8. Súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť ako spotrebiteľský a to podľa
zákona č. 170/2018 Z.z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach
podnikania v cestovnom ruchu (ďalej len ako „zákon o zájazdoch“), ako aj zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej ako „OZ“) .

9. Podľa § 52 ods. 1- 4 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. V danom prípade je žalobca právnickou osobou, ktorej predmetom podnikateľskej činnosti je
poskytovanie poistných služieb a žalovaná je fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorá si dané služby
u žalobcu objednala pre svoju vlastnú potrebu, a teda v danom prípade medzi stranami ide nepochybne
o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona o zájazdoch, tento zákon upravuje:
a) práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním služieb cestovného ruchu na základe zmluvy o zájazde
alebo s poskytovaním spojených služieb cestovného ruchu podľa § 4,
b) pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti cestovného ruchu,

c) niektoré podmienky podnikania v cestovnom ruchu,
d) zodpovednosť a sankcie za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 1 ods. 3 zákona o zájazdoch, na oblasti upravené týmto zákonom sa vzťahuje Občiansky
zákonník a osobitný predpis, 1) ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 16 ods. 1 zákona o zájazdoch, zmluvou o zájazde sa cestovná kancelária zaväzuje, že
za dohodnutú cenu cestujúcemu obstará zájazd, a cestujúci sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu
zájazdu.

14. Podľa § 16 ods. 3 zákona o zájazdoch, zmluva o zájazde musí byť formulovaná jednoznačne,
zrozumiteľne a určito; ak je v písomnej forme, musí byť čitateľná.15. Podľa § 21 ods. 1 zákona o zájazdoch, cestujúci je oprávnený kedykoľvek pred začatím
zájazdu odstúpiť od zmluvy o zájazde. V zmluve o zájazde možno dohodnúť odstupné, ktorého
výška musí zohľadňovať čas odstúpenia od zmluvy o zájazde pred začatím zájazdu, predpokladané

zníženie nákladov v dôsledku neposkytnutia služieb cestovného ruchu tvoriacich zájazd cestujúcemu a
predpokladaný príjem z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Ak odstupné nie je dohodnuté,
jeho výška sa vypočíta ako cena zájazdu znížená o súčet úspory nákladov za neposkytnuté služby
cestovného ruchu a príjmov z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Na žiadosť cestujúceho
je cestovná kancelária povinná poskytnúť odôvodnenie výšky odstupného.

16. Podľa § 21 ods. 5 zákona o zájazdoch, pri zmluve uzatvorenej mimo predajného miesta je cestujúci
oprávnený odstúpiť od zmluvy o zájazde aj bez uvedenia dôvodu a bez povinnosti zaplatiť odstupné
v lehote 14 dní odo dňa uzatvorenia zmluvy o zájazde; ustanovenie odseku 4 sa použije primerane.
Oprávnenie cestujúceho podľa prvej vety sa nevzťahuje na zájazdy, ktorých cena je znížená z dôvodu
ich poskytnutia v krátkom čase po uzatvorení zmluvy o zájazde a vylúčenia práva cestujúceho odstúpiť

od zmluvy o zájazde podľa prvej vety.

17. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa čl. II. ods. 4 VOP CK DAKA, zmluvný vzťah medzi obstarávateľom a objednávateľom vzniká:
a) samotným objednaním zájazdu (osobne, telefonicky, emailom, alebo dokončením procesu
objednávky na internetovej adrese D. (E.), D., (E.) F. D. (E.) , čiže zmluva o obstaraní zájazdu tak vzniká
samotným objednaním zájazdu,
b)nazákladepísomnejZmluvyoobstarávanízájazdu,ktorúobstarávateľpošleobjednávateľovizájazdu,

ktorý ju vyplní a podpíše,
c) zaplatením zájazdu.

19. Podľa čl. II. ods. 3 VOP CK DAKA, Obchodné podmienky sa stávajú pre zákazníka záväznými
uzatvorením Zmluvy o obstaraní zájazdu (objednávky) a tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o obstaraní

zájazdu medzi CK DAKA a Zákazníkom.

20. Podľa čl. II. ods. 3 VOP CK DAKA, po potvrdení Zmluvy o obstaraní zájazdu (objednávky) je
rezerváciazáväzná.Akdo(5)päťpracovnýchdnínebudeuhradenácenazájazduresp.záloha,zdôvodu
prekážok na strane Objednávateľa (zákazníka), CK DAKA môže rezerváciu zrušiť a požadovať úhradu

storno poplatku v zmysle bodu VI a týchto VOP. Ak si objednávateľ (zákazník) objedná zájazd v termíne,
kedy do uskutočnenia zájazdu bude zostávať menej ako (5) päť pracovných dní, je Objednávateľ
(zákazník) povinný uhradiť sumu za zájazd bezprostredne, max.do druhého dňa.

21. Podľa čl. VI. ods. 6 A písm. a) VOP CK DAKA, pri odstúpení od zmluvy o obstaraní zájazdu je

zákazník povinný zaplatiť nasledujúcu zmluvnú pokutu, príp. storno poplatku, pred začiatkom čerpania
služieb (zo strany zákazníka) – Objednávateľ (zákazník) má právo kedykoľvek pred začatím čerpania
služieb od Zmluvy o obstaraní zájazdu odstúpiť (čl. VI. ods. 2). V prípade, že objednávateľ (zákazník)
zruší účasť na zájazde, je povinný uhradiť obstarávateľovi nasledujúce stornopoplatky, pričom výška
stornopoplatku sa vypočíta z ceny zájazdu celkom (vrátane príplatkov bez cestovného poistenia),

a základe doby, ktorá zostáva do stanoveného termíny nástupu na zájazd. Výška storno poplatku -
6 a menej kalendárnych dní pred začatím zájazdu je 100% z vopred stanovenej ceny objednaných
služieb. V prípade stornovania zájazdu, ktorého súčasťou je letenka, prípadne lodný lístok, je výška
stornopoplatku 100% z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb.

22. Podľa čl. VIII časť týkajúcej sa povinnosti zákazníka (objednávateľa) ods. 2, zákazník je povinný
zaplatiť cenu zájazdu v súlade s čl. III. týchto obchodných podmienok.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané a nesporné, že medzi stranami
sporu došlo dňa 5.2.2023 k uzatvoreniu zmluvy o zájazde č. 2302050007, na základe ktorej si žalovaná

objednala 3-dňový zájazd pre 2 osoby bez ubytovania do Benátok na Slávny benátsky karneval v sume
178 eur, v dňoch 17.02.2023-19.02.2023. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom online
formulára na webovom sídle žalobcu. Na základe takto uzavretej zmluvy odoslal žalobca žalovanej
faktúru č. 202301870, ktorú žalovaná neuhradila, ani napriek následnej výzve z dňa 08.07.2024.24. Žalovaná si u žalobcu objednala zájazd, za ktorý doposiaľ nezaplatila. Zo strany žalovanej nedošlo
k nesankcionovanému odstúpeniu od zmluvy v súlade so zákonom o zájazdoch a VOP CK DAKA.

Žalovanej tým vznikla povinnosť uhradiť žalovanú sumu, ako vyplýva zo všeobecných obchodných
podmienokcestovnejkanceláriežalobcu,ktorébolineoddeliteľnousúčasťouuzavretejzmluvyozájazde.
Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 178,00 €

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

26. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 tohto nariadenia, výška úroku z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Pri určení výšky úroku z
omeškaniasúdpretoprihliadolkzákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankykudňusplatnosti
pohľadávky a na základe tejto skutočnosti súd určil výšku úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Súd v tomto prípade priznal úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne z dlžnej sumy, nakoľko výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania t.j. k 7.2.2023 činila
výšku 2,50 %, ktorá sa v zmysle vyššie uvedeného zvyšuje o päť percentuálnych bodov t.j. na 7,50
% ročne.

28.Súdvzmyslevyššieuvedenéhozaviazalžalovanúzaplatiťžalobcoviúrokyzomeškaniaod7.2.2023,
t.j. odo dňa nasledujúceho po dni kedy bola žalovaná v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

29. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu
a zároveň v konaní nebolo zistené, že by boli splnené podmienky na použitie ustanovenia § 257 CSP.

30. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením v lehote 60 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).