Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124333075
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6124333075.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci
žalobcuA.B.,obch.meno:DominikVavrinec-Xd,miestopodnikania:Námestieslobody1621/25,02001
Púchov, IČO: 55 565 387, zast. Advokát Ivor, s.r.o., Mojmírova 1161/6, 020 01 Púchov proti žalovanému
Marek Beňuška, miesto podnikania: Horné Držkovce 155, 956 54 Veľké Držkovce, IČO: 51 693 976,

o zaplatenie 1.871 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 36Cb/177/2024 zo dňa 7. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/177/2024 zo dňa 7.
mája 2025 o d m i e t a.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 1.871 Eur s
13,5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy1.971,-Eurod26.04.2024do24.06.2024azosumy1.871,-
Eur od 25.06.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 40,- Eur v prospech žalobcu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 05.12.2019 do
zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. V plnom rozsahu tak vyhovel žalobe, ktorú žalobca odôvodnil tým, že žalovaný mu nezaplatil
dlh, vyplývajúci z faktúry č. 2410005 zo dňa 21.03.2024, splatnej 25.04.2024 na sumu 1.971,- Eur
(neuhradená v sume 1.871,- Eur), vystavenej na základe dodania služieb v zmysle priloženej zmluvnej
dokumentácie.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1247/2024 zo dňa 02.07.2024,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že dňa 15.01.2024 si
u žalobcu objednal služby - montážne a inštalačné práce vzduchotechniky, klimatizácie, kúrenia
a demontáž vodoinštalácie. Žalobca spolu so žalovaným a ďalším pracovníkom vykonávali pre
nemeckého objednávateľa montážne práce aj v období, ktoré udáva sám žalobca, avšak zo strany
nemeckého objednávateľa nedošlo k úhrade za vykonané práce, nakoľko došlo na stavbe ku škode,

ktorá je v súčasnosti predmetom vyšetrovania, a taktiež nie je zrejmé (chýbajúce dokumenty ohľadom
prác) koľko bolo zo strany žalobcu vykonaných prác (hodiny a práca). Žalovaný uviedol, že vysvetlil
žalobcovi, že pokiaľ sa určí výška škody, za ktorú sú spoločne zodpovední a ustáli sa rozsah vykonaných
prác, spoločne si vyúčtujú zostatok získaných finančných prostriedkov podľa toho, koľko každý z nich
vykonal. Žalovaného mrzí vzniknutá situácia, ale vzhľadom na vzniknutú škodu, a taktiež na nemožnosť
si ustáliť výšku výplaty z dôvodu chýbajúcej dokumentácie (chýbajúci rozpis prác a stavebný denník) nie

je možné, aby žalovaný uhradil žalobcovi zvyšnú časť faktúry, nakoľko táto nekorešponduje so skutočne
vykonanými prácami - montážne a inštalačné práce vzduchotechniky, klimatizácie, kúrenia a demontážvodoinštalácie. Žalovaný uhradil žalobcovi iba časť faktúry, ako uvádza sám žalobca, ale iba ako náklady
za cestu do Nemecka a späť (odvoz zabezpečoval sám žalovaný), pričom absolútne touto úhradou
neuznáva celý dlh. Žalovaný sa od nemeckého objednávateľa snaží získať kompletnú dokumentáciu

ohľadom vykonaných stavebných prác, a taktiež zistiť presnú výšku škody, ktorá bola spôsobená na
stavbe, aby si následne spoločne vedeli vyúčtovať vykonané práce s odpočítaním nákladov na úhradu
vzniknutej škody.

4. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že žalovaný sa na pojednávanie dňa 07.05.2025 nedostavil,

hocidoručeniepredvolaniamalriadneavčasvykázanédňa06.02.2025.Vpredvolanízodňa03.02.2025
bol žalovaný v zmysle § 274 CSP poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca na pojednávaní dňa 07.05.2025 navrhol rozhodnúť
spor rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. Vzhľadom k tomu súd, podľa § 274 CSP,
rozhodol spor rozsudkom pre zmeškanie, ktorým v celom rozsahu žalobe proti žalovanému vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.871,- Eur s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

1.971,-Eurod26.04.2024do24.06.2024azosumy1.871,-Eurod25.06.2024dozaplateniaapaušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur.

5. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal žalovaný odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, z dôvodu, súd prvej

inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný mal
za to, že okresný súd nevykonal dokazovanie tak, ako mal a ako bolo navrhnuté žalovaným počas
konania. Žalovaný zopakoval skutkové tvrdenia, ktoré uviedol v odpore proti platobnému rozkazu,
kedy konštatoval, že pre nemeckého objednávateľa vykonával so žalobcom práce, avšak zo strany

objednávateľa nedošlo k úhrade za vykonané práce, nakoľko došlo na stavbe ku škode, ktorá je
predmetom vyšetrovania a nie je zrejmé, koľko bolo zo strany žalobcu vykonaných prác. Žalovaný
tiež zopakoval, že sa od nemeckého objednávateľa snaží získať kompletnú dokumentáciu ohľadom
vykonaných stavebných prác a zistiť presnú výšku škody, ktorá bola spôsobená na stavbe, aby si
následne spoločne vedeli vyúčtovať vykonané práce s odpočítaním nákladov na úhradu vzniknutej

škody. Žalovaný uviedol, že sa v danom prípade nemal ako brániť, nakoľko v súčasnosti nedisponuje
žiadnou stavebnou dokumentáciou, ktorá by preukazovala skutočné vykonanie prác na stavbe. Na
základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd žalobu zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu a
žalobcu zaviazal na náhradu trov konania.

6. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril, že ide o neprípustné odvolanie, nakoľko v ňom odvolateľ neuviedol
ani nepreukázal dôvody, z ktorých by vyplývalo, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Žalobca ďalej zotrval na skutkových a právnych tvrdeniach uvedených v žalobnom návrhu a
vo vyjadrení žalobcu k odporu. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného
odmietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 386 písm. c) Civilného
sporového poriadku bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 274 CSP; na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 355 ods. 1 CSP; proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

10. Podľa § 356 písm. b) CSP; odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.11. Zákonodarca v niektorých prípadoch umožňuje súdu rozhodnúť vo veci aj bez hmotnoprávneho
prejednania sporu. Jedným z dôvodom vydania takéhoto rozhodnutia, bez jeho prejednania za účasti
strán sporu, je prípad rozhodnutia kontumačným rozsudkom (rozsudkom pre zmeškanie žalovaného),

pričom súd tak môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania (§ 273 CSP) alebo na pojednávaní (§
274 CSP) po splnení zákonom stanovených predpokladov. Rozsudok pre zmeškanie sa tak nevydáva
po štandardnom vykonaní dokazovania, ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie takéhoto
rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku
pre zmeškanie. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci,

ani citovať ustanovenie hmotného práva. Kontumačný rozsudok tak predstavuje sankciu za pasivitu
žalovaného v spore. Je plne v réžii žalovaného, aby v súdom stanovenej lehote uplatnil prostriedky
procesnej obrany a vyvinul v spore procesnú aktivitu. Na nečinnosť žalovaného reaguje zákonodarca
možnosťou vydania špecifických druhov rozhodnutí, voči ktorým súčasne nepripúšťa možnosť podania
opravného prostriedku.

12. Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je, aby 1/ sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie, hoci súd má riadne vykázané doručenie predvolania žalovanému
a súd zároveň poučil žalovaného o možných procesných dôsledkoch nedostavenia sa; 2/ žalovaný svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Vzhľadom k tomu, že ide
o špecifický typ rozhodnutia, zákonodarca voči predmetnému rozhodnutiu odvolanie nepripúšťa, okrem

prípadu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

13. Podľa ust. § 356 písm. b) CSP odvolanie voči kontumačnému rozsudku nie je prípustné
okrem prípadu, že neboli na vydanie tohto rozsudku splnené podmienky. Podanie odvolania voči
kontumačnému rozsudku teda predpokladá, že v ňom žalovaný rozporuje existenciu podmienok

ustanovených v § 274 CSP. Inak povedané, za relevantné odvolacie dôvody sú považované iba tie,
ktorými žalovaný vyvracia tvrdenie súdu, že boli splnené procesné podmienky pre to, aby vo veci
rozhodol kontumačným rozsudkom. Odvolacie dôvody smerujúce proti tvrdenému skutkovému stavu,
alebo proti právnemu posúdeniu súdom nie sú v prípade rozsudku pre zmeškanie prípustné, preto ich
odvolací súd nemôže preskúmať.

14. Žalovaný v odvolaní nenamietol, že by neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Neuviedol, ktorá z podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie nebola naplnená, keď
nerozporoval, že by mu bolo riadne doručené predvolanie, nerozporoval, že bol riadne poučený
o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie, ani netvrdil, že by svoju neprítomnosť na pojednávaní

ospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný tak v odvolaní netvrdil, že neboli splnené podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, či už v zmysle doslovného výkladu kogentnej právnej normy
uvedenej v Civilnom sporovom poriadku, alebo v zmysle rozširujúceho výkladu podmienok vydania
kontumačného rozsudku v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu a Ústavného súdu SR (rozhodnutie
Ústavného súdu SR I.ÚS/233/2019, IV.ÚS/201/2024 a s ním súvisiace rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR 2Obdo/6/2023, publikované ako R 49/2024).

15. Odvolacie dôvody uvedené žalovaným sa týkajú skutkových tvrdení, kedy žalovaný poskytol
vlastnú verziu skutkového deja odlišnú od tvrdení žalobcu. Ide o hmotnoprávne dôvody, ktoré mohol
preskúmavať súd prvej inštancie v rámci konania (ak by nerozhodoval rozsudkom pre zmeškanie), ktoré

však nie sú prípustným odvolacím dôvodom v prípade rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd preto
nemôže preskúmavať tvrdenie žalovaného vo vzťahu k dôvodom, pre ktoré sa domnieva, že nie je
povinný pohľadávku uplatnenú žalobou zaplatiť. Zároveň odvolací súd nie je oprávnený sám nachádzať
dôvody, pre ktoré by na vydanie rozsudku pre zmeškanie nemali byť splnené podmienky. Je viazaný
rozsahom odvolania a postup okresného súdu môže preskúmať výlučne v rozsahu odvolacích dôvodov.

16. Odvolací súd v danej veci postupoval v zmysle rozhodnutia Ústavného súdu SR, IV.ÚS 239/2025 zo
dňa 27.06.2025, v ktorom Ústavný súd vo vzťahu k rozsudku pre zmeškanie výslovne upozornil, že nie je
možné akceptovať skutočnosť, že odvolací súd o zrušení rozsudku pre zmeškanie rozhodne na základe
argumentov, ktoré neboli v odvolaní uplatnené a ku ktorým sa sťažovateľ nemá ako vyjadriť. Takýto stav

by bol zásahom do základných práv podľa Ústavy SR. Ústavný súd zároveň konštatoval, že aj vecne
správny dôvod kasácie opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia funkčne príslušným súdom
môže porušiť právo na spravodlivý proces podľa Ústavy a Dohovoru v kontexte nerovného postaveniastrán civilného sporového konania, ak dotknutý súd relevantne prekročí rozsah svojho prieskumného
oprávnenia v prospech takéhoto prieskumu sa domáhajúcej sporovej strany na úkor jej protistrany.

17. Keďže odvolateľ neuviedol konkrétne podmienky, ktoré nemali byť splnené pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie, voči predmetnému rozsudku nie je odvolanie prípustné. Ak bolo podané odvolanie proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, je nutné postupom podľa § 386 písm. c) CSP
odvolanie odmietnuť. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255
ods.1CSPtak,ženároknaichnáhradupriznalžalobcoviprotižalovanému,ktorývdôsledkuodmietnutia
odvolania nebol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti uznesenia.

19. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).