Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28Co/142/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202592
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2220202592.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudcov: JUDr.
Erika Tischlerová a JUDr. Peter Duman, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa
C. XXX/XX, D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa C. XXX/XX, D., zastúpená splnomocnencom: B.
F. G., adresa H. XX, D., proti žalovaným: 1/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, adresa I. I. XX a 2/ B. C., nar.
XX.XX.XXXX, adresa C. XXX/X, D., o zaplatenie 2.549,29 eura s príslušenstvom, v konaní o odvolaní

žalobcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 14C/21/2020-167 zo dňa 16. januára
2024, o vydanie opravného uznesenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 28Co/142/2024 – 220 zo dňa 30.09.2025 s a v jeho záhlaví
o p r a v u j e tak, že za označením žalobkyne 2/ sa dopĺňa uvedenie jej splnomocneného zástupcu v
znení: „zastúpená splnomocnencom: B. F. G., adresa H. XX, D.,“.

II. Vo zvyšku zostáva predmetný rozsudok n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 28Co/142/2024-220 zo dňa 30.09.2025 Krajský súd v Trnave ako odvolací súd
rozhodol v predmetnej právnej veci nasledovne:
„I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
II. Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v plnom rozsahu.“

2. Dňa 04.02.2026 doručil súd prvej inštancie odvolaciemu súdu návrh na vydanie opravného uznesenia
z dôvodu, že v záhlaví rozsudku odvolacieho súdu nie je uvedený zástupca žalobkyne 2/, a teda aj
doručenie predmetného rozsudku bolo nesprávne realizované.

3. Podľa § 224 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa vyššie citovaného ustanovenia možno opraviť rozhodnutie súdu v prípadoch keď ide o chyby
v písaní alebo v počítaní, ako aj o chyby, ktoré ako zrejmé nesprávnosti sú podobného pôvodu, ku

ktorým došlo zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti osoby za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo
vyhotoveniu rozhodnutia a ktoré sú každému zrejmé.

5. Odvolací preskúmaním návrhu a obsahu spisu zistil, že v predmetnej právnej veci žalobcovia 1/ a 2/
udelili dňa 29.06.2020 plnomocenstvo na svoje zastupovanie v tom čase advokátovi B. F. G., ktoré
plnomocenstvo sa nachádza na č. l. 8 spisu. Žalobca 1/ toto plnomocenstvo advokátovi po vyhlásení

rozsudku súdu prvej inštancie odvolal dňa 16.02.2024, ktorá skutočnosť bola súdu oznámená dňa
19.02.2024 (č. l. 172), pričom advokát ešte ďalej zastupoval žalobkyňu 2/, za ktorú podal dňa 08.03.2024vyjadrenie v odvolacom konaní. Dňa 27.05.2024 bolo súdom prvej inštancie zistené, že B. F. G. bol
vymazaný zo zoznamu advokátov (úradný záznam na č. l. 201 spisu). Tiež z výpisu zo štatistického
registra organizácií Štatistického úradu SR bolo IČO: 42157510 podnikateľského subjektu B. F. G.

vymazané k 19.03.2024.

6. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/2025-60 zo dňa 29.04.2025 (bod 31.): „Len
strata statusu advokáta, ktorý vykonáva advokáciu samostatne, neznamená aj zánik plnomocenstva, ak
fyzická osoba ako subjekt práva stále existuje.“

7. Na výzvu odvolacieho súdu, či zastúpenie žalobkyne 2/ stále trvá, B. F. G. oznámil (č. l. 289),
že plnomocenstvo zo dňa 29.06.2020 udelené žalobkyňou 2/ nebolo zrušené, odvolaním alebo
vypovedaním plnomocenstva. Žalobkyňa 2/ na túto výzvu oznámila ( č. l. 292), že B. F. G. žalobkyňu
2/ stále zastupuje.

8. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalobkyňu 2/ splnomocnenec B. F. G., aj
po zániku jeho funkcie advokáta, naďalej zastupuje, preto bolo dôvodné záhlavie rozsudku odvolacieho
súdu opraviť, keďže s ohľadom na uvedené došlo v jeho písomnom vyhotovení k zrejmej nesprávnosti
neuvedením splnomocneného zástupcu žalobkyne 2/, preto bola s použitím cit. § 224 CSP vykonaná
oprava týmto opravným uznesením.

9. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.