Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203603
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925203603.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., o zaplatenie 3.513,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota vydaný dňa

17. 10. 2025, č. k. 9Csp/52/2025-56.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2,
Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, sumu 150,50 eur zaplateného súdneho poplatku
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica
na účet číslo E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 2483178337, do 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 25. 09. 2025 domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Dňa 17. 10. 2025 vydal Okresný súd Rimavská Sobota v konaní platobný rozkaz, č.k. 9Csp/52/2025,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3.Podanímdošlýmsúdudňa15.12.2025zobralžalobcapodanúžalobuvcelomrozsahuspäťanavrhol,
aby súd konanie zastavil.

4. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“) ak nemožno doručiť čo i len
jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide
o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Podľa § 145 ods. 1 Csp, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Súd postupoval podľa ust. § 266 ods. 3 Csp, § 145 ods. 1 Csp tak, že platobný rozkaz vydaný v konaní
zrušil a konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca vzal žalobu v plnom rozsahu späť.7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Csp tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania nárok, pretože žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a žalobcovi, ktorý späťvzatím
procesne zavinil zastavenie konania, ich náhrada nepatrí.

8. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného
podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok vo výške 160,50 eur krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák.
č. 71/1992 Zb. v platnom znení, o 10,00 eur, na sumu 150,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.