Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14P/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211813
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

t. č. Reedukačné centrum Levoča, Námestie Štefana Kluberta 1, Levoča, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Považská Bystrica, D. XXXX/XX E. F. C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.,
B. I. X, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ilava, o zrušenie ústavnej starostlivosti a o úpravu

práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žilina, č. k. 14P/29/2025-77 zo dňa 07.07.2025, ktorým
bola nariadená ústavná starostlivosť nad mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Natálie výživným vo výške 50 eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to s účinnosťou od doručenia tohto rozhodnutia.
IV. Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.10.2025, doplnený podaním doručeným súdu dňa 13.01.2026,
sa matka domáhala zrušenia ústavnej starostlivosti nad mal. A., ktorú žiadala zveriť do svojej osobnej
starostlivosti s tým, že otec bude prispievať na výživu maloletej sumou 50 eur mesačne. Styk otca s

maloletou nežiadala upraviť.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá je umiestnená v Reedukačnom centre Levoča, aktuálne
je však tehotná. Matka by jej chcela pomôcť pred pôrodom a následne so starostlivosťou o dieťa. V
reedukačnom centre môže zostať len do nejakého siedmeho až ôsmeho mesiaca tehotenstva. Termín
pôrodu má predbežne na máj 2026 a dňa 01.07.2026 bude Natália plnoletá.

3. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, súhlasil, aby sa konalo v
jeho neprítomnosti.4. Zo správy Reedukačného centra Levoča, ktorá bola súdu doručená dňa 26.01.2026, vyplýva, že mal.
Natália bola do ich zariadenia prijatá dňa 26.09.2024. V aktuálnom školskom roku je žiačkou 2. ročníka
Odborného učilišťa v Levoči. Maloletá na vyučovaní dosahuje priemerné až podpriemerné výsledky.

Na odbornom výcviku pracuje podľa aktuálnej nálady, vyžaduje neustálu pomoc a kontrolu vyučujúcich.
Vzhľadom na jej tehotenstvo žije len v očakávaní, kedy zo zariadenia odíde, doslova prežíva. Voči
pedagógom sa snaží správať slušne a úctivo. Do konfliktov medzi dievčatami sa nezvykne zapájať.
Na skupine je obľúbená, neprichádza medzi ňou a dievčatami ku konfliktom. Je tichej povahy, príliš na
seba nepúta pozornosť. Svoje povinnosti si plní, vyžaduje však kontrolu a usmernenie. Počas pobytu

udržiava kontakt s rodinou - matkou, otcom vo väzbe prostredníctvom videonávštev, so starými rodičmi
a aktuálne aj s partnerom, s ktorým čaká dieťa. Natália bola počas posledných prázdnin v domácnosti
matky, ktorá prejavila záujem na tom, aby pomohla maloletej so starostlivosťou o jej dieťa. Maloletá má
stanovený termín pôrodu dňa 03.05.2026. Vzhľadom na jej aktuálne tehotenstvo zastávajú názor, že v
danej situácii je najvhodnejším riešením zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky. Ukončenie
pobytu v ich zariadení odporúčajú aj s ohľadom na to, že maloletá nemôže zotrvať po pôrode s dieťaťom

v ich zariadení, nakoľko ich zariadenie nemá zriadené oddelenie pre maloleté matky s deťmi a takéto
oddelenie nemá aktuálne ani jedno z reedukačných centier v rámci Slovenska.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica v správe doručenej súdu dňa 03.02.2026
uviedol, že matka žije spolu so svojou rodinou v trojizbovom byte, ktorý má rodina v prenájme. Hygiena

bytu je na požadovanej úrovni. V detskej izbe sa nachádza poschodová posteľ, kde mal. Natália
prespáva, keď je u matky. Matka žije v spoločnej domácnosti s partnerom a ich troma maloletými deťmi.
Matka je na rodičovskej dovolenke. Matka pri pohovore uviedla, že maloletá bola v ich domácnosti počas
vianočných sviatkov. Po ukončení pobytu ju odviedla naspäť do zariadenia. V domácnosti matky sa
zdržalacca3týždne.Pobytbolbezproblémový,maloletámásjejďalšímideťmidobrývzťah.Smaloletou

je v pravidelnom telefonickom kontakte, najmä cez víkend, ale aj počas týždňa. Maloletá je tehotná,
matka chce svojej dcére pomáhať so starostlivosťou o toto dieťa. Partner matky súhlasí, aby maloletá
žila v ich domácnosti. Mal. A. má u matky vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť.

6. Na pojednávaní matka uviedla, že maloletá bola na pobyte u nej iba cez Vianoce, chce však ísť žiť

k nej. Otec nenarodeného dieťaťa sa k tomu postavil dobre, sú s maloletou v kontakte. Maloletá sa na
bábätko teší, má absolvované všetky prehliadky v tehotenstve.

7. Kolízna opatrovníčka uviedla, že dňa 11.02.2026 bola na šetrení v Levoči, kde sa rozprávala nie len
s maloletou A., ale aj so sociálnou pracovníčkou. Pokiaľ sa týka tehotenstva, toto je bezproblémové,

maloletá je v evidencii gynekológa. Pochválila sa, že čaká chlapca. Do školy chodí pravidelne. Niekedy
býva unavená. Zariadenie sa jej snaží vyjsť v ústrety, aby si oddýchla. Na skupine si s dievčatami
rozumie, nevznikajú tam žiadne konflikty. Ona by už najradšej išla domov hneď, ale je trpezlivá. Často
komunikujú s maloletou cez sociálnu pracovníčkou. Bola tiež za domnelým otcom, aby sa ešte pred
narodením išlo určiť otcovstvo. Tento uviedol, že má pripravené aj nejaké veci pre dieťa. Telefonicky je

s maloletou v kontakte a takisto ju bol aj navštíviť v zariadení.

8. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine (ZR), súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté
dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

9. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy mal. dieťaťa.

10. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá, druhá a štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 4 a 5 ZR – rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovnéhoprostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 25 ods. 1 – 2, 4 ZR:
- rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia

o rozvode.
- ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
- ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 62 ZR, ods. 1 - 5
- plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
- obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1,2 ZR, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

15. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o mal. Natálii bolo naposledy rozhodnuté

rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 14P/29/2025-77 zo dňa 07.07.2025, ktorým súd nariadil
u maloletej ústavnú starostlivosť, rodičom uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej k rukám
zariadenia, v ktorom sa ústavná starostlivosť realizuje a zrušil náhradnú osobnú starostlivosť o starých
rodičov B..

17.Vtomčaserodičianedokázalizabezpečiťstarostlivosťomaloletú,nakoľkootecbolvústavenavýkon
trestu odňatia slobody a matka nemala v domácnosti vytvorené vhodné podmienky na bývanie maloletej,
maloletá u matky nebývala ani pred umiestnením do zariadenia. Náhradná osobná starostlivosť starých
rodičov si neplnila účel, nakoľko starí rodičia maloletú nezvládali, mali s ňou výchovné problémy.
Maloletá potrebovala pevné pravidlá, pozitívne vedenie zo strany dospelého, bolo potrebné pracovať

na sociálnych, vzdelávacích a výchovných návykoch. Ústavná starostlivosť bola jednoznačne v záujme
maloletej.

18. Porovnaním pomerov v čase poslednej úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu a v súčasnosti pre
súd vyplynulo, že došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie ústavnej starostlivosti

nad mal. A.. Matka si upravila pomery tak, aby mohla prevziať maloletú do svojej starostlivosti, chce
jej pomáhať s výchovou dieťaťa. Primárnym dôvodom na zmenu rozhodnutia o nariadení ústavnej
starostlivosti je skutočnosť, že maloletá je tehotná, s predpokladaným termínom pôrodu 03.05.2026,
pričom nemôže naďalej zostať v reedukačnom zariadení. Natália bude mať 18 rokov dňa 01.07.2026. Ajsamotná maloletá prejavila záujem byť v starostlivosti matky. Proti uvedenému nenamietal ani kolízny
opatrovník a zariadenia, v ktorom sa ústavná starostlivosť realizovala. Vzhľadom na vyššie uvedené,
súd zrušil nariadenú ústavnú starostlivosť nad mal. A..

19. Medzi rodičmi doposiaľ neboli súdom upravené práva a povinnosti k mal. A., a preto súd po zrušení
nariadenej ústavnej starostlivosti k pristúpil k rozhodnutiu o úprave práv a povinností.

20. Vo vzťahu k osobnej starostlivosti platí, že matka prejavila záujem o zabezpečovanie osobnej

starostlivosti o maloletú, pričom z prešetrenia pomerov vyplýva, že matka má zabezpečené podmienky
tak, aby po ukončení ústavnej starostlivosti mohla maloletú prevziať do svojej starostlivosti. Vzhľadom k
uvedenému súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia ju budú zastupovať
a spravovať ich majetok.

21. Mal. Natália je študentkou 2. ročníka Odborného učilišťa v Levoči, sú u nej bežné výdavky na stravu,

ošatenie, hygienu, školu a pod. Vzhľadom na blížiaci sa termín pôrodu možno predpokladať, že maloletá
už bude tráviť čas doma s matkou.

22. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 364,80 eur a prídavok na
tri deti v sume 180,- eur. Za bývanie platí jej partner sumu 570,- eur. Stravu uhrádza za celú rodinu ona

z rodičovského príspevku, môže ísť aj o sumu 300,- eur. Oblečenie a obuv si kupuje podľa potreby.
Hygienické potreby má tie bežné. Na mobil si dobíja kredit za 4,- eurá. Zdravotný stav má dobrý. Okrem
troch mal. detí, ktoré má v osobnej starostlivosti a A., má ešte dcéru J., ale tá je už schopná sama sa
živiť. Má dokonca svoje dieťa.

23. Otec je vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselnú trestnú činnosť, má ešte 3 vyživovacie
povinnosti, súd preto vychádzal z potencionality príjmu, ktorý by mohol mať vo výške minimálnej mzdy
(915 eur v hrubom, t. j. 730 eur v čistom), preto mu súd uložil povinnosť platiť na výživu maloletej sumou
50 eur mesačne. V rovnakej výške otec platil výživné aj počas ústavnej starostlivosti, pričom nenastala
zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala iné rozhodnutie v časti výživného. Výživné bude otec uhrádzať

k rukám matky do dosiahnutia plnoletosti mal. dieťaťa, s účinnosťou od doručenia tohto rozhodnutia.

24. Otec styk aktuálne realizovať osobnou formou nemôže, preto súd styk neupravil. Zároveň zo
správy reedukačného centra vyplynulo, že kontakt otca s maloletou je zabezpečený prostredníctvom
videonávštev.

25. Po vyhlásení rozhodnutia sa matka a kolízny opatrovník výslovne vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,

na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.