Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/3127/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125447185
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125447185.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, v právnom zastúpení JUDr. Katarína
Hegedüšová, s.r.o., IČO: 42 185 190, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť
Dúbravka, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, 093 01 Vranov
nad Topľou o vymoženie príslušenstva istiny s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. e)
Exekučného poriadku z a m i e t a.
II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 14.11.2025 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky v podobe príslušenstva istiny v podobe - úroku z omeškania vo výške
0.25 % denne zo sumy 391,64 Eur od 17.02.2007 do 15.03.2007, úroku z omeškania vo výške 0.25 %
denne zo sumy 308,66 Eur od 16.03.2007 do 13.04.2007, úroku z omeškania vo výške 0.25 % denne
zo sumy 225,68 Eur od 14.04.2007 do 15.05.2007, úroku z omeškania vo výške 0.25 % denne zo sumy
142,70 Eur od 16.05.2007 do 14.06.2007, úroku z omeškania vo výške 0.25 % denne zo sumy 59,72
Eur od 15.06.2007 do 16.07.2007, úroku z omeškania vo výške 0.25 % denne zo sumy 522,14 Eur

od 18.08.2002 do 20.08.2002, úroku z omeškania vo výške 1859,80 Eur a príslušenstva na základe
exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 1Rob 299/02
zo dňa 30.10.2002, (ďalej len „Exekučný titul“), ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
24.12.2002.

2. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 14.11.2025 a Exekučným titulom oprávnený ďalej

predložil exekučnému nasledujúce prílohy - Oznámenie o ukončení starej exekúcie zo dňa 05.11.2024,
Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6Er/160/2003-45 zo dňa 09.08.2024 s doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti.

3. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len
„ZoUNEK“), ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na

vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o
zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie
podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

4. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).5. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,

ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
navrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjenotárskazápisnica,ktoránespĺňa

zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými
mravmi.

7. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

8. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

9. Podľa§48ods.3písm.g)Exekučnéhoporiadkunávrhnavykonanieexekúciesapodávapríslušnému
súduamusíobsahovaťoznačenievymáhanéhonároku;akideonároknapeňažnéplnenie,srozdelením

na istinu, opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky, kapitalizované príslušenstvo pohľadávky, zmluvnú
pokutu, trovy exekúcie oprávneného.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) v znení
účinnom do 31.12.2002, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2002, účastníci môžu uzavrieť i
takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.08.2002, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2002, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane

spotrebiteľa“) v znení účinnom do 31.12.2002, tento zákon ustanovuje niektoré podmienky podnikania
významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia
spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 31.12.2002, spotrebiteľom

je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických
osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.18. Podľa § 23a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 31.12.2002, typovou zmluvou
sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

19. Podľa § 23a ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 31.12.2002, typová
zmluva nesmie obsahovať podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

20. V danej veci exekučný súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade

Exekučného titulu, ktorým súd uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi sumu 14.300,00-Sk (474,67 Eur), úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne zo
sumy 14.300,00-Sk (474,67 Eur) od 21.08.2002 do zaplatenia, denný úrok z omeškania vo výške 0,25%
zo sumy 15.730,00-Sk (522,14 Eur) od 18.08.2002 do 20.08.2002 čo predstavuje 79,00-Sk (2,62 Eur)
a nahradil súdny poplatok 715,00-Sk (23,73Eur) alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Exekučný titul,
predložený oprávneným bol zároveň opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorou bolo

potvrdené, že Exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.12.2002.

21. Následne exekučný súd v danom konaní Uznesením sp. zn. 74Ek/3127/2025 zo dňa 09.12.2025
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného
poriadku zamietol a zároveň druhým výrokom predmetného rozhodnutia nárok na náhradu trov

exekučného konania oprávnenému nepriznal. Proti danému uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 74Ek/3127/2025 zo dňa 09.12.2025 podal oprávnený dňa 22.12.2025 Sťažnosť zo
dňa 21.12.2025. Konajúci sťažnostný súd následne dňa 22.01.2026 rozhodol Uznesením sp. zn.
74Ek/3127/2025 zo dňa 22.01.2026, ktorým sťažnostný súd uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 74Ek/3127/2025 zo dňa 09. 12. 2025 zrušil a vec vrátil vyššiemu súdnemu

úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci. Predmetné uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/3127/2025 zo dňa 22.01.2026 nadobudlo právoplatnosť dňa 30.01.2026.
Sťažnostný súd v danom Uznesení zo dňa 21.01.2026 v bode 15. odôvodnenia rozhodol tak, že „v
nadväznosti na vyššie uvedené tak súdu prvej inštancie neostávalo iné než sťažnosťou napadnuté
uznesenie vyššieho súdneho úradníka podľa § 250 ods. 2 CSP zrušiť a vec mu vrátiť v celom rozsahu

na ďalšie konanie. Úlohou vyššieho súdneho úradníka v ďalšom priebehu konania tak bude najskôr
vyzvať oprávneného na predloženie spotrebiteľskej zmluvy a všetkých ďalších zmluvných dokumentov
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje a
následneopätovnepreskúmaťnávrhnavykonanieexekúcieajehoprílohyzaúčelomzisteniazákonných
predpokladov na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.“

22. V zmysle usmernenia sťažnostného súdu v bode 15. odôvodnenia Uznesenia Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/3127/2025 zo dňa 22.01.2026 konajúci vyšší súdny úradník vo veci
sp. zn. 74Ek/3127/2025 písomnou Výzvou zo dňa 16.02.2026 vyzval oprávneného aby exekučnému
súdu predložil spotrebiteľskú zmluvu a všetky ďalšie zmluvne dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou

zmluvou, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje v konaní pred Okresným súdom vo Vranove nad
Topľou sp. zn. 1Rob 299/02 zo dňa 30.10.2002, v ktorom bol vydaný exekučný titul ( t.j. Platobný rozkaz
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 1Rob 299/02 zo dňa 30.10.2002).

23. Následne dňa 12.03.2026 bolo exekučnému súdu zo strany oprávneného doručené podanie

označené ako „Exekučné konanie – Oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie Okresnému súdu
Banská Bystrica“ zo dňa 11.03.2026, (ďalej len „Podanie zo dňa 11.03.2026“), v ktorom oprávnený
uviedol, že „ Oprávnený súdu predkladá požadovanú Zmluvu o úvere č. 8040283 spolu so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru Oprávnený ďalej uvádza, že zmluva ktorú uzatvoril s povinným, nebola
zmluvou spotrebiteľskou. Zmluva bola uzavretá podľa ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru sa zmluvné strany dohodli na tom, že ich vzťahy sa budú spravovať ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Zmluva sa uzatvorila v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka z čoho jasne vyplýva,
že iný zákon ani na daný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať.“ Spolu s Podaním zo dňa 11.03.2026
oprávnený predložil nasledujúce listiny – Všeobecné podmienky poskytnutia úveru a Zmluvu o úvere

č. 8040283 zo dňa 18.06.2002.

24. Exekučný súd sa pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie opätovne zaoberal najmä
skutočnosťou, či v zmysle platného Exekučného poriadku má právomoc vykonať hmotnoprávnyprieskum exekučného titulu za situácie, keď exekučný titul nevydal sudca. V zmysle dosiaľ ustálenej
judikatúry exekučný súd nemôže vykonať hmotnoprávny prieskum exekučného titulu. Rozsah
preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie je v zmysle exekučného poriadku obmedzený len na

preskúmanie formálnych alebo obsahových náležitostí exekučného titulu, t.j. či je predložený exekučný
titul spôsobilým podkladom na vykonanie exekúcie. Exekučný súd však poukazuje na skutočnosť, že
predmetný Exekučný titul bol vydaný v základnom konaní súdnym tajomníkom, nie sudcom.

25. Súd v tomto bode poukazuje na závery prejuducionálneho konania vyvolaného odvolacím súdom vo

veci C 448/17 (EOS KSI Slovensko s.r.o. proti E. F. a spol.). Z rozsudku súdneho dvora C 448/17 vyplýva,
že súdny dvor v štádiu vykonávacieho konania a priori nevylučuje preskúmanie exekučného titulu -
platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom/súdnym tajomníkom z hľadiska existencie
neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola podkladom na jeho vydanie,
a teda vecnej správnosti exekučného titulu. Práve naopak, súdny dvor (za situácie, keď vnútroštátna
právna úprava zveruje právomoc vydať platobný rozkaz vyššiemu súdnemu úradníkovi / súdnemu

tajomníkovi, pričom stanovuje iba 15-dňovú lehotu na podanie odporu) považuje za nevyhnutné takúto
kontrolu existencie neprijateľných zmluvných podmienok uskutočniť ex offo, pretože iba vtedy možno
považovať zámery sledované smernicou 93/13/EHS za naplnené. Exekučný súd preto uvádza, že
povinnosť ex offo skúmania zákonnosti exekučného titulu (aj vecnej správnosti, za predpokladu jeho
vydania vyšším súdnym úradníkom / súdnym tajomníkom) z hľadiska rešpektovania § 299 ods. 2 CSP

pri vydávaní platobného rozkazu vyplýva súdu aj zo znenia ustanovenia § 53 ods. 1 a ods. 3 Exekučného
poriadku (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 344/2020).

26. Súd ďalej dáva do pozornosti zjednocujúce uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS
1/2022-9 z 15. júna 2022, podľa ktorého: „Ak právna úprava umožňuje spotrebiteľovi podať proti

platobnému rozkazu vydanému vyšším súdnym úradníkom odpor v lehote 15 dní od jeho doručenia,
pričom odpor musí byť vecne odôvodnený, potom výklad a uplatnenie § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného
poriadku nie je v súlade so základným právom spotrebiteľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky, ak súd v exekučnom konaní odmietne preskúmať existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný nárok vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou, z dôvodu, že spotrebiteľ proti platobnému rozkazu odpor nepodal.“ Ústavný súd zdôraznil,
že z rozsudku súdneho dvora C 448/17 (body 44-54) možno vyvodiť, že súdny dvor kladie na
roveň situáciu, keď ex offo preskúmanie existencie neprijateľných zmluvných podmienok v konaní
o vydanie platobného rozkazu nie je vnútroštátnou právnou úpravou stanovené, a situáciu, keď ex offo
preskúmanie existencie neprijateľných zmluvných podmienok v konaní o vydanie platobného rozkazu

síce vnútroštátnou právnou úpravou síce stanovené je, ale právomoc na rozhodovanie je zverená
vyššiemu súdnemu úradníkovi / súdnemu tajomníkovi a možnosť podania odporu je limitovaná lehotou
15 dní a vyžaduje sa vecné odôvodnenie odporu spotrebiteľom. Takže v takýchto prípadoch spotrebiteľ
nepožíva garanciu ex offo preskúmania neprijateľných zmluvných podmienok sudcom, v dôsledku
čoho obidve tieto situácie majú za následok nerešpektovanie cieľov smernice 93/13/EHS, pokiaľ ex

offo preskúmanie neprijateľných zmluvných podmienok nie je stanovené vo vykonávacom konaní.
Vnútroštátna právna úprava zrevidovala tento nedostatok, konkrétne ustanovením § 53 ods. 3 písm. e)
Exekučného poriadku, ktoré predpokladá oprávnenie, ba priam povinnosť všeobecného súdu skúmať
exekučný titul - platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom / súdnym tajomníkom z hľadiska
dôvodnosti vymáhania nároku, ktorý má pôvod v spotrebiteľskej zmluve, teda skúmať či spotrebiteľská

zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a či netrpí vadami, ktoré majú vplyv na nárok
vymáhaný v exekučnom konaní, čo zodpovedá naplneniu cieľov sledovaných smernicou 93/13/EHS.
Okresný súd nemôže odmietnuť preskúmať exekučný titul, ktorý bol vydaný vyšším súdnym úradníkom /
súdnym tajomníkom na podklade spotrebiteľskej zmluvy, pretože by tým rezignoval na princíp efektívnej
ochrany spotrebiteľa, ktorý je súčasťou základného práva na súdnu ochranu (Nález Ústavného súdu

SR sp. zn. III. ÚS 324/2021-49 z 14.júla 2022 body 39 až 46). Ústavný súd zároveň poznamenal, že
rozsudok súdneho dvora C 448-17 bol vydaný vo veci týkajúcej sa Slovenskej republiky, pričom reaguje
na nedostatky platobných rozkazov, no súčasne jeho závery sú podporené ďalšou judikatúrou súdneho
dvora, konkrétne rozsudkom v spojených veciach C 419/18 a C 483/18.

27. Súd pristúpil k posúdeniu, či sa v prejednávanej veci jedná o obchodnoprávny alebo spotrebiteľský
vzťah. Vychádzajúc z európskej legislatívy, ako aj zásad a pojmových znakov, je pri definícii
spotrebiteľskej zmluvy nevyhnutné vychádzať nielen z Občianskeho zákonníka, ale v širšom kontexte aj
z ustanovení osobitnej právnej úpravy zákona o ochrane spotrebiteľa, kde je uvedené, že spotrebiteľomje fyzická osoba, ktorá využíva služby pre svoju priamu osobnú spotrebu. Z ustanovenia § 23a zákona
o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že typovou zmluvou je zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje a zároveň

zmluvy nesmie obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. Napriek tomu, že Zmluva o úvere č.
8040283 zo dňa 18.06.2002 bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, súd vychádzal
z Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa, kde je uvedené, že spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorá využíva služby pre svoju priamu osobnú spotrebu, pričom mal za preukázané,
že bol povinný v zmluve označený menom, priezviskom, trvalým bydliskom, rodným číslom a číslom

OP. Oprávnený je veriteľom nakoľko je právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Posúdením danej zmluvy mal teda súd za preukázané, že sa jedná
o spotrebiteľské zmluvné dojednanie. V danom prípade je nepochybné, že uzatvorená zmluva o úvere
je zmluvou formulárovou, pripravenou na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované
údaje a dlžník tak nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah zmluvných podmienok poskytnutia
úveru, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu ako celku.

Z uvedeného dôvodu sa exekučný súd nestotožňuje s argumentáciou oprávneného, ktorú uviedol
v Podaní zo dňa 11.03.2026 že daný vzťah medzi oprávneným a povinným na základe Zmluvy o úvere
č. 8040283 zo dňa 18.06.2002 nie je spotrebiteľským vzťahom a túto argumentáciu považuje exekučný
súd za nepravdivú a zavádzajúcu.

28. Exekučný súd preto preskúmal samotné dokumenty predložené oprávneným v návrhu na
vykonanie exekúcie zo dňa 14.11.2025 a spolu s listinami predloženými s Podaním zo dňa 11.03.2026.
Skutočnosť, ktorú exekučný súd pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 14.11.2025
považoval za spornú je uplatnenie úrokov z omeškania vo výške: 0,25% denne zo sumy 474,67 Eur (t.j.
14.300,00 Sk) od 21.08.2002 do zaplatenia, 0,25% denne zo sumy 522,14 Eur (t.j. 15.730,00 Sk) od

18.08.2002 do 20.08.2002, ktoré boli oprávnenému priznané Exekučným titulom. Uvedené rozhodnutie
obsahuje taktiež poučenie v zmysle ktorého, mal žalovaný (povinný) možnosť podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu odpor.

29. Súd na tomto mieste uvádza, že účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva
a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa
od neho nemožno odchýliť. Súdna prax je jednotná v tom, že z povahy ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. vyplýva, že kogentne
je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Ak sa úroky

z omeškania dohodnú, musia mať primeranú výšku. Dohoda o úrokoch z omeškania, ktorých výška
prekračuje hornú hranicu stanovenú zákonom je absolútne neplatným právnym úkonom.

30. Keďže v danom prípade dojednaný úrok z omeškania predstavoval výšku 0,25 % denne, čo je 91,25
% ročne, tak súd uvádza, že takto dojednaný a následne priznaný úrok z omeškania je v rozpore s §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb., ktoré kogentne
stanovujú hornú hranicu úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch, ktorým spotrebiteľský
vzťah jednoznačne je, pričom prekročenie tejto hranice nie je prípustné. Na tomto mieste je potrebné
doplniť, že prijateľnosť (ale tiež neprijateľnosť) konkrétnej zmluvnej podmienky a tak i jej platnosť
(resp. neplatnosť) sa musí posudzovať vo vzťahu k príslušnému zmluvnému dojednaniu v podobe

zadefinovanej dohodou účastníkov právneho vzťahu (čo možno vyjadriť i tak, že zmluvná podmienka
stojíipadálenakocelok).Každázmluvnástranataktoznášarizikonaformulovaniapríslušnejpodmienky
celkom určitým spôsobom; spotrebiteľ riziko, že pre prípad nie celkom uváženého pristúpenia na určitú
podmienku a následného neopodstatneného dovolania sa ním neprijateľnosti ho podmienka bude
zaväzovať a dodávateľ naopak riziko, že podmienka majúca mu poslúžiť, neobstojí. Takéto zmluvné

dojednanie predstavuje hrubý nepomer medzi vzájomnými plneniami a je v rozpore s dobrými mravmi,
a to z dôvodu, že v danom prípade nešlo o čisto obchodnoprávny vzťah, ale o vzťah spotrebiteľský, teda
občianskoprávny. V rámci zmluvy o úvere výšku úroku z omeškania nebolo možné dojednať, pretože
sa jednalo o spotrebiteľský (občianskoprávny) vzťah, v ktorom sa úrok z omeškania spravuje § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že v exekučnom titule uvedený

úrokzomeškaniapodstatnýmspôsobompresahujeobvyklúúrokovúmierustanovenúNárodnoubankou
Slovensko pre úroky z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch, v čoho dôsledku úrok z omeškania
z Exekučného titulu bol priznaný v rozpore s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z.31. Pri preskúmavaní príloh návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 14.11.2025 súd prihliadal na Zmluvu
o úvere č. 8040283 zo dňa 18.06.2002, na základe ktorej mal byť vydaný Exekučný titul, kde je uvedené,

že dlžníkovi je poskytnutý úver v výške 12.000,00 Sk (t.j. XXX,XX Eur) a dlžník sa zaviazal zaplatiť
veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 6.596,00 Sk (t.j. 218,94 Eur), teda spolu
zaplatiť veriteľovi sumu vo výške 18.596,00 Sk (t.j. 617,27 Eur). Obidve zmluvné strany sa zároveň
v bode 6. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru dohodli, že sankčný úrok /úrok z omeškania/
za nezaplatenú splátku v určenom termíne je vo výške 0,25% denne z celkovej dovtedy dlžnej sumy.

Exekučný súd konštatuje, že neprimeraná výška úrokov z omeškania vo výške 0,25 % denne, čo
predstavuje 91,25 % ročne, dojednaná v Zmluve o spotrebiteľskom úvere je v spoločnosti neuznávaná
a hodnotená ako neprijateľná zmluvná podmienka a neplatný právny úkon odporujúci § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Na absolútnu neplatnosť
právneho úkonu je tak exekučný súd povinný prihliadať z úradnej moci.

32. Dohodnutý úrok z omeškania (v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere) predstavoval 91,25 %
ročne, a preto je možné konštatovať, že sankcia za nesplatenie úveru v rozsahu 91,25 % ročne zjavne
vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska platných právnych
úkonov a niet dôvod na iné ako úžerné označenie takýchto úrokov (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR 5Cdo/26/2011 o neplatnosti 48 % pre rozpor so zákonom). Hmotnoprávny základ pre takýto
záver dáva ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadením Vlády SR č. 87/1995
Z. z. Občianskeho zákonníka, podľa ktorých nie je možné takéto dohodnutie úrokov z omeškania nad
zákonom stanovenú hranicu uznať ako konanie v súlade so zákonom.

33. Exekučný súd poznamenáva, že nemôže moderovať daný úrok z omeškania resp. tento meniť na
zákonný, nakoľko v Exekučnom titule nebol priznaný ako zákonný úrok z omeškania, ale ako dohodnutý
úrok z omeškania vychádzajúci z neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve.

34. Súd po preskúmaní spisového materiálu mohol konštatovať právny záver, že pri uplatnenom nároku

oprávneného je daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 14.11.2025 podľa
§53 ods.3 písm. e) Exekučného poriadku. V danom prípade sa totiž jedná o nárok vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy, pričom dojednanie o úrokoch z omeškania v takejto výške, ktoré boli následne
v tejto nezákonnej výške priznané exekučným titulom, odporuje zákonu, preto ich súd vyhodnotil ako
neprijateľnúzmluvnúpodmienku,vdôsledkučohojetudanýdôvodpre zamietnutienávrhunavykonanie

exekúcie v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku tak, ako je to uvedené vo
výrokovej vete č. I daného uznesenia.

35. Podľa§199dods.1Exekučnéhoporiadku,oprávnenýmávočipovinnémunároknanáhraduúčelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

36. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania

oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

37. O trovách exekučného konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 2 CSP. Vzhľadom na to, že došlo k zamietnutiu návrhu na

vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je
iba oprávnený a súčasne konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal,
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II. tohto uznesenia a to
tak, že oprávnený, ktorý bol neúspešný s návrhom na vykonanie exekúcie, nemá nárok na ich náhradu

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.