Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/143/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324209257
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1324209257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci žalobcu Fuel Card Solution
s.r.o., Ľudové námestie 4, 831 03 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 50 598 180, práv. zast. JUDr.
Anton Trusina, advokát, Hálkova 1, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 31 759 661, proti
žalovanému F.. V. O. - U. V. K. N., Š. H. XXXX/XX, XXX XX G.-O. J. I., F.: XX XXX XXX, o zaplatenie
48,40 EUR s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k.
86Cb/2/2024-68 zo dňa 25.4.2025, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 86Cb/2/2024-68 zo dňa

25.4.2025, p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 48,40 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 48,40 EUR
od 15.11.2024 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, druhým výrokom priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 48,40 EUR s prísl. a trovami konania. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nákupe pohonných hmôt a ďalších produktov a služieb
na čerpacích staniciach akceptujúcich elektronickú evidenciu výdaja tovaru kartou euroShell Card
(vrátane dodatkov k nej) dňa 19.10.2020,ktorú uzavreli žalobca /kupujúci/ a žalovaný /predávajúci/, bola
vystavená platobná karta pre žalovaného. Platobné karty euroShell Card slúžia k bezhotovostnému

čerpaniu pohonných hmôt ako i inému tovaru na území SR a v zahraniční. Podľa čl. VIII. ods. 3
zmluvy v prípade omeškania kupujúceho pri platení jeho záväzkov, je kupujúci povinný uhradiť na účet
predávajúceho zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy, a to za každý i začatý deň omeškania.
Žalovaný prostredníctvom euroShell Card načerpal pohonné hmoty a zakúpil tovar vo výške 952,06
EUR. Tento tovar mu bol fakturovaný, ale žalovaným nebol uhradený. Vzhľadom k uvedenému bola
žalobcom vystavená faktúra č. 351240017 zo dňa 31.10.2024, splatná dňa 14.11.2024 na sumu 48,40
EUR, čo predstavuje vyčíslenie zmluvnej pokuty.

3. Z vyjadrenia žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu vyplýva, že žalovaný považuje nárok za
nedôvodný, pretože má všetky záväzky voči žalobcovi uhradené. Následne žalobca v replike uviedol,
že žalovaný dňa 30.12.2024 uhradil na účet žalobcu dve faktúry, a to faktúru č. 33124552 na sumu541,54 EUR splatnú dňa 14.7.2024 a faktúru č. 331242801 na sumu 410,52 EUR splatnú dňa 31.7.2024,
spolu vo výške 952,06 EUR. Zaplatenie týchto dvoch faktúr však bolo predmetom súdneho sporu, ktorý
sa viedol na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 77Cb/146/2024. Faktúru č. 351240017, ktorou

bola fakturovaná zmluvná pokuta a ktorá je predmetom konania, však žalovaný neuhradil. Vzhľadom k
uvedenému žalobca v celom rozsahu na podanej žalobe trval.

4. Z vyjadrenia žalovaného v duplike vyplýva, že všetky faktúry, ktoré od žalobcu obdržal, boli ku dňu
31.12.2024 uhradené. Úhrada faktúr 33124552 a 331242801 nebola predmetom žiadneho súdneho

sporu a teda ani sporu, ktorý by bol vedený na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 77Cb/146/2024.
Obe faktúry uhradil v prvom možnom termíne, v ktorom mu to umožňoval stav bankového účtu. Poukázal
na to, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku čoho považuje snahu žalobcu vynútiť
si ďalšie finančné plnenie nad rámec vystavených (a už uhradených) faktúr aj za etický neprípustné,
preto žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

5. Súdprvejinštancienazákladevykonanéhodokazovaniaustálil,žesporovéstranymedzisebouplatne
uzatvorili písomnú zmluvu, na základ ktorej bola žalovanému vystavená euroShell Card prostredníctvom
ktorej žalovaný odoberal od žalobcu tovar a služby, za čo mu žalobca vystavil dve faktúry, celkovo na
sumu 952,06 EUR, s ktorých úhradou sa žalovaný dostal do omeškania, a tieto uhradil až 30.12.2024.
Podľa čl. VIII. ods. 3 zmluvy si strany sporu ako zmluvné strany dojednali, že v prípade omeškania

kupujúceho, t.j. žalovaného pri platení jeho záväzkov, je kupujúci povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutuvovýške0,05%zdlžnejsumy,atozakaždýajzačatýdeňomeškania.Súdmalzapreukázané,že
žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť, t.j. povinnosť riadne a včas uhrádzať žalobcom fakturované
ceny za tovar a služby odobraté na základe zmluvy (čl. I. ods. 2 zmluvy), keď faktúru č. 33124552,
vystavenú na sumu 541,54 EUR, splatnú dňa 14.7.2024, uhradil až dňa 30.12.2024 a faktúru č.

331242801, vystavenú na sumu 410,52 EUR, splatnú dňa 31.7.2024 uhradil až dňa 30.12.2024.
Zmluvná pokuta bola dojednaná písomne a v zmluve sa nachádzal spôsob jej výpočtu (čl. VIII. ods.
3 zmluvy), keď zmluvná pokuta sa určí vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy. Konajúci súd mal za
to, že zmluvná pokuta bola dojednaná platne a faktúra č. 351240017 na sumu 48,40 EUR, ktorou
žalobca fakturoval žalovanému vyčíslenú zmluvnú pokutu, bola vystavená oprávnene. Pokiaľ sa výšky

fakturovanej zmluvnej pokuty týka, v zmysle prednesu žalobcu na pojednávaní, táto bola žalovanému
fakturovaná v nižšej sume ako mal žalobca nárok, nakoľko omeškanie žalovaného bolo počítané síce
odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, avšak len do 31.10.2024, a teda nie až do dátumu skutočnej
úhrady faktúr, ktorá nastala 30.12.2024.

6. K tvrdeniam žalovaného, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, o čom predložil súdu aj
dôkaz - preukaz (č.l. 52), súd uviedol, že táto skutočnosť nie je dôvodom, pre ktorý by žalovaný nebol
povinný zmluvnú pokutu platiť. Nejedná sa o okolnosť vylučujúcu zodpovednosť a ak by sa aj jednalo,
súd poukázal na ust. § 300 Obch. zák. podľa ktorého ani táto skutočnosť by nemala vplyv na povinnosť
platiť zmluvnú pokutu. Listinné dôkazy predložené žalovaným (č.l. 50-51) nepreukázali jeho tvrdenie,

že by mal mať všetky záväzky vysporiadané. Z predložených listinných dôkazov vyplýva len to, že má
kreditný limit 0,00. Vzhľadom na uvedené mal súd nárok žalobcu za plne dôvodný, preto žalobe v plnom
rozsahu vrátane príslušenstva pohľadávky vyhovel. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s
poukazom na ust. § § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa zásady úspechu v spore.
Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému

v rozsahu 100 %.

7. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že súd mu uložil povinnosť uhradiť
faktúru, ktorú žalovaný nikdy neobdržal. Preto žiadal zrušiť napadnutý rozsudok a novým rozsudkom
zaviazať žalobcu na stornovanie už vystavenej faktúry a v prípade, ak sa žalobca rozhodne svoj nárok

opätovne uplatniť, uložiť žalobcovi povinnosť túto faktúru žalovanému riadne doručiť s aktualizovanou
splatnosťou.

8. Kodvolaniužalovanéhosavyjadrilžalobca,ktorýktvrdeniužalovaného,žemunikdyneboladoručená
faktúra č. 351240017 /vyúčtovaná zmluvná pokuta/ uviedol, že žalovaný túto skutočnosť doteraz nikdy

nenamietal. Žalovanému bola existencia tejto pohľadávky známa už z pokusu o pokonávku zo dňa
4.11.2024, teda z listu, ktorý tvoril prílohu č. 3, žaloby. Na tento list žalovaný vôbec nereagoval. Zo
strany žalovaného táto skutočnosť nie je namietaná, ani v jeho odpore proti platobnému rozkazu v
predmetnej veci. Na vytýčený termín pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavil. Vzhľadom naskutočnosť, že žalovaný v podstate svojim konaním nevyužil svoje procesné práva, žalobca pokladá
jeho námietku v danom stupni konania za právne irelevantnú a navrhol na túto neprihliadať. Na základe
uvedeného navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť v plnom rozsahu a žalovaného zaviazať

trovami odvolacieho konania vo výške 100%.

9. K vyjadreniu žalobcu sa následne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že pokus o zmier /4.11.2024/
bol napísaný iba 5 dní po vystavení faktúry. Žalobca však nikde odoslanie, a ani doručenie oboch
dokumentov nepreukazuje. Žalovaný však konzistentne počas celého konania pravdivo uvádzal, že

všetky faktúry, ktoré od žalobcu obdržal k 31.12.2024 uhradil. Žalobca tvrdil, že žalovaný na zmier
nereagoval. Už z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný nemal možnosť reagovať na niečo, čo mu
nebolo doručené. K nedostaveniu sa na termín pojednávania žalovaný uviedol, že, vzhľadom na veľmi
tesne vytýčený termín pojednávania sa žalovaný o vytýčení termínu dozvedel, žiaľ až po pojednávaní.
Žalovaný vzhľadom na svoje ťažké zdravotné postihnutie zápasí s časovým stresom násobne viac
aj vzhľadom na zdravotné problémy partnerky, novonarodené druhé vnúča a už hnevajúce osobné

motorové vozidlo, ktoré ho nie vždy dopraví a nie vždy mu umožní pracovať.

10. K vyjadreniu žalovaného zaslal žalobca stanovisko, v ktorom zotrval na všetkých svojich písomných
vyjadreniach ako aj svojej výpovedi pred súdom prvej inštancie. K nedoručeniu pokusu o zmier žalobca
zdôraznil, že všetka dokumentácia zo strany právneho zástupcu žalobcu bola žalovanému zasielaná

doporučene. V prípade potreby vie predložiť originál podacieho lístka. Nakoľko zásielka nebola vrátená,
žalovaný musel pokus o pokonávku zo dňa 4.11.2024 prevziať. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že
sa o termíne pojednávania dozvedel až po pojednávaní.

11. Z následného vyjadrenia žalovaného o.i. vyplýva, že právny zástupca žalobcu mal dostatočný

priestor na predloženie podacieho lístka o doporučenom odoslaní pokusu o zmier. Žalobca podľa
žalovaného stále hodnoverne nepreukázal doručenie pokusu o zmier žalovanému, nepreukázal ani
doručenie faktúry, ktorej úhrady sa žalobou domáha.

12. Žalobca podaním zo dňa 13.11.2025 zotrval na svojich doterajších vyjadreniach a skutkových

tvrdeniach. Pre úplnosť predložil súdu podací lístok zo dňa 5.11.2024, ktorým preukazuje doručenie
pokusu o zmier žalovanému. Zároveň predložil súdu aj doklad preukazujúci zaslanie faktúry č.
351240017 zo dňa 31.10.2024 žalovanému.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa25.2.2026.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

14. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

16. Podľa § 380 ods. 1 C.s.p. je odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi.

17. Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

18. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu
a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkovýstav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú
správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na

ne poukazuje.

19. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva:

20. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim
došlo dňa 19.10.2020 k uzatvoreniu zmluvy o nákupe pohonných hmôt a ďalších produktov a služieb
na čerpacích staniciach akceptujúcich elektronickú evidenciu výdaja tovaru kartou euroShell Card, na
základe ktorej bola žalovanému vystavená euroShell Card prostredníctvom ktorej žalovaný odoberal
od žalobcu tovar a služby. Žalobca vystavil žalovanému dve faktúry, celkovo na sumu 952,06 EUR, s
ktorých úhradou sa žalovaný dostal do omeškania, a tieto uhradil až 30.12.2024. V zmysle čl. VIII. /

Platby/ bod 3 zmluvy si strany sporu ako zmluvné strany dojednali, že v prípade omeškania kupujúceho,
t.j. žalovaného pri platení jeho záväzkov, je kupujúci povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % z dlžnej sumy, a to za každý aj začatý deň omeškania. V konaní nebolo sporné omeškanie
žalovaného s úhradou faktúr, čo nakoniec aj sám žalovaný v konaní potvrdil. Žalobca si následne fa č.
351240017 zo dňa 31.10.2024 vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 48,40 EUR za oneskorenú úhradu

faktúr.

21. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zmluvná pokuta predstavuje zabezpečovací
inštitút, ktorým sa zabezpečuje splnenie zmluvnej povinnosti niektorou zmluvnou stranou. Účelom
dohody o zmluvnej pokute je primárne zabezpečiť záväzok pre prípad jeho nesplnenia zo strany

dlžníka riadne a včas. Okrem zabezpečovacej funkcie je nesporná aj prevenčná funkcia. Zmluvná
pokuta núti dlžníka plniť riadne a včas, pretože ten si uvedomuje hroziacu sankciu, s čím je spojený aj
výrazný motivačný prvok pre dlžníka a snaha vyhnúť sa sankcii materiálnej povahy. Inštitút zmluvnej
pokuty plní v určitom zmysle paušalizovanú náhradu škody pri porušení zmluvnej povinnosti. Zmluvná
pokuta je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú

povinnosť, aj keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda. Určenie výšky zmluvnej pokuty je
zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Preto možno zmluvnú pokutu dohodnúť
konkrétnou sumou za každý deň omeškania obdobne ako v prípade úrokov z omeškania.

22. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje porušenie zmluvnej povinnosti

žalovaným, t.j. povinnosť riadne a včas uhrádzať svoje záväzky - žalobcom fakturované ceny za tovar
a služby odobraté na základe zmluvy. Tak, ako uviedol aj súd prvej inštancie v konaní bolo bez pochýb
preukázané, že žalovaný faktúru č. 33124552, vystavenú na sumu 541,54 EUR, splatnú dňa 14.7.2024,
uhradil až dňa 30.12.2024 a faktúru č. 331242801, vystavenú na sumu 410,52 EUR, splatnú dňa
31.7.2024 uhradil až dňa 30.12.2024, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi v zmysle zmluvy /čl. VIII.

bod3/vznikolnároknazmluvnúpokutu,ktorúsivkonaníajriadneuplatnil.Akoužodvolacísúdzdôraznil,
je viazaný odvolacími dôvodmi /§ 380 ods. 1 C.s.p./. Žalovaný v odvolaní namietal, že faktúru, ktorou
si žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu, žalovaný nikdy neobdržal. Následne vo svojich vyjadreniach k
vyjadreniu žalobcu v rámci odvolania začal namietať, že mu nebol zo strany žalobcu doručený ani pokus
o zmier zo dňa 4.11.2024.

23. K odvolaciemu dôvodu žalovaného /v podstate len jednému/ o neobdržaní faktúry, ktorej
neuhradenie je predmetom konania odvolací súd uvádza, že tento považuje za nedôvodný. Žalobca v
rámci vyjadrenia k odvolaniu namietal, že žalovaný túto skutočnosť /nedoručenie faktúry/ doteraz nikdy
nenamietal.Odvolacísúdsasuvedenýmtvrdenímstotožňujeanazdôraznenieuvádza,ževodporeproti

platobnému rozkazu žalovaný namietal len tú skutočnosť, že má všetky záväzky uhradené. Následne
vo svojom vyjadrení zo dňa 28.3.2025 /č.l. 49/ opätovne trval na tom, že obe dlžné faktúry uhradil dňa
31.12.2024 /nebolo sporné/ a jeho konto je 0,00, teda všetky záväzky sú uhradené i keď posledné dve
faktúry oneskorenie, čo mu je úprimne ľúto. Na súdom prvej inštancie vytýčený termín pojednávania na
deň 25.4.2024 sa žalovaný nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručené do

elektronickej schránky dňa 18.4.2025. Svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.
Žalovaný mal tak dostatok času na prípravu na pojednávanie, ktorého sa z vlastnej vôle nezúčastnil.
Pretoneobstojíjehotvrdenievovyjadrenízodňa28.8.2025/č.l.85/,žesaovytýčenomtermínedozvedelžiaľ až po pojednávaní. Nedostavením sa na pojednávanie žalovaný svojím konaním nevyužil všetky
procesné práva, ktoré mu Civilný sporový poriadok umožňuje.

24. Odvolacísúdpoukazujenato,ževkonanípredsúdomprvejinštancienebolavýškazmluvnejpokuty
ani spôsob jej výpočtu žalovaným nikdy namietaná. Je potrebné tiež zdôrazniť, že povinnosť skutkových
tvrdení zaťažuje sporové strany. Zároveň skutkové tvrdenia sú považované za prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany (§ 149 C.s.p.), ktoré sú sporové strany v zmysle ust. § 153 ods. 1
C.s.p.povinnéuplatniťvčas.Časovéhľadiskouplatneniaskutkovýchtvrdeníakoprostriedkuprocesného

útoku alebo prostriedku procesnej obrany potom podlieha sudcovskej koncentrácii, ako aj zákonnej
koncentrácii konania, kedy v zmysle § 153 ods. 2 C.s.p. na skutkové tvrdenie, ktoré strana nepredloží
včas, súd prihliadnuť už nemusí a zároveň na skutkové tvrdenia, ktoré by boli uplatnené po vyhlásení
uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, už súd ani prihliadnuť nesmie. Zároveň s poukazom na ust.
§ 366 C.s.p. /novoty v odvolacom konaní/ prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie. Keďže žalovaný nepreukázal splnenie podmienok na aplikáciu ust.§ 366 C.s.p. a to najmä,
že prostriedky procesnej obrany nemohol bez svojej viny uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

odvolací súd tieto tzv. novoty v odvolacom konaní s poukazom na § 366 C.s.p. a contrario nepripustil,
keďže nedošlo k naplneniu dôvodov na ich prípustnosť v odvolacom konaní podľa § 366 C.s.p.. Uvedené
sa okrem námietky, že mu nebola doručená faktúra na zmluvnú pokutu, týka aj námietky žalovaného o
nepreukázaní doručenia pokusu o zmier zo dňa 4.11.2025 zo strany žalobcu.

25. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že odvolateľom uplatňované odvolacie
dôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť
skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 369 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).