Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 54C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425201701
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201701.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci

žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava,
IČO: 35 937 874, adresa na doručovanie: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Oddelenie
regresných náhrad, Ondavská 3, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. B. XXXXX, B., o zaplatenie 156,96 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 156,96 eur, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.02.2025 domáha proti žalovanej ako svojej

poistenke zaplatenia sumy 156,96 eur titulom náhrady vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti, ktorá jej bola poskytnutá v dôsledku užitia návykovej látky Univerzitnou
nemocnicou Bratislava, Nemocnica akademika A. D.. Žalobca žalovanú
vyzval dňa 09.09.2024 na náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti
v lehote 15 dní; výzva bola žalobcovi vrátená s poznámkou „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“ dňa 03.10.2024. Žalovaná do podania žaloby pohľadávku neuhradila.
2. Súd na návrh žalobcu vydal vo veci dňa 24.03.2025 platobný rozkaz sp. zn. 54C/11/2025,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.
3. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa
§ 76.
4. Uznesením zo dňa 26.06.2025, sp. zn. 54C/11/2025, súd podľa § 266 ods. 3 CSP
platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej.

5. Súd žalovanej doručoval žalobu spolu s uznesením sp. zn. 54C/11/2025 zo dňa
26.06.2025, ktorým vyzval žalovanú písomne sa vyjadriť v lehote 15 dní ku žalobnému
návrhu, uviesť, či nárok žalobcu uznáva a v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, resp.
spochybnenie žalobcom uvádzaných tvrdení, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení. Žaloba žalobcu spolu s pripojenými listinnými
dôkazmi a uznesením, ktorým súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe, bola žalovanej

doručená na adresu trvalého pobytu zapísanú v Registri obyvateľov SR dňa 12.11.2025
(fikciou doručenia, zásielka sa vrátila súdu s poznámkou „zásielka nebola listinne
doručená z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy“).
6. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť inú adresu na doručovanie, súd postupom podľa § 116ods. 2 CSP zverejnil oznam o podanej žalobe s poučením na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 02.01.2026 (zvesené dňa 17.01.2026).
7. Žalovaná nepredložila súdu žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V
danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu dňa 28.01.2026.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, ako aj predloženými
listinnými dôkazmi zo strany žalobcu, na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový
a právny stav:

10. Z Oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku
porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby
z povolania alebo iného poškodenia zo dňa 11.06.2024 mal súd za preukázané,
že Univerzitná nemocnica Bratislava – Kramáre, CPO - úrazová ambulancia, poskytla
žalovanej dňa 09.06.2024 ambulantnú starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky.

11. Z Vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia
žalovanej mal súd za preukázané, že náklady boli stanovené vo výške 156,96 eur.
12. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 09.09.2024 na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu vo výške 156,96 eur, sumu ktorú žiadal
uhradiť na účet žalobcu v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Z pripojenej

doručenky mal súd za preukázané, že žalovaná si zásielku neprevzala v odbernej lehote.
13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon č. 580/2004 Z. z.“), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené
inak.
Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z., zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči

poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia
súdu.
Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný uhradiť náklady

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.
14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná bola
v rozhodnom čase poistencom žalobcu. Dňa 09.09.2024 bola žalovanej poskytnutá
Univerzitnou nemocnicou Bratislava Kramáre, CPO - úrazová ambulancia, ambulantná

zdravotná starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky. Žalobca zaplatil poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanej vo výške
156,96 eur. Nakoľko zdravotná starostlivosť bola žalovanej poskytnutá v dôsledku užitia
alkoholu, v zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. vznikol
žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu vynaložených nákladov zdravotnej

starostlivosti. Žalovaná napriek výzve žalobcu túto náhradu dobrovoľne neuhradila.
15. Súd vychádzajúc výlučne z tvrdení žalobcu, ktoré mal pasivitou žalovanej v zmysle § 151
ods. 1 CSP za nesporné, žalobe žalobcu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú istinu vo výške 156,96 eur.
16. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia.

Konanie je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí
preukazovať dôkazmi. Žalovaná zaplatenie náhrady vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti nepreukázala ani netvrdila, teda si v konaní nesplnila svoju povinnosť
tvrdenia a súd aj z tohto dôvodu priznal žalobcovi žalobou uplatnený nárok.17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
18. O nároku na náhradu trov konania procesných strán by súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, §

262 ods.1 CSP tak, že by žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanej,
ktorá bola v spore neúspešná, náhradu trov konania v plnej výške. Nakoľko z obsahu spisu
vyplýva, že žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd s poukazom na princíp
hospodárnosti už v tomto rozhodnutí rozhodol tak, že mu nárok voči žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od

doručenia na Mestskom súde Bratislava IV v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepreloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len
vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto
preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného
poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).