Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200600
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8525200600.7

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX
D. E. XXX, právne zastúpená: JUDr. Gábor Száraz, advokát so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará
Ľubovňa, IČO: 41 986 491 proti žalovanej: F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. E. XXX,
právne zast. JUDr. Dávid Hoffman, advokát so sídlom Hlavné námestie 80, 060 01 Kežmarok, IČO: 43
207 073, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo sporových strán n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

III. O vrátení súdneho poplatku b u d e rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 28.5.2025 žalobu na vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

2. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 2.3.2026.

3. Dňa 24.2.2026 doručil právny zástupca žalobkyne súdu podanie označené ako „Späťvzatie žalobného
návrhu“, v ktorom uviedol, že v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 20.2.2026, Čl. IV. ods. 4.6 berie žalobný
návrh v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd konanie v celom rozsahu zastavil a nepriznal žiadnej
zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

4. Právny zástupca žalovanej vo vyjadrení zo dňa 27.2.2026 oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím

žaloby žalobkyne. Navrhuje konanie zastaviť a na základe dohody sporových strán žiadnej zo strán
nepriznať nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Keďže žalobkyňa vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť a žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila,

súd konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 257 CSP.

12. Z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa, a to späťvzatím žaloby. Zo späťvzatia
žaloby však vyplýva, že dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že sporové strany dospeli
k mimosúdnej dohode, na základe obidve sporové strany oznámili súdu, že navrhujú, aby súd nepriznal
náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán.

13. V uvedených skutočnostiach súd zhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP

a rozhodol, že žiadnej zo sporových strán nepriznáva náhradu trov konania.

14. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

15. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje

vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

16. V prejednávanej veci žalobkyňa na výzvu súdu zaplatila súdny poplatok z podanej žaloby vo výške
6.196,- eur. Vzhľadom na vyššie citovanú právnu úpravu o rozhodovaní v konaní podľa Zákona

o súdnych poplatkoch rozhodne o vrátení súdneho poplatku po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší
súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od dourčenia
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.