Uznesenie – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18Pu/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126204461
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126204461.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci oznámenia zdravotníckeho zariadenia: II. Psychiatrická klinika
Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, pracovisko Rastislavova 43, Košice, o prevzatí umiestnenej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., v tomto konaní zastúpená procesným opatrovníkom E. F. G.,
zamestnancom Mestského súdu Košice, do zdravotníckeho zariadenia bez jej informovaného súhlasu,
takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia, bolo prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť Mestskému súdu Košice prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestneného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Mestského súdu Košice, sp. zn. 18Pu/4/2026 zo dňa 12.03.2026 začal súd, v súlade

s ust. § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konanie
o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe
oznámenia zdravotníckeho zariadenia o nedobrovoľnej hospitalizácii odo dňa 11.03.2026 o 03:05 hod.

2. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §

266 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

3. Podľa ust. § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5.Podľaust.§262ods.1,2,3,CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

6. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že

prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.7. Podľa ust. § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj
keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa ust. § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

9. Podľa ust. § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa ust. § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému

predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

11. Podľa ust. § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

12. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení CMP oboznámil s názorom službukonajúceho lekára,
so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, výsluchom umiestnenej a zistil nasledovné skutočnosti:

13. Zo zdravotnej dokumentácie, konkrétne z prijímajúcej správy zo dňa 11.03.2026 vyplýva, že

pacientka bola prijatá dňa 11.03.2026 o 03:05 hod. Bola privezená RZP, ktorú volal jej syn. Bola prijatá
pre poruchy správania pod vplyvom bludných obsahov myslenia, vysoké intrapsychické napätie. Ide
o opakovanú hospitalizáciu s diagnózou F22.0, naposledy v júni 2023. Ambulancia je vedená H. I..
Subjektívne pri prijatí uvádzala: ja tu nemám čo robiť, ja pracujem, lieky mám, opýtajte sa Chválovej,
to mne sa škodí, čo so mnou chcete, ak mi dáte injekciu tak ma zabijete, na diaľku zabijete aj moje

deti, mám 2 dospelé, za všetkým je Polčinová, stará gynekologička, susedia ma otravujú, ohovárajú,
počujem to, prenasledujú, sused ju obťažuje, už dávno som tu nemala byť, idem si zapáliť. Objektívny
nález: pri vedomí, vysoké intrapsychické napätie, iritabilita, hostilita, orientáciu nie je možné zistiť,
spontánna inkoherentné produkcia, nevylúčené poruchy vnímania v zmysle akustických halucinácií,
obsahové poruchy myslenia v zmysle paranoidných perzekučných bludov, bludný chronifikovaný

systém, sekundárne poruchy správania pod vplyvom psychotického prežívania, nekritická, bez pocitu
morbidity, odklon od reality, bez verbálnych suicidálnych ideácií. Diagnóza F22.0 porucha s bludmi.

14. Z výsluchu lekárky uskutočneného dňa 12.03.2026 boli zistené rovnaké skutočnosti ako z prijímacej
správy. Doplnila, že RZP privolal jej syn. Syn udával, že matka je v nedobrom stave posledné dni,

začala byť paranoidná na susedov, počuje ich hlasy, obviňuje ich, že jej chcú ublížiť, že majú prístroj,
ktorým ju ovplyvňujú, jej vnútorne orgány, že ju chcú vyhodiť cez balkón, že ju chcú zavraždiť. Tento
obraz sa u nej stupňoval. Pacientka je opakovane hospitalizovaná. Lieči sa s diagnózou porucha s
bludmi. Pravidelne navštevuje svojho ambulantného psychiatra, liečbu dodržiava, zrejme sa jedná o
dekompenzáciu stavu, ktorá u nej opakovane nastáva. V čase, keď je v dobrom stave aj pracuje.

Ambulantná liečba je prospešná, liečbu dodržiava. Dobrovoľný súhlas však nepodpísala a nesúhlasila s
hospitalizáciou, nie je však kritická k svojmu stavu. Je hostilná, negativistická, nespolupracuje, nechce
užívať lieky, Teda je tu veľké riziko toho, že jej stav sa vystupňuje do takých porúch správania, že by
mohla ublížiť sebe alebo okoliu. Preto jej hospitalizácia a liečba je nutná aj proti jej vôli hlavne pre
dekompenzáciu stavu ambulantná liečba nie je postačujúca. Pri prijatí kvalita jej vedomia bola zúžená ,

je zmätenejšia, cíti sa v ohrození a pod vplyvom týchto bludov aj halucinácií nie je schopná vnímať
realitu. Spolupráca s ňou je sťažená a nechce odpovedať na otázky, predpokladaná dĺžka hospitalizácie
je 2 až 3 týždne. Jej stav je diagnostikovaný ako trvalá porucha s bludmi čiže tento chronifikovaný bludný
systém nevymizne. Je nekritická k svojmu stavu, odmieta racionálnejšie rozmýšľať. Tento stav nie jeúplne vyliečiteľný. Tento stav dekompenzácia môže vyvolať skutočnosť, že pár dní nevezme lieky, že sa
na ňu vyvinie väčší tlak, že sa pár dní nevyspí. Službukonajúca lekárka neodporučila výsluch pacientky
nakoľko nereaguje primerane, je veľmi hostilná, sú u nej zaznamenané až agresívne prejavy.

15. Pacientka bola vzhliadnutá na izbe, ležala v posteli, nespala, lekárka sa s ňou snažila nadviazať
verbálny kontakt. Po vyzvaní k rozhovoru so sudkyňou ohľadne nedobrovoľnej hospitalizácie začala byť
neprimerane podráždená až agresívne, preto súd jej výsluch napokon neuskutočnil.

16. V zmysle ust. § 262 CMP, musí súd umiestnenú osobu vypočuť alebo vzhliadnuť, o prípustnosti
prevzatia do zdravotníckeho zariadenia umiestnenej osoby rozhodnúť a uznesenie aj doručiť v lehote
5 dní odo dňa obmedzenia osobnej slobody umiestnenej osoby. Zdravotnícke zariadenie, v ktorom je
pacient umiestnený, v lekárskej správe konštatuje, že jeho hospitalizácia je vzhľadom na vyššie opísaný
skutkový stav aj jeho duševný stav nutná a neodkladná aj bez jeho informovaného súhlasu. V priebehu
týchto dní je umiestnený podrobovaný vyšetreniam a testom z dôvodu vydiferencovania jeho klinického

stavu, stabilizáciu stavu a za účelom nastavenia liečby pre jeho nevypočítateľné správanie. Nakoľko
vpriebehupiatichdníodprijatia,ktorémásúdzozákonaobligatórnedanénavýsluchumiestnenejosoby,
vydanie rozhodnutia a zároveň aj jeho doručenie, považuje súd nateraz jeho umiestnenie za prípustné,
nakoľko v tomto čase nie sú ešte výsledky jeho vyšetrení a testov k dispozícii, nie sú finalizované
a sumarizované, preto aktuálne nie je dôvod, ktorý by opodstatňoval vyslovenie, že jej prevzatie nebolo

prípustné.

17. Vychádzajúc z uvedeného má súd za preukázané, že zdravotný stav umiestenej vyžadoval
dňa 11.03.2026 jej prevzatie do zdravotníckeho zariadenia aj napriek nevyslovenému súhlasu
s hospitalizáciou a liečbou, pretože jej aktuálny stav si vyžaduje zastabilizovanie jej dekompenzovaného

stavu pre jej nevypočítateľné správanie, ktoré predstavuje riziko pre ňu a okolie.. Ambulantná forma
liečby nie je aktuálne postačujúca, pretože umiestnená je teraz nekritická k svojmu stavu, necíti sa byť
chorá a je pravdepodobné, že za týchto okolností ambulantná liečba a užívanie liekov bude absentovať.
Nie je vylúčené, že v takomto stave, pod vplyvom bludov a halucinácií, ublíži seba, alebo iným.
Z uvedených dôvodov, ak by nebol akútny stav umiestnenej podchytený a ústavne liečený, mohlo by

hroziť zhoršenie jej stavu, v dôsledku čoho by bolo jej správanie nevyspytateľné, a tým aj ohrozujúce ju
samotnú, ale aj iných. Nakoľko lekárka konštatovala, že stav umiestnenej si aktuálne vyžaduje ústavnú
liečbu, zároveň je tu riziko ohrozenia zdravia pacienta a okolia má súd za to, že prevzatie umiestnenej
do zdravotníckeho zariadenia bez jej informovaného súhlasu bolo odôvodnené a prípustné. K prevzatiu
umiestnenej došlo z dôvodu, ktorý bol dostatočne závažný na jej obmedzenie slobody a ochrany pred

následkami jej správania pod vplyvom choroby.

18. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri
prepustení, prípadne premiestnení umiestnenej, a to s ohľadom na ustanovenie § 265 CMP upravujúce
ďalší procesný postup súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani

odvolacími dôvodmi ( § 65 a § 66 CMP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 258 CMP, má umiestnený právo zvoliť si zástupcu.

Podľa ust. § 259 CMP, môže umiestnený požiadať, aby sa konania zúčastňoval jeho dôverník, ktorý nie

je jeho zástupcom.