Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/1729/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120411842
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Špenerová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120411842.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX/XX, XXX XX A. F., o vymoženie 316,96 Eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Jaromír Pavlík, Exekútorský úrad so sídlom Nám. A. Hlinku
54, 034 01 Ružomberok, IČO: 42072212, pod sp. zn 120EX 498/20, o námietkach oprávneného proti

upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 23.10.2020, domáhal od
povinného vymoženia peňažnej sumy 316,96 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu –

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Csp/141/2017-95 zo dňa 19.09.2018, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 13.11.2018.

2. Poverením zo dňa 24.11.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jaromír
Pavlík, Exekútorský úrad so sídlom Nám. A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, IČO: 42072212, ktorý ju
vedie pod spisovou značkou 120EX 498/20.

3. Súdny exekútor vydal dňa 03.02.2026 Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na zaplatenie
náhrady výdavkov vo výške 73,80 Eur, ktorým zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri
exekúcií vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

4. Dňa 11.02.2026 bolo súdu doručené prostredníctvom súdneho exekútora podanie oprávneného
označené ako Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 05.02.2026 (ďalej len ako
„námietky“). Oprávnený vo svojom podaní uviedol, že počas exekúcie 403EX 453/20 vedenej na

majetok povinného, v predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora. Oprávnený v námietkach ďalej uvádza, že zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by
exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného, alebo že by exekútor žiadal o
súčinnosť tretie osoby, ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným
žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného,

ktoré umožňujú ustanovenia Exekučného poriadku. Zo správ exekútora o priebehu exekúcie vyplýva,
že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného ktorý jefyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem
a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a
spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii. Rovnako nie je v správach

súdneho exekútora uvedené, že by v prípade, ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa
§ 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku podľa § 41 Exekučného
poriadku, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku.
Pritom správy exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení
neprimeranéalebovrozporesustanoveniamiExekučnéhoporiadku.Následne,všetokhnuteľnýmajetok

nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku
má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších
pohľadávkach, pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak,
abybolirešpektovanéprávaajpovinnéhozasúčasnéhouspokojeniavymáhanéhonárokuoprávneného,
ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v
budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Na základe

vyššie uvedeného, oprávnený má za to, že v predmetnej exekúcii neboli splnené podmienky podľa §
61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom z dôvodu neexistencie
majetku povinného alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora. Povinný navrhuje, aby súd podaným námietkam vyhovel, predmetné
upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.

5. Spolu s námietkami oprávneného bolo súdu doručené aj Vyjadrenie povereného súdneho exekútora
zo dňa 05.02.2025, ktorý uviedol, že oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
spolu s výzvou na úhradu trov exekútora namieta vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie spolu
s výzvou na úhradu trov exekútora vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom exekučnom konaní nie

je dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko zo
strany súdneho exekútora neboli vykonané dostatočné úkony za účelom zistenia majetku povinného.
V zmysle vyššie uvedeného, súdny exekútor poukázal na situačnú správu o vykonaných úkonoch a
zistení majetkových pomerov povinného v priebehu exekučného konania, ktorú predložil konajúcemu
súdu. Z predmetnej správy je zrejmé, že nebol zistený majetok ani príjmy povinného, ktoré by mohli byť

postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Ďalšími lustráciami majetkových
pomerov sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by
stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení

exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v

upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1

písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Podľa § 197 Exekučného poriadku ods. 1, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením

konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.10. Podľa § 197 Exekučného poriadku ods. 2, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

12. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

13.Podľa§122ods.3zákonač.40/1964Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov,akposledný
deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň.

14. Súd preskúmal Upovedomenie o zastavení exekúcie súdneho exekútora sp. zn. 120EX 498/20 zo
dňa 03.02.2026 v spojení s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov exekútora, ktoré bolo oprávnenému
doručené dňa 03.02.2026. Voči Upovedomeniu podal oprávnený námietky, ktoré boli zaslané na
exekútorský úrad dňa 05.02.2026, teda v rámci zákonnej 15 - dňovej lehoty na podanie námietok.
Uvedená skutočnosť vyplýva aj z doručenky, ktorá bola súdu predložená spolu s podanými námietkami.

15. Exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s odbornou starostlivosťou, s využitím
všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie
súdneho exekútora, pričom súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor
pri výkone svojej činnosti svoje povinnosti porušil. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie

súdnemu exekútorovi vzniká jeho povinnosť realizovať procesné úkony smerujúce k dosiahnutiu cieľa
exekučného konania, ktorým je splnenie exekučného titulu za súčasnej nevyhnutnej ochrany práv
a právom chránených záujmov povinného a tretích osôb. Súdny exekútor získava poznatky o osobných
a majetkových pomeroch povinného viacerými spôsobmi – súčinnosťou orgánov a osôb, ktoré disponujú
informáciami o majetku povinného, výzvou povinnému na súčinnosť ako aj osobným zisťovaním.

Majetok povinného súdny exekútor zisťuje v rozsahu potrebnom na vykonanie exekúcie (to znamená
v závislosti od výšky predmetu exekúcie). Zistenia o majetku povinného majú význam pre zvolenie
konkrétneho spôsobu vykonania exekúcie. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol
primeraný vymáhanej povinnosti, a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti.

16. Súdny exekútor okamihom začatia exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a
teda po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu,
kedy je povinný zisťovať majetok povinného lustráciami účtov povinného v bankách alebo pobočkách
zahraničných bánk, nehnuteľností povinného evidovaných v katastri nehnuteľností, lustrácie v evidencii

Sociálnej poisťovne, pohľadávok povinného podľa Centrálneho registra exekúcií, obchodných podielov
povinného podľa obchodného registra, vozidiel povinného podľa evidencie vozidiel a vykonaním lustrácií
v iných evidenciách, v ktorých sú vedené záznamy o majetku povinného. Zároveň je potrebné uviesť,
že súdny exekútor vyššie uvedené lustrácie nevykonáva len v čase začatia exekúcie, ale aj v jej
priebehu, ako aj pred vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného,

nakoľko len z aktuálnych výsledkov týchto lustrácií možno vyvodiť záver o jeho nemajetnosti. Uvedené
skutočnosti vyplývajú aj z predloženej správy exekútora o prehľade úkonov realizovaných v spise
120EX 498/20, ktoré exekučný súd preskúmal. Exekučný súd so zreteľom na dispozíciu právnej normy
§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zdôrazňuje predovšetkým tú skutočnosť, že dôvodom
zastavenia exekúcie je nezistenie majetku, ktorý možno zexekvovať v konkrétnom (prebiehajúcom)

exekučnom konaní, a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného. Z uvedeného vyplýva, že
pre vyvodenie záveru o nemajetnosti povinného je postačujúce zistenie jeho relatívnej nemajetnosti,
t.j. nemajetnosti z pohľadu konkrétneho exekučného konania a nie nemajetnosti absolútnej. Zistenie
relatívnej nemajetnosti ako dôvodu zastavenia exekúcie tak môže nastať len v konkrétnom exekučnomkonaní. Inak povedané, dôvodom zastavenia exekúcie je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať
v danom exekučnom konaní a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, či jeho absolútna
nemajetnosť. Oprávnený tak môže mať za to, že povinný disponuje majetkom, z ktorého by bolo možné

uspokojiť jeho pohľadávku, avšak ak sa vykonanými lustráciami zistí, že povinný nedisponuje takým
majetkom, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, nemožno prijať iný záver než ten, že povinný je v
zmysle ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku nemajetný, a že je tu daný dôvod na zastavenie
exekúcie súdnym exekútorom za predpokladu, že od jej začatia uplynula doba piatich rokov, počas ktorej
nedošlo ani len k čiastočnému vymoženiu pohľadávky oprávneného.

17. K námietke oprávneného týkajúcej sa neuloženia donucovacieho opatrenia podľa ust. §
43a Exekučného poriadku súdnym exekútorom, súd uvádza, že základnou podmienkou, ktorú
zákon vyžaduje pre uloženie donucovacieho opatrenia, je naplnenie predpokladu, že bez použitia
donucovacieho opatrenia nedôjde k splneniu povinnosti, ktorej splnenie sa má vynútiť. Pri ukladaní
donucovacieho opatrenia je potrebné prihliadnuť najmä na význam dotknutej povinnosti, na primeranosť

donucovacieho opatrenia a dbať na to, aby toto donucovacie opatrenie viedlo k splneniu dotknutej
povinnosti. Vzhľadom ku skutočnosti, že povinný nemá žiaden majetok, ktorý by mohol byť postihnutý
exekúciou (ako vyplýva zo Správy súdneho exekútora o majetku povinného a vykonaných lustrácií),
alebo ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora, je zrejmé, že uloženie donucovacieho opatrenia
by neviedlo k splneniu vymáhanej povinnosti.

18. Súd preskúmal Upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 03.02.2026, námietky oprávneného
zo dňa 05.02.2026, vyjadrenie súdneho exekútora, doručenky a ostatné písomnosti, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu, pričom súd zistil, že postup súdneho exekútora pri vydávaní Upovedomenia o zastavení
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku bol správny. V danom prípade, ak pri

exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, povinnosťou súdneho exekútora je vydať upovedomenie
o zastavení exekúcie. K začatiu exekúcie došlo dňa 24.11.2020, čo vyplýva z doručenky poverenia
na vykonanie exekúcie. Preto pokiaľ sa súdnemu exekútorovi napriek dodržaniu všetkých zákonných

ustanovení(ktorýchporušenienebolosúdužiadnymspôsobompreukázané)odtohtodátumunepodarilo
zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora, exekútor správne pristúpil k využitiu uvedeného zákonného ustanovenia.

19. Súd konštatuje, že skutočnosti uvádzané oprávneným nie sú dôvodom na vyhovenie námietkam

a námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora považuje
za nedôvodné. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazných prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto
odôvodnení, a dospel k právnemu záveru, že námietky oprávneného proti upovedomeniu súdneho
exekútora o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora sú nedôvodné, preto ich s poukazom
na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.