Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124321928
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6124321928.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava – Ružinov, IČO 31 320 155,
zast. JUDr. Barbora Tomanová, advokátka, Kollárova 85, 036 01 Martin, IČO 50 410 199, proti
žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, IČO 50 947 567, o zaplatenie sumy 10 484,36
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 484,35 € s 5% ročným úrokom z omeškania od
27.04.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 10 484,35 € s 5% ročným úrokom

z omeškania od 27.04.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že je právnym nástupcom
spoločnosti VÚB Leasing, a. s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Táto skutočnosť je uvedená vo
výpise z OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vl. č. 341/B. Dňa 06.08.2021 žalobca uzavrel so žalovaným
Zmluvu o úvere č. LZQ/21/05081 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu 10
073,- € pri ročnej úrokovej sadzbe 19,27 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla za podmienok
uvedených v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované v
Zmluve o úvere č. LZQ/21/05081. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných

mesačnýchsplátkachpodobu60mesiacovvsume262,81€.SúčasťouZmluvyoúvereč.LZQ/21/05081
je splátkový kalendár, zmluva o zriadení záložného práva a kúpna zmluva. Žalovaný nerešpektoval
dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas čím porušil Všeobecné obchodné
podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. LZQ/21/05081. Na základe tejto skutočnosti žalobca v
zmysle VOP - Doba trvania zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku klienta pristúpil k vyhláseniu
splatnosti úveru listom zo dňa 04.08.2022. Listom zo dňa 10.04.2024 – Predžalobná výzva bol žalovaný
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh

žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 10 484,35 € s prísl., ktorý pozostáva: súčet
splatných, ale nezaplatených splátok úveru do predčasnej splatnosti úveru vo výške 1 576,86 € + suma
vo výške 8 907,49 € = 10 484,35 €.

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/6/2025-47 zo dňa 20.02.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.09.2025, bola v zmysle § 273 písm. a) CSP uložená žalovanému povinnosť
písomnesavyjadriťkžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to v lehote
20 dní od doručenia uznesenia. Zároveň v uvedenom uznesení súd poučil žalovaného o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný túto
povinnosť nesplnil a k žalobe, doručenej mu 24.07.2025, sa nevyjadril.3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 273 CSP súd, bez pojednávania, rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 10 484,35 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 27.04.2024 do zaplatenia.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalovanému
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.