Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226200405
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226200405.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt:
C. XXX, D. E. a jeho manželky: F. B., G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. X, D. E., o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: F. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, o späťvzatí návrhu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnemu z účastníkov konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd vracia navrhovateľovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. XXX, D. E., cestou
prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta a.s., J., C., XXX XX E., K. X, súdny poplatok vo výške 100,-
eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Konanie bolo začaté podaním návrhu navrhovateľom dňa
09.02.2026.

2. Podaním doručeným súdu dňa 25.02.2026 navrhovateľ oznámil, že medzi manželmi došlo

k zmiereniu, dôvod na rozvod manželstva odpadol, a preto navrhovateľ návrh berie späť a konanie žiada
zastaviť. Súčasne navrhovateľ žiada zaplatený súdny poplatok za konanie o rozvod vrátiť.

3. Podľa ust. § 95 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ak navrhovateľ vzal návrh
späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

4. Podľa ust. § 95 ods. 2 CMP súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod
manželstva nebol doručený.

5. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Súd prvej inštancie v súvislosti so späťvzatím návrhu navrhovateľom na začatie konania, doručeného
súdu dňa 25.02.2026, postupoval vo veci podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd po
preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že zastaveniu konania nebráni dôvod uvedený v ust. § 95
ods. 1 CMP, nakoľko manželka navrhovateľa so späťvzatím návrhu súhlasila, čo vyjadrila vo svojom
podaní doručenom súdu taktiež dňa 25.02.2026, v ktorom výslovne uviedla, že so späťvzatím návrhu
na rozvod súhlasí. S poukazom na uvedené skutočnosti súd postupoval podľa ust. § 95 CMP a konanie

o rozvod manželstva a s tým ex lege spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletému
dieťaťu na čas po rozvode zastavil (výrok I.).7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich
náhradu, pretože v danom prípade neboli zistené okolnosti, ktoré by taký nárok zakladali. (výrok II.)

8. V zmysle § 11 ods. 3 prvej vety zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. V zmysle § 11 ods. 4 prvej vety zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

10. O vrátení súdneho poplatku, ktorý navrhovateľka zaplatila dňa 01.08.2024, súd rozhodol na základe
§ 11 ods. 3 a § 11 ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov. V tomto prípade navrhovateľka riadne zaplatila súdny poplatok na základe výzvy súdu a konanie
sa zastavilo z dôvodu, že navrhovateľka vzala svoj návrh späť ešte pred prvým pojednávaním. Za prvé

pojednávanie v zmysle § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. treba považovať iba také pojednávanie,
na ktorom došlo k prejednaniu veci, t. j. došlo ku konaniu vo veci samej, to znamená, na ktorom došlo
aspoň k prednesom účastníkov vo veci samej. Súd z uvedeného dôvodu navrhovateľke podľa § 11
ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vrátil
súdny poplatok bez krátenia. Súdny poplatok po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatí prevádzkovateľ

systému, na ktorého je tunajší súd zapojený podľa § 11 ods. 6 cit. zákona (výrok III.)

Poučenie:

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku /výrok č. III./ odvolanie nie je prípustné.
Proti uzneseniu o zastavení konania /výrok I./ a proti uzneseniu o trovách konania /výrok II./ je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie

môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.