Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31K/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212596
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125212596.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: IB Trading
s.r.o. v likvidácii, sídlo Tržničné námestie 4810, 945 01 Komárno, IČO: 50 166 841, v mene ktorého
koná likvidátor: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko C. XXX/XX, XXX XX D. A., zastúpený advokátskou
kanceláriou: Bányi & Partner, s. r. o., sídlo Nám. Bélu Bartóka 5, 932 01 Veľký Meder, IČO: 52 450 503,
ktorého predbežným správcom je: Origon Recovery Solutions, k. s., sídlo Murgašova 3, 040 01 Košice,

značka správcu S2082, o návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konkurzné konanie na majetok dlžníka: IB Trading s.r.o. v likvidácii, sídlo Tržničné
námestie 4810, 945 01 Komárno, IČO: 50 166 841, pre nedostatok majetku.

II. Predbežný správca: Origon Recovery Solutions, k. s., sídlo A. X, 040 01 Košice, značka správcu
S2082, má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, a za tým účelom ukladá učtárni

Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu vyplatila uvedenú
sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu,
evidovaného pod položkou registra 1/2026, druh trov konania D19.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 01.12.2025, v znení doplnenia návrhu doručenému súdu dňa
14.01.2026 na výzvu súdu podľa § 14 ods. 1 ZKR, obsiahnutú v právoplatnom uznesení č. k.

31K/30/2025 – 54 z 15.12.2025, sa dlžník, v ktorého mene koná likvidátor Milan Bányi (ustanovený
rozhodnutím dlžníka z 19.03.2025), domáha, aby súd vyhlásil na jeho majetok konkurz.

2. Súd uznesením č. k. 31K/30/2025 – 125 z 27. januára 2026, právoplatným dňa 29.01.2026, rozhodol,
že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri
dňa 28.01.2026. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 29.01.2026 (§ 199 ods. 7 ZKR v spojení s § 14

ods. 3 ZKR).

3. Súd uznesením č. k. 31K/30/2025 – 135 zo dňa 3. februára 2026 (okrem iného) ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 03.02.2026 a nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.02.2026.

4. Dňa 20.03.2026 bola súdu doručená záverečná správa predbežného správcu o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka (v časti opravená podaním doručeným súdu dňa 24.03.2026).

5. Predbežný správca v záverečnej správe uviedol, že za účelom zistenia majetku dlžníka požiadal
o poskytnutie súčinnosti Geodetický a kartografický ústav Bratislava, Krajské riaditeľstvo Policajného

zboru v Nitre – Krajský dopravný inšpektorát, Centrálny depozitár cenných papierov, Sociálnu
poisťovňu, Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky – Daňový úrad Nitra, likvidátora dlžníka A. B.(ktorý poskytoval predbežnému správcovi súčinnosť počas celej doby jeho ustanovenia do funkcie
predbežného správcu), konateľa dlžníka E. B. (ktorý súčinnosť neposkytol), Slovenskú sporiteľňu, Tatra
banku a Československú obchodnú banku. Predbežný správca na základe doručených odpovedí od

dožiadaných subjektov a absencie súčinnosti zo strany konateľa dlžníka uviedol, že nezistil žiadny
majetok dlžníka. Dlžník nie je evidovaný ako vlastník nehnuteľností, motorových vozidiel, cenných
papierov a nedisponuje ani finančnými prostriedkami na bankových účtoch či iným majetkom zistiteľným
z verejných registrov. Dlžník teda nevlastní žiadny majetok, ktorý by bolo možné zapísať do súpisu
majetku a z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávky veriteľov, prípadne aspoň náklady samotného

konkurzného konania.

6. Predbežný správca sa v záverečnej správe zaoberal aj možnosťou uplatnenia odporovacích nárokov,
v ktorej súvislosti uviedol, že z dôvodu nesúčinnosti štatutárneho orgánu dlžníka nedisponuje žiadnou
účtovnou dokumentáciou dlžníka, pričom absencia účtovnej dokumentácie je dlhodobým a systémovým
stavom dlžníka, čo vyplýva aj z rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, ktorým

potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra z 09.09.2025, ktorým dlžníkovi uložil pokutu vo výške
30.500,- eur za závažné porušenia zákona o účtovníctve za rok 2022. Vychádzajúc zo zistení správcu
dane, účtovníctvo dlžníka bolo vedené nesprávne, neúplne a nepreukázateľne a informácie v účtovnej
závierke neposkytovali verný a pravdivý obraz o majetku. Predbežný správca poukázal osobitne na
to, že správca dane zistil, že dlžník už v čase daňovej kontroly nedisponoval (resp. nepredložil)

základnými evidenciami ako sú účtovný denník, účtovný rozvrh či inventarizácia zostatkov, dlžník
v súvahe vykazoval nelogické a nesprávne zostatky, vrátane záporných zostatkov v pokladni a na
ceste, nesprávne evidoval zásoby tovaru a zúčtovacie vzťahy s dodávateľmi a daňovou kontrolou bolo
zistené, že úpadca vôbec nezaúčtoval prevod majetku v hodnote až 4.019.888,50 eura, ku ktorému
malo dôjsť na základe dokumentu „APPORTLISTA“ z 27.12.2022 v prospech zahraničného subjektu

IB Trading, Kft. Predbežný správca na tomto podklade skonštatoval objektívnu nemožnosť riadneho
posúdenia prípadných pohľadávok dlžníka a identifikácie majetku. Keďže účtovníctvo minimálne od
roku 2022 nevykazovalo reálny stav (čo zistil správca dane) a aktuálny štatutárny orgán neposkytuje
žiadnu súčinnosť, predbežný správca nedisponuje žiadnymi relevantnými listinnými dôkazmi (zmluvami,
faktúrami, bankovými výpismi, dodacími listami), čo znemožňuje predbežnému správcovi uplatniť

aj prípadné nároky z odporovateľných právnych úkonov. Predbežný správca uviedol, že najmä
s prihliadnutím na evidovaný daňový nedoplatok dlžníka vo výške 1.310.451,43 eura dospel k záveru,
že dlžník majetkom v hodnote 4 milióny eur reálne nikdy nedisponoval. Všetky objektívne skutočnosti
(absencia dokladov, vysoký daňový dlh, prepojenie na zahraničnú spoločnosť) nasvedčujú tomu,
že predmetný obchod bol fiktívnou účtovnou operáciou. Bez potrebných dokumentov, identifikácie

konkrétneho majetku a bez akejkoľvek súčinnosti štatutára nemá predbežný správca k dispozícii
dôkazné prostriedky na úspešné vedenie prípadných sporov.

7. Predbežný správca sa v záverečnej správe zaoberal aj možnosťou uplatnenia nároku voči
štatutárnemu orgánu dlžníka za oneskorené podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 11a

(celkom zrejme mysliac § 11) ZKR, v ktorej súvislosti uviedol, že základným predpokladom pre úspešné
uplatnenie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11a (celkom zrejme mysliac § 11) ZKR je
ustálenie momentu, kedy sa dlžník dostal do úpadku, od ktorého sa odvíja začiatok plynutia lehoty
na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. V dôsledku nesúčinnosti štatutárneho orgánu dlžníka
predbežný správca nedisponuje žiadnym účtovníctvom dlžníka, pričom z registra účtovných závierok

vyplýva, že poslednú účtovnú závierku uložil dlžník za rok 2022, v ktorej vykazuje vlastné imanie
v kladných hodnotách. Bez prístupu k účtovníctvu predbežný správca objektívne nevie stanoviť deň,
kedy u dlžníka nastal stav úpadku a prípadné súdne uplatnenie daného nároku by narážalo na dôkaznú
núdzunastranepredbežnéhosprávcu.Predbežnýsprávcaodhliadnucodtejtodôkaznejnúdzepoukázal
ja na to, že uplatnenie daného nároku by bolo absolútne neúčelné. Súčasný konateľ dlžníka má

trvalý pobyt v Maďarskej republike a vykazuje znaky osoby účelovo a len formálne dosadenej do
funkcie. Súdne vymáhanie danej zmluvnej pokuty by si vyžadovalo značné náklady, pričom aj v prípade
teoretického procesného úspechu v danom konaní a získaní exekučného titulu je reálna vymožiteľnosť
predmetného nároku voči danej zahraničnej osobe vysoko pravdepodobne nulová.

8. Predbežný správca v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka preto uzavrel, že
hodnota majetku nebude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, a preto navrhol, aby súd
konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku.9. Podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného
správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné
konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania

záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

10. Podľa § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň
na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku,
o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene

predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka
rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd
môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je
predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať
súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti

dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie
záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

11. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), súd zastaví

konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1
zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur.

12. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu
majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených

účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol
majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať
ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených
účastníkmi konania.

13. Predmetom tohto rozhodnutia súdu bolo po doručení záverečnej správy predbežného správcu podľa
§ 21 ods. 1 ZKR o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka rozhodnúť podľa § 20 ods. 1 ZKR o tom, či
konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví alebo či vyhlási konkurz.

14. Vo vzťahu k lehote, v ktorej súd rozhoduje o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok

dlžníka po doručení záverečnej správy predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka
súd pre úplnosť len v rovine obiter dictum (keďže v prejednávanej veci rozhodol v lehote 10 dní od
podania záverečnej správy) uvádza, že z § 20 ods. 1 ZKR je zrejmé, že súd je v lehote 10 dní od
podania záverečnej správy povinný rozhodnúť len v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka,
ak dospeje k záveru, že majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. 10-

dňová lehota na rozhodnutie je totiž stanovená až vo vete druhej § 20 ods. 1 ZKR, týkajúcej sa
vyhlásenia konkurzu, nie vo vete prvej § 20 ods. 1 ZKR upravujúcej zastavenie konkurzného konania pre
nedostatokmajetku.Akpretosúddospejekzáveru,žemajetokdlžníkanebudepostačovaťaninaúhradu
nákladov konkurzu a z tohto dôvodu je daný dôvod zastavenia konkurzného konania pre nedostatok
majetku, ZKR v prípade tohto rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie konkurzu lehotu pre jeho vydanie

súdu neustanovuje. K totožnému záveru dospela aj doktrína konkurzného práva – Ďurica, M.: Zákon
o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2021 (inak aj len „Komentár
k ZKR“), § 20.

15. Zo vzájomného vzťahu ustanovení § 20 ods. 1 a § 21 ods. 1 ZKR vyplýva, že po doručení záverečnej

správy predbežného správcu je povinnosťou súdu predovšetkým na základe tejto správy urobiť záver,
či dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz. Ak súd dospeje k záveru, že dlžník má
dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz, vyhlási konkurz na majetok dlžníka. Ak súd dospeje
k záveru, že dlžník nemá dostatok majetku, súd konanie zastaví pre nedostatok majetku.

16. Hodnotu majetku, ktorej nedosiahnutie je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok
majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR určuje vykonávacia vyhláška k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii
– vyhláška č. 665/2005 Z. z. v § 9, podľa ktorého je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre
nedostatok majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak majetok dlžníka nedosahuje hodnotu ani 6.500,- eur.Uvedená vyhláška č. 665/2005 Z. z. súčasne v § 9 ods. 2 demonštratívne uvádza aj podklady, najmä na
základe ktorých má súd skutkové zistenie o hodnote majetku dlžníka urobiť, pričom toto úzko súvisí aj
s náležitosťami záverečnej správy predbežného správcu podľa § 21 ods. 1 ZKR.

17. Z týchto dôvodov preto súd v prejednávanej veci posudzoval podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s
§ 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur, čo je rozhodujúcou
podmienkou pre rozhodnutie, či súd podľa § 20 ods. 1 ZKR vyhlási konkurz alebo konkurzné konanie
zastaví pre nedostatok majetku. Pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka postupoval pritom podľa § 21

ods. 1 ZKR a kritérií stanovených v § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. K uvedenému súd dopĺňa, že
vyjadrenie predbežného správcu, z ktorého súd podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. vychádzal, je
obsiahnutéprávevzáverečnejspráve(ajejpredchádzajúcichtrochpriebežnýchsprávach)predbežného
správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, podanej na tento účel podľa § 21 ods. 1 ZKR.

18. Vychádzajúc z priebežných správ a záverečnej správy súdom ustanoveného predbežného správcu

o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka podľa § 21 ods. 1 ZKR, súd dospel k záveru, že hodnota majetku
dlžníka nedosahuje ani 6.500,- eur, keď predbežný správca majetok dlžníka aspoň v takejto hodnote
napriek vykonaným úkonom v rámci svojej činnosti nezistil.

19. F. už uvedenej záverečnej správy súd v zhode s predbežným správcom nezistil existenciu žiadneho

majetku dlžníka (nehnuteľností, motorových vozidiel, cenných papierov, finančnými prostriedkami na
bankových účtoch či iného majetku zistiteľného z verejných registrov). Súdu pritom nebol v konaní
predložený žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil alebo vyvrátil predmetné vyjadrenie správcu obsiahnuté
v jeho priebežných správach a záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, a preto z jeho
vyjadrenia pri rozhodovaní vychádzal (§ 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.).

20. Predbežný správca sa podrobne v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka
zaoberalajtým,čineexistujúprávneúkony,priktorýchbybolomožnépredpokladaťichodporovateľnosť.
Predbežný správca nezistil existenciu žiadneho takéhoto právneho úkonu, a to z dôvodu dlhodobej
absencie účtovných dokladov (neposkytnutých predbežnému správcovi ani štatutárnym orgánom

dlžníka), pričom naviac za rok 2022, za ktorý má dlžník naposledy uloženú účtovnú závierku v registri
účtovných závierok, bola dlžníkovi uložená pokuta vo výške 30.500,- eur za závažné porušenie zákona
o účtovníctve, pričom zo zistení správcu dane vyplýva, že účtovníctvo dlžníka bolo vedené nesprávne,
neúplne a nepreukázateľne a informácie uvedené v účtovnej závierke neposkytovali verný a pravdivý
obraz o majetku dlžníka. Súdu pritom nebol v konaní predložený žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil alebo

vyvrátil predmetné závery správcu obsiahnuté v jeho záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti
dlžníka, a preto z jeho vyjadrenia pri rozhodovaní vychádzal. Keďže predbežný správca neidentifikoval
v konaní žiadne právne úkony, pri ktorých by bolo možné predpokladať ich odporovateľnosť a súd
z tohto vyjadrenia predbežného správcu pri rozhodovaní podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z.
z. vychádza, súd uzatvára, že nebola zistená žiadna hodnota, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v

dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, a preto
táto podľa § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. žiadnym spôsobom neovplyvňuje stanovenie hodnoty
majetku dlžníka.

21. Predbežný správca sa pri stanovení hodnoty majetku dlžníka v záverečnej správe podľa § 21 ods.

1 ZKR zaoberal aj tým, či má na hodnotu majetku dlžníka vplyv existencia prípadnej pohľadávky zo
zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.

22. Súd v zhode so záverom predbežného správcu v záverečnej správe dospel k záveru, že na
stanovenie hodnoty majetku dlžníka táto (prípadná) pohľadávka vplyv nemá, a to z dôvodu absencie

účtovníctva dlžníka (ktoré sa nepodarilo zabezpečiť ani predbežnému správcovi a vo vzťahu k dlžníkovi
dlhodoboabsentuje,pričomnaviacajkeďvedenébolo–naposledyzarok2022,bolovedenénesprávne,
neúplne, nepreukázateľne a informácie v účtovnej závierke neposkytovali verný a pravdivý obraz
o majetku dlžníka, pričom podľa poslednej v registri účtovných závierok uloženej účtovnej závierky
dlžníka za rok 2022 dlžník nemal negatívne vlastné imanie – t. j. jeho záväzky neprevyšovali jeho

majetok), pre ktorú nemožno relevantne posúdiť, či došlo k porušeniu povinnosti dlžníka podať návrh
na vyhlásenie konkurzu včas. Z tohto dôvodu je nutné na základe predbežným správcom vykonaného
šetreniauzavrieť,ženastanoveniehodnotymajetkudlžníkapohľadávkazozodpovednostizanepodanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka vplyv nemá. Súd k uvedenému dopĺňa, že k totožnémuzáveru správne dospel v záverečnej správe aj predbežný správca, keďže vzhľadom na absenciu
akejkoľvek relevantnej účtovnej evidencie dlžníka by predbežný správca nebol spôsobilý pri uplatnení
tejto pohľadávky v súdnom konaní uniesť nielen dôkazné bremeno, ale ani bremeno tvrdenia ohľadom

tejto pohľadávky (kedy k prípadnému porušeniu povinnosti konateľa došlo, ktorá skutočnosť sa odvíja
od toho, kedy sa spoločnosť dostala do úpadku), keď z uvedeného dôvodu nevedel dospieť ani len
k odôvodnenému predpokladu existencie uvedenej pohľadávky ani v záverečnej správe.

23. Súd aj v tejto súvislosti uvádza, že žiadny z účastníkov konkurzného konania nepredložil do

vydania tohto uznesenia podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č. 665/2005 Z. z. žiadne dôkazy, ktoré by
spochybnili skutočnosti uvedené predbežným správcom, ktoré zohľadňoval pri posúdení uspokojenia
prípadnej pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka
včas podľa § 11 ods. 2 ZKR. Preto z demonštratívne vymedzených podkladov skutkového zistenia
o hodnote majetku dlžníka súd vychádzal podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č. 665/2005 Z. z. práve
z vyjadrenia predbežného správcu.

24. Zo žiadneho z predbežným správcom vykonaného šetrenia vo vzťahu k zisťovaniu, či hodnota
majetku dlžníka (vrátane majetkových hodnôt vymedzených v § 21 ods. 1 ZKR) bude postačovať aspoň
na úhradu nákladov konkurzu, súd pritom nezistil nič, čo by nasvedčovalo inému záveru o hodnote
majetku dlžníka, než aký uviedol predbežný správca.

25. Z už uvedených dôvodov, vychádzajúc podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti
na § 21 ods. 1 ZKR zo záverečnej správy predbežného správcu (ktorej predchádzali priebežné správy),
súd dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka v zmysle § 21 ods. 1 ZKR nedosahuje ani 6.500,- eur,
a preto je súd podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný konkurzné

konanie zastaviť pre nedostatok majetku.

26. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 20 ods. 1 ZKR (v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č.
665/2005 Z. z.) konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku.

27. Súd na okraj dopĺňa, že toto rozhodnutie nevytvára prekážku veci rozhodnutej, a preto nebráni za
splnenia zákonom stanovených podmienok podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
opätovne(obdobnebod57.odôvodneniauzneseniaKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.4CoKR/75/2023
z 25.04.2024).

28. Predbežný správca si v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka uplatnil aj nárok
na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, ktorú žiada poukázať v prospech bankového účtu
uvedeného v záverečnej správe.

29. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných

výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie
záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného
správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým
zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o

odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu
samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu.
Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu.
Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie
skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na

úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez
zaplateniapreddavkupodľa§13ods.3,neuhradenáčasťodmenyavýdavkovsavkonkurzepovažujeza
pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť
v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného
správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu

a výdavky predbežného správcu platiť.

30. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku
na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a niesú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu
výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu
predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie

majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu
náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije.

31. Predbežný správca v závere záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka požiadal
o priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo výške 1.500,- eur, pričom záverečnú správu podal dňa

20.03.2026, t. j. v § 21 ods. 1 ZKR stanovenej lehote 45 dní od ustanovenia do funkcie.

32. Keďže predbežný správca podal v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka návrh na určenie paušálnej náhrady výdavkov, súd v tomto uznesení o zastavení
konkurznéhokonaniaprenedostatokmajetkupodľa§21ods.3ZKRrozhodujeajoodmeneavýdavkoch
predbežného správcu alebo paušálnej náhrade výdavkov.

33. To, o ktorom z uvedených dvoch samostatných, no vzájomne sa vylučujúcich nárokov predbežného
správcu súd rozhoduje, závisí od voľby práva predbežným správcom, keď tohto § 7 ods. 3 vyhlášky
č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 3 ZKR oprávňuje namiesto nároku na odmenu a úhradu
výdavkov uplatniť si nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, v ktorej je zahrnutý

aj nárok na odmenu predbežného správcu a aj náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu
vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Hoci to vyplýva
už z predposlednej vety § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., v súvislosti s nárokom predbežného
správcunapaušálnunáhraduvýdavkovvyhláškač.665/2005Z.z.výslovnestanovujevposlednejvete§
7 ods. 3, že pri uplatnení nároku predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,-

eur suma nezvyšuje o daň z pridanej hodnoty, ani keď je predbežný správca platiteľom tejto dane (§ 7
ods. 3 veta posledná vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v spojení s § 10 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.).

34. V prejednávanej veci si predbežný správca uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške
1.500,- eur.

35. Predbežný správca priebežne informoval súd o svojich zisteniach v správach, a to prvej,
doručenej 13.02.2026, druhej, doručenej 24.02.2026, tretej, doručenej 04.03.2026. Priebežné správy
predbežného správcu boli teda súdu doručené v lehotách stanovených v II. výroku uznesenia
o ustanovení predbežného správcu č. k. 31K/30/2025 – 135 z 3. februára 2026, pričom tieto boli

stanovenévychádzajúcz§11ods.4vyhláškyč.665/2005Z.z.Predbežnýsprávcarovnakoajzáverečnú
správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka doručil súdu dňa 20.03.2026, teda v lehote stanovenej
v § 21 ods. 1 ZKR (ktorá je 45 dní od ustanovenia predbežného správcu).

36. Keďže predbežný správca si podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.

uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a podal priebežné správy o svojich zisteniach v lehotách
podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a záverečnú správu v lehote podľa § 21 ods. 1 ZKR, nie
sú tu skutočnosti podľa § 11 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Predbežný správca má preto na už uvedenom
právnom základe (§ 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) nárok na paušálnu
náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur.

37. Nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov sa podľa § 21 ods. 3 ZKR uhrádza
z preddavku zaplateného na účet súdu (ak bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR pred podaním návrhu
povinný ho zaplatiť vo výške stanovenej v § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.).

38. V prejednávanej veci bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR v spojení s § 7 ods. 1 vyhlášky
č. 665/2005 Z. z. povinný pred podaním návrhu zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu vo výške 1.500,- eur na účet súdu, a tento dňa 09.01.2026 aj zaplatil (záznam
o zložení z 30.03.2026). Zaplatený preddavok je evidovaný pod položkou registra 1/2026 v rámci druhu
trov konania D19.

39. Z navrhovateľom zaplateného preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo
výške 1.500,- eur sa preto podľa § 21 ods. 3 ZKR v celom rozsahu uhradí nárok predbežného správcu
na paušálnu náhradu výdavkov, ktorý má v rovnakej výške.40. Súd preto týmto uznesením v II. výroku podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005
Z. z. rozhodol, že predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur

(ktorá sa uhrádza z preddavku zaplateného navrhovateľom na účet súdu), a preto a za tým účelom uložil
učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu, vyplatila
uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného
správcu, evidovaného pod položkou registra 1/2026, druh trov konania D19.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 20 ods. 3 ZKR).

Odvolanie proti I. výroku tohto uzneseniu je oprávnený podať každý veriteľ dlžníka (§ 20 ods. 3 ZKR).

Odvolanie proti II. výroku je oprávnený podať predbežný správca, zložiteľ preddavku a ten, kto má
odmenu a výdavky predbežného správcu platiť (§ 21 ods. 3 veta posledná ZKR).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň
po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR), na Okresnom
súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou
hlavou Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového
poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení
v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR).

U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom

registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu
spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1
ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri
(§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR).

Podanie alebo iná písomnosť účastníka konania alebo inej osoby v konkurznom konaní,
reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, ktorá je predmetom zverejňovania v insolvenčnom
registri, sa doručuje súdu alebo správcovi elektronicky prostredníctvom elektronického formulára
špecializovaného portálu; to neplatí, ak zákon o konkurze a reštrukturalizácií alebo osobitný predpis

ustanovuje inak. Ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté. Na podania alebo iné
písomnosti podané súdu alebo správcovi iným spôsobom sa neprihliada, ak ZKR alebo osobitný predpis
neustanovuje inak. (§ 197a ods. 1 v nadväznosti na § 206q ods. 4 ZKR). Ustanovenie § 197a ZKR pre
podanie odvolania platí rovnako (§ 198 ods. 1 ZKR).